6ddbf9f1-62fa-488e-a6da-9611ea21c879 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-2035-674/2019 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00191-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 16.9.1; 16.9.12; 21.9.4; 21.9.10 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 26 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nes jis, 2019 m. spalio 26 d., 00:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo pakartotinai automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, tačiau turėdamas traktorininko pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kategorijos TR1, TR2), kuriam 2012 m. spalio 29 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-872-476/2012 buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 129 str.), kuri nėra įvykdyta. Taip pat vairavo automobilį neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, punktų reikalavimus, padarė nusižengimus, numatytus LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. R. G. su pažeidimais sutinka, gailisi. Paaiškino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, nes paskambino ir paprašė pavežti. Automobilis nedraustas ir be techninės apžiūros. Automobilį įsigijo Raseiniuose iš vyriškio kurio nepažįsta, jam sumokėjo 300 Eur, bet pirkimo – pardavimo sutarties nesurašė.

Automobilį pirko važinėti į darbÄ . Å iuo metu nedirba, pragyvena iÅ¡ invalidumo pensijos, gauna 170 Eur. Daugiau pajamų neturi. Turi tris nepilnamečius vaikus. 2012 m. priteistos baudos už administracinį pažeidimÄ nesumokėjo, iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. R. G. kaltę padarius administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra R. G. pasiaiÅ¡kinimas, nurodyta, kad R. G. nustatyta 0,87 promilės (b. l. 3), informacija apie asmenį – fotonuotrauka (b. l. 4), sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones; automobilis nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 5, 13, 15), nustatyta, kad už ATPK 129 straipsnio pažeidimÄ (automobilį vairavo neblaivus) R.

G. baustas 2012 m. spalio 29 d., skirta bauda nesumokėta (b. l. 6-8), tarnybiniai pranešimai, kur nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 9, 11), VĮ Regitra duomenimis automobilio O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB ,,S.“ (b. l.

19) Automobilis O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas, nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra (b. l. 20, 21). R. G. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 22). R. G. administracine tvarka baustas, neteistas (b. l. 23, 24). R. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pažeidus ANK 427 str. 1 d., nes jis vairavo pakartotinai automobilį būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, kuriam 2012 m. spalio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 129 str.), bauda nesumokėta.

Nagrinėjamu atveju ATPK 129 straipsnis atitinka ANK 424 straipsnio 4 dalį. Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad R. G. pažeidus ATPK 129 straipsnį baustas 2012 m. spalio 29 d., skirta bauda 4 000 Lt (1 158 Eur), nėra duomenų, kad bÅ«tų perduota priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Pats pažeidėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad baudÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. Naujas nusižengimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, padarytas 2019 m. spalio 26 d. Pagal ATPK 129 straipsnį R. G. baustas dar galiojant senam Administracinių teisės pažeidimų kodeksui. Å is kodeksas nenumatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas.

Tuo metu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å io kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006). Todėl konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamu atveju, nuo 2012 m. spalio 29 d. kaip buvo paskirta 4 000 Lt bauda iki naujo pažeidimo padaryto 2019 m. spalio 26 d. praėjo žymiai daugiau laiko nei dveji metai, tai yra praėjo septyneri metai. Nenustatyta, kad nuo nutarimo perdavimo vykdyti dėl paskirtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, R. G. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtÄ nutarimÄ , kad bÅ«tų slapstęsis ar bÅ«tų kokios nors objektyvios kliÅ«tys įstatymo numatytu bÅ«du sutrukdžiusios įvykdyti nutarimÄ , kaip ir nėra pagrindo teigti, kad dvejus metus buvo nuolat bandoma iÅ¡ R.

G. iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ , kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Pažeidimo padarymo metu, už kurį R. G. nubaustas 2012 m. spalio 29 d. nutarimu, galiojusiame ATPK 36 straipsnyje taip pat buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į įstatymų nuostatas ir į tai, kad pagal 2012 m. spalio 29 d. nutarimÄ paskirtos baudos (4 000 Lt) vykdymo terminas jau buvo suėjęs, konstatuoti, kad R.

G. 2019 m. spalio 26 d. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kuriam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už 424 straipsnio 4 dalyje (Å¡iuo atveju už ATPK 129 straipsnyje) numatytÄ administracinį nusižengimÄ , ir nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai, bei tuo pagrindu bloginti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens padėtį kvalifikuojant R. G. veikÄ pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į aptartÄ R. G. padaryta veika perkvalifikuotina iÅ¡ ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 4 dalį, nes jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už 424 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, R. G. skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padarytų nusižengimų prisipažįsta ir gailisi. (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, už nusižengimus skirtina straipsnio sankcijose numatytos nuobaudos - minimali bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, n u t a r i a : R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ paskirti 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . Konfiskuoti automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ; už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. G. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, nusižengimus paskirti galutinę nuobaudÄ 1 100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . Konfiskuoti automobilį O. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Å iaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:19107353633.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėjas Aurelija Petkevičienė