6ddb4b4e-11b3-443a-aba8-99bd17d34db1 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-579-810/2021

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00036-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 18.13; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 4 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K.,

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – institucija) atstovui J. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. nuo 2021 m. vasario 11 d. 00.12 val. iki 2021 m. vasario 11 d. 00.43 val., bÅ«dama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, t. y. policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡dama, kad kaimynai, gyvenantys bute, adresu (duomenys neskelbtini), kažkÄ mėto, barasi trukdo ilsėtis. Vėliau apie 00.43 val. M. K. pranešė, kad iÅ¡važiavus policijai, kaimynai vėl pradėjo triukÅ¡mauti, daužytis į grindis. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje (prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga).

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. K. teismo posėdyje teikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl jai inkriminuoto nusižengimo parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra socialinis bÅ«stas, todėl ji neturi ramybės nuo 2002 metų. Ji 2021 m. vasario 11 d. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl kad tame bute „gerai“ triukÅ¡mavo. Ji tuo metu miegojo, o triukÅ¡mas prikėlė jÄ iÅ¡ miego. AntrÄ kartÄ policijos pareigÅ«nus ji iÅ¡kvietė todėl, kad kaimynai buvo nutilę, tačiau patylėję vėl pradėjo triukÅ¡mauti.

Liudytoja G. B. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja. 2021 m. vasario 11 d., gavę praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo su kolega S. V. nuvykę nurodytu adresu, prie buto durų paklausė ar yra koks nors triukÅ¡mas, tačiau triukÅ¡mo nesigirdėjo buvo visiÅ¡kai tylu. Tuomet jie pasibeldė į duris, jas atidarė apie 30 metų žmogus, bute jokio triukÅ¡mo taip pat nesigirdėjo, Å¡viesos buvo iÅ¡jungtos, matėsi, kad žmogus yra apsimiegojęs, blaivus. Tiksliai negali pasakyti, bet gal bÅ«t tas žmogus yra neįgalus. Jie atsiprašė ir nuėjo pas pranešėjÄ , kuri paaiÅ¡kino, kad tame bute visuomet bÅ«na triukÅ¡mas, kuomet policijos pareigÅ«nai atvyksta triukÅ¡mas baigiasi, kai iÅ¡vyksta vėl atsiranda. Kadangi jokio triukÅ¡mo girdėti nebuvo, jie nusprendė, kad tai buvo melagingas praneÅ¡imas.

Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas J. G. prašė M. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti nuobaudÄ sankcijos ribose.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir M. K. kaltės, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21128472483, kuriame nurodyta nusižengimo esmė (b. l. 2-3); BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė (b. l. 4-7); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. T. 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 21 d., 2021 m. balandžio 28 d. tarnybiniai praneÅ¡imai dėl atliktų veiksmų (b. l. 8-9, 10-11, 16, 17, 34); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. T. 2021 m. kovo 29 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl garso įraÅ¡o (b. l. 14-15); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2021 m. balandžio nutarimai nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (b. l. 18-20, 21-24); iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 28-33); kompaktinis diskas su jame esančiais vaizdo įraÅ¡ais darytais policijos pareigÅ«nų atvykusių į iÅ¡kvietimo vietÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. skambučių pagalbos centrui garso įraÅ¡ais (b. l. 35); kita bylos medžiaga.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo 200 iki 2 000 eurų. Å ia teisės norma yra saugomas normalus specialiųjų tarnybų darbas nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, jog melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Administracinio nusižengimo protokole M. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį dėl to, kad ji 2021 m. vasario 11 d. 00.12 val. ir 00.43 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad kaimynai gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja ir taip trukdo jai ilsėtis. Teismo posėdžio metu M. K., neneigė nurodytu laiku iškvietusi policijos pareigūnus, tačiau nurodė, kad kaimynas gyvenantis šiame bute triukšmavo.

IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad M. K. paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ praÅ¡o atsiųsti policijos pareigÅ«nus, nurodžiusi, jog bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantys kaimynai daužosi, trankosi, kažkÄ mėto, stumdo, daužosi į grindis. Å is butas yra socialinis bÅ«stas, jame gyvenantys asmenys girtauja. Teismo posėdyje apklausta policijos pareigÅ«nė G. B. parodė, kad atvykus pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos M. K. iÅ¡kvietimÄ ir pareigÅ«nams nuėjus prie pranešėjos nurodyto buto, jokio triukÅ¡mo nesigirdėjo.

Pabeldus į buto duris jas atidaręs asmuo buvo blaivus, matėsi, kad yra prikeltas iš miego. Šias liudytojos aplinkybes patvirtina ir su bylos medžiaga pateiktas bei teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio aiškiai matyti ir girdėti, kad atvykus policijos pareigūnams ir įėjus į namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę, name yra tylu, negirdėti jokio triukšmo, prie M. K. nurodyto buto taip pat yra tylu ir akivaizdu, kad pareigūnams buto duris atidaręs asmuo, prieš tai miegojo.

Policijos pareigūnams paaiškinant pareiškėjai, kad jos nurodytame bute netriukšmaujama ji su tuo nesutinka ir priekaištauja pareigūnams, kad jie niekada nieko neranda. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. T. tarnybinių pranešimų matyti, kad aiškinantis M. K. policijos pareigūnų iškvietimo dėl triukšmo bute (duomenys neskelbtini), aplinkybes ir apklausus šiame bute gyvenantį S. L. jis nurodė, kad socialiniame būste jis gyvena vienas nuo 2018 metų.

Jis yra neįgalus, nedarbingas, jam nustatytas darbingumo lygis yra 25 procentai, dėl savo negalios sunkiai juda. Jis bute netriukšmauja, nerėkauja, jokių grindų nedaužo, jokie asmenys, su kuriais bute vartotų alkoholinius gėrimus, triukšmautų, šauktų, rėktų, pas jį bute nesilanko. Retkarčiais jį bute aplankydavo mama N. K., taip pat „Neįgaliųjų draugijos“ asmeninė S. L. asistentė G. R., kuri jam padeda buityje. Su kaimyne M. K. jis visiškai nebendrauja, nes ji dažnai beldžia į jo buto duris, pastoviai jam priekaištauja, rėkia ant jo be jokios priežasties.

Taip pat, prie jo buto durų palieka tuščius stiklainius su nuorÅ«kom, melagingai jam kviečia policijos pareigÅ«nus, kad jis neva triukÅ¡mauja, barasi, kad pas jį renkasi asmenys, kurie vartoja alkoholinius gėrimus. Policijos pareigÅ«nai pagal kaimynės skambučius atvyksta arba vėlai vakare arba anksti ryte, kai jis miega ir dažnai jį prikelia iÅ¡ miegų, kas itin kenkia jo sveikatai ir savijautai (b. l. 8-9). Apklausus „Neįgaliųjų draugijos“ darbuotojÄ G. R., ji nurodė, kad S. L. buityje padeda nuo 2021 m. pradžios.

Jis gyvena vienas, bute adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį ji lankosi 1-2 kartus per savaitę. Niekada ji nėra pastebėjusi pas S. L. namuose, jokių paÅ¡alinių asmenų, kadangi jis daugiausiai laiko praleidžia prie kompiuterio, yra neįgalus, nedarbingas, jam nustatytas darbingumo lygis yra 25 procentai, dėl savo negalios sunkiai juda. Jau mėnuo laiko S. L. negali gyventi savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), dėl jo kaimynės melagingų praneÅ¡imų jo atžvilgiu, taip pat paskutiniuoju metu nuolat jaučia įtampÄ , baimę.

Å iuo metu S. L. gyvena pas savo sergančiÄ motinÄ N. K. (b. l. 10-11). Taip pat policijos pareigÅ«nai bendravo su namo (duomenys neskelbtini), gyventojais – S. U., B. M. ir kitais namo gyventojai, kurie nepanoro prisistatyti, bei kurie nurodė, kad jokio sklindančio triukÅ¡mo, t. y. daužymo, trankymo, daiktų mėtymo, iÅ¡ kaimyno, gyvenančio bute adresu (duomenys neskelbtini), niekada negirdėjo ir negirdi, jokių pretenzijų ar nusiskundimų jo atžvilgiu neturi, niekada nematė, kad pas S. L. namuose lankytųsi paÅ¡aliniai asmenys, kurie girtautų, triukÅ¡mautų (b. l. 16).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad nėra jokių objektyvių požymių, kurie leistų daryti bent pagrįstÄ prielaidÄ , kad bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo triukÅ¡maujama, o keliamas triukÅ¡mas M. K. trukdė ilsėtis. Taip pat, nėra ir jokių objektyvių požymių manyti, kad triukÅ¡maujama buvo kuriame nors kitame Å¡io gyvenamojo namo bute, dėl ko administracinėn atsakomybėn traukiama M. K., galėjo klysti nurodydama ne tÄ butÄ iÅ¡ kurio buvo girdimas triukÅ¡mas, o iÅ¡ byloje esančios medžiagos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiama M.

K., yra nusiteikusi prieÅ¡iÅ¡kai asmens, kuris gyvena socialiniame bÅ«ste atžvilgiu, kadangi atvejis kuomet M. K. be jokios priežasties kviečia policijos pareigÅ«nus į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nėra vienetinis. Taigi iÅ¡ aptartų duomenų yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad M. K. 2021 m. vasario 11 d. 00.12 val. ir 00.43 val. Bendruoju pagalbos telefonu pranešė apie faktus, į kuriuos privalėjo reaguoti policijos pareigÅ«nai, nors tokių faktų iÅ¡ tikrųjų nebuvo, t. y. ji kvietė pagalbÄ , nors žinojo, kad pagalba jai iÅ¡ tikrųjų nereikalinga, nes jokio triukÅ¡mo nebuvo, grėsmė jai ar kitiems asmenims nebuvo kilusi.

Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad M. K. žinant, kad policijos pareigūnų pagalba nereikalinga, iškvietė policijos pareigūnus, o tokie M. K. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. K. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). M. K. bausta administracine tvarka, administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje padaro ne be pirmÄ kartÄ (b. l. 28-33). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais bei siekdamas ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, teismas sprendžia, jog M. K. atsižvelgus į jos amžių ir ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudos dydį (nuo 200 Eur iki 2 000 Eur), skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

M. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Edita Dambrauskienė

Papildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 „L. B.“, AB, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 21128472483.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose ar jų tarpininkų padaliniuose, jog gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.