6dda7fa2-3e7b-4f4d-bd51-877b5c2ed11e · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas

Algirdas Auruškevičius                                     Civilinė byla Nr.

2S-1191-115/2010

Teisėjas Igoris

Kasimovas                                                      Procesinio

sprendimo kategorijos:

110.;1;110.4; 122.5.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. lapkričio

11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės, Virginijos Volskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „DIZAJA“  atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas  civilinėje byloje Nr. 2-6145-592/2010 pagal atsakovo  UAB „Eugvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „DIZAJA“ dėl skolos priteisimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

                                                     Â

n u s t a t ė :

ieškovas UAB

„Eugvilsta“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „DIZAJA“ skolÄ â€“ 39 780,62

Lt, palÅ«kanas – 1 321,05 Lt, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ir pinigines lėšas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Eugvilsta“  praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. AreÅ¡tavo  atsakovo UAB „DIZAJA“  kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bendrai 44.035,32 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su valstybės biudžetu, ieÅ¡kovu UAB „Eugvilsta“ ir atsakovo UAB „DIZAJA“ darbuotojais (b.l.7).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjama nepranešęs atsakovui, manant, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ (CPK

148 str.). Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis komercinę – Å«kinę veiklÄ , o piniginių lėšų areÅ¡tas laikytina viena labiausiai ekonominiu požiÅ«riu varžanti kito subjekto komercinę – Å«kinę veiklÄ laikinoji apsaugos priemonė, kuri vadovaujantis proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principais, gali bÅ«ti taikoma tik nesant galimybės taikyti atsakovo turto areÅ¡to, ir tik su tam tikrais apribojimais. Todėl sprendė, kad areÅ¡tas iÅ¡ pradžių taikytinas atsakovo kilnojamajam ir nekilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms bendrai ieÅ¡kinio sumai, tačiau leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su valstybės biudžetu, ieÅ¡kovu ir atsakovo darbuotojais.

Apeliantas (atsakovas) UAB „DIZAJA“  pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.8-9), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nei skundžiamoje nutartyje, nei ieÅ¡kovo praÅ¡yme nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nepateikti tai patvirtinantys įrodymai. Nesutinka, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė ir žymi, nes ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti didelė ir žymi konkrečiam skolininkui. Å iuo atveju atsakovas yra pelningai dirbanti įmonė, turinti nemažai nekilnojamojo turto, todėl skolos suma bendrovei nėra ženkli. Priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ atsakovas bÅ«tų pajėgus šį sprendimÄ Ä¯vykdyti, todėl nėra pagrindo preziumuoti, kad sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku ar neįmanoma. Mano, jog ieÅ¡kovas nenurodė kitų aplinkybių, teismų praktikoje pripažįstamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (esami kiti kreditoriai, įrodymai apie atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį ir pan.). Teigia, jog nepagrįstai pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės apriboja atsakovo galimybę atlikti Å«kines operacijas, kenkia bendrovės dalykiniam įvaizdžiui ir reputacijai, laikinosios pasaugos priemonės sutrikdytų bendrovės veiklÄ .

IeÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l.25) prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, jog areÅ¡tas pritaikytas pagrįstai, nes skolininkas skolingas didelę sumÄ , ilgÄ laikÄ neatsikaitė, nenorėjo taikai tartis dėl skolos sumokėjimo. Pranešė, jog dalį skolos –15.000 Lt sumokėjo po ieÅ¡kinio iÅ¡siuntimo teismui, taigi skolÄ pripažįsta.

Apelianto (atsakovo) UAB „DIZAJA“  atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti ir atsakovo pinigines lėšas, bet nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos, t.y., 44.035,32 Lt, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, valstybės biudžetu.

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nevertindamas paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesus bei užtikrindamas jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų

apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ

iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog atsakovas yra pelningai dirbanti įmonė, turinti nemažai nekilnojamojo turto, priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ atsakovas bÅ«tų pajėgus šį sprendimÄ Ä¯vykdyti, todėl ieÅ¡kinio suma, dėl kurios yra priimtos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, iÅ¡ esmės yra neženkli, apsunkinimai, pritaikyti skundžiama nutartimi, nėra bÅ«tini.

CPK 12 str. yra įtvirtintas rungimosi principas, nustatantis, jog kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Nors pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs apeliantui, apeliantas turėjo galimybę su atskirtuoju skundu pateikti įrodymus apie įmonės finansinę padėtį, tačiau to nepadarė (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra pateikta duomenų, atspindinčių realiÄ dabartinę apelianto (atsakovo) finansinę padėtį ir apsprendžiančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (nebÅ«tinumÄ ), todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad apelianto (atsakovo) finansinė padėtis yra gera, ieÅ¡kinio suma, dėl kurios yra priimtos laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į atsakovo finansinę padėtį, iÅ¡ esmės yra neženkli, ir kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju apeliantas (atsakovas) bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl atskirojo skundo motyvai, susiję su

apelianto finansiniu pajėgumu ir neva neženklia ieškinio suma, nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįsta pirmosios instancijos teismo

nutartį ir jÄ panaikinti. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pritaikytos laikinosios pasaugos priemonės apriboja atsakovo galimybę atlikti Å«kines operacijas, kenkia bendrovės dalykiniam įvaizdžiui ir reputacijai, laikinosios pasaugos priemonės sutrikdytų bendrovės veiklÄ , todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma atsakovui visgi yra didelė ir žymi.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovui sumažinus įsiskolinimo ieÅ¡kovui dydį, atsakovas gali kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti pritaikytų laikinųjų pasaugos priemonių mastÄ (CPK 146 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto (atsakovo) UAB „DIZAJA“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iš apelianto (atsakovo) „DIZAJA“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p.,

339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d.  nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6145-592/2010 palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (atsakovo) „DIZAJA“ valstybei 7,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                            Algirdas

Auruškevičius

                    Â

Teisėjos

                                                                             Dalia

Višinskienė

Virginija Volskienė