6dd9e748-cf8f-4087-bf24-2bee3ca28cc8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-899-967/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03867-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės asociacijos „Už harmoningÄ aplinkÄ â€œ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės asociacijos „Už harmoningÄ aplinkÄ â€œ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir H. K. dėl uždraudimo žemės sklype vykdyti veiklÄ , kuria bÅ«tų daromas poveikis žemės sklype esantiems medžiams, želdiniams ir natÅ«raliam pavirÅ¡iui iki bus patvirtintas žemės sklypo detalusis planas, IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė asociacija „Už harmoningÄ aplinkÄ â€œ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas uždrausti kitos paskirties 0,77 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir priklausančiame atsakovui H. K. (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), vykdyti veiklÄ , kuria bÅ«tų daromas poveikis žemės sklype esantiems medžiams, želdiniams ir natÅ«raliam pavirÅ¡iui iki bus patvirtintas žemės sklypo detalusis planas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės asociacijos „Už harmoningÄ aplinkÄ â€œ prevencinį ieÅ¡kinį. Teismas nurodė, kad: 2.1. Teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. IeÅ¡kovė neįrodinėja, kokiu bÅ«du atsakovo veiksmai, kertant nuosavybės teise priklausančiame sklype augmenijÄ , pažeis ieÅ¡kovės teisę į saugiÄ , ramiÄ bei Å¡variÄ aplinkÄ ; 2.2.

Asociacija, reikÅ¡dama prevencinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, siekia ne tiek augmenijos, esančios privačiame žemės sklype žemės pavirÅ¡iaus iÅ¡saugojimo, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklos revizavimo, užtikrinant galimai esančio gamtinio karkaso apsaugÄ , vykdant komercinės paskirties objekto statybos darbus; 2.3. Gamtinio karkaso apsaugos pažeidimo vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu. Pagal KonstitucijÄ natÅ«rali gamtinė aplinka, gyvÅ«nija ir augalija, atskiri gamtos objektai, taip pat ypač vertingos vietovės yra visuotinę reikÅ¡mę turinčios nacionalinės vertybės, todėl užtikrinti jų apsaugÄ bei gamtos iÅ¡teklių racionalų naudojimÄ ir gausinimÄ yra vieÅ¡asis interesas, kurį garantuoti yra valstybės konstitucinė priedermė.

IeÅ¡kinį kito asmens interesais gali pareikÅ¡ti prokuroras arba kitos valstybės ir savivaldybių institucijos (CPK 49 straipsnio 1 ir 2 dalys); 2.4. Teisės aktai draudžia asociacijai vykdyti valstybės ar savivaldybių, jų institucijų ar pareigÅ«nų bei valstybės tarnautojų vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas konstatavo neįrodytÄ ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje reikÅ¡ti atitinkamus ieÅ¡kinio reikalavimus, nes asociacija teisme neturi teisės kelti reikalavimų, susijusių su vieÅ¡uoju interesu, dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip pareikÅ¡tÄ tokios teisės neturinčio asmens (CK 1.138 str., CPK 2 str. 1 d., 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., 8 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovė asociacija „Už harmoningÄ aplinkÄ â€œ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Asociacija tinkamas subjektas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ginant savo narių interesus. Asociacijos įstatuose aiÅ¡kiai įtvirtinus tikslus, kuriems ji įsteigta, bei nurodžius, kad Asociacija turi teisę savo narių vardu kreiptis į bendrosios ir administracinės kompetencijos teismus, tuo tikslu parengti ir pateikti visus procesinius dokumentus, atstovauti teisme ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu; 3.2.

IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas galėjo vertinti tik tai, ar nėra procesinių kliūčių ieÅ¡kinio priėmimui, o ne vertinti Asociacijos ar jos narių materialinį teisinį suinteresuotumÄ ; 3.3. Vien tai, kad Asociacijos prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ dalies susiję ir su vieÅ¡uoju interesu, negalėjo lemti iÅ¡vados, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu Asociacija gina ne savo narių, o vieÅ¡uosius interesus. Prevenciniame ieÅ¡kinyje buvo grindžiama kaip bus padaryta žala bÅ«tent Asociacijos nariams, o ne visuomenei ar teisinei sistemai apskritai; 3.4. jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl to, kieno interesus ar teises gina Asociacija, teismas pirmiausia turėjo pasinaudoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, o ne iÅ¡ karto atsisakyti priimti Asociacijos ieÅ¡kinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip pareikÅ¡tÄ tokios teisės neturinčio asmens (CK 1.138 str., CPK 2 str. 1 d., 5 str., 137 str. 2 d. 1 p., 8 p.).

7.  CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovės, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ . IeÅ¡kovė, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdama esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis Nr. 3K-3-123/2011; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-421/2018, 13, 15 punktai).

8. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra nurodęs, kad asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų bÅ«ti ginamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Pirminė sÄ lyga asmeniui kreiptis į teismÄ yra teisinio suinteresuotumo turėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014; 2018 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-161-403/2018, 21 punktas.).

9. Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, prevencinio ieÅ¡kinio atveju, sprendžiant dėl ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo, kaip teisės kreiptis į teismÄ sÄ lygos, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, ar ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla pačiai ieÅ¡kovei, ar kitiems asmenims. Jei ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla kitiems asmenims, tai ieÅ¡kovė laikytina neturinčia teisinio suinteresuotumo reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, nebent įrodytų savo teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IeÅ¡kovei, pareiÅ¡kusiai reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektu, turinčiu reikalavimo teisę, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ ieÅ¡kovÄ byloje.

10. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. AiÅ¡kindamas aptariamÄ nuostatÄ , kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieÅ¡kinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, nėra nagrinėtinas teismuose, iÅ¡skyrus aiÅ¡kiai įstatymuose nustatytus atvejus (subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-969/2019). Tuo atveju, jei asmuo teikia ieÅ¡kinį, kurio iÅ¡sprendimas paveiks kito asmens, o ne ieÅ¡kovės, subjektines teises, yra laikoma, kad ieÅ¡kovė nėra suinteresuota bylos baigtimi ir jo ieÅ¡kinį atsisakytina priimti.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė asociacija „Už harmoningÄ aplinkÄ â€œ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu dėl uždraudimo žemės sklype vykdyti veiklÄ , kuria bÅ«tų daromas poveikis žemės sklype esantiems medžiams, želdiniams ir natÅ«raliam pavirÅ¡iui iki bus patvirtintas žemės sklypo detalusis planas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė prevenciniame ieÅ¡kinyje nurodo tikėtinÄ galimybę atsakovui jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame sklype Džiaugsmo g. 116, Vilnius, kuris ribojasi su kitais kaimynystėje esančiais sklypais, pradėti ruoÅ¡ti sklypÄ , kertant medžius, želdinius, ardant žemės pavirÅ¡ių, komercinės paskirties objekto statybai.

12. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nagrinėjamu atveju nepagrindė savo suinteresuotumo reikšti reikalavimus. Kaip matyti iš ieškinio turinio, pateiktų priedų prie ieškinio, ginčo sklype nėra pradėta vykdyti veikla, o yra vykdoma tik pradinė komercinės paskirties pastato projektinių pasiūlymų svarstymo stadija, byloje nėra duomenų apie tolimesnius komercinės paskirties pastato statybos etapus. Ieškovė nepagrindė, kokiu būdu asociacijos narių interesai buvo ar yra pažeidžiami dėl to, kad atsakovui priklausančiame žemės sklype tikėtina bus pradėtas ruošti sklypas komercinės paskirties objekto statybai, kai ginčo sklype nėra pradėta vykdyti veikla.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovė taip pat neįrodinėja kokiu bÅ«du atsakovo veiksmai, kertant nuosavybės teise priklausančiame sklype augmenijÄ , pažeis jų teisę į saugiÄ , ramiÄ bei Å¡variÄ aplinkÄ . Pažymėtina, jog prevencinio ieÅ¡kinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sÄ lyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė bÅ«tų žalos ateityje padarymas. Žala Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suprantama kaip bÅ«simų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieÅ¡kovė turi įrodyti atsakovo tikėtinus neteisėtus veiksmus ir, kad dėl jų gali atsirasti žala. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nepateikė neteisėtų veiksmų įrodymų, ieÅ¡kovės teiginiai, kad ginčo žemės sklypas yra asociacijos narių žemės sklypų gretimybėje ir tuo pagrindu asociacijos nariai turi tiesioginį teisinį materialinį suinteresuotumÄ dėl to, kas bus daroma su žemės sklypu ar kas jame statoma bei argumentai, kad kertant nuosavybės teise priklausančiame sklype augmenijÄ , pažeis jų teisę į saugiÄ , ramiÄ bei Å¡variÄ aplinkÄ , taip pat akcentuojama aplinkybė, kad ginčo sklypas, priklausantis atsakovui, galimai yra ties gamtinio karkaso lokalinio vidinio stabilizavimo arealo zonos riba ir galimai patenka į Å¡iÄ zonÄ , dėl ko turi bÅ«ti rengiamas atitinkamos teritorijos detalusis planas, savaime nepatvirtina jų suinteresuotumo reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus.

13. Ieškovė pareikštame prevenciniame ieškinyje neatskleidė atsakovų jau realiai atliekamų teisę pažeidžiančių veiksmų, nepagrindė savo subjektyvių teiginių dėl realaus pavojaus, jog atsakovai ketina ateityje įvykdyti neteisėtus veiksmus, dėl kurių gali būti padaryta žalos.

14. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, asmens teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais. Atsižvelgiant į nurodyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

15. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį procesinių teisės normų nepažeidė, ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Â Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį. Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė