6dd94a23-0b6c-4fc4-83cf-01dfd19ee8b8 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Marijono Greičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo

2010 m. gegužės 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7417-852/2010

pagal ieškovo UAB „Via sportas“ ieškinį atsakovams V. T., Individualiai įmonei „Grekaso“, V. O., dėl kreditoriaus interesų gynimo ir sandorio

pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys G. O., A. Z..

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

           Ieškovas UAB „Via sportas“ pateikė ieškinį, prašydamas:

 1)

pripažinti negaliojančia 2009-06-29 taikos sutartį, sudarytÄ tarp V. T. ir V. O.,  ir taikyti restitucijÄ

natūra, priteisiant iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas;

 2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ginčo įrangÄ , nurodytÄ 2009-06-26 taikos sutarties, baldų, virtuvės įrangos ir kito inventoriaus sÄ raÅ¡e (74 pozicijos) ir pavesti ginčo įrangÄ saugoti ieÅ¡kovui. 2007-06-20 ieÅ¡kovas UAB „Via sportas“ sudarė su atsakovu Individualia įmone „Grekaso“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį NR. PN/S-31 (toliau - Nuomos sutartis), kuria ieÅ¡kovas

UAB „Via sportas“ suteikė atsakovui Individualiai įmonei „Grekaso“ laikinai valdyti ir naudotis už

užmokestį 346,09 kv.m bendro ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas Individuali įmonė „Grekaso“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus, naudotis patalpomis pagal jų paskirtį ir nuomos sutarties sÄ lygas. Patalpos buvos suteiktos atsakovui Individualiai

įmonei „Grekaso“ biliardo salės ir baro veiklai. Atsakovas V. O. yra atsakovo Individualios įmonės „Grekaso“ savininkas ir vadovas. Individuali įmonė „Grekaso“

nevykdė savo įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį. Ieškinio reikalavimų

užtikrinimui, ieškovas prašė Vilniaus apygardos teismo taikyti atsakovo Individualios įmonės „Grekaso“

atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ir pinigines lėšas. Vilniaus apygardos teismas 2010-03-05 nutartimi tenkino

ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo Individualios įmonės „Grekaso“

atžvilgiu. Vykdant teismo nutartį dėl atsakovo turto arešto, paaiškėjo, kad Individualios įmonės „Grekaso“

ir atsakovo V. O. turimo turto nepakanka ieškovo

reikalavimų patenkinimui užtikrinti. Paaiškėjus, kad atsakovas Individuali įmonė „Grekaso“

tikėtinai negalės įvykdyti įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ apie Nuomos sutarties nutraukimÄ dėl esminių sÄ lygų pažeidimo. 2010-04-21 ieÅ¡kovas gavo atsakovo V. T. pretenzijÄ , kuria reikalauta netrukdyti iÅ¡vežti nuomojamose patalpose esančiÄ biliardo,

baro ir kitÄ Ä¯rangÄ . Nurodyta, kad patalpose esančiÄ ginčo įrangÄ atsakovas V. T. įsigijo iÅ¡ atsakovo V. O. pagal 2009-06-29

taikos sutartį. Atsakovas V. O., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, pažeidė kreditoriaus interesus, nes sumažino turtÄ ir pablogino savo turtinę padėtį. Atsakovas V. O., sudarydamas ginčo sandorį, pažeidė ieÅ¡kovo interesus ir dėl to, kad perleido atsakovui V.

T. ir kilnojamuosius daiktus, kurie yra patalpų pagerinimai, kurie integruoti į patalpas ir negalėjo bÅ«ti sandorio objektas – tai sienų apdailos plokÅ¡tės, lubų danga, kiliminė danga ir kt. Atsakovų veiksmai – patalpų pagerinimų atskyrimas – daro žalÄ ieÅ¡kovo patalpoms. Antstoliui pateiktas atsakovo V. O. 2010-04-01 praneÅ¡imas ir antstolės P. Kisielienės 2010-03-18 turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini) turto apraÅ¡as vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad padarytos žalos atsakovas negalės atlyginti. Nesustabdžius neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovui padarytos žalos mastas padidės. Jeigu patalpose esanti ginčo įranga bus baigta demontuoti ir iÅ¡vežta iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų, labai tikėtina, kad ginčo įranga bus paslėpta ir/ar dar kartÄ perleista. TokiÄ tikimybę patvirtina aplinkybė, kad atsakovai bando sukurti „sÄ Å¾iningo įgijimo“ regimybę (LR CK 6.66 str., 6.67 str., 6.145 str., CPK 144 str. 1 d.).

 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-05-03 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino visiÅ¡kai ir nutarė:

 1) UAB „Via

sportas“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti - areštuoti 2009-06-26 V. O. ir V. T. pasirašytoje taikos

sutartyje nurodytus kilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), (patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); Â

 2) pavesti apraÅ¡yti areÅ¡tuotus daiktus, esančius nurodytu adresu, ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui; Â

 3) paskirti areÅ¡tuoto turto saugotoju ieÅ¡kovÄ UAB „Via sportas“. Teismas pažymėjo, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti įstatyme numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 145 str. 1 d. 3 p.) ir Å¡ios priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu, t.y. UAB „Via sportas“ praÅ¡o pripažinti negaliojančiu sandorį, kurio objektas yra praÅ¡omi areÅ¡tuoti kilnojamieji daiktai, taip pat praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Akivaizdu, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir neapribojus atsakovų teisės disponuoti minėtais daiktas, teismo sprendimas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju gali bÅ«ti realiai neįvykdytas, kadangi atsakovai minėtus daiktus gali perleisti tretiesiems asmenims. Teismo vertinimu minėtos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios galimai pažeistoms ieÅ¡kovo teisėms užtikrinti, atsižvelgiant į nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas patirtų, perleidus praÅ¡omÄ areÅ¡tuoti turtÄ ir jos parinktos taip, kad maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems sÄ Å¾iningiems asmenims, tokiu atveju, patenkinus ieÅ¡kinį nebÅ«tų įmanoma atkurti iki teisės pažeidimo buvusios padėties.

 Atsakovas V. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-03 nutartį. Apeliantas nurodė, kad praÅ¡ymas taikyti areÅ¡tÄ buvo nagrinėjamas nepraneÅ¡us jam, nes teismas savo nutartyje nustatė, kad yra pagrindas manyti, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys turto areÅ¡to taikymÄ arba padarys jo taikymÄ neįmanomu. Teismas neįvardino konkretaus pagrindo, todėl apeliantui nesuprantamas teismo „pagrindas manyti“, kuris nutartyje yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Taip pat nesuprantama, kokia realiÄ grėsmę teismas įžvelgia, priimdamas tokiÄ nutartį. 2009-06-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėjant atsakovo kreditorinį ieÅ¡kinį V. O., proceso metu teismas pasiÅ«lė sudaryti taikos sutartį. Apsvarsčiusios teismo pasiÅ«lymÄ , Å¡alys pasirašė taikos sutartį, kuri 2009-06-26 buvo pateikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme. Taip pat nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas UAB „Via

sportas“ tik save laiko kreditoriumi, nors atsakovas nuo 2008-05-25 buvo V. O. kreditoriumi, paskolinęs jam pinigines lėšas ir teisme

apgynęs savo interesÄ , perimdamas iÅ¡ V. O. turtÄ , kuris yra UAB „Via sportas“ patalpose, (duomenys neskelbtini). Apeliantas pažymi, kad su ieÅ¡kovu UAB „Via sportas“ nei sutartinių, nei turtinių santykių neturėjo ir neturi.

 Ieškovas UAB

„Via sportas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atmesti V. T. atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad teismas konstatavo, jog

ieÅ¡kovo praÅ¡ytos taikyti byloje laikinosios priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Jeigu nuomotose patalpose esanti ginčo įranga bÅ«tų baigta demontuoti ir iÅ¡vežta iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų, labai tikėtina, kad ginčo įranga bus paslėpta ir/ar dar kartÄ perleista. TokiÄ tikimybę patvirtina aplinkybė, kad atsakovas V. T. jau bandė ginčo įrangÄ perleisti. Dalis ginčo įrangos sÄ raÅ¡e nurodytų kilnojamųjų daiktų yra patalpų pagerinimai, kurie integruoti į patalpas ir negali bÅ«ti atskirti nuo patalpų be žalos pastarosioms. Pagal nuomos sutarties sÄ lygas Å¡ie pagerinimai turi bÅ«ti neatlygintinai palikti ieÅ¡kovui. Atsakovas atskirajame skunde nepateikė jokių esminių motyvų ar atsikirtimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuos butų galimybė pateikti, jeigu praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų nagrinėjamas atsakovams dalyvaujant.

 Atskirasis skundas atmestinas.

 Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

 Teisėjų kolegija konstatuoja, jog laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu, t.y. UAB „Via sportas“ praÅ¡o pripažinti negaliojančiu sandorį ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra, todėl ginčo objektas - kilnojamieji daiktai pagrįstai ir teisėtai buvo areÅ¡tuoti, tuo užtikrinant galimÄ teismo sprendimÄ byloje ir galimybę taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

 Tai, kad byloje yra pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės, nereiškia bylos išsprendimo iš esmės ieškovo naudai. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios

instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes teismas areÅ¡tavo ginčo objektÄ â€“V. O. ir V. T. pasiraÅ¡ytoje taikos sutartyje nurodytus kilnojamuosius

daiktus pagal byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka proporcingumo ieÅ¡kinio reikalavimams, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus.

 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nepranešęs atsakovui, nes Å¡iuo atveju dėl galimo ginčo turto iÅ¡vežimo ar perleidimo kitiems asmenims buvo reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas galėjo sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padaryti jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Tai neužkirto kelio atsakovui pasinaudoti apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

 Apelianto argumentai, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , nėra nagrinėjamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina galimÄ teismo sprendimÄ ir galimybę taikyti restitucijÄ natÅ«ra.

 Tai, kad atsakovas gali patirti neigiamų pasekmių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes tai yra tik preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

 Įstatymų leidėjas nenustatė teismui pareigos kiekvienu atveju reikalauti, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrintų galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo nuostolius. Kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas patiria žalÄ dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nėra duomenų dėl atsakovo galimų nuostolių dydžio. Kolegija pažymi, kad pats atsakovas nepateikė įrodymų dėl galimų nuostolių dydžio nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.

 Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ieÅ¡kinio reikalavimams ir nėra pažeistos atsakovo teisės, ekonomiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK 1.5 str., LR CPK 144 str. – 148 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

 Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovas turi atlyginti valstybei 16,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 59) dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 3 str. 1 d., 92 str., 96 str., 320 str.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

 Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartį nepakeistÄ .

           Priteisti iš atsakovo V. T. 16,90 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Neringa

Švedienė

Teisėjai                                                                                                                                 Danutė

Kutrienė

                                                                                                          Â

Â

                                                                                                                               Â

       Marijonas Greičius

Â

                                                                               Â