6dd92d96-55e7-41f2-8a3a-3301c1c3bc4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-391-1058/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00154-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.2; 16.9.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Kiburienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. (J. M.),

žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

J. M. 2019 gruodžio 14 d., apie 8 val., Vilniuje, Oslo g., ties Oslo-Erfurto g. sankryža, vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas atitinkamu greičiu nesilaikė atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į sustojusį automobilį „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126 ir 220 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje J. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino. Parodė, kad teisės vairuoti lengvuosius automobilius neturi. Automobilis „Mazda“ priklausė jo draugui, kuris paprašė pavežti. Draugui pasakė, kad neturi automobilio, tada jis paklausė, ar turi teisę vairuoti, atsakė kad turi, bet nesakė kokiÄ . Jis turi teisę vairuoti traktorių. Draugo brolis davė draugo automobilio raktelius ir jis iÅ¡važiavo. Bevažiuodamas užsižiÅ«rėjo ir Oslo g., ties Oslo-Erfurto g. sankryža, atsitrenkė į prieÅ¡ais važiavusį automobilį. SusidÅ«rimÄ pajuto, tačiau labai pasimetė, iÅ¡sigando, jokių pažeidimų nepastebėjo, todėl iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Dėl savo elgesio labai gailėjosi. J. M. Pateikė duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį ir prašė leisti skirtÄ baidÄ sumokėti per metus.

Tyrimo metu J. M. savo kaltę taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo draugui priklausantį automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo jo pasiimti iš miesto, automobilį vairavo neturėdamas teisių. Padaręs eismo įvykį išsigando ir nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 12).

Be J. M. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai: J. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Ganevičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 14 d., apie 8.05 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Oslo-Erfurto g.

įvyko eismo įvykis. Atvykus nurodytu adresu, rado automobilį „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojÄ R. B., kuris paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį Oslo g. ir įvažiuodamas į Erfurto g. ties „Stop“ ženklu pristabdė, iÅ¡ galo važiavęs automobilis į jį atsitrenkė ir apsisukęs pasiÅ¡alino prieÅ¡ eismÄ link Oslo g. Pastebėjo pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius – „(duomenys neskelbtini)“ ir kad automobilį vairavo jauno amžiaus vyras.

Automobilio apgadinimų aukÅ¡tis 0,40-0,62. Ä®vykio vieta nefilmuojama (b. l. 3); eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos įvykio, kurio metu apgadintas automobilis „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aplinkybės (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodyta, kad automobiliui „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta – užpakalinis bamperis, parkavimo sistema, atÅ¡vaitas ant galinio bamperio (b. l. 5); nukentėjusiojo R. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ryte, apie 8 val. automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Oslo g., įsukant į Erfurto g. sustojo prieÅ¡ „Stop“ ženklÄ ir pajuto, kad į jo automobilio galÄ atsitrenkė automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio vairo ir keleivio vietoje sėdėjo jauni vyrai.

Minėtas automobilis pavažiavo atbulas, apsisuko ir nuvažiavo link GariÅ«nų (b. l. 6); draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“ nurodė, kad nukentėjusiajam atlygino 376,99 EUR žalÄ (b. l. 7); fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas apgadintas automobilis „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai ir jų aukÅ¡tis (b. l. 8, 9, 15); VĮ „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra D.

D. (b. l. 10); liudytojo D. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 14 d. perdavė savo transporto priemonę „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savo kolegai J. M., nežinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti. J. M. padarė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pats eismo įvykyje nedalyvavo ir apie jį sužinojo tik gavęs Å¡aukimÄ atvykti į policijos komisariatÄ . Atsakomybės už J. M. padarytus veiksmus kategoriÅ¡kai atsisako (b. l. 11); pažyma apie asmens duomenis, iÅ¡ kurios matyti, jog J.

M. nėra įgijęs teisės vairuoti (b. l. 13).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų KET 14 punkte yra nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. KET 9 punkte įtvirtina bendro pobÅ«džio pareiga eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. KET 126 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ KET pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje.

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. M. vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad tokios teisės atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įgijęs. Vairuodamas automobilį J. M. nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, važiuodamas atitinkamu greičiu nesilaikė tinkamo atstumo nuo priekyje važiavusio automobilio, laiku nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į sustojusį „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, apgadinimų faktÄ patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, papildomi duomenys apie eismo įvykį bei fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. M. veiksmai pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

KET 220 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai į eismo įvykio vietÄ kviečia policijÄ . Nuvažiavimas iÅ¡ eismo įvykio vietos neatlikus aukščiau iÅ¡vardintos pareigos traktuojamas kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t. y. ANK 426 straipsnyje numatytas nusižengimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. M., bÅ«damas atsakingas už eismo įvykį, nesustojo, nevertino automobiliams padarytos žalos, su eismo įvykio vietoje buvusiu nukentėjusiuoju dėl eismo įvykio aplinkybių nesitarė, eismo įvykio deklaracijos nepildė, apie įvykį policijai taip pat nepranešė, tyčia, iÅ¡ karto po to, kai apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, iÅ¡sigandęs galimų pasekmių. Kaip minėta J. M. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, be to, vairavo kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, kas tik patvirtina, jog turėjo pagrindÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. IÅ¡ byloje pateikto draudimo kompanijos ADB „Gjensidige“ el. laiÅ¡ko matyti, kad už eismo įvykio metu automobiliui „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus apgadinimus nukentėjusiajam buvo atlyginta 376,99 EUR žala, t. y. eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl J. M. veiksmai pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti du administraciniai nusižengimai transporto srityje), jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J. M. prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat įvertinama J. M. asmenybė – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ nebaustas, dirba. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti J. M. paskyrus minimalias ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Ä®vertinus J. M. pateiktus duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį (iki 330,21 EUR per mėnesį), darytina iÅ¡vada, kad jam skirtinos galutinės baudos sumokėjimas per 40 dienų terminÄ (ANK 675 straipsnio 2 dalis) gali bÅ«ti sudėtingas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti asmens praÅ¡ymÄ savanoriÅ¡kai sumokėti skirtÄ baudÄ per ilgesnį laikotarpį, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokama per 12 mėnesių laikotarpį.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju yra numatyta galimybė skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki trijų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Nors, kaip minėta, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. M. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vis tik, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bei atsižvelgiant į ANK 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo. Tokiu atveju draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. Už KET pažeidimus J. M. anksčiau baustas nebuvo. Kita vertus, nagrinėjamu atveju jis padarė du administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, savo veiksmais sukėlė žalÄ , t. y. apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam vienerių metų laikotarpiui.

Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , vadovaujantis ANK 426 straipsnio 8 dalimi, gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pažeidėjas priklauso D. D., t. y. ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra numatytos sÄ lygos kuomet už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Å iuo atveju yra aktualus ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuris numato, kad norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jog perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims turto savininkas žinojo, jog Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiu atveju norint taikyti konfiskavimÄ bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu elgėsi nerÅ«pestingai, sudarydamas sÄ lygas kitiems asmenims jo daiktÄ panaudoti nusižengimui padaryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas elgėsi nerÅ«pestingai ar bÅ«tų žinojęs ar galėjęs numatyti, kad J. M. jam priklausantį automobilį panaudos administraciniams nusižengimams daryti. PrieÅ¡ingai, kaip nurodė D. D., davęs automobilį J. M., jis nežinojo, kad pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemones. J. M. teisme parodė, kad patvirtino draugui, jog teisę vairuoti transporto priemones turi. Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilio „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra negalimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 300 EUR dydžio baudÄ .

J. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 850 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir J. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 850 EUR dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti J. M. paskirtos baudos sumokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali bÅ«ti sumokama visa iÅ¡ karto.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –20109538676.

Teisėja Giedrė Telksnienė