6dd8b230-5fea-4270-9cb7-e262cdc55b00 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-114-1186/2022 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00157-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 16.9.16; 21.8.1; 21.10.4; 21.10.6; 21.11.1; 50.2.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Ž. ir jo atstovui advokato padėjėjui A. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D.

Ž. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3721-2022. Teismas n u s t a t ė : D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3721-2022 (toliau ir – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1–3 dalis už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, t. y. motociklÄ (ekspertizės akto Nr. 11-1557(22)), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,99 prom. neblaivumas, vairuotojas nebuvo užsidėjęs motociklininko Å¡almo, motociklas be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir tuo padarė nurodytuose ANK straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, numatančiu, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Ž., su Institucijos Nutarimu sutikdamas tik iÅ¡ dalies, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o Institucijos NutarimÄ panaikinti ir D. Ž. atžvilgiu taikyti dviračių vairuotojams taikomas Kelių eismo taisyklių nuostatas ir administracinę atsakomybę už dalyvavimÄ dvirate motorine transporto priemone eisme esant neblaiviam. Skunde nurodoma, jog 2022 m. liepos 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes motorinę transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau D.

Ž. nesutinka su Institucijos padaryta iÅ¡vada, kad nusižengimo padarymo metu vairavo motorinę transporto priemonę, kuri yra prilyginama motociklų klasei ir todėl yra pažeidęs Kelių eismo taisyklių 204, 225 ir 226 punktų reikalavimus. Taip pat D. Ž. nesutinka su jam paskirtos nuobaudos dydžiu ir jam paskirta administracinio poveikio priemone. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog nusižengimo padarymo metu vairavo ne motociklÄ , o motorinį dviratį. Skunde paaiÅ¡kinta, jog 2022 m. birželio mėn. D.

Ž. iÅ¡ privataus asmens Nyderlanduose pagal skelbimÄ nusipirko motorinį dviratį „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas transporto priemonės perdavimo metu jokių dokumentų, kuriuose atsispindėtų parduodamo daikto techniniai parametrai, D. Ž. neperdavė, nes neturėjo. 2022 m. liepos 1 d. 02 val. 50 min. D. Ž. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nes vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. motorinį dviratį „(duomenys neskelbtini)“, neblaivus, jam buvo nustatytas neblaivumas (po paklaidos įvertinimo 0,99 promilės).

IÅ¡ karto po administracinio nusižengimo padarymo D. Ž. Institucijos pareigÅ«nams davė parodymus, kuriuose sutiko, kad vairavo motorinę transporto priemonę neblaivus. Institucijos pareigÅ«nai paėmė motorinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu nustatyti Å¡ios konkrečios transporto priemonės rūšį. 2022 m. rugpjūčio 3 d. D. Ž. Institucijos pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad Institucija, vadovaudamasi Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – LTEC) ekspertizės aktu Nr. 11-1557(22) padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo metu D.

Ž. bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, kuri yra prilyginama motociklų klasei. 2022 m. rugpjūčio 8 d. D. Ž. Institucijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ -praÅ¡ymÄ , kuriame prašė, kad Institucija D. Ž. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 3 dalyje nutrauktų, kadangi nėra nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis D. Ž. veiksmuose, taip pat prašė, kad D.

Ž. atžvilgiu bÅ«tų taikomos Kelių eismo taisyklių nuostatos, skirtos dviračių vairuotojams ir administracinė atsakomybė už dalyvavimÄ dvirate elektrine transporto priemone eisme esant neblaiviam. 2022 m. rugpjūčio 9 d. Institucija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , su kuriuo D. Ž. nesutinka, nes jis suraÅ¡ytas nesurinkus, nepatikrinus ir neįvertinus visų tyrimui reikÅ¡mingų duomenų, taip pat netinkamai taikant įstatymo nuostatas. Institucija bylÄ nagrinėjo neobjektyviai, o iÅ¡vadÄ dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo grindė tik prielaidomis.

Skunde akcentuojama, kad byloje nėra surinkta jokių patikimų duomenų (įrodymų), kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti neginčytinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. Ž. administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo motorinę transporto priemonę, prilyginamÄ motociklų klasei, o ne kažkokiai kitai motorinių transporto priemonių klasei. LTEC ekspertizės akte nėra užfiksuota jokių neginčytinų duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimo padarymo metu vairavo motociklÄ , o ne motorinį dviratį.

Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , vadovavosi iÅ¡skirtinai tik LTEC pateiktu ekspertizės aktu, tačiau LTEC transporto priemonių techninių ekspertizių, kurių metu yra nustatomi transporto priemonių techniniai parametrai, t. y. nustatoma transporto priemonių vidaus degimo variklio galia, vidaus degimo variklio didžiausias projektinis greitis, vidaus degimo variklio darbinio tÅ«rio dydis, neatlieka. Ekspertizės iÅ¡vadoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad LTEC neturi įrangos nustatyti tiriamos transporto priemonės vidaus degimo variklio galios parametrų ir kad neturi techninių galimybių nustatyti transporto priemonės projektinio greičio parametrų.

Eksperto neva nustatyti tiriamos transporto priemonės vidaus degimo variklio darbinio tūrio duomenys negali būti laikomi patikimais (neginčijamais), nes nėra aišku, kokiomis priemonėmis (įranga) ir metodika ekspertas išmatavo vidaus degimo variklio stūmoklio eigos matmenis, kurie tiesiogiai susiję su variklio tūrio dydžiu, ir nustatė, kad tiriamos motorinės transporto priemonės vidaus degimo variklio tūris yra 65,3 cm3, o ne 49,0 cm3. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu D. Ž. skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 34 punkte yra nurodyta, kokia motorinė transporto priemonė laikoma motociklu, o to paties straipsnio 40 punkte – kokia motorinė transporto priemonė laikoma motoriniu dviračiu, t. y., motorinis dviratis yra transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h.

LTEC nenustatė motorinės transporto priemonės vidaus degimo variklio galios ir transporto priemonės didžiausio projektinio greičio, todėl nepaneigė, kad D. Ž. administracinio nusižengimo metu vairavo transporto priemonę, kuri nėra priskiriama motoriniams dviračiams. Tuo tarpu motociklas yra dviratė motorinė transporto priemonė (su šonine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h.

Institucija klaidingai vertina įstatymo nuostatÄ ir dėl to neteisingai nurodė, kad užtenka bent vieno nurodyto techninio parametro, kad transporto priemonė bÅ«tų laikoma motociklu. Nusižengimo sÄ voka turi bÅ«ti aiÅ¡kinama labai tiksliai, nesivadovaujant jokia analogija, o iÅ¡kilus neaiÅ¡kumui, nusižengimo sÄ voka turi bÅ«ti aiÅ¡kinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ D. Ž. skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateiktÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, jog teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 218 straipsnis).

Ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus. KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Vertindamas ekspertizės išvadas, teismas privalo vertinti ir akto tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei patikrinti, ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Teismai vertina ekspertizės akto turinį, padarytas išvadas, jų pobūdį, pvz., žiūri, ar tiriamojoje dalyje buvo daromos tarpinės išvados, ar ekspertas dažnai rėmėsi įvairiomis prielaidomis dėl tyrimo rezultato („galėjo būti“, „tikėtina“, „mažai tikėtinas“, „labai retas“, „paprastai“ ir kt.), ar rėmėsi aplinkybėmis, kurios byloje nenustatytos ir kurių nustatymas nėra eksperto kompetencija, ir t. t.

LTEC tiria transporto priemonių techninius gedimus, todėl pagrįstai manytina, kad jo specialistai yra kompetentingi nustatyti ir įvertinti esamas transporto priemonių technines charakteristikas, kadangi tai tiesiogiai susiję su (iÅ¡plaukia iÅ¡) tinkamu transporto trasologinės ir eismo įvykių ekspertizės atlikimu. Teismo ekspertizės tyrimo dalykÄ sudaro užduotyje atlikti tyrimÄ suformuluoti ekspertui klausimai, į kuriuos atsakyti reikalingos specialios žinios, bet ne skunde nurodyta ekspertizės rÅ«Å¡is, t. y. transporto priemonių techninė ekspertizė.

Nėra jokio pagrindo abejoti centro ekspertų kompetencija, kartu ir jų išvadomis apie transporto priemonės technines charakteristikas, kadangi tai objektyviai egzistuojantis požymis, kuriam nustatyti nereikia daryti jokių tarpinių išvadų, prielaidų ar panašiai. Tuo pačiu centras įgaliotas ir kompetentingas atlikti transporto trasologinę ir eismo įvykių ekspertizę, todėl, manytina, turi visas galimybes tinkamai nustatyti transporto priemonių technines charakteristikas, jas įvertinti tiek atskirai (šiuo atveju), tiek ir tiriamo įvykio kontekste, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad eksperto nustatyti tiriamos transporto priemonės vidaus degimo variklio darbinio tūrio duomenys negali būti laikomi patikimais.

Institucija atsiliepime taip pat nurodė, jog SEAKĮ 2 straipsnio 34 punkte įtvirtinta, kaip minėta, kas yra motociklas. D. Ž. vairuota transporto priemonė, kurios nustatytas variklio darbinis tūris yra 65,3 cm3, atitinka motociklui keliamus įstatyme numatytus reikalavimus, nes jungtukas „ir (arba)“ reiškia, kad tam konstatuoti pakanka bent vieno iš įstatyme numatyto techninio parametro buvimo, šiuo atveju – didesnio kaip 50 cm3 vidaus degimo variklio darbinio tūrio. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

Ž. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad Institucijos Nutarimas yra neteisingas. D. Ž. atstovas papildomai nurodė, jog Institucijos pareigÅ«nai neabejotinai atliko eksperimentÄ ir nustatė, kokiu greičiu maždaug važiuoja ginčo transporto priemonė, tačiau tokių duomenų nepateikė, matomai siekdami nepagrįstai nubausti D. Ž.. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, Institucijai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, telefonu Institucijos atstovas nurodė, jog praÅ¡o skundÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas nagrinėtinas Institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. D. Ž. atžvilgiu priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1–3 dalis už tai, kad jis vairavo transporto priemonę (motociklÄ , ekspertizės akto Nr. 11-1557(22)) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas po paklaidos 0,99 prom. neblaivumas, nebuvo užsidėjęs motociklininko Å¡almo, motociklas be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Už Å¡iuos administracinius nusižengimus D. Ž., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, numatančiu, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

IÅ¡ Administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:(duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2022 m. liepos 1 d. 2 val. 40 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja A. J. bei tyrėjas D. J. pamatė, kaip Tvirtovės-Naujoji-RÅ«tų-Jotvingių gatvių sankryÅ¾Ä kirto neaiÅ¡ki transporto priemonė. PareigÅ«nai važiavo paskui nurodytÄ transporto priemonę, nutarė jÄ sustabdyti, tačiau vairuotojas nesustojo. Miesto sode nurodyta transporto priemonė sustojo, pareigÅ«nai sulaikė asmenį, kuris nurodė, kad nematė ir negirdėjo, kad yra stabdomas, paaiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad važiavo ne mopedu, ir sulygino vairuotÄ transporto priemonę su elektriniu paspirtuku.

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad nebuvo aiÅ¡ku, kokiai kategorijai priskirti transporto priemonę, todėl pradėta administracinio nusižengimo teisena, D. Ž. įteiktas Å¡aukimas, o transporto priemonė nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę (Administracinio nusižengimo b. l. 11–12). Neblaivumo nustatymo 2022 m. liepos 1 d. 02 val. 50 min. aktas patvirtina, kad buvo įvertinta bendra asmens bÅ«klė: asmuo gali eiti pėda po pėdos, gali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 val., jam tyrėjas D.

J. atliko tikrinimÄ prietaisu „Drager 7510 ARPK-0105“, patikros Nr. 1667211, ir pirmojo tikrinimo metu 2.54 val. nustatė 1,01 promilės neblaivumÄ , antrojo tikrinimo metu 3.15 val. nustatė 1,11 promilės neblaivumÄ . Su tikrinimo rezultatais D. Ž. sutiko, tai įraÅ¡ydamas ranka ir patvirtindamas paraÅ¡u (Administracinio nusižengimo b. l. 13). Patikros 2022 m. balandžio 20 d. sertifikatas Nr. 1667211 patvirtina, kad alkotesterio „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0105“ matavimo ribos, tikslumas yra (0,01...1,00) ‰ + 0,017 ‰, (0,01...6,00) + 1,7%.

Alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. spalio 20 d. (Administracinio nusižengimo b. l. 14). 2022 m. liepos 1 d. 04 val. 02 min. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 52-ANR_T-1214-2022 patvirtina, kad ginčo transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir pristatyta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Santaikos g. 31D, Alytus (Administracinio nusižengimo b. l. 15). D. Ž. buvo įteiktas Å¡aukimas (Administracinio nusižengimo b. l. 16). 2022 m. liepos 7 d. vykdytos apklausos metu D.

Ž. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 02.20 val. motoriniu dviračiu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų ((duomenys neskelbtini)), važiavo į degalinę ((duomenys neskelbtini)), prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas vartojo alkoholį, todėl suprato, kad vairuos motorinį dviratį neblaivus. Degalinėje pavalgęs važiavo į Dainų slėnį, nevilkėjo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, važiavo parke pro „Amatų“ mokyklÄ ir pamatęs, kad paskui jį važiuoja policija – sustojo. Dėl transporto priemonės paaiÅ¡kino, jog pirko jÄ Olandijoje, dokumentų jokių negavo, nes transporto priemonė nėra registruojama (Administracinio nusižengimo b. l. 21-23).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyrius 2022 m. liepos 12 d. kreipėsi į LTEC dėl užduoties atlikti objektų (transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“) tyrimÄ , prašė atsakyti, kokia yra maksimali vidaus degimo variklio galia, koks yra vidaus degimo variklio didžiausias projektinis greitis ir ar tyrimui pateiktas vidaus degimo variklis atitinka SEAKÄ® 2 straipsnio 33 punkte ar 40 punkte pateiktÄ sÄ vokÄ (Administracinio nusižengimo b. l. 26, 27). LTEC 2022 m. liepos 15 d. prašė pateikti transporto priemonę jos variklio darbinio tÅ«rio nustatymui, tÄ pačiÄ dienÄ ginčo transporto priemonė buvo pateikta (Administracinio nusižengimo b. l. 28, 29, 30, 31). 2022 m. liepos 26 d.

LTEC Techninių ekspertizių skyriaus vyresnysis ekspertas, transporto inžinerijos mokslų magistras R. M., turintis eismo įvykių teismo eksperto kvalifikacijÄ , ekspertinio darbo staÅ¾Ä nuo 2018 m., įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , surašė ekspertizės aktÄ Nr. 11-1557(22). Ekspertizės akte nurodoma, kad ant transporto priemonės matomas VIN ženklinimo fragmentas ant rėmo, dalis ženklinimo mechaniÅ¡kai paÅ¡alinta. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog tyrimo atlikimui buvo iÅ¡ardytas transporto priemonės vidaus degimo variklis, buvo iÅ¡matuotas variklio cilindro skersmuo (44,0 mm, d), iÅ¡matuota stÅ«moklio eiga (43,0 mm, h).

Nurodyti duomenys buvo panaudoti apskaičiuojant variklio darbinį tūrį pagal formulę . Posėdžio metu D. Ž. atstovas nurodė, jog duomenys nėra tikslūs, nes nėra nurodyta, kaip buvo išmatuota stūmoklio eiga, be to, duomenys pateikti centimetrais, neaišku, kokiu prietaisu buvo išmatuoti matmenys. Su tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentais teismas nesutinka. Iš ekspertizės akto matyti, kad reikalingi matmenys buvo išmatuoti ir nurodyti milimetrų tikslumu, tik formulėje buvo nurodyta centimetrais dėl elementarios priežasties – variklio darbinis tūris matuojamas kubiniais centimetrais.

Dėl argumentų, jog LTEC neturi prietaisų iÅ¡matuoti nurodytų duomenų, pažymėtina, jog, tikėtina, jokio specialaus prietaiso iÅ¡matuoti figÅ«ros tÅ«rį ir nereikia. Kad LTEC neturi įrangos, prietaisų nustatyti vidaus degimo variklio galiÄ , klausimo nekilo, nes pačiame ekspertizės akte tai ir buvo nurodyta. Taip pat buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad LTEC negali nustatyti transporto priemonės projektinio greičio. Ekspertizės akte nurodoma, kad tyrimui pateikta transporto priemonė yra motorinė, o vieÅ¡ai prieinamuose informacijos Å¡altiniuose (internetiniame gamintojo puslapyje) nurodoma, kad transporto priemonėse „(duomenys neskelbtini) a35/a52“ numatyta montuoti 49 cm3 darbinio tÅ«rio variklius.

Taip pat nurodyta, jog pakeičiant cilindro grupės komponentus, vidaus degimo variklio darbinis tūris pakeičiamas į 65 cm3, o variklio galia ir greitis padidinami. Iš ekspertizės akte pateiktos lentelės „Variklių techninės charakteristikos“ matyti, kad 49 cm3 variklio galia gali būti ir 1,0 kW, ir 1,7 kW. SAEKĮ 2 straipsnio 33 punkte nustatyta, jog mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui).

Pagal to paties straipsnio 34 punktÄ , motociklas – dviratė motorinė transporto priemonė (su Å¡onine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tÅ«ris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h, o pagal Å¡io straipsnio 40 punktÄ , motorinis dviratis – transporto priemonė, kuri turi ne mažiau kaip du ratus ir vidaus degimo variklį ar elektros variklį, kurių didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, ir kurios didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h.

Šiuo atveju iš ekspertizės akto turinio matyti, kad vidaus degimo variklio tūriui esant 49 cm3 jo mažiausia galima galia yra 1 W. G. situacijoje eksperto nustatyta, kad transporto priemonės vidaus degimo variklio darbinis tūris – ne mažiau kaip 65 cm3, todėl, teismo vertinimu, akivaizdu, kad mažiausia tokio tūrio variklio galia bus didesnė nei 1 kW, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad ginčo transporto priemonė negali būti prilyginama motoriniam dviračiui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

Ž. nesutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu argumentuodamas tuo, kad Institucija nesurinko, nepatikrino ir neįvertino visų tyrimui reikÅ¡mingų duomenų bei netinkamai taikė įstatymo nuostatas, nes D. Ž. vairavo ne motociklÄ , o motorinį dviratį, todėl su Nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka tik iÅ¡ dalies, t. y., kad jis vairavo motorinį dviratį bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų matyti, kad D.

Ž. vairavo transporto priemonę, kuri negali bÅ«ti prilyginama motoriniam dviračiui. Svarbu pažymėti, kad dėl to, kokiai transporto priemonių klasei priskirtina ginčo transporto priemonė, Institucijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto kilo klausimas, o abejonėms iÅ¡sklaidyti buvo suformuota užduotis ar atlikta ekspertizė. Skunde D. Ž. nurodo, kad LTEC neturi teisės atlikti techninių ekspertizių. Su tokiais skundo motyvais teismas nesutinka, nes pagal Teismo ekspertizių ir kitų ekspertinių tyrimų atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų 5 punktÄ , LTEC, atsižvelgiant į turimÄ techninę bazę, teismo ekspertų ir specialistų kompetencijÄ ir kitas sÄ lygas, gali bÅ«ti atliekami ir kitų rÅ«Å¡ių ekspertiniai tyrimai.

Taigi minėtų nuostatų 4 punkte pateiktas ekspertinių tyrimų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Ginčo atveju LTEC eksperto iÅ¡vadoje nurodoma, kad LTEC neturi įrangos nustatyti vidaus degimo variklio galiÄ , tačiau ekspertinė įstaiga turėjo technines galimybes nustatyti ginčo transporto priemonės vidaus degimo variklio darbinį tÅ«rį, kas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pakankamas Institucijos iÅ¡vadai, jog D. Ž. vairavo motociklÄ . Be kita ko, pačiame ekspertizės akte nurodoma, kad tyrimÄ atliko Techninių ekspertizių skyriaus vyresnysis ekspertas, todėl bÅ«tų nelogiÅ¡ka, jog ekspertinė įstaiga, kuri neturi kompetencijos atlikti techninių ekspertizių, turi techninių ekspertizių skyrių.

Nurodytų motyvų pagrindu skundo argumentai dėl tyrimÄ atlikusios įstaigos netinkamumo ir nekompetencijos atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai kaip nepagrįstus teismas atmeta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, jog vien vidaus degimo variklio darbinio tÅ«rio nepakanka konstatuoti, kad transporto priemonė turi bÅ«ti priskiriama motociklų klasei. Kaip nurodyta ir skunde, ir atsiliepime į skundÄ , ir minėta Å¡ioje nutartyje, pagal SEAKÄ® 2 straipsnio 34 punktÄ , motociklas – dviratė motorinė transporto priemonė (su Å¡onine priekaba arba be jos), kurios vidaus degimo variklio darbinis tÅ«ris didesnis kaip 50 cm3 ir (arba) didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h.

Skunde nurodoma, kad bÅ«tina nustatyti abi nurodytas sÄ lygas, kad transporto priemonė bÅ«tų laikoma motociklu. Teismo vertinimu, toks skundo argumentas yra nepagrįstas, nes įstatyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad reikalinga nustatyti arba tai, kad variklio darbinis tÅ«ris yra didesnis nei 50 cm3, arba tai, kad didžiausias transporto priemonės projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h, arba abi Å¡ias sÄ lygas, tačiau jungtukas „arba“ aiÅ¡kiai nurodo, kad nurodytos sÄ lygos nėra kumuliatyvios, t. y. nėra bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma, pakanka bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų iÅ¡vadai, kad transporto priemonė yra motociklas.

Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto iÅ¡vados pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ , ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairavimÄ .

ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už įregistruotų arba iÅ¡registruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimÄ . Administracinę atsakomybę pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį užtraukia naudojimosi motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas. ANK 38 straipsnyje nustatyta, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų;

šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų; jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Ž. skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamÄ NutarimÄ , iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje D. Ž. kaltė padarius administracinius nusižengimus yra visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 52-ANR_P-7026-2022, Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl administracinio nusižengimo, Neblaivumo nustatymo aktu, Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, fiksuotais vaizdo įraÅ¡ais, pridėtais CD laikmenoje, LTEC ekspertizės aktu. Pagal teismų praktikÄ administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimÄ /nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-485/2021; Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-316/2021).

Nagrinėjamu atveju D. Ž. administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. D. Ž. prisipažino padaręs pažeidimÄ , t. y. tai, kad vairavo neblaivus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors D. Ž. nurodė, jog jo vairuota transporto priemonė buvo motorinis dviratis, tačiau nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai patvirtina, kad Institucija administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pagal įstatymus, nuobauda paskirta organo (pareigÅ«no), turėjusio teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, kilus neaiÅ¡kumams buvo atlikta ekspertizė, kurios iÅ¡vada leido pareigÅ«nui pagrįstai paskirti nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių 14, 204, 225, 226 punktų pažeidimus.

Skundžiamas Nutarimas, teismo vertinimu, yra pagrįstas, nes buvo išsiaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe, o D. Ž. argumentai, jog jis transporto priemonę pirkdamas negavo jokių dokumentų, nes transporto priemonė neregistruojama, laikytini jo gynybine pozicija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, Institucijos 2022 m. rugpjūčio 9 d. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-3721-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o D.

Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-3721-2022 palikti nepakeistÄ ir D. Ž. skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, D. Ž. administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK:(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Justina Stančikienė