6dd71537-8abc-4fe0-bdad-eaf5368630f5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-614-860/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04238-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 36.1; 99.7; 104.10; 113.2; 116.5. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B.: 685,23 Lt / 198,46 Eur žalos; 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa iÅ¡ Å vedijos kompetentingos institucijos gavo sÄ skaitas (E 125 formos pažymas), patvirtinančias, kad Å vedijoje M. B. buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, todėl pateiktos sÄ skaitos apmokėtos PSDF biudžeto lėšomis. Remiantis privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos „Sveidra“ ir Apdraustųjų privalomuoju sveiktos draudimu registro duomenimis nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu (2013-10-15) atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, todėl neturėjo teisės pateikti ESDK Å vedijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigai.

Michail B. Å . sveikatos priežiÅ«ros įstaigai pateikęs ESDK, gavo sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, nors tuo metu nebuvo draustas privalomuoju sveikatos draudimu ir taip neteisėtai pasinaudojusio D. S. priežiÅ«ros iÅ¡laidos buvo apmokėtos PSDF lėšomis. Dėl neteisėto ESDK panaudojimo PSDF biudžetui padaryta 685,23 Lt žala. Pagal CK 6.280 str., atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – Sveikatos draudimo įstatymo) 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose ir 31 straipsnio 1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja VLK prie Sveikatos apsaugos ministerijos, teritorinės ligonių kasos. Sveikatos draudimo įstatymo 34 str. 10 p. įtvirtinta teritorinių ligonių kasų teisė teikti ieÅ¡kinius asmenims dėl jiems neteisėtai suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovui nepateikus parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje ieÅ¡kovės pateikti įrodymai: Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos Tarptautinių ryÅ¡ių skyriaus 2014-07-11 paraiÅ¡ka Nr. 8A-60 dėl VLK 2014 m. gautų ir apmokėjimui teikiamų sÄ skaitų už Lietuvos Respublikos privalomuoju sveikatos draudimu apdraustųjų gydymÄ Å vedijoje iÅ¡raÅ¡as ir pažymos suvestinės iÅ¡raÅ¡as; Valstybinės ligonių kasos tarptautinio mokėjimo pavedimas;

VLK Tarptautinių ryÅ¡ių skyriaus atsakovui adresuoti praneÅ¡imai 2014-07-17 „Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas“ ir 2014-09-25 „Pakartotinis praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo privalomojo draudimo fondo biudžetui Nr. 1492; Apdraustųjų privalomuoju sveiktos draudimu registro duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu (2013-10-15) nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje, - patvirtina, kad Valstybinė ligonių kasa iÅ¡ Å vedijos kompetentingos institucijos gavo sÄ skaitas (E 125 formos pažymas), patvirtinančias, kad Å vedijoje atsakovui buvo suteiktos bÅ«tinosios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios teikimo iÅ¡laidos (1 808 SEK) apmokėtos privalomojo sveikatos draudimo lėšomis.

V. D. privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, medicinos paslaugų teikimo metu (2013-10-15) atsakovas nebuvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, todėl neturėjo teisės pateikti Europos sveikatos draudimo kortelės (ESDK) Å vedijos sveikatos priežiÅ«ros įstaigai, nes LR Sveikatos draudimo įstatymas numato sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų kompensavimÄ tik apdraustiems privalomuoju sveikatos draudimu. Dėl atsakovo neteisėto pasinaudojimo ESDK Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) lėšomis biudžetas patyrė 1 808 SEK (Å vedijos kronų) žalÄ , kurios atsakovas savo noru neatlygino, įrodymų, kad atsakovas minėtu laikotarpiu buvo apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu Lietuvoje ieÅ¡kovei nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimo nepaneigė.CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos;

žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovas pažeidė prievolę atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovei dėl neteisėto pasinaudojimo privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 685,23 Lt / 198,46 Eur žalos atlyginimo (CK 6.38, 6.63, 6.263, 6.280 str.).IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos: 20 Eur žyminio mokesčio ir 1,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį tenkinti.          Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į. k. (duomenys neskelbtini)) 198,46 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 46 euro centus) įsiskolinimo.           Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,16 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 16 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).  Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                          Saulius Jakaitis