6dd65f93-4bfc-48a0-935e-4e5f3d9dd9ff · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1387-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01670-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.1.14.8.2; 3.3.1.18.1; 3.3.2.5; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4445-399/2019 pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teismo medicinos tarnybai, tretiesiems asmenims A. J., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybinės teismo medicinos tarnybos (buveinė Vilnius, Didlaukio g. 86 E) 824,53 Eur turtinei žalai, 1 555,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pagal juridinio asmens filialo buveinę (CPK 30 straipsnio 3 dalis). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Marijampolės apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

4. Teismas nurodė, kad pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) struktÅ«rÄ be kitų skyrių yra ir Marijampolės skyrius, tačiau VÄ® Registrų centre juridinių asmenų registre Marijampolės skyrius nenurodytas Tarnybos filialu. Todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovavosi CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatytu alternatyvaus teismingumo pagrindu.

5. Kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ iÅ¡ juridinio asmens, kurio buveinė yra Vilniuje, todėl pagal bendras teismingumo taisykles ieÅ¡kinys teismingas gali bÅ«ti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis).

6. Valstybinės teismo medicinos tarnybos savininku yra Lietuvos Respublika, savininko teises įgyvendinanti institucija yra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, esanti Vilniuje, Vilniaus g.

33. Tais atvejais kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis).

7. IeÅ¡kinys dėl atlyginimo žalos padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatÄ gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba žalos padarymo vietÄ (CPK 30 straipsnio 5 dalis).

8. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Kauno rajonas, (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys neteismingas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams ir pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

9. Tarnybos paskirtis teikti kokybiškas medicinos paslaugas atliekant ekspertizes ir tyrimus (Tarnybos nuostatų 2 p.). Tai, kad prie ieškinio pridėta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada 2016 m. vasario 5 d., kurioje nurodyta tyrimo atlikimo vieta Marijampolės poskyris, nepatvirtina, jog turtinė ir neturtinė žala ieškovui atsirado šiame poskyryje, tai yra nepatvirtina žalos atsiradimo vietos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų veiklos teritorijoje.

10. Pagal LITEKO duomenis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytoje privataus kaltinimo byloje (duomenys neskelbtini) yra priimtas ir įsiteisėjęs iÅ¡teisinamasis nuosprendis, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog žalos padarymo vieta yra Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų veiklos teritorijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti klausimÄ iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė CPK 30 straipsnio 3 dalies, nes ieškinys būtų išnagrinėtas operatyviau ir ekonomiškiau, kadangi būtų arčiau ir patogiau liudininkams, ieškovui ir daugumai proceso dalyvių (CPK 7 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal teritorinį teismingumÄ ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Jei atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis). Kaip tinkamai nurodė, pirmosios instancijos teismas pagal VÄ® Registrų centro duomenis Valstybinės teismo medicinos tarnybos savininku yra Lietuvos Respublika, savininko teises įgyvendinanti institucija yra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, esanti Vilniuje, Vilniaus g. 33, taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos adresas yra Didlaukio g. 86E Vilniuje. Tokį atsakovės adresÄ yra nurodęs ir ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje. Å ios nurodytos aplinkybės suponuojÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys nėra teismingas Marijampolės apylinkės teismui.

15. CPK 30 straipsnyje iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų. Tai yra viena iÅ¡ teritorinio teismingumo rÅ«Å¡ių – alternatyvusis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę nagrinėti bylÄ dviejuose ar daugiau tos pačios grandies bendrosios kompetencijos teismų. CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinys, susijęs su juridinio asmens filialo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal filialo buveinę. Pagal VÄ® Registro centro duomenis Valstybinė teismo medicinos tarnyba neturi jokių struktÅ«rinių padalinių – filialų. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį Marijampolės apylinkės teismui nepagrįstai vadovavosi CPK 30 straipsnio 3 dalimi, taip pat yra pagrįsta.

16. CPK 34 straipsnio 2 dalis numato atvejus, kada jau priimtÄ bylÄ teismas gali perduoti nagrinėti kitam teismui. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra tuomet, kai teismas pripažįsta, kad byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sprendė tik ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ vertindamas jo teismingumÄ , o ne iÅ¡keltos bylos perdavimo kitam teismui klausimÄ .

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis