6dd4e39b-d807-46f5-b3c4-e3e4b383a906 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-429-297/2013Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00350-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.;45.4.7.; 52.3.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. spalio 3 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

D. M. 2013 m. birželio 16 d. apie 1 val. Druskininkų sav. Viečiūnų k. Jaunystės g. prie pastato Nr. 13 vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1.18 prom.), taip pat jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.D.

M. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl savo veiksmų gailisi. Be pažeidėjo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę, padarius pažeidimÄ , patvirtina liudytojų V. Pilecko ir D. Kaminsko parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų V. Pilecko ir D. Kaminsko tarnybiniai praneÅ¡imai, asmens blaivumo testas. D. M. veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d., požymius. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. M. neblaivus vairavo transporto priemonę, tačiau neįraÅ¡ytas ATPK straipsnis, numatantis administracinę atsakomybę už tokiÄ veikÄ , todėl teismas, remdamasis ATPK 284 str. nuostatomis, patikslina, kad D.

M. veiksmai, susiję su transporto priemonės vairavimu esant jam neblaiviam, kvalifikuojami pagal ATPK 126 str. 1 d.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad D. M. padarė pažeidimus bÅ«damas neįgalus (b. l. 39). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. D. M. nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo pensijos. Skirtinos sankcijose numatytos baudos. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dar ir pagal ATPK 130 str. 1 d., kaltinant, kad jis, neblaivus vairuodamas automobilį Mercedes Benz C200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p. reikalavimus, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. D. M. su Å¡iuo pažeidimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad važiuodamas link savo namo Jaunystės g. (duomenys neskelbtini), matė aikÅ¡telėje stovintį policijos tarnybinį automobilį, tačiau policijos pareigÅ«nai jo nestabdė ir tik tada, kai jis jau pravažiavo pro policijos automobilį, pro Å¡oninį veidrodėlį pamatė, kad už jo automobilio policijos pareigÅ«nas mojuoja rankomis, tačiau D.

M. nesuprato, kad tokiu bÅ«du jis buvo pareigÅ«no stabdomas, todėl ir nesustojo.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas Deivydas Kaminskas parodė, kad su pareigÅ«nu V. Pilecku vykdė prevencinę priemonę ViečiÅ«nų kaime ir tikrino vairuotojų neblaivumÄ . Kai pastebėjo atvažiuojantį D. M. vairuojamÄ Mercedes markės automobilį, D. Kaminskas su Å¡viesÄ atspindinčiu žėzlu stabdė šį automobilį, tačiau D. M. jo reikalavimui sustoti nepakluso ir nuvažiavo toliau, tada D.

Kaminskas sėdo į policijos tarnybinį automobilį ir vijosi D. M., vėliau jį sulaikė.AnalogiÅ¡kus parodymus teisme davė ir liudytojas Valdas Pileckas.Liudytoja R. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad su drauge K. J. buvo aikÅ¡telėje prie Jaunystės g. daugiabučio namo, pamatė tris įtartinus asmenis, kurie, atidarę svetimo automobilio variklio dangtį, ten kažkÄ darė, apie tai liudytoja telefonu informavo policijos budėtojÄ . Netrukus atvažiavo du policijos pareigÅ«nai, vienas iÅ¡ jų nuėjo į daugiabutį namÄ pakviesti apgadinto automobilio savininkÄ , o antrasis pareigÅ«nas kalbėjosi su liudytoja ir jos drauge.

Tuo momentu pro juos važiavo D. M. vairuojamas automobilis ir su jomis kalbėjęs pareigÅ«nas norėjo tÄ automobilį sustabdyti, bet nespėjo to padaryti, tada jis sėdo į policijos tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui D. M..Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato 2013-09-18 praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-06-16 apie 00.33 val. buvo gautas R. K. telefoninis praneÅ¡imas, kad prie namo Jaunystės g. (duomenys neskelbtini), ViečiÅ«nuose, trys jaunuoliai atidarė automobilio VW Polo variklio dangtį, Å¡io praneÅ¡imo pagrindu į įvykio vietÄ iÅ¡vyko policijos patruliai D.

Kaminskas ir D. Suchanka (b. l. 49).Liudytojas S. A., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad bÅ«damas buto, esančio Jaunystės g. (duomenys neskelbtini), ViečiÅ«nų k., balkone, iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to stebėjo įvykius ir matė, kad aikÅ¡telėje stovėjo policijos tarnybinis automobilis, kurio Å¡viesos nedegė, Å¡alia buvo vienas policijos pareigÅ«nas, kuris kalbėjosi su merginom, antro policininko toje vietoje nebuvo. Pastebėjo, kaip su merginom kalbėjęs pareigÅ«nas bandė stabdyti pro Å¡alį važiavusį lengvÄ jį automobilį, mojuodamas rankomis, tačiau jis nesuspėjo to padaryti, nes stabdyti pradėjo jau pravažiavus minėtam automobiliui.Teismas, įvertinęs aptartus duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog D.

M. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . ATPK 130 straipsnio pastaboje yra apibrėžti bÅ«dai, kuriais turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas teisėtas uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę, t. y. nurodyta, kad uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat tokio pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u STOP POLICIJA arba STOP.

Tamsiuoju paros metu policijos pareigÅ«nas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (vilkėti specialiÄ sias liemenes, mÅ«vėti rankogalius ar turėti kitus Å¡viesÄ atspindinčius elementus). Patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos pareigÅ«nai, turintys specialiomis spalvomis nudažytÄ ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtÄ automobilį, stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

Nagrinėjamoje byloje nėra patikimų įrodymų, kad policijos pareigūno D. Kaminsko reikalavimas sustoti buvo išreikštas laikantis ATPK 130 str. pastaboje keliamų reikalavimų. Liudytojų R. K. ir S. A. nurodytos aplinkybės apie tai, kad policijos pareigūnas tik rankų mostais bandė stabdyti automobilį, šiam jau pravažiavus, taip pat apie tai, kad antrojo policijos pareigūno toje vietoje nebuvo, atitinka D. M. paaiškinimus. Abejoti liudytojų R. K. ir S. A. parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų administracinė byla D. M. dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 286, 287 straipsniais, teisėja n u t a r i a : D. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., skirti 1100 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., skirti 30 Lt baudÄ . Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti D.

M. 1100 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutraukti D. M. administracinę bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                             Danguolė Urbanavičienė Papildoma informacija:bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. DokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , bÅ«tina pateikti Druskininkų policijos komisariatui (Vytauto g. 41, Druskininkai). Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas.

Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.