6dd1b490-e7b6-4154-b76e-acedc4d28c4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-22558-862/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17274-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, skolininkas A. T.. Teismas n u s t a t ė: antstolis praÅ¡o skirti skolininkui A.

T. 500 EUR dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Antstolis nurodo, jog skolininko atžvilgiu vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo naudai. Antstolis nurodo, kad 2021-04-26 buvo priimtas patvarkymas Nr. 39 241 2021 04 26 2275 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimų teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo skolininkas per 5 dienas buvo įpareigotas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ .

Å is patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Teigia, jog patvarkymas skolininkui įteiktas 2021-05-04. Nurodo, jog patvarkymas nėra įvykdytas iki Å¡ios dienos bei patvarkymo nevykdymÄ galinčių pateisinti priežasčių skolininkas antstoliui nenurodė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje esantys dokumentai, sudaryti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo AAS „Gjensidige Baltic“ atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo naudai. Antstolis 2021-04-26 priėmė patvarkymÄ Nr. 39 241 2021 04 26 2275 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimų teisių perleidimo, prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per penkias dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie skolininkui priklausantį turtÄ .

IÅ¡ byloje pridėto įteikimo praneÅ¡imo apie siuntÄ matyti, jog minimas patvarkymas 2021-04-27 buvo iÅ¡siųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o įteiktas 2021-05-04. Nurodytu 2021-04-26 patvarkymu antstolis įspėjo skolininkÄ dėl atsakomybės už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolio reikalavimas bÅ«tų įvykdytas, taip pat byloje nėra duomenų apie įpareigojimo nevykdymo priežastis, t. y. nepateikta duomenų, kodėl antstolio reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas gavęs antstolio reikalavimÄ pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki Å¡iol neįvykdė, į tai, jog su antstoliu nebendradarbiauja, į tai, kad antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos patvarkyme, į tai, kad neveikimas sunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia imperatyviÄ teisės normÄ , įpareigojančiÄ vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, tačiau įvertinus tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmÄ kartÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, kad antstolio praÅ¡omo dydžio bauda laikytina neproporcingai didelė, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir skolininkui skirtina 100 EUR bauda. (CPK 645straipsnio 3 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2021-04-26 patvarkymo nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. T., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotam asmeniui A. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Daliui Traigiui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė