6dd120f1-e984-4e7d-a615-42a42324eef8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-905-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00357-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Užupio koliažai“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-468-661/2016), ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė       Byloje kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovės atžvilgiu taikymo. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2016 m. kovo 16 d. grÄ Å¾inus bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Užupio koliažai“ ir Å¡ios bendrovės direktorei D.

Č. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare. PareiÅ¡kėja nurodė, kad D. Č. apie itin sunkiÄ bendrovės finansinę situacijÄ Å¾inojo ilgÄ laikÄ , tačiau jokių veiksmų, susijusių su bendrovės bankroto proceso inicijavimu, nesiėmė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė     Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovo atžvilgiu taikymas galimas tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerÅ«pestingumas) einant savo pareigas arba sÄ moningas jų netinkamas vykdymas, materializavęsis įmonės veikimu ne pagal įstatymus arba bona fide bei rÅ«pestingumo reikalavimų nesilaikymu įmonės kreditorių atžvilgiu, ar (ir) vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi, kuris pasireiÅ¡kia tiek tyčiniu įmonės turto ar (ir) dokumentų neperdavimu, tiek nurodytų veiksmų neatlikimu dėl to, kad jie buvo prarasti ar nesudaryti netinkamo įmonės valdymo pasekmėje.

Teismas nenustatė, kad proceso stadijoje, kurioje nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nėra įsiteisėjusi, bÅ«tų pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog bendrovės vadovė neužtikrino tinkamo įmonės turto valdymo, buhalterinės apskaitos tvarkymo ir pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu pateikus tokius įrodymus, klausimas dėl įmonės vadovės teisės eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas apribojimo galės bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo. III. Apeliacinės instancijos teismo ir kasacinio teismo nutarčių esmė              Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties, 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos kasacinį skundÄ , 2016 m. kovo 16 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas UAB „Užupio koliažai“ direktorei D.

Č. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti apeliacine tvarka iÅ¡ naujo.              Kasacinis teismas nurodė, kad teismai, spręsdami dėl kasatorės praÅ¡ymo, nuosekliai netyrė pateiktų įrodymų dėl bankrutuojančios įmonės Å«kinės veiklos ir jos direktorės veiksmų, nepareikalavo papildomų įrodymų ir neiÅ¡siaiÅ¡kino pačios įmonės vadovės D.

Č. pozicijos dėl jos veiksmų ir reikalaujamo jai taikyti apribojimo dirbti šį darbÄ . Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalies nuostatas teismas, tiek spręsdamas suinteresuotų asmenų pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti įmonės vadovui teisių apribojimÄ , tiek tai darydamas savo iniciatyva, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti įstatymo nustatytÄ apribojimÄ Å¡iam asmeniui dirbti tam tikrÄ darbÄ , ir savo iÅ¡vadas priimtoje nutartyje motyvuoti, t. y. teismas negali taikyti įmonės vadovui Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyto teisių apribojimo remdamasis vien įstatymo nustatytu formaliu pagrindu, kad įmonės vadovas neatliko įstatymo nustatytų veiksmų.

Teismui sprendžiant, ar taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje įmonės vadovui nustatytÄ teisės nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimÄ , bÅ«tina kiekvienu atveju neformaliai, nuosekliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis. Kartu kasacinis teismas nesutiko su bylÄ nagrinėjusių teismų iÅ¡vadomis, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nurodytas teisių apribojimas įmonės vadovui gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas akivaizdus bankrutuojančios įmonės vadovo aplaidumas.

IV. Atskirojo skundo ir papildomų paaiÅ¡kinimų argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja VMI praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti VMI praÅ¡ymÄ atsakovo direktorei D. Č. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti VMI praÅ¡ymÄ â€“ UAB „Užupio koliažai“ direktorei D. Č. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) UAB „Užupio koliažai“ vadovė D. Č. pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, t. y. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nors žinojo, kad įmonėje nėra realizuotino turto ir dėl to kreditorių finansiniai reikalavimai nebus patenkinti. Tai, kad bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais, patvirtina 2015 m. vasario 2 d. antstolės pateiktas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. 0068/12/01108 pagal VMI 2012 m. gegužės 16 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ atsakovės. Direktorė Juridinių asmenų registrui nuo 2011 m. nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, o 2009 ir 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai rodo, kad jau tuomet įmonė atitiko nemokumo kriterijų – įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl D.

Č. jau 2009 m. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Ä®monės vadovės nerÅ«pestingumÄ ir aplaidų vadovavimÄ bendrovei patvirtina ir tai, kad, VMI inicijavus įmonei bankroto procedÅ«rÄ , bendrovės direktorė nepateikė nei atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , nei Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatytų dokumentų.             2) Teismas, priimdamas 2015 m. balandžio 13 d. nutartį, nepakankamai įsigilino į VMI pateiktus dokumentus, o tai lėmė neteisėtos nutarties priėmimÄ .                          Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai VMI pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, pagrindžiančius jos praÅ¡ymÄ UAB „Užupio koliažai“ direktorei D.

Č. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare taip pat pasiÅ«lė trečiajam asmeniui D. Č. raÅ¡tu pateikti teismui savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo apriboti jai teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare.               2016 m. balandžio 28 d. teisme gauti VMI paaiÅ¡kinimai kartu su papildomais įrodymais, kuriuose nurodoma, kad VMI iÅ¡siuntė paklausimÄ UAB „Užupio koliažai“ bankroto administratoriui dėl nagrinėjamai bylÄ reikÅ¡mingų aplinkybių.

Administratoriaus VMI pateiktame raÅ¡te nurodoma, kad D. Č. laiku neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės dokumentų, nei turto. Už teismo įpareigojimų nevykdymÄ jai 2015 m. birželio 5 d. teismo nutartimi buvo skirta 868,86 EUR bauda. Ä®monė jau 2010 m. buvo nemoki, negalėjo prisiimti finansinių įsipareigojimų, tačiau D. Č. nesprendė įstatymais priskirtų klausimų dėl bendrovės veiklos, taip pat nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. VMI nuomone, visos minėtos aplinkybės patvirtina, kad D.

Č. netinkamai vykdė UAB „Užupio koliažai“ direktorės pareigas, nevykdė teismo įpareigojimų ir įmonių vadovams įstatymuose nustatytų pareigų.              Trečiasis asmuo D. Č. savo pozicijos dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo apriboti jai teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare nei per Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ , nei iki teismo posėdžio dienos nepateikė, nors teismo nutartis jai buvo tinkamai įteikta (b.l. 72, t.

II). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.

Nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad minėtÄ Ä¯monės vadovo teisių apribojimÄ teismas taiko savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu praÅ¡ymu.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartyje, kuria byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui, pažymėjo, kad įmonės vadovui taikytinas apribojimas dirbti tam tikrÄ darbÄ vertintina kaip papildoma teisinio poveikio priemonė, užtikrinanti efektyvesnį bankroto instituto tikslų įgyvendinimÄ .

Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobÅ«džio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovÄ , kad jis tinkamai vykdytų Ä®BÄ® jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y.

Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų.              Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintas teisių apribojimas įmonės vadovui taikomas, jeigu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios Å¡ioje teisės normoje nustatytas sÄ lygas, kurioms esant (ar kurių nesant) Å¡is apribojimas taikomas. Joje nenustatyta, kad jam taikyti bÅ«tina konstatuoti akivaizdų vadovo darbo aplaidumÄ ar sÄ moningÄ pareigų netinkamÄ vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016).             PareiÅ¡kėja VMI, praÅ¡ydama UAB „Užupio koliažai“ vadovei D.

Č. apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare, savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad D. Č., ilgÄ laikÄ Å¾inodama apie sunkiÄ bendrovės finansinę situacijÄ , nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su bendrovės bankroto proceso inicijavimu, taip pat įmonės balansais už 2009 – 2010 m., kurie, pareiÅ¡kėjos nuomone, patvirtina tai, jog UAB „Užupio koliažai“ vadovė D. Č. jau 2009 metais turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bendrovės bankroto proceso iniciavimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.             Sprendžiant, ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl jo vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatas, t. y. kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Užupio koliažai“ bankroto byla iÅ¡kelta konstatavus, kad įmonė galimai nebevykdo veiklos, nes VÄ® Registrų centrui ilgiau nei 24 mėnesius nėra pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, 2010 m. įmonės balanso duomenimis, UAB „Užupio koliažai“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudarė 30 441,09 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 26 639,24 EUR, įmonės nemokumÄ patvirtina ir tai, kad VMI 2012 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei D.

P., o 2015 m. vasario 2 d. antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Nutartyje iÅ¡kelti UAB „Užupio koliažai“ bankroto bylÄ nenustatyta, kada konkrečiai UAB „Užupio koliažai“ tapo nemokia. Byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti pagrįstu apeliantės teiginį, kad bendrovė buvo nemoki jau 2009 metais. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡iuo atveju negalima nevertinti tos aplinkybės, kad UAB „Užupio koliažai“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik 2015 metais, jÄ inicijavus ne įmonės vadovei D.

Č., o vienam iÅ¡ įmonės kreditorių – VMI. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi UAB „Užupio koliažai“ taikytas supaprastintas bankroto procesas, teismui nustačius, kad įmonė neturi pakankamai turto teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi leista parduoti bendrovei priklausantį turtÄ â€“ kasos aparatÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Užupio koliažai“ turėjo įsiskolinimÄ VMI (mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2009 metų),VSDFV biudžetui, 2009 m. bendrovei buvo suteiktos direktorės D.

Č. ir akcininko V. Č. paskolos, kurios nebuvo grÄ Å¾intos. 2015 m. vasario 2 d. IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu antstolė D. P. grÄ Å¾ino VMI 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrities VMI sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, neradusi UAB „Užupio koliažai“ turto (b.l. 15, t. I). Kasacinio teismo nutartyje, kuria byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, konstatuota, jog įmonės turtinė padėtis bloga mažiausiai nuo 2010 m., o byloje iÅ¡ viso nėra duomenų apie tai, kad įmonė pastaraisiais metais vykdė veiklÄ .

Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pasiÅ«lius trečiajam asmeniui D. Č. raÅ¡tu pateikti teismui savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, trečiasis asmuo nepateikė jokių argumentų, paaiÅ¡kinančių, kodėl, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, nebuvo kreipiamasi dėl bankroto bylos UAB „Užupio koliažai“ iÅ¡kėlimo iki pat 2015 metų, o ir tada bankroto byla inicijuota ne Å¡iÄ pareigÄ turinčios bendrovės vadovės, o kreditorės. Tokį trečiojo asmens pasyvumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina kaip suinteresuotumo gintis nuo jos atžvilgiu pareikÅ¡to reikalavimo nebuvimÄ .

             Kasacinio teismo pažymėta, kad Ä®monės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Nagrinėjamos bylos duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad trečiasis asmuo Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė.

             ĮBÄ® 10 straipsnio 14 dalyje kaip vienas iÅ¡ pagrindų apriboti vadovo teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu taip pat yra turto ir (ar) dokumentų neperdavimas bankroto administratoriui po teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Teismui pateiktame 2016 m. balandžio 26 d. bankroto administratoriaus raÅ¡te bei pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria UAB „Užupio koliažai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės vadovė D.

Č. nevykdė teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus bei turtÄ , už minėtų įpareigojimų nevykdymÄ UAB „Užupio koliažai“ vadovei buvo paskirta bauda. Minėtas aplinkybes patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys, pagal kuriuos Vilniaus apygardos teismo 2015 birželio 5 d. nutartimi buvusiai BUAB „Užupio koliažai“ vadovei D. Č. už dokumentų bei turto neperdavimÄ bankroto administratoriui buvo paskirta 868,86 Eur dydžio bauda, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos D.

Č. praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, bankroto administratoriui nurodžius, ir teismui sprendus, kad bankroto administratoriui buvo perduota tik dalis įmonės veiklos dokumentų.              Nustatytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad trečiasis asmuo D. Č. netinkamai vykdė savo kaip bendrovės direktorės pareigas. Tai sudaro pagrindÄ tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ ir taikyti D. Č. Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – apriboti jos teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare.

             Apeliantė praÅ¡o taikyti nurodytÄ apribojimÄ maksimaliam įstatyme numatytam 5 metų terminui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bet koks asmeniui taikomas apribojimas turi atitikti proporcingumo principo reikalavimus. Sprendžiant dėl trečiajam asmeniui taikytino apribojimo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad byloje nenustatyti akivaizdžiai piktybiÅ¡ki ir nesÄ Å¾iningi D. Č. veiksmai, D. Č., nors ir netinkamai vykdė savo pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir dokumentus, dalį Å¡ių dokumentų perdavė, t.y. visiÅ¡kai neatsisakė bendradarbiauti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl taikytino apribojimo trukmės reikÅ¡minga ir tai, kad pagal BUAB „Užupio koliažai“ bankroto bylos duomenis bendrovė turi tik keturis kreditorius, iÅ¡ kurių didžiausiÄ reikalavimÄ , kilusį iÅ¡ bendrovei suteiktų VMI deklaruotų paskolų, turi pati D. Č., taip pat bendrovės akcininkas V. Č.. Ä®monės įsiskolinimas kreditoriams VMI ir VSDFV biudžetui nėra didelis, didžioji dalis VMI kreditorinio reikalavimo susidariusi 2009 m. sausio – rugpjūčio mėn. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netinkami D.

Č. veiksmai nesukėlė didelių turtinių praradimų bendrovės kreditoriams. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare D. Č. apribotina minimaliam įstatyme numatytam 3 metų terminui.              Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos apeliacinio teismo teisėja n u t a r i a:                Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apriboti UAB „Užupio koliažai“ vadovei D.

Č. teisę 3 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nare. Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė