6dd0e31b-e69a-458a-8ce2-ae91558b2d96 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-2341-1024/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00608-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.1.3; 3.2.6.1(S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei,dalyvaujant pareiškėjo Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos, socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Jolitai Alseikienei,suinteresuotam asmeniui A. S.,suinteresuoto asmens A.

S. atstovei advokatei Jovytai Piekienei, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Rietavo savivaldybės administracijos Sveikatos, socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. S., V. S. dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiÅ«rėjimo ir fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse.              Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-18-747/2010 ir pripažinti A.

S. neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo pareiÅ¡kimÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad A. S. bÅ«sena po jo pripažinimo neveiksniu nepasikeitė, todėl yra pagrindas jį pripažinti neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei jo globėja palikti jo mamÄ V. S., taip pat praÅ¡o V. S. paskirti jos sÅ«naus turto administratore, nes jis gauna socialines iÅ¡mokas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V.

S. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus yra neįgalus nuo gimimo, dar sÅ«nui mažam esant buvo kreiptasi į gydytojus, gydytojai buvo atvykę ir iÅ¡ užsienio, tačiau sÅ«naus bÅ«klė negerėjo. Ji nedirba, nes turi prižiÅ«rėti neįgalius vaikus, turi dar neįgaliÄ dukrÄ ir abu su vyru rÅ«pinasi vaikais, turi Å«kį aplink namus, sÅ«naus bÅ«klė po sprendimo priėmimo nepakito, su metais gal darosi kiek agresyvesnis. Suinteresuoto asmens A. S. atstovė advokatė Jovyta Piekienė teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui reikalinga nurodyti sritis, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu.

Kadangi A. S. būklė po 2010 m. vasario 11 d. sprendimo priėmimo nepasikeitė, pareiškimo patenkinimui ji neprieštarauja. Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010 m. vasario 11 d. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18-747/2010, A. S. buvo pripažintas neveiksniu, o 2010 m. kovo 30 d. teismo nutartimi jam nustatyta globa ir jo globėja paskirta jo mama V. S..Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566, 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.Civilinėje byloje Nr. 2-18-747/2010 esančiame teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadose konstatuota, kad A.

S. psichinė būsena atitinka labai sunkaus protinio atsilikimo (silpnaprotystės) kriterijus ir jis dėl nesusiformavusių visų psichinės veiklos sferų, nesusiformavus elementariems savarankiško gyvenimo įgūdžiams, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.Iš byloje esančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo šeimos daktaras“ 2018 m. balandžio 13 d. pažymoje pateiktos mediko išvados matyti, kad A. S. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, organinis nerimo sutrikimas.

Nuo gimimo nustatyta psichinė negalia, darbingumo lygis 15 procentų, nesugeba pasirūpinti savimi, plėšo rūbus, žaloja save. Reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0597138, darbingumo lygio vertinimo akto Nr. 2061 pagrindu išduotoje 2011 m. birželio 20 d., A. S. nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2053 m. spalio 6 d. nustatytas 85 procentų netektas darbingumas, darbingumo lygio priežastis – ligos arba būklės, atsiradusios iki 24 metų, diagnozės kodas pagal TLK-10 nurodytas F73.0 – gilus protinis atsilikimas, F06.4 – organinis nerimo sutrikimas.

Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymoje SPS-1 Nr. 0066339, išduotoje 2011 m. birželio 20 d., nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2053 m. spalio 6 d..Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog A. S. psichinė būklė iš esmės pasikeitė, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės ir remiasi atlikta ekspertize civilinėje byloje Nr. 2-18-747/2010 bei nagrinėjamoje byloje pateiktu medicininiu pažymėjimu (CPK 469 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ socialinio darbuotojo 2018 m. gegužės 3 d. iÅ¡vados dėl asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 6 matyti, kad A. S. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ , taip pat į tai, kad A. S. sveikatos bÅ«klė nėra pasikeitusi, ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sÄ raÅ¡Ä , A.

S. pripažintinas neveiksniu visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl naujo globėjo neveiksniam asmeniui paskyrimo, taip pat byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad V.

S. palikimas A. S. globėja neatitiktų globotinio interesų (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185, 468, 469 straipsniai). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, peržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-448-747-2010 nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėja V. S. veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10, 3.240 straipsniai).PareiÅ¡kėjo atstovė ir suinteresuotas asmuo V.

S. prašė paskirti V. S. A. S. turto administratore, kadangi A. S. gauna socialines išmokas, kurias reikia administruoti. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo.

Turto administratoriui yra taikomi Å¡io kodekso normų nustatyti globėjo ir rÅ«pintojo veiksmų apribojimai.Bylos duomenimis, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad A. S. gauna socialines iÅ¡mokas iÅ¡ Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus, Å¡iomis pajamomis reikia disponuoti, todėl nagrinėjamu atveju reikalingi skirti turto administratorių. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei A. S. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, nustačius jam globÄ bei palikus jam paskirtÄ globėjÄ V. S., pastaroji skirtina ir jo turto administratore (CK 3.238 str. 2 d. 3.245 str. 1 d., CPK 3 str. 1 ir 7 d., 178, 179, 185, 468, 469, 493 str.).

Teismo sprendimo dalis dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 283 str. 1 d., 4 p., 496 str.).Suinteresuotam asmeniui V. S., paskirtai A. S. turto administratore, iÅ¡aiÅ¡kinama, kad neveiksnaus asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1500 eurų, sudaryti yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CPK 3.244 str.).

Neveiksnaus asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus asmens turtÄ pastarojo vardu, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos. Neveiksniam asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, iÅ¡skyrus simbolines dovanas, kurių vertė nevirÅ¡ija vieno minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumos (CK 6.470 str. 1, 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, straipsniais, 469 straipsnio 4 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-18-747/2010 ir pripažinti A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu išvardintose srityse:turtinių santykių sritys:asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje;asmeninių neturtinių santykių sritys:savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros;šeimos santykių;asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių.Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-448-747-2010, kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirta globa ir jo globėju paskirta V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ , paliekant V. S. A. S. globėja tose srityse, kuriose teismo sprendimu A. S. pripažintas neveiksniu.Paskirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio turto administratore.Teismo sprendimo dalį dėl turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

TeisėjaIeva Juodviršytė