6dd0bb75-b3ca-4fbf-98df-55eed64be4c2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1719-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00454-2019-1 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektros gelmė“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Elektros gelmė“ 50 019,27 Eur skolÄ , 6 828,84 Eur palÅ«kanas, 2 656,39 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė UAB „Elektros gelmė“ yra skolinga ieÅ¡kovei BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 50 019,27 Eur. Atsakovės skola susidarė pagal Å¡alių sudarytas paskolos sutartis – 2015 m. liepos 31 d. paskolos sutartį Nr. FIN-203/2015 ir 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutartį Nr. FIN-048/2016 bei už suteiktas paslaugas. Atsakovė nevykdo prievolių pagal paskolos sutartis, t. y. negrÄ Å¾ina likusios paskolos dalies pagal paskolos sutartį Nr. 2, nemoka palÅ«kanų (pagal paskolos sutartis Nr. 1 ir Nr.

2) ir neapmoka kitų ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų. Atsakovė per visÄ laikotarpį nuo paskolos pagal sutartį Nr. 1 suteikimo momento (2015 m. liepos 31 d.) iki paskolos grÄ Å¾inimo (2017 m. rugpjūčio 1 d.) niekada nemokėjo palÅ«kanų, todėl vadovaujantis paskolos sutarties Nr. l 2 punkto nuostatomis turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 1 203,29 Eur palÅ«kanas, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si suteiktos paskolos suma, taip pat vadovaujantis sutarties 5 punkto nuostatomis 776,04 Eur delspinigius, iÅ¡ kurių 732 Eur paskaičiuoti už savalaikiai negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir 44,04 Eur už praleistÄ terminÄ sumokėti palÅ«kanas.

Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 625,55 Eur palÅ«kanos pagal paskolos sutartį Nr. 2, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo pinigų pervedimo momento (2015 m. spalio 30 d.) iki Å¡io ieÅ¡kinio parengimo dienos (2019 m. birželio 4 d.), ir 1 880,35 Eur delspinigiai, iÅ¡ kurių 1 674,45 Eur už negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį (45 750 Eur) ir 205,90 Eur už negrÄ Å¾intas palÅ«kanas. Be to, ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentuose, atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščiuose (už periodÄ 2000 m. sausio 1 d.

– 2020 m. sausio 31 d. (pagal senÄ programÄ ) ir 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. (pagal naujÄ programÄ )) ir 2016 m. gruodžio 31 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytame tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte užfiksuotos ne tik atliktos Å«kinės operacijos pagal paskolos sutartis, bet ir ieÅ¡kovės paslaugų teikimas atsakovei. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė reguliariai (kiekvienÄ mėnesį) teikė paslaugas atsakovei, už kurias buvo iÅ¡raÅ¡omos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Pagal atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio (už periodÄ 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d.) duomenis atsakovė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 4 269,27 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ar neatvyks į parengiamÄ jį ar teismo posėdį, praÅ¡o, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Atsakovei UAB „Elektros gelmė“ registruotu paÅ¡tu buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai laikytini įteiktais CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atsižvelgiant į CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas vertina, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir atsakovė UAB „Elektros gelmė“ 2015 m. liepos 31 d. ir 2015 m. spalio 30 d. sudarė paskolos sutartis, o 2016 m. spalio 28 d. ir 2017 m. sausio 27 d. papildomus susitarimus prie 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutarties. IeÅ¡kovė pagal 2015 m. liepos 31 d. paskolos sutartį mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei 20 000 Eur sumÄ (atsakovė Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino 2017 m. rugpjūčio 1 d., praleidusi sutartyje nustatytÄ terminÄ â€“ 2016 m. liepos 31 d.), o pagal 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutartį (su papildomais susitarimais) ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo atsakovei 75 750 Eur sumÄ (atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį skolos, t. y. 30 000 Eur). 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutartyje numatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2016 m. spalio 30 d. (Å¡is terminas 2016 m. spalio 28 d. papildomu susitarimu pratęstas iki 2017 m. spalio 30 d. (imtinai)).

Taigi negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro 45 750 Eur sumÄ . Tiek 2015 m. liepos 31 d., tiek 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutarčių 2.1. punktuose paskolos gavėjas (atsakovė) įsipareigojo už naudojimÄ si gauta paskola mokėti paskolos davėjui (ieÅ¡kovei) 3 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovė palÅ«kanų pagal paskolų sutartis nemokėjo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto detalizuoto palÅ«kanų paskaičiavimo matyti, kad atsakovės mokėtinos palÅ«kanos pagal 2015 m. liepos 31 d. paskolos sutartį sudaro 1 203,29 Eur, o pagal 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutartį 5 625,55 Eur.

Å alių sudarytų 2015 m. liepos 31 d. ir 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutarčių 5.1. punktuose numatyta, kad paskolos gavėjas už kiekvienÄ paskolos (ar jos dalies) grÄ Å¾inimo, palÅ«kanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dienÄ Ä¯sipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuojamus nuo vėluojamos sumokėti sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto detalizuoto delspinigių paskaičiavimo matyti, kad atsakovės mokėtini delspinigiai pagal 2015 m. liepos 31 d. paskolos sutartį sudaro 776,04 Eur, o pagal 2015 m. spalio 30 d. paskolos sutartį 1 880,35 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų buhalterinės apskaitos programos duomenų (atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio) ir 2016 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovei, už kurias atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 4 269,27 Eur sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sÄ lygas arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Elektros gelmė“ pažeidė prievolę, nes nevykdo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 50 019,27 Eur skolÄ , 6 828,84 Eur palÅ«kanas ir 2 656,39 Eur delspinigius. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 118 Eur žyminis mokestis ir 6,54 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 133276384, buveinės adresas Elektrėnų g. 7, Kaunas) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ (juridinio asmens kodas 302874236, buveinės adresas Palemono g. 171A, Kaunas) 50 019,27 Eur (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių devyniolika eurų ir 27 euro centus) skolÄ , 6 828,84 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 84 euro centus) palÅ«kanas, 2 656,39 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 39 euro centus) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (59 504,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ (juridinio asmens kodas 302874236, buveinės adresas Palemono g. 171A, Kaunas) 1 118 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų) žyminį mokestį ir 6,54 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 54 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Šį sprendimÄ per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieÅ¡kovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Nijolia Indreikienė