2013-08-28 Nr. AB-4424-3-61-3-00648-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-2290/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00648-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 67.(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“ skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Draugo petys“ kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino (b. l. 1-7, 51-56), prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 3R-40 (AG-24/04-2013) ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. (6.16)A2-4551 (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 3 d. sprendimu (b. l. 125-133) pareiškėjo skundą atmetė.

II. Pareiškėjas bankroto administratorius UAB „Draugo petys“ pateikė apeliacinį skundą (b. l. 135-140), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui teikti teismams, svarstant UAB „Draugo petys“ kandidatūrą, neigiamai charakterizuojančią informaciją apie padarytą pažeidimą iki tol, kol įsiteisės arba bus panaikintas Departamento 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. (6.16)A2-4551. Nurodo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus negrįžtamai pažeista pareiškėjo teisė būti paskirtam bankroto administratoriumi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti realią grėsmę, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių, teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Departamentas atliko UAB „Draugo petys“ veiklos patikrinimą, pastarajam vykdant bankrutuojančios UAB „Miesto modernizavimo realijos“ bankroto procedūras. Patikrinimo metu konstatuota, kad UAB „Draugo petys“ pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 „Dėl bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso patvirtinimo“ patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.3 punkte įtvirtintą efektyvumo principą, tačiau nuspręsta neskirti UAB „Draugo petys“ nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos bankroto įstatyme. Apie nustatytą pažeidimą nuspręsta informuoti teismus, kai bus siūloma bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ kandidatūra.

Pareiškėjas prašo uždrausti atsakovui teikti teismams informaciją apie bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ padarytą pažeidimą, svarstant šios bendrovės kandidatūrą iki tol, kol įsiteisės arba bus panaikintas Departamento 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. (6.16)A2-4551, argumentuodamas tuo, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės bus negrįžtamai pažeista pareiškėjo teisė būti paskirtam bankroto administratoriumi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra susijusi ne su būsimo teismo sprendimo tinkamu įvykdymu, t. y. ne su potencialios grėsmės, jog šioje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas galimybe, o su skundžiamo akto būsimomis, galimomis neigiamomis pasekmėmis pareiškėjui – pareiškėjo nepaskyrimu bankroto administratoriumi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu jie siejami su pareiškėjo teisės prevenciniu gynimu, siekiu apsaugoti pareiškėją nuo būsimų jo teisių pažeidimų, negali būti tenkinami. Skundo reikalavimo užtikrinimo procesinis institutas įgalinimų tenkinti tokio pobūdžio reikalavimus, atsižvelgiant į administracinių teismų praktikoje pateiktą šio instituto aiškinimą, teismui nesuteikia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. AS525-242/2009, Nr. AS63-799/2011, Nr. AS858-922/2011).

Pabrėžtina, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra siejamas su konkrečiais byloje pateiktais įrodymais dėl teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba apsunkinimo tuo atveju, jeigu teismas priimtų pareiškėjui palankų sprendimą, o reikalavimo užtikrinimo priemonės nebūtų pritaikytos. Tokius įrodymus pateikti privalo ir atitinkamai turi pagrįsti nurodytas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinybę pagrindžiančias aplinkybes būtent subjektas, kuris kreipiasi dėl šių priemonių taikymo.

Teisėjų kolegijos vertinimu pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius jo prašyme nurodomos reikalavimo užtikrinimo priemonės būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Pareiškėjo pateiktos teismo nutartys dėl bankroto bylos iškėlimo įmonėms nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ kandidatūra buvo atmesta dėl skundžiamame Sprendime nurodytų aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, jog galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamų administracinių aktų priėmimo, gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“ prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė