6dd0565f-9505-4bc2-97ff-237f1221541e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

SN ginco teisena be v. su turtu, kr.                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-12326-122/2015.Proceso Nr. 2-06-3-10001-2015-1.Procesinio sprendimo kategorija:2.3.2.9.2.; (S) 2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.; 3.1.7.3.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.                    KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, ieškovei J.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovui O. G. (O. G.) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2015-08-10 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo pavardžių nekeisti; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisti ieÅ¡kovei transporto priemonę – 200 Eur vertės keleivinį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovui – 100 Eur kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad su atsakovu nebegyvena ir nebeveda bendro šeimos ūkio jau nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio. Mano, kad santuokinis ryšys nutrūko dėl jos ligos. Teigė, jog atsakovas, pradžioje buvęs rūpestingu sutuoktiniu, bet jai susirgus sunkia liga ir netekus 60 proc. darbingumo, jo elgesys pasikeitė, t. y. elgėsi netinkamai ir iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas. Nurodė, jog jai dar esant ligoninėje, atsakovas susirinko savo daiktus ir išėjo gyventi kitur.

Nuo to laiko su atsakovu nebendrauja, nes nebeturi jokių bendrų interesų ar reikalų. Bendrai yra užgyvenę tik automobilį, kuriuo naudojasi ji viena, bet dalijant šį turtÄ , siÅ«lo atsakovui pusę turto vertės kompensacijÄ . Kito jokio dalintino turto, nepilnamečių vaikų ir kreditorių neturi. Patvirtino, jog niekam ji nėra skolinga, o apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus po faktinio jų iÅ¡siskyrimo, jai nėra žinoma. ViskÄ , kÄ norėjo atsakovas gauti iÅ¡ santuokoje sukaupto kilnojamojo turto, yra pasiėmęs bei ginčo dėl to nėra.

Norėdama santuokÄ nutraukti bendru sutikimu, kreipėsi į atsakovo motinÄ , palikdama jai savo telefono numerį, bet atsakovas su ja nesusisiekė bei nebandė santuokos nutraukimo klausimÄ spręsti geruoju, todėl kreipėsi į teismÄ . Yra įsitikinusi, kad Å¡eima iÅ¡iro tik dėl atsakovo netinkamų veiksmų. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nes santuoka nebeteko prasmės. Sutiktų sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jai atiteksiančiÄ didesnę turto dalį.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė į ieÅ¡kinį atsiliepimo. Apie įvyksiantį teisminį procesÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).Teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (Civilinio proceso kodekso 376 straipsnis).                                       IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota santuoka (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai pagrindžia, kad šalių vardu nuo 2004-07-21 nėra įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje (b. l. 7-8). Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis ieškovės vardu 2012-02-28 yra įregistruota pilkos spalvos transporto priemonė – keleivinis automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Tuo tarpu Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovo O.

G. vardu nėra įregistruota transporto priemonių (b. l. 9). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota pažyma patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, jog jai yra mokama netekto darbingumo pensija (b. l. 12). Kaip matyti, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2013-10-31 iki 2034-08-24 yra nustatęs ieÅ¡kovės 35 procentų darbingumo lygį (b. l. 13,27). IeÅ¡kovė nuo 2014-12-18 yra įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b. l. 6).

IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių nustatyta, jog sutuoktiniai jau trys metai nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro Å¡eimos Å«kio. Nėra duomenų, kad atsakovas po faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo momento, rÅ«pinosi Å¡eima ar sutuoktine. IeÅ¡kovė pripažino, jog jausdamasi įskaudinta sutuoktinio nerÅ«pestingumo, neieÅ¡kojo bÅ«dų ir galimybių susitaikyti su atsakovu, nes apsisprendė santuokÄ nutraukti. Taip pat nereikalauja iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo, pripažindama, nors ir yra iÅ¡ dalies netekusi darbingumo, bet yra pajėgi save iÅ¡laikyti.

 Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, byloje pateiktiems įrodymams bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sutaikyti nėra galimybės. Vadinasi, pagal esamus teigti, kad faktiÅ¡kai Å¡eima yra iÅ¡irusi daugiau kaip prieÅ¡ metus, bendro Å¡eimos Å«kio Å¡alys nebeveda, negyvena įrodymus, paaiÅ¡kinimus, galima santuokinio gyvenimo ir nėra duomenų, kad pradės gyventi. IeÅ¡kovė nepateikė svarių įrodymų dėl Å¡eimos nestabilumo, esant tik atsakovo kaltei, o atsakovas, kad stengiasi iÅ¡saugoti santuokÄ , todėl iÅ¡analizavus visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dalis, jog santuoka nutraukiama esant kito sutuoktinio kaltei, atmestina, nes nustatyta, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies bei nutrauktina santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61 straipsniai).

Šalims po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).                                     Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

Pagal Civilinio kodekso 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis. Å iuo atveju, pagal bendrÄ taisyklę įgyjami už bendrosios jungtinės nuosavybės lėšas daiktai turi bÅ«ti priskiriami prie bendrosios jungtinės nuosavybės (Civilinio kodekso 3.88 straipsnis), nes santuokos metu įgytas turtas priskiriamas bendrajai jungtinei nuosavybei (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalis) ir yra nustatyta sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis).

Å i prezumpcija yra įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Tarp sutuoktinių kilus ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris laiko, kad Å¡is turtas priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, pateikiant tam raÅ¡ytinius įrodymus, įstatymui leidžiant įrodyti šį faktÄ liudytojų parodymais arba įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobÅ«dis savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; 2006 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2006; 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2004; 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2004; 2003 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2003).Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl asmeninės nuosavybės nėra (Civilinio proceso kodekso 12, 185, 197, 200 straipsniai).

Tokiu bÅ«du laikytina, kad santuokos metu įgytas turtas – automobilis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuris tarp Å¡alių dalintinas lygiomis dalimis. Tačiau jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo antrajam iÅ¡mokėti kompensacijÄ (Civilinio kodekso 3.87, 3.88, 3.98, 3.116 – 3.117, 3.127 straipsniai).Å iuo atveju, atsižvelgus į Å¡alių bendrai užgyvento turto vertę ir abiejų sutuoktinių turto dalis, nustatyta, kad natÅ«ra turto lygiomis dalimis padalinti nėra galimybės. Turtas dalintinas tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei priteistinas kilnojamas turtas - 200 Eur vertės transporto priemonė, o atsakovui – 100 Eur Å¡io turto kompensacija.Pagal Civilinio kodekso 3.109 straipsnį prievolės, kylančios iÅ¡ sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir Å¡eimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iÅ¡ bendro jų turto.

Tokių leistinų raÅ¡ytinių įrodymų Å¡alys į bylÄ nepateikė (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Sodros duomenimis ieÅ¡kovei yra mokama netekto darbingumo pensija, kuri tarp Å¡alių nedaloma, nes Å¡ios lėšos laikytinos jos asmenine nuosavybe. Apie atsakovo įsidarbinimus, gaunamas pajamas ar turimus finansinius įsipareigojimus duomenų byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).Bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir žyminis mokestis, paduodant ieÅ¡kinį į teismÄ (nuo 200 Eur ieÅ¡kinio sumos mokamas ne mažesnis kaip 20 Eur ir santuokos nutraukimo – 41,00 Eur, iÅ¡ viso: 61,00 Eur), nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista, į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsnis).

IeÅ¡kovei 2015-07-08 sprendimu dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusiais klausimais, yra suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė advokato pagalba (b. l. 15). Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡laidos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai negali bÅ«ti iÅ¡ atsakovo priteisiamos, nes iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 197, 200 straipsniai).         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tenkinti:nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2004-09-08 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp O.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Budapešto mieste Vengrija, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste Lietuva, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – G., G..Kilnojamasis registruotinas turtas - pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) (Lietuvoje (duomenys neskelbtini)) pirmosios registracijos transporto priemonė – keleivinis automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), įregistruotas (duomenys neskelbtini) J.

G. vardu, po santuokos nutraukimo nuosavybės teise atitenka J. G..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį 100,00 Eur kompensacijÄ atsakovui O. G. (O. G.).Po santuokos nutraukimo banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvienos iÅ¡ Å¡alių (J. G. ir O. G.) valdomos piniginės lėšos lieka asmenine nuosavybe to, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ ar iÅ¡duota banko kortelės, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios piniginės lėšos.

         Priteisti iÅ¡ atsakovo O. G. (O. G.) 61,00 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , mokamÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB (nurodyti mokėjimo paskirtį „žyminis mokestis“ ir įmokos kodÄ â€ž5660“).KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmesti.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.

Teisėja                                                                      Elena Pauliukienė