6dcf9ff3-e39c-4583-8821-0fa422f8808f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                Civilinė byla Nr. e2S-538-210/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00827-2014-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 99.4.;121.6.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 4 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovų UAB „Volai“ ir N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-34-674/2015 nagrinėjant UAB ,,Volai“ ir N. M. apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, ir            n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Atsakovai UAB ,,Volai“ ir N. M. 2015-03-13 pateikė apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-34-674/2015, pagal ieÅ¡kovo BAB „Raseinių melioracija“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovams N. M. ir UAB „Volai“ dėl skolos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio. Taip pat, praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio atidėjimo, remiantis CPK 84 straipsniu teismo prašė atidėti apeliantams 1061 Eur žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinio skundo pateikimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nurodė, kad apeliantų tiek N. M., tiek UAB „Volai“ finansinė padėtis, dėl vėluojančių mokėjimų ir esamų kreditorinių įsipareigojimų valstybinei mokesčių inspekcijai, kitiems kreditoriams bei darbuotojams, areÅ¡tuoto įmonės turto ir lėšų kredito įstaigose, yra bloga.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 13 nutartimi įpareigojo UAB ,,Volai“ ir N. M. iki 2015 m. kovo 23 d. iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus, t. y. už apeliacinį skundÄ sumokėti žyminį mokestį, ir pateikti teismui įrodymus, kad žyminis mokestis sumokėtas.

Nurodė, kad neiÅ¡taisius skundo trÅ«kumų iki nurodyto termino, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas apeliantams.Teismas nurodė, kad paduodant apeliacinį skundÄ , jis turi atitikti LR CPK 306 str. ir 311 str. keliamus reikalavimus. Duomenų patvirtinančių apeliantų sunkiÄ materialinę padėtį prie praÅ¡ymo nepateikta, o iÅ¡ bylos duomenų teismas matė, kad N. M. yra stambus Å«kininkas, turintis daug žemės, technikos ir kitokio turto. Jo materialinė padėtis teismo nuomone negali bÅ«ti laikoma sunkia.

Atsižvelgiant į tai, teismas apeliantus įpareigojo sumokėti žyminį mokestį, nurodytÄ CPK 80 straipsnio 4 dalyje ir kvitÄ pateikti teismui.             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Volai“ ir N. M. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį ir atleisti atsakovus nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo arba atidėti mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo įsiteisėjimo.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantai nesutinka su teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio. Apeliantai įsitikinę, kad teismas neatsižvelgė į CPK 83 str. 1 d. 8 p., kuriame nurodoma, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog teisminio ginčo iÅ¡sprendimas kreditoriaus naudai negarantuos jam priteistų sumų (įskaitant ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų) realaus atgavimo iÅ¡ bankrutuojančio ar restruktÅ«rizuojamo atsakovo, nustatė įstatyminę galimybę eliminuoti bent jau tokio kreditoriaus bylinėjimosi iÅ¡laidas, patiriamas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Tokiu bÅ«du yra įgyvendinamas vienas iÅ¡ esminių bankroto bei restruktÅ«rizavimo proceso principų – visų kreditorių lygiateisiÅ¡kumas.

Teismų praktikoje sutinkama pozicija, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kinys ar kitas procesinis dokumentas pareikÅ¡tas ne bankroto byloje nekeičia kitų faktų, lemiančių atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. ir Å¡iuo atveju reikalavimai reiÅ¡kiami bankrutuojančiai įmonei, negalėsiančiai sumokėti atsakovui žyminio mokesčio, jeigu bÅ«tų tenkinimas atsakovo apeliacinis skundas.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nustatęs apeliacinio skundo trÅ«kumus įpareigojo atsakovus nustatytu terminu sumokėti žyminį mokestį už paduodamÄ apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė žyminio mokesčio mokėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nors apeliantai, teikdami pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jį grindė kitais argumentais, nei grindžiamas atskirasis skundas, tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas su apeliantų pozicija iÅ¡dėstyta atskirajame skunde sutinka. CPK 80 straipsnyje reglamentuotas mokėtinas žyminio mokesčio dydis, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurias turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas.

Tuo tarpu CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, pagal kurį bylose nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Lietuvos teismų sistemos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui BAB „Raseinių melioracija“ Å iaulių apygardos teismo 2012-11-26 nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla, jai už paduodamÄ ieÅ¡kinį nebuvo taikomas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį. Pažymėtina, kad įstatyme kalbama apie dvi kategorijas subjektų, atleidžiamų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. įmones, kurioms iÅ¡kelta bankroto byla ir kitus dalyvaujančius byloje asmenis. Apeliantai patenka į kitų dalyvaujančių byloje asmenų sÄ vokÄ CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme, todėl teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus ir įpareigojo atsakovus sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK310 str.), todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).                  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

          Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                   Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius