6dccfd0d-fa8a-4b3b-a321-c731d513d6b5 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-304-383/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05011-2014-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 42.; 42.22.; 79.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. Z. (pareiÅ¡kėjo) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimo A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentÅ«ros (toliau – Institucija) specialisto 2014-06-20 nutarimu A. Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 78 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta 200 Lt bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. su 2014-06-20 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Kauno apylinkės teismas 2015-02-06 nutarimu A.

Z. skundÄ atmetė ir Institucijos skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistu.PareiÅ¡kėjas A. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-02-06 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. Z. atžvilgiu nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Skunde nurodė, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, kadangi yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tokiu bÅ«du teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir nepaisydamas administracinės nuobaudos skyrimo termino akivaizdžiai pažeidė ATPK 35 str., ir nukrypo nuo formuojamos teisminės praktikos ginčui aktualiu klausimu.

Skundžiamas teismo nutarimas yra priimtas visiÅ¡kai formaliai, nesant byloje jokių duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pažeidęs Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d. ir 15 str. 1 d., ir padaręs ATPK 78 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nutarimas yra priimtas vadovaujantis prielaidomis, iki galo neiÅ¡nagrinėjus esminių bylos aplinkybių, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. PareiÅ¡kėjo teigimu Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nenustatė laiko, kada buvo padarytas pažeidimas, nenustatė taip pat ir kokiomis priemonėmis medžiai buvo nuniokoti, kaip ir nenustatė medžius nuniokojusio asmens.

Tokiu bÅ«du netgi skaičiuojant administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienos, ar nuo nutarimo priėmimo dienos - 2014-06-20, 2014-12-16 dienÄ arba 2014-12-20 dienÄ suėjo 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl administracinė nuobauda man galėjo bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo dienos, ar protokolo suraÅ¡ymo dienos, arba iki 2014-12-16 nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 str. 3 d.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad terminas nuobaudai skirti nebuvo pratęstas. Kauno apylinkės teismas ne tik kad nenutraukė administracinės teisenos, nors pats konstatavo, jog pažeidimas paaiÅ¡kėjo dar anksčiau, t. y. 2014-05-22, tačiau dargi man paskyrė baudÄ už pažeidimÄ , kurio aÅ¡ nepadariau, dėl ko toks teismo nutarimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas ir priimtas akivaizdžiai ignoruojant ATPK 35 str.Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris suteiktų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog A.

Z. atliko neteisėtus veiksmus, ar neužtikrino jam priklausančiame sklype augančių medžių saugumo nuo vandalų ar nusikaltėlių, kadangi iÅ¡ asmens negalima reikalauti to, kas yra neįmanoma. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog administracinė nuobauda, numatyta ATPK 78 str. 1 d. A. Z. skirtina už tai, kad jis kaip sklypo Kalantos g. 167A, Kaune, savininkas nesiėmė priemonių, kad sklype augantys saugotini medžiai bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rėti ir iÅ¡saugoti, ko pasėkoje 92 medžiai yra piktybiÅ¡kai nudžiovinti, padarant kamienuose mechaninius sužalojimus - grÄ Å¾tu iÅ¡gręžtos skylės. Teismas akcentavo, kad Å¡iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d. ir 15 str. 1 d., tačiau su tokiais skundžiamo nutarimo argumentais pareiÅ¡kėjas nesutinka, nes jie yra visiÅ¡kai nepagrįsti, ir priimti netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinant bei taikant ATPK 78 str. ir LR želdynų įstatymo 14 str. 2 d. ir 15 str. 1 d. nuostatas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis nenaikino jam priklausančiame žemės sklype augančių medžių, jokių prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir nebuvo surinkta. akivaizdu, jog A. Z. netgi neturėjo galimybės imtis kokių nors konkrečių priemonių prieÅ¡ vandalus, kurie piktybiÅ¡kai sunaikino jo sklype medžius, kadangi, pasak protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos, medžiai galėjo bÅ«ti sunaikinti ir per vienÄ dienÄ . Tokie institucijos teiginiai tik dar kartÄ patvirtina jo jau anksčiau nurodytas aplinkybes, jog administracinėje byloje nebuvo nustatyta nei kas, nei kada prigręžiojo skylių į pareiÅ¡kėjo sklype augančius medžius, todėl jis netgi neturėjo jokių realių galimybių apsaugoti Å¡ių medžių, kadangi nežinojo, jog jie yra naikinami, kol medžiai nepradėjo akivaizdžiai džiÅ«ti.PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, visiÅ¡kai nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentai, jog A.

Z. nuo 2009 m. rugpjūčio 19 d. iki pat 2014 m. vasario 6 d. nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų apsaugoti jo sklype augantys saugotini želdiniai. Akivaizdu, jog imtis priemonių medžių iÅ¡saugojimui jis jokių galimybių neturėjo, nes medžių niokojimo nepastebėjo, be to, naikinami medžiai galėjo nudžiÅ«ti ir per vienÄ dienÄ , todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo institucija suraÅ¡iusi protokolÄ ir/ar teismas negali reikalauti to, kas neįmanoma. Skunde pažymima, jog specialistai nenustatė nei kas, nei kada prigręžiojo skylių į A.

Z. sklype esančius medžius ir pripylė į juos chemikalų. Todėl nežinodamas Å¡ių aplinkybių, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir tinkamai besinaudodamas savo teisėmis ir vykdydamas pareigas, jis neturėjo galimybės iÅ¡ anksto imtis priemonių nuo piktybiÅ¡ko medžių naikinimo. PareiÅ¡kėjas taip pat negali bÅ«ti kaltinamas ir neveikimu, kadangi medžiai nuo chemikalų gali nudžiÅ«ti ir per vienÄ dienÄ .Institucija atsiliepimu į A. Z. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.A.

Z. apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu teismo nutarimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog administracinė nuobauda, numatyta ATPK 78 str. 1 d. A. Z. skirtina pagrįstai už tai, kad jis kaip sklypo Kalantos g. 167A, Kaune, savininkas nesiėmė priemonių, kad sklype augantys saugotini medžiai bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rėti ir iÅ¡saugoti, ko pasėkoje 92 medžiai yra piktybiÅ¡kai nudžiovinti, padarant kamienuose mechaninius sužalojimus - grÄ Å¾tu iÅ¡gręžtos skylės. Å iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d. ir 15 str. 1 d.Ä®rodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos ATPK 257 straipsnyje.

Minėtame straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A.

Z. pagrįstai pripažintas padaręs ATPK 78 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Priimdamas nutarimÄ apylinkės teismas rėmėsi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 168 AM 104329 įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tu dėl medžių sunaikinimo (b. l. 5-6), Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus raÅ¡tu dėl leidimo kirsti 92 saugotinus medžius R.

Kalantos g. 167A sklype (b. l. 7), sunaikintų saugotinų medžių vertės paskaičiavimu (b. l. 8), žemės sklypo planu (b. l. 11-12), žemės sklypo kadastro duomenimis (b. l. 12-13), VĮ Registrų centras pažymėjimu (b. l. 14-15), fotonuotraukomis (b. l. 18-20), A. Z. prašymu leisti kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus (b. l. 9, 21), A. Z. pareiškimu Petrašiūnų PN viršininkui (b. l. 22), A. Z. prašymu (b. l. 23), Kauno miesto savivaldybės administracijos raštais dėl informacijos pateikimo (b. l. 24, 25-26), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų PN raštu dėl A.

Z. pareiÅ¡kimo (b. l. 28), kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria priimto nutarimo motyvams dėl A. Z. kaltės, todėl jų nekartoja. Apeliaciniame A. Z. skunde keliamas klausimas, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, kadangi yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tokiu bÅ«du teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ ir nepaisydamas administracinės nuobaudos skyrimo termino akivaizdžiai pažeidė ATPK 35 str., ir nukrypo nuo formuojamos teisminės praktikos.

Aukštesniojo teismo vertinimu šis pareiškėjo skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas, todėl atmetamas. Pažymėtina, jog ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas.

Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartÄ buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai.

ATPK 35 str. 5 d. nustatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina 2014-05-22. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 168 AM 104329 esančios medžiagos, Institucija 2014-05-22 gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (33.194) 2-3161 Dėl medžių sunaikinimo, kuriuo pranešė apie tai, kad 2014-05-20 patikrinus ir apžiÅ«rėjus medžius A. Z. žemės sklype buvo nustatyta, kad visų medžių kamienuose iÅ¡gręžtos skylės su tikslu cheminiais preparatais nudžiovinti medžius.

Tokio pobÅ«džio veikla buvo trunkama, kadangi nutrÅ«ko pareigÅ«nų atlikto patikrinimo metu. Taigi nuobaudos skyrimo terminas turėjo bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo Å¡ios dienos, kadangi Institucija bÅ«tent 2014-05-22 sužinojo apie padarytÄ pažeidimÄ t.y. paaiÅ¡kėjo pažeidimo padarymo laikas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2014-11-22. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. Z. buvo suraÅ¡ytas 2014-06-16 (b. l. 2-3). 2014-06-20 nutarimu A.

Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 78 str. 1 d., padarymÄ buvo paskirta 200 Lt bauda (b. l. 4). PareiÅ¡kėjui apskundus Institucijos nutarimÄ , Kauno apylinkės teismas 2014-09-26 nutarimu Institucijos 2014-06-20 nutarimÄ panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. Z. atžvilgiu nutraukė. Institucijai apskundus minėtÄ Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , Kauno apygardos teismas 2014-11-20 nutartimi skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Todėl vadovaujantis ATPK 35 str. 5 d. nuostatomis, nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminas nuo 2014-11-20 Kauno apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2014-11-20 pradedamas skaičiuoti iÅ¡ naujo ir turi pasibaigti 2015-05-20. Taigi Kauno apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas savo skunde, iÅ¡nagrinėjo A. Z. skundÄ dėl Institucijos 2014-06-20 nutarimo bei priėmė skundžiamÄ 2015-02-06 nutarimÄ , nesuėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ pirmosios instancijos teismui, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek savo apeliaciniame skunde A. Z. kategoriÅ¡kai teigė, jog jis nenaikino jam priklausančiame žemės sklype augančių medžių, jokių prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra ir nebuvo surinkta. PareiÅ¡kėjo teigimu imtis priemonių medžių iÅ¡saugojimui jis jokių galimybių neturėjo, nes medžių niokojimo nepastebėjo, be to, naikinami medžiai galėjo nudžiÅ«ti ir per vienÄ dienÄ , todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo institucija suraÅ¡iusi protokolÄ ir/ar teismas negali reikalauti to, kas neįmanoma.Å iuos skundo argumentus aukÅ¡tesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių įrodymų yra neginčijamai nustatyta, kad A.

Z. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 78 str. 1 d. ATPK 78 str. 1 d. numato atsakomybę už neteisėtÄ Å¾eldynų naikinimÄ arba neteisėtÄ saugotinų medžių ir krÅ«mų, augančių ne miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, žalojimÄ , naikinimÄ arba persodinimÄ . A. Z. administracinė nuobauda, numatyta ATPK 78 str. 1 d. buvo paskirta už tai, kad jis, kaip sklypo savininkas, nesiėmė priemonių, kad sklype augantys saugotini medžiai bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rėti ir iÅ¡saugoti, ko pasėkoje 92 medžiai yra piktybiÅ¡kai nudžiovinti, padarant kamienuose mechaninius sužalojimus – grÄ Å¾tu iÅ¡gręžtos skylės. Saugotini medžiai yra savavaliÅ¡kai sunaikinti ir nudžiovinti, pažeidžiant jų gyvybines funkcijas.

Å iais veiksmais A. Z. pažeidė Lie­tu­vos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d., 15 str. 1 d. įtvirtintus reikalavimus. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d. nu­ro­dy­ta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys neturi leisti neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jeigu dėl to žel­dy­nai ir želdiniai galėtų bÅ«ti sunaikinti ar pažeisti ir blo­gėtų aplinkos gyvenimo sÄ lygos. Ä®statymo 15 str. 1 d. įtvirtinta želdynų ir želdinių savininkų pareiga iÅ¡saugoti želdynus ir želdinius, tinkamai juos tvarkyti, atkurti ir veisti naujus, taikyti su kenkėjais ir ligomis priemones.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad A. Z. pažeidimas pasireiÅ¡kė bÅ«tent - neveikimu. ATPK 9 str. 1 d. numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaip ir pažymėjo apylinkės teismas skundžiamame nutarime, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ kreipdamasis į savivaldybę dėl leidimo iÅ¡kirsti medžius, A.

Z. matė, kad medžiai lūžinėja, krenta jų žievė, tačiau nesiėmė priemonių, kad juos iÅ¡saugoti. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino tas aplinkybes, jog jau prieÅ¡ metus laiko pastebėjo, kad nuo medžių pradėjo kristi žievė, medžiai atrodė džiÅ«stantys, sklypu naudojasi nuo 2008 metų, sklype vasarÄ bÅ«na 4-5 kartus per mėnesį, žiemÄ rečiau. Medžių mechaninius pažeidimus matė tik kirviu, kad iÅ¡gręžti medžiai pamatė tik po savivaldybės atsiųsto raÅ¡to (b. l. 86-87).

Tai, kad nuo 2009 iki 2014 metų pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡vengtų želdinių bÅ«klės blogėjimo ir Å¡ie želdiniai bÅ«tų iÅ¡saugoti patvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta institucijos atstovė G. Urbonavičienė (b. l. 87- 88). AukÅ¡tesniojo teismo neįtikina pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog imtis priemonių medžių iÅ¡saugojimui jis jokių galimybių neturėjo, nes medžių niokojimo nepastebėjo, be to, naikinami medžiai galėjo nudžiÅ«ti ir per vienÄ dienÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia A. Z. savo skunde, bylos duomenimis nėra nustatyta tokių aplinkybių, jog medžiai galėjo nudžiÅ«ti per vienÄ dienÄ , to nepatvirtino nei apklausti Institucijos atstovai, nei teisme apklaustas Aplinkos apsaugos skyriaus darbuotojas O. P., kuris vizualiai visus medžius apžiÅ«rėjo ir nustatė medžių sužalojimo faktÄ nei kiti bylos duomenys. AukÅ¡tesniojo teismo neįtikina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas pastoviai lankydamasis savo sklype (4-5 kartus per mėnesį) nepastebėjo, jog jo sklype augančių želdinių bÅ«klė pradėjo blogėti, be to kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A.

Z. nuo 2009 m. iki 2014 m. nesikreipė į jokias institucijas ir dėl sužalotų kirviu medžių. Minėti Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d., 15 str. 1 d. įtvirtinti reikalavimai įpareigoja sklypo savininkus, jei ten yra saugotini želdiniai, tinkamai juos tvarkyti ir atkurti bei neleisti neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jei dėl to želdynai galėtų būti sunaikinti ar pažeisti. A. Z. būdamas rūpestingas ir apdairus savo žemės sklypo savininkas, turėjo ir privalėjo domėtis ir rūpintis, jo žemės sklype esančių saugotinų želdinių būkle bei pastebėjus, jog jų būklė blogėja imtis priemonių išsaugoti želdynus bei apie tai informuoti atitinkamas institucijas, o ne laukti, kol želdiniai visiškai sudžius ir sunyks.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra surinkta įrodymų patvirtinančių, kad A. Z. pats naikino ar žalojo savo žemės sklype esančius saugotinus medžius, tačiau byloje neginčytinai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas žemės sklypo savininkas, nesiėmė priemonių, kad iÅ¡vengtų želdinių bÅ«klės blogėjimo ir nesiėmė priemonių, kad sklype saugotini medžiai bÅ«tų tinkamai prižiÅ«rėti ir iÅ¡saugoti. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ad­ministracinio teisės pažeidimo bylos teisena ir buvo pradėta A.

Z. atžvilgiu dėl Lie­tu­vos Respublikos želdynų įstatymo 14 str. 2 d., 15 str. 1 d. įtvirtintų reikalavimų nesilaikymo. Pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog Å¡iuo atveju A. Z. pažeidimas pasireiÅ¡kė neveikimu. Pasisakydamas dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (ATPK 9 str. 1 d.). Vadovaujantis ATPK 11 straipsniu, administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, jog teisės aktai, kaip minėta, pakankamai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apibrėžia žemės sklypo savininkų, jei ten yra saugotini želdiniai, pareigÄ tinkamai juos tvarkyti ir atkurti bei neleisti neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jei dėl to želdynai galėtų bÅ«ti sunaikinti ar pažeisti, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z., bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas teisinių santykių subjektas, turėjo ir galėjo numatyti, jog dėl jo veikos gali kilti atitinkamos pasekmės.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                       Valdas Vitunskas