6dccd997-998a-43d8-88ff-a8ccb9986b2f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2106-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13209-2017-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.                   (S)                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sintra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-20052-944/2017 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sintra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R.

S., L. B., V. B., B. J., R. J., akcinė bendrovė DNB bankas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „Sintra“ iki skundo dėl antstolio R. S. veiksmų iÅ¡nagrinėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų sustabdyti vykdymo veiksmus – skolininkams V. B. ir L. B. priklausančio turto, (duomenys neskelbtini) pardavimÄ /realizavimÄ vykdomojoje byloje. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja ir kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ 2017 m. birželio 21 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pareiÅ¡kėja perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teises 2009 m. vasario 4 d. paskolos sutarties Nr. 09-00054 pagrindu.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, ketinamo realizuoti turto vertė per maža, todėl skundžia antstolio veiksmus, atitinkamai praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nėra duomenų, kad po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo bÅ«tų kreiptasi į teismÄ , ir kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ bÅ«tų pakeista į UAB „Sintra“.

Tokio pobÅ«džio duomenų nėra pateikusi ir pareiÅ¡kėja. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo į UAB „Sintra“, ji nėra įgijusi visų pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų vykdomajame procese, atitinkamai neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismÄ kaip V. B. kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja). Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos UAB „Sintra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atsisakė priimti tuo pagrindu, kad procesinį dokumentÄ pateikė neįgaliotas asmuo.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje pateikta reikalavimo perleidimo sutartis neginčijamai patvirtina, kad UAB „Sintra“ turi reikalavimo teisę į skolininkus V. B. ir L. B., todėl akivaizdu, kad UAB „Sintra“ yra suinteresuota, kad skolininkams priklausantis turtas bÅ«tų parduotas už realiÄ rinkos kainÄ , taip tikėdamasi, kad bus patenkintas ir UAB „Sintra“ turimas reikalavimas.

Pažymėtina, kad tik nusipirkusi reikalavimo teisę UAB „Sintra“ ėmėsi aktyvių veiksmų gindama savo pažeistas teises, kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.Aplinkybė, kad pateikus skundÄ dėl antstolio veiksmų bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apaugos priemones, dar nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti skundÄ , taip atsisakant ginti pažeistas UAB „Sintra“ teises. Kaip ir minėta, vien tik aplinkybė, kad UAB „Sintra“ turi reikalavimo teisę į skolininkus V.

B. ir L. B., patvirtina, kad UAB „Sintra“ laikoma suinteresuotu asmeniu CPK 633 straipsnio prasme.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėja su skundu dėl antstolio veiksmų nepateikė tinkamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėja turi procesinę teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų Å¡ioje vykdomojoje byloje.Pažymėtina, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teismui pateiktos 2017 m. birželio 21 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties nėra aiÅ¡ku, ar kooperatinė bendrovė „Kauno kredito unija“ jau yra perleidusi pareiÅ¡kėjui reikalavimo teises į V. B., ar tai dar tik padarys ateityje, nes reikalavimo perleidimo sÄ lygos aptartos sutarties priede, kuris nėra pateiktas.Pažymėtina, jog 2017 m. birželio 30 d. patvarkymu antstolis R. S. atsisakė priimti UAB „Sintra“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nebus nagrinėjamas, atitinkamai Å¡io skundo reikalavimų užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Sintra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo ir jį grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo į UAB „Sintra“, ji nėra įgijusi visų pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų vykdomajame procese, atitinkamai neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismÄ kaip V. B. kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo turinio, byloje yra kilęs klausimas dėl to, ar pagal 2017 m. birželio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp kooperatinės bendrovės „Kauno kredito unija“ ir UAB „Sintra“ dėl vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/00316 numatytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

B. perleidimo, UAB „Sintra“ įgijo iÅ¡ieÅ¡kotojo statusÄ ir visas jam priklausančias teises ir pareigas vykdomoje byloje Nr. 0070/12/00316.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, jog reikalavimo perleidimo sutartis neginčijamai patvirtina, kad UAB „Sintra“ turi reikalavimo teisę į skolininkus V. B. ir L. B., UAB „Sintra“ yra suinteresuota, kad skolininkams priklausantis turtas bÅ«tų parduotas už realiÄ rinkos kainÄ .Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2017-07-01).

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės, nes bÅ«tent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, nei vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų (skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, reikalavimo perleidimo sutarties Å¡alis UAB „Sintra“, antstolis) nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, t. y. nėra priimta nutartis dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese.

IÅ¡ esmės su apelianto argumentu, jog 2017 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į skolininkÄ t. y. naujasis kreditorius įgijo reikalavimo teisę į skolininkÄ , sutiktina, tačiau pats reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo faktas savaime nesuponuoja fakto, kad naujasis kreditorius automatiÅ¡kai tampa iÅ¡ieÅ¡kotoju pradėtoje vykdomoje byloje ir įgyja vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir pareigas. Minėta, jog teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesÄ tvarkÄ reglamentuoja CPK 596 straipsnis, Å¡iame straipsnyje nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo tvarka yra privaloma t. y. esant atitinkamam minėtame straipsnyje numatytam pagrindui (Å¡iuo atveju reikalavimo perleidimui) bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytos iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese tvarkos ir kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

Tokiu atveju teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas, nustato, ar kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo materialinės subjektinės teisės. Å iÄ aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir atitinkamai tenkina arba atmeta praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kadangi CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka nėra priimta nutartis dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo į UAB „Sintra“, ji nėra įgijusi visų pradinio kreditoriaus teisių ir pareigų vykdomajame procese, atitinkamai neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismÄ kaip V. B. kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja).Pažymėtina, jog suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prie atsiliepimo pateikė įrodymus, jog antstolis R.

S. 2017 m. birželio 30 d. patvarkymu atsisakė priimti UAB „Sintra“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. Taigi, kaip teisingai pastebėjo suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nebus nagrinėjamas, atitinkamai Å¡io skundo reikalavimų užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. Liteko duomenimis nenustatyta, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų pateikusi skundÄ dėl aukščiau minėto antstolio priimto patvarkymo.Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Apeliacinio teismo vertinimu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                          Diana Labokaitė