6dc99049-2daf-4a02-ba57-c9283f0fd549 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-442-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00303-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.1.7.11; 3.2.4.12; 3.3.1.21; 3.4.1.10.3.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolios Indreikienės, Leono Jachimavičiaus, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-928-305/2015 pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovams E. P., uždarajai akcinei bendrovei „Eko elektrinės“, uždarajai akcinei bendrovei „UMOSS“, K. M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė Po teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovui E. P. pateikus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo, ieÅ¡kovas padavė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 43 000 Eur skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Eko elektrinės“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2014-09-19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei UAB „Eko elektrinės“ 406 626,5 Eur (1 404 000 Lt) paskolÄ , o atsakovė UAB „Eko elektrinės“ įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti nė vėliau kaip per keturis mėnesius nuo paskolos suteikimo. Visa paskola suteikta 2014 d. rugsėjo 19 d., todėl turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015 m. sausio 19 d. Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti su atsakovais E. P., UAB „UMOSS“ ir K.

M. 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo sudarytos atskiros laidavimo sutartys, kuriomis kiekvienas iÅ¡ nurodytų atsakovų įsipareigojo visu savo turtu solidariai su skolininke UAB „Eko elektrinės“ atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu UAB „Eko elektrinės“ neįvykdys visų savo prievolių ar bet kurios jos dalies. 2015 m. sausio 16 d. buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, kuriuo buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutarties punktas dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino. Å alys nustatė, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas 5 mėnesiai nuo paskolos suteikimo, t. y. paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2015 m. vasario 19 d.

Prievolės įvykdymo terminui suėjus, paskola nebuvo grÄ Å¾inta, atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovas prašė priteisti tik dalį negrÄ Å¾intos paskolos, kadangi atsakovai nuolat įtikinėja, kad imasi visų veiksmų gauti pinigines lėšas tam, kad tinkamai atsiskaitytų su ieÅ¡kovu.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį: priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 43 000 Eur skolai grÄ Å¾inti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. balandžio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 981 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas K. M. pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 21 d. įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 105 000 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos grÄ Å¾inimas už UAB Eko elektrinės pagal 2014-09-19 paskolos sutartį“.Atsiliepime į atsakovo K. M. prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi visų savo prievolių, o atsakovo K.

M. mokėjimo pavedimu buvo apmokėtos mokėtinos palÅ«kanos ir delspinigiai, skaičiuotini už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti prievolę dienÄ , dėl kurių reikalavimų Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. sprendimu panaikino 2015 m. balandžio 30 d. preliminarų sprendimÄ ir atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 19,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie 2015 m. sausio 16 d. susitarimo prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 panaikinimÄ , tokios informacijos nepatvirtinus atsakovų atstovui, laikė neįrodyta aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.

Nustatė, kad mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovui buvo pervesta 406 629 Eur suma, ieÅ¡kovas priėmė Å¡ias įmokas, neiÅ¡reiÅ¡kė pretenzijų dėl įmokų paskirties, atsakovams nepateikė informacijos, jog įmokos bus užskaitytos pirmiausia palÅ«kanoms, delspinigiams ir tik po to pagrindinei skolai dengti. Sprendė, kad atsakovai (tretieji asmenys), mokėjimo nurodymuose nurodydami, kad įmokos skiriamos paskolai grÄ Å¾inti, nesilaikė CK 6.54 straipsnyje nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos, toks atsakovų elgesys yra tolygus atsakovų siÅ«lymui pakeisti įstatyme nustatytÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas, gavęs įmokas, skirtas pagrindinei skolai dengti, elgėsi pasyviai (įsiskolinimo paskaičiavimas, iÅ¡ kurio matyti, kad sumokėtos įmokos buvo paskirstytos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo suraÅ¡ytas tik 2015 m. rugsėjo 4 d., o paskutinė įmoka atlikta dar 2015 m. liepos 10 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui atsakovų pasiÅ«lyta įmokų paskirstymo tvarka buvo priimtina, tokį ieÅ¡kovo pasyvų elgesį vertino kaip konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡tÄ sutikimÄ su atsakovų siÅ«loma kitokia, nei įstatyme numatyta, įmokų paskirstymo tvarka.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad atsakovų ir trečiųjų asmenų per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2015 m. liepos 10 d. atlikti mokėjimai 406 629 Eur sumai turėjo bÅ«ti užskaityti pagrindinei skolai – 406 626,5 Eur paskolai dengti, konstatavo, kad atsakovai 406 626,5 Eur paskolÄ ieÅ¡kovui yra visiÅ¡kai grÄ Å¾inę, o kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti tik dalį pagrindinės skolos (43 000 Eur), pripažino, kad atsakovai šį reikalavimÄ yra visiÅ¡kai įvykdę.

Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 43 000 Eur skolai grÄ Å¾inti ir procesines palÅ«kanas pripažino nepagrįstais, panaikino 2015 m. balandžio 30 d. preliminarų sprendimÄ ir atmetė ieÅ¡kinį. Atmetęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovui priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 43 000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 431 Eur žyminį mokestį ir 1 150 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti motyvus:

„Tačiau 2015 m. sausio 16 d. susitarimu prie Paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 minėtas Paskolos sutarties 5 punktas buvo pakeistas ir nustatyta, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡is susitarimas nebegalioja, Å¡alių buvo panaikintas. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Jokių įrodymų apie susitarimo panaikinimÄ ieÅ¡kovas nėra pateikęs, tokios informacijos atsakovų atstovas taip pat nepatvirtino, todėl teismas laiko aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo neįrodyta.

Atitinkamai, konstatuotina, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.“.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nevertinta, kad atsakovai skolÄ grÄ Å¾ino jau po bylos iÅ¡kėlimo, galutinio sprendimo priėmimo dienÄ (2015 m. spalio 30 d.) atsakovai nebuvo įvykdę preliminaraus teismo sprendimo dalies dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai neginčijo, kad 2015 m. vasario 27 d., kai A. G. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, atsakovai nebuvo grÄ Å¾inę jokios paskolos dalies.

Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, bylos iÅ¡kėlimo diena laikytina pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo diena (2015 m. kovo 3 d.). Atsakovai pirmÄ jÄ skolos dalį pervedė 2015 m. balandžio 21 d., t. y. po bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. kovo 3 d.), pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padavimo (2015 m. vasario 27 d.), ieÅ¡kinio padavimo (2015 m. balandžio 8 d.). Dėl to ieÅ¡kovas turėjo teisę į skolos dalies, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

Tam, kad bÅ«tų panaikintas preliminarus teismo sprendimas, atsakovai privalėjo pateikti įrodymus ne tik apie skolos dalies sumokėjimÄ , tačiau ir reikalavimų dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų ir 981 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo įvykdymÄ , tačiau atsakovai nepateikė tokių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl preliminarus teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti panaikintas visa apimtimi ir neįvykdyti reikalavimai turėjo bÅ«ti iÅ¡ atsakovų priteisti galutiniu sprendimu.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susidariusios dėl atsakovų kaltės, jiems laiku negrÄ Å¾inus paskolos. IeÅ¡kovas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo turėjo papildomas 600 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (350 Eur už atsiliepimo į atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus parengimÄ , 100 Eur už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme, 150 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje ir kelionę iÅ¡ Marijampolės į VilkaviÅ¡kį ir atgal). Å ios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų priimant galutinį sprendimÄ , nes atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimo (2015 m. birželio 11 d.), teismo posėdžio (2015 m. spalio 19 d.) metu atsakovai nebuvo įvykdę preliminaraus teismo sprendimo dalies dėl priteistų 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, be to, atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimo (2015 m. birželio 11 d.) dienÄ atsakovai nebuvo padengę visos paskolos sumos.

Galutiniu teismo sprendimu teismas negalėjo panaikinti preliminaraus teismo sprendimo, o galėjo jį tik pakeisti, kadangi ieÅ¡kinio reikalavimo faktinis pagrindas buvo dalies skolos, kuriÄ atsakovai vėliau sumokėjo, priteisimas, todėl teismas negalėjo atmesti ieÅ¡kinio dėl Å¡io reikalavimo, turėjo bylÄ nutraukti, atsakovams įvykdžius ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, o likusius ieÅ¡kinio reikalavimus teismas turėjo tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl tų pačių priežasčių bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų.2. Pažeisti Å¡alių dispozityvumo, rungimosi ir įrodymų vertinimo principai. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė 2015 m. sausio 16 d. susitarimÄ prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19. IeÅ¡kovo atstovas 2015 m. spalio 19 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad minėtas susitarimas Å¡alių buvo panaikintas, t. y. Å¡alys susitarė, kad minėtÄ susitarimÄ pripažįsta negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir tuo tikslu kiekviena Å¡alis panaikina Å¡io susitarimo originalius egzempliorius, todėl prašė minėto susitarimo nelaikyti įrodymu byloje.

Dėl to teismas neturėjo pagrindo remtis minėtu susitarimu kaip įrodymu, jo tirti ir vertinti, nes ieÅ¡kovas, atsisakęs Å¡io įrodymo, juo negrindė ieÅ¡kinio. Atsakovai neteikė į bylÄ savarankiÅ¡kų įrodymų, atsakovo atstovas neneigė, kad minėtas susitarimas Å¡alių galėjo bÅ«ti panaikintas, tik nurodė, kad jam tokios aplinkybės nėra žinomos. Teismas nepagrįstai teigė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog minėtas susitarimas Å¡alių buvo panaikintas, nes susitarimas nebuvo ieÅ¡kinio ginčo dalykas, kurį ieÅ¡kovas privalėtų įrodinėti, be to, ieÅ¡kovas neturi pareigos įrodinėti, jog įrodymas, kurį pateikė pats ieÅ¡kovas ir pats praÅ¡o jo nelaikyti įrodinėjimo priemone ir juo nesiremti, negalioja.

Terminas paskolai gražinti yra svarbus, sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, todėl ieÅ¡kovui teigiant, kad toks susitarimas yra panaikintas ir jo originalai Å¡alių buvo sunaikinti, aplinkybę dėl susitarimo galiojimo privalės įrodinėti bÅ«tent atsakovai, kuriems tenka pareiga mokėti palÅ«kanas ir delspinigius už ne laiku grÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ . Dėl to susitarimo galiojimo klausimas yra ne Å¡ios bylos dalykas. Teismui sprendime nurodžius tokiÄ faktinę aplinkybę, ji taptų prejudicine, todėl sprendimas pakeistinas, paÅ¡alinant iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies minimÄ iÅ¡vadÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovai preliminarų sprendimÄ laikė nepagrįstu ir neteisėtu, nes ieÅ¡kovui 2015 m. balandžio 8 d. kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atsakovas K. M. 2015 m. balandžio 21 d. įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 105 000 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolos grÄ Å¾inimas už UAB Eko elektrinės pagal 2014-09-19 paskolos sutartį“. Nors atsakovas įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir sumokėjo skolÄ , VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus.

Toks preliminarus sprendimas negalėjo bÅ«ti laikomas pagrįstu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieÅ¡ priimant preliminarų sprendimÄ Ä¯vykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir sumokėjo skolÄ . Su tokia pozicija sutiko ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, panaikinęs preliminarų sprendimÄ . Pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo nagrinėjama byla netgi po to, kai atsakovas sumokėjo skolÄ , buvo ta, jog ieÅ¡kovas neatsiėmė savo reikalavimų, be to, atsakovui sumokėjus skolÄ , o vėliau atsakovams sumokėjus visÄ paskolos sumÄ pagal paskolos sutartį, ieÅ¡kovas pradėjo ginčyti paskolos sumos pagal paskolos sutartį įmokų paskirstymÄ .

Teismas sprendime konstatavo, jog visi atsakovų nuo 2015 m. balandžio 21 d. iki 2015 m. liepos 10 d. atlikti mokėjimai turėjo bÅ«ti užskaityti paskolai pagal paskolos sutartį dengti ir ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 43 000 Eur skolÄ pripažintini nepagrįstais. IeÅ¡kovas neginčija Å¡ios sprendimo dalies, taigi pripažįsta, jog visi reikalavimai, kuriuos ieÅ¡kovas reiÅ¡kė dėl skolos grÄ Å¾inimo buvo nepagrįsti. Dėl to ieÅ¡kovo procesiniai veiksmai, kuriais buvo nepagrįstai reikalaujama skolos iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inimo po 2015 m. balandžio 21 d., laikytini nesÄ Å¾iningais ir lėmusiais ilgÄ civilinį procesÄ , kuris galėjo pasibaigti iÅ¡kart po skolos sumokėjimo.

Neteisėtas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sprendimo motyvų panaikinimo. Skundžiami sprendimo motyvai nebuvo susiję su ieÅ¡kinio patenkinimu ir kitu apeliacinio skundo reikalavimu. Atsakovų atstovas paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija dėl 2015 m. sausio 16 d. susitarimo prie paskolos sutarties panaikinimo, nurodė, kad susitarimÄ atsakovai laiko galiojančiu, atsakovai nėra atlikę veiksmų, susijusių su susitarimo galiojimo panaikinimu. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė tinkamai ieÅ¡kovo atstovo patvirtintÄ susitarimÄ , todėl atsakovai neturėjo pareigos į bylÄ teikti dokumentus, kurie jau yra pateikti byloje.

IeÅ¡kovui tik paskutinio teismo posėdžio metu nurodžius, jog susitarimas neva negalioja, atsakovai nebeturėjo galimybės pateikti susitarimo (kuris buvo pateiktas byloje). Atsakovai patvirtina, kad minėtas susitarimas yra galiojantis, ieÅ¡kovas Å¡iuo susitarimu rėmėsi iki paskutinio teismo posėdžio, todėl nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nesiremti Å¡iuo susitarimu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių susitarimo panaikinimÄ , nenurodė datos, kada Å¡alys susitarė jį panaikinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB „Eko elektrinės“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 2014-09-19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 406 626,5 Eur (1 404 000 Lt) paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti nė vėliau kaip per keturis mėnesius nuo paskolos suteikimo.

Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti su atsakovais E. P., UAB „UMOSS“ ir K. M. 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo sudarytos atskiros laidavimo sutartys, kuriomis kiekvienas iÅ¡ nurodytų atsakovų įsipareigojo visu savo turtu solidariai su skolininke UAB „Eko elektrinės“ atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu UAB „Eko elektrinės“ neįvykdys visų savo prievolių ar bet kurios jos dalies. Kadangi paskola Å¡alių sutartu laiku nebuvo grÄ Å¾inta, A. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ laiduotojo E. P. priteisti 43 000 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. tenkino A. G. pareiÅ¡kimÄ , priėmė teismo įsakymÄ , kurį, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį skolininkei ir laiduotojams, 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikino, priėmė A. G. ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. 2015 m. balandžio 30 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovui K. M. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismas galutiniu 2015 m. spalio 30 d. sprendimu panaikino preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė.Su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat priteisimo 19,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bei teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad paskolos sutartis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015 m. vasario 19 d., nesutinka ieÅ¡kovas.

Dėl 5 procentų palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apelianto teigimu, apylinkės teismas, nuspręsdamas preliminarų sprendimÄ panaikinti ir priimdamas galutinį sprendimÄ , nevertino faktinių aplinkybių, jog atsakovai skolÄ grÄ Å¾ino jau po bylos iÅ¡kėlimo ir kad galutinio sprendimo priėmimo dienÄ atsakovai nebuvo pilnai įvykdę preliminaraus teismo sprendimo dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais nesutikti neturi pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos A. G. 2015 m. kovo 2 d. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo. PareiÅ¡kimas priimtas 2015 m. kovo 3 d., t. y. bÅ«tent Å¡i diena laikytina bylos iÅ¡kėlimu ir nuo jos skaičiuotinos praÅ¡omos priteisti procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas sprendimo priėmimo metu paskolÄ yra grÄ Å¾inęs, todėl panaikino preliminarų sprendimÄ .

Kaip spręstina iÅ¡ bylos medžiagos, priimto sprendimo neskundžiamos motyvuojamosios dalies, praÅ¡oma priteisti skola 43 000 Eur sumokėta 2015 m. balandžio 21 d. Taigi iki Å¡ios dienos turėjo bÅ«ti paskaičiuotos ir sumokėtos procesinės palÅ«kanos. Kadangi skundžiamu sprendimu konstatuota, kad atsakovų sumokėtos sumos yra pačios paskolos grÄ Å¾inimas, todėl sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo Å¡ias aplinkybes, t. y., kad atsakovai paskolÄ gražino jau po bylos iÅ¡kėlimo, įvertinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas pagrįstai praÅ¡o priteisti 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl Å¡i skundo dalis tenkintina. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) atsakovei UAB „Eko elektrinės“ nevykdant paskolos sutarties, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, dėl to turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų (215 Eur sumokėjo žyminį mokestį ir 200 Eur sumokėjo už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ ), taip pat tai, kad atsakovui E. P. pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, reiÅ¡kė ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka (papildomai sumokėjo 216 Eur žyminį mokestį ir 350 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ), Å¡ios iÅ¡laidos buvo priteistos prieliminariu sprendimu, tačiau atsakovai jų neatlygino, o pagrindinę praÅ¡omÄ priteisti skolÄ sumokėjo jau po bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios apelianto iÅ¡laidos sÄ lygotos atsakovų delsimo vykdyti prievolę laiku, ieÅ¡kovo elgesys kreipiantis į teismÄ , procesiniu aspektu buvo pateisinamas ir sÄ lygojantis tokių iÅ¡laidų atsiradimÄ , todėl minėtos iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, jos įrodytos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis apeliantui. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apelianto praÅ¡ymu priteisti papildomas 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias jis patyrė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, kadangi ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovo K.

M. prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytas aplinkybes pirmosios instancijos atmetė, pripažindamas, kad atsakovų sumokėtos sumos yra paskolos grÄ Å¾inimas. Apelianto teigimu, nepagrįsta ir teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 19,95 Eur iÅ¡laidos valstybei, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra susidarę ne dėl to, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo nepagrįstas, o dėl to, kad atsakovai nebuvo laiku grÄ Å¾inę ieÅ¡kovui paskolos, dėl ko ieÅ¡kovas ir kreipėsi į teismÄ dėl dalies paskolos sumos priteisimo teismine tvarka, todėl Å¡ios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų.Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, visÄ bylos iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo eigÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, kad teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti tarp Å¡alių lygiomis dalimis, t. y. po 4 Eur.

           Dėl motyvų skundimo Bylos duomenimis nustatyta, kad pateikdamas ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. sausio 16 d. buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas, kuriuo buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 19 d. paskolos sutarties 5 punktas dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino, t. y. Å¡alys susitarė, kad paskola bus grÄ Å¾inta per 5 mėnesius, o ne per 4, kaip buvo numatyta paskolos sutartyje. A. G. pateikė tai patvirtinantį įrodymÄ â€“ 2015 m. sausio 16 d. papildomÄ susitarimÄ .

Pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime vertino pateiktÄ 2015 m. sausio 16 d. susitarimÄ prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 ir konstatavo, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pateikto susitarimo neturėjo vertinti, nes ieÅ¡kovo atstovas 2015 m. spalio 19 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad minėtas susitarimas Å¡alių buvo panaikintas, t. y. Å¡alys susitarė, kad susitarimÄ pripažįsta negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir tuo tikslu kiekviena Å¡alis panaikina Å¡io susitarimo originalius egzempliorius, todėl prašė minėto susitarimo nelaikyti įrodymu byloje, juo ieÅ¡kinio negrindė.

Apelianto įsitikinimu, įsiteisėjus teismo sprendimui, nustatyti minėti faktai, bus apeliantui reikÅ¡mingi, nes bus laikomi prejudiciniais, dėl anksčiau nurodytų argumentų praÅ¡o juos iÅ¡ sprendimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ taisyklę apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (įsakymai, nutartys), iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 301 straipsnio 1 dalis). CPK nenumatytas apeliacijos ribojimas dėl teismo sprendimo motyvų skundimo (CPK 303 straipsnis).

Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo neturėtų teisės į apeliacijÄ dėl teismo sprendime nustatytų faktų ir teisinių santykių, negalint pradėti kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių, tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ teisės į teisminę gynybÄ ribojimÄ , neatitiktų reikalavimo užtikrinti teisę į apeliacijÄ . Tokia teisės taikymo taisyklė formuojama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003).

            Apeliacine tvarka yra patikrinama ir faktinė, ir teisinė neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikÅ¡mingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtakÄ ne tik ginčo Å¡alių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiÅ¡kia, kad teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014).Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o iÅ¡ 2015 m. spalio 30 d. sprendimo motyvuojamosios dalies, paÅ¡alinti motyvus „Tačiau 2015 m. sausio 16 d. susitarimu prie Paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 minėtas Paskolos sutarties 5 punktas buvo pakeistas ir nustatyta, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡is susitarimas nebegalioja, Å¡alių buvo panaikintas. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Jokių įrodymų apie susitarimo panaikinimÄ ieÅ¡kovas nėra pateikęs, tokios informacijos atsakovų atstovas taip pat nepatvirtino, todėl teismas laiko aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo neįrodyta. Atitinkamai, konstatuotina, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.“ Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas prašė nesivadovauti kaip įrodymu pateiktu susitarimu, juo negrindė ieÅ¡kinio, todėl sutiktina su apeliantu, kad apylinkės teismas nepagrįstai teigė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog minėtas susitarimas Å¡alių buvo panaikintas, nes susitarimas nebuvo ieÅ¡kinio ginčo dalykas, kurį ieÅ¡kovas privalėtų įrodinėti, be to, ieÅ¡kovas neturi pareigos įrodinėti, jog įrodymas, kurį pateikė pats ieÅ¡kovas ir pats praÅ¡o jo nelaikyti įrodinėjimo priemone ir juo nesiremti, negalioja.

Sutiktina su apeliantu, kad terminas paskolai gražinti yra svarbus, sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, todėl ieÅ¡kovui teigiant, kad toks susitarimas yra panaikintas ir jo originalai Å¡alių buvo sunaikinti, aplinkybę dėl susitarimo galiojimo privalės įrodinėti bÅ«tent atsakovai, kuriems tenka pareiga mokėti palÅ«kanas ir delspinigius už ne laiku grÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ . Teismui sprendime nurodžius tokiÄ faktinę aplinkybę, ji taptų prejudicine, todėl sprendimas pakeistinas, paÅ¡alinant iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies minimÄ iÅ¡vadÄ .Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies (70 procentų), atitinkamai tenkinamos apelianto patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliaciniame procese (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Apeliantas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .             Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais, n u t a r i a: VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimÄ pakeisti – iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies, paÅ¡alinti motyvus „Tačiau 2015 m. sausio 16 d. susitarimu prie Paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 minėtas Paskolos sutarties 5 punktas buvo pakeistas ir nustatyta, kad paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡is susitarimas nebegalioja, Å¡alių buvo panaikintas. Pažymėtina, kad sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Jokių įrodymų apie susitarimo panaikinimÄ ieÅ¡kovas nėra pateikęs, tokios informacijos atsakovų atstovas taip pat nepatvirtino, todėl teismas laiko aplinkybę dėl susitarimo panaikinimo neįrodyta. Atitinkamai, konstatuotina, kad paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta per 5 mėnesius nuo paskolos suteikimo, t. y. iki 2015 m. vasario 19 d.“Priteisti ieÅ¡kovui A.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Eko elektrinės“, į. k. 302867359, ir uždarosios akcinės bendrovės „UMOSS“, į. k. 110675050, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (43 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. kovo 3 d.) iki visiÅ¡ko jos įvykdymo (2015 m. balandžio 21 d.) ir iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 245,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡ viso 981 Eur).Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

G. valstybei priteista 19,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos pakeisti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ atsakovų E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Eko elektrinės“, į. k. 302867359, ir uždarosios akcinės bendrovės „UMOSS“, į. k. 110675050, bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 4 Eur.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), uždarosios akcinės bendrovės „Eko elektrinės“, į. k. 302867359, ir uždarosios akcinės bendrovės „UMOSS“, į. k. 110675050, lygiomis dalimis, t. y, po 37,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese. Teisėjai                                                                                            Nijolia Indreikienė                                                                                                          Leonas Jachimavičius                                                                                                          Virginija Lozoraitytė