6dc8947b-dffb-4e9a-8029-363a52ff3fcf · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-422-361/2021

                                           Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00120-2021-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 1.4.4;

1.5.3; 15.5; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 29 d.

Klaipėda

Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Â

Teismas

Â

n u s t a t ė:

Â

1. Palangos miesto savivaldybės administracijos vedėjo pavaduotoja D. M. 2021 m. gegužės 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. Z. už tai, kad ji bÅ«dama žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkė, netinkamai prižiÅ«ri šį žemės sklypÄ , o bÅ«tent neužtikrina, kad sklype nebÅ«tų kaupiamos statybinės, buitinės atliekos. Sklypas neÅ¡ienaujamas, apaugęs žolėmis, krÅ«mais ir kt. piktžolėmis, nekarpomi krÅ«mai iÅ¡lindę į gatvę trukdo praeiviams. Tokie A. Z. veiksmai įvertinti kaip pažeidžiantys Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 8.11. punkto reikalavimus, jog asmenys privalo tvarkyti ir prižiÅ«rėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinkÄ , žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre, bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda, bÅ«tų iÅ¡laikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

2. Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialisto V. G. (toliau – Institucija) 2021 m. birželio 15 d. nutarimu A. Z. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 80 Eur bauda.

3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. skundÄ . Pakeitė Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ â€“ iÅ¡ nutarimo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alino aplinkybę, kad „Taip pat sklypas neÅ¡ienaujamas, apaugęs žolėmis, krÅ«mais ir kt. piktžolėmis, nekarpomi krÅ«mai iÅ¡lindę į gatvę trukdo praeiviams“. KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ . Teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų jai atlyginimo priteisimo.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4.1. Teigia, jog teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, netinkamai aiÅ¡kino byloje nustatytus faktus. Nesutinka padariusi nusižengimÄ . Institucijos nutarimas nemotyvuotas, priimtas Å¡aliÅ¡kai, grindžiamas subjektyvia nuomone, jame iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti faktai yra seni ir visi Institucijos reikalavimai buvo įvykdyti dar 2020 m. rudenį. 2020 m. vasarÄ ant juodžemio (apie 0,03 a) prieÅ¡ statybinę tvorÄ buvo pasėtos gėlės, kurias vieÅ¡ojo skyriaus specialistai administracinio nusižengimo protokole bei 2020 m. raÅ¡te, įvardija, kaip „neÅ¡ienauta žolė bei piktžolės“. 2021 m. balandžio mėnesį buvo neseniai nutirpęs sniegas, Å¡alta, Å¡lapdriba ir žolė bei piktžolės per žiemÄ neužaugo. Pagal 2020 m. lapkričio 13 d. VieÅ¡ojo skyriaus specialistų pateiktas pastabas visi trÅ«kumai (nupjauti gėlių lapai priekinėje namo dalyje, nupjauti gėlių stiebai vidiniame kieme, o želdiniai priekinėje namo dalyje buvo nugenėti anksčiau), nurodyti administracinio nusižengimo protokole paÅ¡alinti tÄ pačiÄ dienÄ . 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė tai patvirtinančias nuotraukas savivaldybės administracijai. Rugsėjo mėnesį gulėjo ligoninėje, blogai jautėsi, todėl nepilnai buvo sutvarkyta priekinė sklypo dalis.

4.2. Nesutinka, kad žemės sklypas buvo tinkamai neprižiÅ«rimas. Daugiau kaip du trečdaliai sklypo teritorijos yra su pastatais (apie 6,5 a, o tai sudaro apie 80,4 procentų), Å¡i teritorija buvo sutvarkyta – nuo 2018 m. paruoÅ¡tas pagrindas – žvyro danga trinkelių klojimui. Sklypo dalyje ant juodžemio (apie 0,03 a), prieÅ¡ statybinę tvorÄ , 2020 m. vasaros sezono metu pasėtos gėlės. Kitoje, apie 1,5 a (apie 19 procentų teritorijos) ploto sklypo dalyje, dviejuose sklypo kampuose yra laikomos naujos ir naudotos statybinės medžiagos bei įranga (mediena, statybiniai blokeliai, raudonos plytos, čerpės), kurios bus panaudotos pastato rekonstrukcijai. Dalis statybinių medžiagų laikoma pagal statybos reglamentÄ užtvertoje (tvora su juoda plėvele) sklypo vietoje, likusios – laikomos už Å«kinio pastato ir iÅ¡ gatvės pusės jų nesimato. Dalis medienos bus panaudota rekonstrukcijai, dalis – patalpų Å¡ildymui. Institucija, priėmusi nutarimÄ , neįvertino galiojančio karantino režimo, neįvertinto oro sÄ lygų (balandžio mėnesį žolė neauga, neÅ¡ienaujama), nevertino sklypo visumos, ignoravo atliktus darbus ir neįvertino, kad vykdomi pastato rekonstrukcijos darbai, o apeliantė turi galiojantį statybos–rekonstrukcijos leidimÄ . Å is leidimas leidžia laikyti statybinės medžiagas bei kitas medžiagas žemės sklypo aptvertoje tvora vietoje.

4.3. Teismas nustatė, kad žemės sklypas nuo gatvės pusės sutvarkytas, apkarpyti krÅ«mai, priekinėje dalyje bei vidiniame kieme gėlių stiebai nukarpyti, tačiau vidiniame kieme, esantis „šiukÅ¡lynas“ nesutvarkytas. Su Å¡iuo teismo vertinimu nesutinka, nes apeliantė vykdo pastato rekonstrukcijos darbus, tai atlieka pagal parengtÄ projektÄ ir galiojantį statybos leidimÄ . Teismas situacijÄ vertino tik pagal Institucijos tarnybinius praneÅ¡imus, darytas nuotraukas užtvertoje teritorijoje, kur laikomos statybinės medžiagos, liudytojų parodymus, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Kitų objektyvių duomenų byloje nėra.

4.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad statybos leidimas rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ galioja iki 2023 m. birželio 28 d. Leidimas yra suderintas su visomis institucijomis ir leidžia statybines medžiagas laikyti sklypo teritorijoje skirtoje aptvertoje vietoje, o statybines atliekas – tam skirtoje sklypo vietoje krÅ«vose ar konteineriuose, kurių kiekis apie 5 m3 ir ne ilgiau kaip vienus metus ir ne ilgiau kaip iki statybos darbų pabaigos. Teritorijos tvarkymas užbaigiamas su pilna pastatų rekonstrukcijos pabaiga. Projektas numato, kad žemės sklypo ribose aptvertoje tvora sklypo vietoje laikomos statybinės medžiagos, kurios buvo ir bus naudojamos atliekant namo rekonstrukcijos darbus. Tai patvirtina ir Institucijos 2021 m. gegužės mėn. darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 5 matosi tvora, o už jos buvo laikomos naujos ir naudotos 2 lentų krÅ«vos ir viena balkių – lentų krÅ«va, plytos, blokeliai, čerpės, langai, plytelės grindiniui. Viena lentų krÅ«va jau sunaudota palėpės įrengimui, likusios bus sunaudotos palėpės įrengimui bei pavėsinės statybai. Plytos ir blokeliai bus naudojami pirmo aukÅ¡to sienų mÅ«rijimui, kurių dalis jau sunaudota, tačiau mÅ«rijimo darbai dar nebaigti. Nuotraukoje Nr. 6 matosi prie Å«kinio pastato laikomos betoninės langų ir durų sÄ ramos, uždengti Ä Å¾uoliniai laiptai, kurie bus panaudoti rekonstrukcijoje. Apie 3 m3 statybinio laužo – raudonų plytų, pusplyčių, susidarė vykdant pirmo aukÅ¡to rekonstrukcijos darbus 2020 m. vasarÄ .

4.5. IÅ¡ žemės sklypo – statybvietės plano matyti statybinių medžiagų saugojimo – laikymo teritorija. Å i teritorija aptverta, jos nesimato nei paÅ¡aliniams asmenims nei kaimynams. Tai patvirtina ir Institucijos 2021 m. gegužės mėn. darytos nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 5 matosi tvora, o už jos saugomos statybinės medžiagos: balkiai, lentos, čerpės, plytelės. Langai bus panaudoti vykdant statybos – rekonstrukcijos darbus pagal galiojantį statybos leidimÄ . Nors formaliai tokios medžiagos gali atitikti atliekų sampratÄ , tačiau neketinama jų atsisakyti, atsikratyti, o ketinama jas toliau naudoti statybos darbams (kasacinė nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2008). Net jeigu statybinės medžiagos bÅ«tų pripažintos sandėliuojamomis atliekomis, nors taip nėra, pagal rekonstrukcijos projekto 3.10. p. „Atliekų tvarkymas statybos metu“, jos gali bÅ«ti saugomos statybvietėje ir panaudojamos pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių punkto 16.1 reikalavimus. Institucijos darytos nuotraukos Nr. 8 antrame plane matosi tinkamai sudėtų lentų krÅ«va, kuri tikrai tinkama naudoti ir naudojama, lentos nesupuvusios, o pirmame plane paguldytas aukÅ¡tas medinis stelažas bei metalinės kopėčios. Projekto vadovas – architektas, kuris turi pakankamÄ kompetencijÄ bei atsako už statinio vykdomÄ rekonstrukcijÄ , įvertinęs statybai naudojamas lentas bei balkius, patvirtino, kad akivaizdžiai matyti, jog niekas nesupuvę ir nereikia jokios ekspertizės ir leido minėtas medžiagas naudoti pastato rekonstrukcijai.

4.6. Teismas netinkamai vertino statybinių atliekų laikymÄ ir panaudojimÄ statybvietėje –„ matosi netvarkingai laikomos statybinės atliekos, kurios turi bÅ«ti laikomos maiÅ¡uose arba tam skirtuose konteineriuose“. Joks teisės aktas nereglamentuoja statybinių atliekų laikymo maiÅ¡uose, o dėl 3 m3 statybinio raudonų plytų laužo, iÅ¡ kurio dar buvo iÅ¡rinktos raudonos plytos, užsakyti brangiai kainuojantį konteinerį netikslinga. Pagal parengtÄ rekonstrukcijos projektÄ numatyti atskirų namo dalių, sienų griovimo darbai, kuriuos vykdant susidariusios statybinės atliekos, tokios kaip raudonos plytos, plytų laužas bus panaudotas sienų mÅ«rui, grindų įrengimui, o betono laužas – grindų bei įvažiavimo įrengimui, mediena – klojimams bei kitiems darbams, dalis medienos bus panaudota patalpų Å¡ildymui. Raudonų plytų lauÅ¾Ä , betono atliekas leidžiama laikyti pagal projektÄ numatytoje sklypo vietoje. Tai numato Statybinių atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637. Å ių taisyklių 3 punkte numatyta, kad statybinės atliekos – tai atliekos, susidarančios statybos, rekonstravimo, remonto ar griovimo metu. Taisyklių 16.1 punkte nurodyta, kad neapdorotos nepavojingos statybinės atliekos (betonas, plytos, čerpės, keramika ir kt.) gali bÅ«ti sunaudotos statybvietėje, kurioje Å¡ios atliekos susidaro ir tuo atveju, kai jų sunaudojimas numatytas statinio projekte kaip užpildas ar konstrukcinė medžiaga. Pagal taisyklių 16.2 punkto nuostatas, medienos atliekas galima panaudoti energijos gavybai, 8 punktas numato, kad nepavojingos statybinės atliekos gali bÅ«ti laikinai laikomos statybvietėje ne ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki statybos darbų pabaigos. Statant, remontuojant namus, butus, kitas patalpas, teritorija turi bÅ«ti sutvarkyta baigus statybos darbus. Vykdant namo rekonstrukcijos vadovaujamasi Statybos įstatymo nuostatomis.

4.7. Teismas neteisingai įvertino buitinės atliekas, kaip „plastiko, polietileno, betono gaminiai“. Pagal statybos procesus reglamentuojančius teisės aktus, betono gaminiai nėra buitinės atliekos, o tai statybinės medžiagos. Institucijos nuotraukoje Nr. 6 matyti sÄ ramos virÅ¡ durų bei langų. Pagal Statybinių atliekų laikymo taisyklių 7.2. punkto nuostatas, betono liekanos priskiriamos inertinėms atliekoms (betonas, plytos, keramika ir kitos atliekos), kuriose nevyksta jokie pastebimi fizikiniai, cheminiai ar biologiniai pokyčiai, kurias galima panaudoti pagal Å¡ių taisyklių punkto 16.1 nuostatas ir pagal namo rekonstrukcijos projektÄ â€“ statinio grindų įrengimui bei įvažiavimo į sklypÄ dangos įrengimui. Tai ir buvo padaryta Å¡ių metų vasarÄ . Teismas nurodė, jog liudytojai pasakė, kad buvo kaimynų skundas dėl graužikų, tačiau nėra jokių duomenų, jog buvo rasta kritusių gyvÅ«nų, jų iÅ¡matų. Graužikai gyvena ten, kur yra maisto – maisto sandėliuose, valgyklose, jie nesimaitina plytomis, blokeliais, lentomis ar plėvele.

4.8. Teismas netinkamai, kaip buitines atliekas vertino statyboje naudojamÄ statybinę įrangÄ â€“ dubenis, kibirus, kuriuose laikomas smėlis, ruoÅ¡iami nedideli betono skiedinių kiekiai, tinko skiediniai ir plastikinę plėvelę, kuria buvo uždengtos statybinės medžiagos. VisÄ iÅ¡vardytÄ statybai naudojamÄ Ä¯rangÄ , taip pat plastikinę plėvelę, jei nebÅ«tų reikalinga, buvo galima sudėti į atliekų konteinerius, esančius sklypo teritorijoje. Tokios medžiagos kaip plastiko kibirai, dubenys, plėvelė, nors formaliai gali atitikti atliekų sampratÄ , tačiau neketinama jų atsisakyti, atsikratyti, jie toliau bus naudojami statybos darbams. Tai patvirtina prie protokolo pridėtos devynios, 2021 m. gegužės 12 d. Institucijos darytos, nuotraukos. Nuotraukoje Nr. 3 matosi kibire laikomas uždengtas smėlis, nuotraukose Nr. 6, 9 – statybai naudojamas kibiras, dubuo mažam kiekiui betono ar tinko skiediniams ruoÅ¡ti. IÅ¡ Å¡ių nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad nėra jokių buitinių atliekų. Apeliantės buitines atliekas iÅ¡veža UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tik savininkas sprendžia, kokios medžiagos, įrengimai ir kt. yra reikalinga statybai ir gali bÅ«ti panaudota.

4.9. Palangos misto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iki 2021 m. gegužės 10 d., t. y. per 20 dienų, sutvarkyti žemės sklypÄ â€“ statybvietę. Sutvarkymo terminas nerealiai trumpas, be to, buvo netinkamos oro sÄ lygos (Å¡alta, Å¡lapdriba, lietus), taip pat įvestas karantino režimas Å¡alyje. Todėl apeliantei buvo sunku pasamdyti žmonių darbui, nes visi laikėsi Vyriausybės nutarimų – nekontaktuoti ir bijojo griežtų policijos sankcijų. Aktualus pažeidimas padarytas karantino metu, todėl objektyviai buvo sunku pasitelkti žmones, kurie galėtų sutvarkyti žemės sklypÄ .

4.10. Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu pateiktas nurodymas sutvarkyti sklypÄ buvo nekonkretus. Apeliantė sklypÄ sutvarkė pagal galimybes, nors karantino sÄ lygos neleido pasamdyti žmonių ir pateikė 2021 m. gegužės 10 d. raÅ¡tÄ savivaldybės administracijai su nuotraukomis ir dar telefonu informavo InstitucijÄ apie atliktus darbus. Institucijos darbuotojas V. A. patikrino pateiktÄ informacijÄ ir patvirtino, kad sklypo – statybvietės priekinė dalis sutvarkyta, o vidiniame kieme „šiukÅ¡lynas“ netvarkomas. Tokio įpareigojimo nebuvo nurodyta Institucijos 2020 m. spalio 16 d raÅ¡te, kuriuo nurodyta nupjauti žolę, piktžoles, nugenėti želdinius ir toliau reguliariai prižiÅ«rėti sklypÄ . Teismo posėdžio metu Institucijos darbuotoja D. M. parodė, kad Å¡iukÅ¡lynas, tai trumpo ilgio lentos, kibiras, plėvelė, o gėlių vazonÄ Ä¯vardijo kaip kepimo formÄ , nors visa tai buvo teritorijoje už tvoros ir nuo gatvės bei kaimynų nesimatė.

4.11. Teigia, jog visus Institucijos raÅ¡tiÅ¡kus įpareigojimus apeliantė įvykdė 2020 m. rudenį., o naujo arba antrojo tikrinimo metu pareigÅ«nai neteisėtai reikalavo iÅ¡vežti statybines medžiagas, medienÄ iÅ¡ statybvietės, nors nebuvo baigta namo rekonstrukcija ir galiojo pastato Statybos-rekonstrukcijos leidimas.

4.12. Nurodo, kad neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo patekta į privatų apeliantės sklypÄ . Tokie patikrinimai turi bÅ«ti suderinti su privačios nuosavybės savininku. Apeliantės privačioje valdoje buvo fotografuojama, be jos leidimo, o joks įstatymas nebuvo pažeistas. Todėl pažeista apeliantės teisė į privataus gyvenimo neliečiamumÄ . Apeliantei, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, administracinio nusižengimo tyrimo bei nagrinėjimo metu nebuvo užtikrintos ir buvo nepagrįstai ribojamos teisės teikti paaiÅ¡kinimus, gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, dalyvauti suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , turėti atstovÄ , žinoti motyvus. Teismas to tinkamai neiÅ¡tyrė, motyvuotai neįvertino ir procesinių pažeidimų nepaÅ¡alino. Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , paaiÅ¡kinimų iÅ¡ apeliantės neėmė, lankėsi jos privačioje teritorijoje be jos žinios. Byloje nenustatyta, kad „sklypo nesutvarkymas“ bÅ«tų kėlęs pavojų visuomenei. Byloje neįrodyta apeliantės kaltė. Ji yra senyvo amžiaus, neįgali, gyvena tik iÅ¡ neįgalumo pensijos. Visų Å¡ių aplinkybių teismas nevertino.

5. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantė nesutinka padariusi administracinį nusižengimÄ ir teigia, jog Institucijos nurodymus įvykdė. Institucijos užfiksuotos sklype statybinės, buitinės atliekos nėra kaupiamos. Statybinės medžiagos, apeliantės teigimu, bus panaudotos vykdant gyvenamojo namo statybos–rekonstrukcijos darbus, pagal savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ ir galiojantį iki 2023 m. birželio 28 d. statybos leidimÄ . Buitines atliekas pagal sutartį ir grafikÄ iÅ¡veža UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas Å¡iuo apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus ir konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, o Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimdama nutarimÄ , nebuvo Å¡aliÅ¡ka ar neobjektyvi.

7. Susipažinęs su apeliantės skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentais, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir dar kartÄ patikrinęs byloje surinktus įrodymus, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas, iÅ¡vadas dėl A. Z. kaltės padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Abejoti A. Z. kaltumu dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo, nepaisant apeliacinio skundo argumentų, aukÅ¡tesnysis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vien tik tai, kad apeliantė kitaip vertina susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisinį reglamentavimÄ ir nesutinka su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi bei Institucijos nutarimu, nėra pagrindas skundžiamos nutarties ir (ar) nutarimo pripažinti nepagrįstas ir panaikinti. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais apylinkės teismo motyvais, todėl jų nebekartoja, o tik papildo.

8. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad A. Z. neneigia, jog žemės sklype, jo vidiniame kieme, yra statybinių medžiagų, buitinių atliekų, tačiau teigia, jog statybinės medžiagos sudėtos tvarkingai ir naudotinos namo rekonstrukcijai, o buitinės atliekos nekaupiamos ir iÅ¡vežamos pagal grafikÄ komunalininkų. Su Å¡iais apeliantės teiginiais sutikti nėra pagrindo, juos paneigia byloje nustatyti ir iÅ¡tirti įrodymai ir jų visuma.

9. Institucijos kompetentingų darbuotojų 2021 m. balandžio 14 d. 13.45 val. atlikto ir 2021 m. balandžio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. VÅ TS5-104 (b. l. 33) užfiksuotas aplinkybes, jog: A. Z. kiemas labai apleistas, jame netvarkingai laikomos statybinės medienos medžiagos, iÅ¡ kurių didžioji dalis naudojimui netinkamos, yra supuvusios; laikomos nereikalingos polietileno, plastiko, betono gaminių atliekos, kitos palaidai kieme kaupiamas statybines ir plastiko atliekos, kiti nereikalingi daiktai, patvirtina Institucijos byloje pateiktos sklypo vidinio kiemo fotonuotraukos (b. l. 16, 38, 39), Institucijos darbuotojų – liudytojų D. M., V. A. ir V. G. (savivaldybės darbuotojų, atlikusių patikrinimÄ ) parodymai ir kiti iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai bylos duomenys.

10. IÅ¡tyręs Å¡iuos įrodymus, apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog žemės sklype statybines ir buitinės atliekos tvarkingai ir pagal reikalavimus sudėtos nebuvo. Apygardos teismas, neturi pagrindo netikėti savivaldybės darbuotojų užfiksuotu tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimu apeliantės kieme, o minėtose fotonuotraukose užfiksuoti kiemo vaizdai leidžia pagrįstai suabejoti apeliantės teiginiais, jog vykdoma ar planuojama vykdyti namo rekonstrukcijÄ apskritai, jog statybinės medžiagos laikomos tvarkingai, o buitinės atliekos tvarkingai laikomos ir paruoÅ¡tos iÅ¡vežti komunalininkams.

11. Pažymėtina, kad ginčo žemės sklypas ir gyvenamasis yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) (b. l. 40-41). Todėl nėra abejonių, jog apeliantės kaimynystėje, kurortiniame mieste gyvenantys ir apie jos daromus pažeidimus InstitucijÄ informuojantys žmonės, nori ir siekia gyventi Å¡varioje, saugioje ir estetiÅ¡koje aplinkoje. Taigi A. Z. teisėtai ir pagrįstai inkriminuotas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 8.11. punkto pažeidimas. Å i imperatyvi taisyklių norma, be kita ko, numato, kad asmenys privalo tvarkyti ir prižiÅ«rėti gyvenamuosius ir jų aplinkÄ , žemės sklypus taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda, bÅ«tų iÅ¡laikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės.

12. Apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog apeliantė turėjo pakankamai laiko įvykdyti jai Institucijos nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , nes nuo 2020 m. spalio 11 d. pirmojo patikrinimo iki 2021 m. gegužės 12 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo praėjo daugiau nei pusė metų. Apeliantės neįgalumas ar karantino Å¡alyje paskelbimas, nėra tos aplinkybės, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju objektyviai darė įtakÄ apeliantės galimybei susitvarkyti sklypo vidinį kiemÄ . Akcentuodama, jog turi galiojantį iki 2023 m. statybos leidimÄ pastato rekonstrukcijai, apeliantė nutyli, jog Å¡is leidimas jai iÅ¡duotas dar 2013 m. Taigi, nekyla abejonių, jog per šį laikotarpį žemės sklype susikaupė daug Institucijos darbuotojų užfiksuotų statybinių ir buitinių atliekų. Tačiau A. Z. privalomai nesiėmė priemonių tvarkyti ir prižiÅ«rėti gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ bei žemės sklypÄ taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda. A. Z. pažeidė jai inkriminuotų taisyklių reikalavimus ir už tai neturi likti nenubausta.

13. Galiausiai, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, byloje nėra objektyvių duomenų, rodančių, kad jos procesinės teisės ar konstitucinė teisė į nuosavybės neliečiamumÄ yra pažeistos. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iÅ¡ tikrųjų suraÅ¡yti nedalyvaujant apeliantei, tačiau Å¡i aplinkybė, pati savaime, asmens procesinių teisių pažeidimo nelemia. Pažymėtina, kad apeliantei pradžioje buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jame. Tada, kai ji nesumokėjo nurodymu skirtos 10 Eur baudos, buvo priimtas nutarimas skirti jai 80 Eur baudÄ . Be to, apylinkės teismo posėdyje A. Z. dalyvavo ir turėjo atstovÄ advokatÄ D. P.. Dėl protokolo ir nutarimo turinio jokių pastabų apeliantė nereiÅ¡kė ir dabar nereiÅ¡kia. Todėl nekyla abejonių, kad jai buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, teismo posėdyje ji turėjo galimybę teikti įrodymus, užduoti klausimus jame dalyvavusiems liudytojams ir kt. Nėra jokio pagrindo manyti, kad Institucijos darbuotojai dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Jokių aplinkybių, kurios patvirtintų A. Z. teisės į gynybÄ pažeidimÄ , byloje nėra.

14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. Z. pripažino kalta padarius ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir tinkamai individualizavo skirtinÄ nuobaudÄ . A. Z. skirta 80 Eur bauda, atitinka sankcijos vidurkį, yra adekvati ir proporcinga.

15. Remdamasis tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.

16. Netenkinus apeliacinio skundo nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Z. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys