6dc8450f-e298-4119-b2c1-ddc4f90dcc9b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-741-912/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02644-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. J. ir Å . J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovų D. J. ir Å . J. ieÅ¡kinį atsakovei S. U. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys: notarė P. J., R. D.;

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti negaliojančiais 22 paprastus vekselius (kurie pasirašyti nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2018 m. sausio 10 d. ir kurių sumos yra po 2 890 Eur) ir jų pagrindu notarės P. J. išduotus vykdomuosius įrašus dėl skolų (kurių sumos yra po 2 917,51 Eur) išieškojimo iš ieškovų; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė prašė sustabdyti bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. U. ieÅ¡kinį atsakovams Å . J. ir D. J. dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo (Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7181-1196/2023). Nurodytoje byloje teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre, draudžiantį atsakovams Å . J. ir D. J. perleisti žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-2170-0538), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. 4400-1519-6599), namų Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. 4400-1960-1302), namų Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. 4400-1960- 1313) bei pastatÄ (unikalus Nr. 4400-1960-1324), esančius Trakų r., Antakalnio k. (toliau – turtas). Atsakovė teigia, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas, nes abi civilinės bylos yra susijusios su 2016 m. gegužės 17 d. jungtinės veiklos sutartimi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai vekselių atsiradimÄ aiÅ¡kina su bendrai vykdyta verslo vystymo turizmo veikla, kitoje byloje bus vertinamas 2016 m. gegužės 17 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymo faktas, taip pat ir nagrinėjamoje byloje ginčijami vekseliai. Kitoje byloje priimtas teismo sprendimas turės įtakos nagrinėjamoje byloje priimtam sprendimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir sustabdė bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-7181-1196/2023.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pateikė Å¡alių sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį, kurioje jos susitarė dėl partnerių įnašų turto režimo ir sukurto ar įgyto turto, kaip partnerių jungtinės veiklos rezultato, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, padalijimo.

5. Teismas įvertino tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė S. U. pareiÅ¡kė atsakovams Å . J. ir D. J. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo, kurį grindžia pirmiau nurodyta jungtinės veiklos sutartimi. Ji praÅ¡o nustatyti, kad ji turi 1/2 dalį nuosavybės teisių į atsakovų Å . J. ir D. J. vardu įregistruotÄ turtÄ (civilinė byla Nr. e2-7181-1196/2023). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė S. U., kaip antroji partnerė, vykdydama sutartį, į bendrÄ jungtinę Å¡alių veiklÄ Ä¯nešė 150 000 Eur, kurių dalis įforminta vekseliais, kuriuos nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčija ieÅ¡kovai. Kitoje byloje teismas nustatys aplinkybes, susijusias su jungtinės veiklos sutarties vykdymu, taip pat ir lėšų įneÅ¡imu pagal ginčijamus vekselius, kurios turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje.

6. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamoje ir kitoje civilinėje byloje nustatinėjamos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės susijusios. Sustabdžius Å¡iÄ civilinę bylÄ , bus iÅ¡vengta galbÅ«t skirtingo tų pačių faktinių aplinkybių įvertinimo, sudaryta galimybė iÅ¡vengti papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų Å¡alims įrodinėjant iÅ¡ esmės tapačias aplinkybes skirtingose bylose. Teismas sustabdė bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Ieškovai Š. J. ir D. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7.1. IÅ¡ esmės bylos nagrinėjimas baigtas, įvyko penki posėdžiai, kuriose Å¡alys davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, uždavė klausimus. Atsakovė nesÄ Å¾iningai, naudodamasi procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Vilniaus regiono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-7181-1196/2023). IÅ¡ pradžių atsakovė teigė, kad Å¡alis siejo paskolos santykiai, vėliau, po pusantrų metų, nurodė, kad vekseliai – jos indėlis į jungtinę veiklÄ .

7.2. Nagrinėjama ir kita, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teisme iÅ¡kelta, bylos nesusijusios, skiriasi jų dalykai. Be to, pirmosios instancijos teismas gali nustatyti visus bylai reikÅ¡mingus faktus. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, suteikė atsakovė paskolas, užtikrintas vekseliais, ieÅ¡kovams, ar ne. Dėl to bylos nagrinėjimo dalykas – paskolos teisiniai santykiai, vekselių, kaip paskolos prievolės užtikrinimo, atsiradimas civilinėje apyvartoje. Kitoje byloje atsakovė teigia, kad ji su ieÅ¡kovais vykdė tariamÄ jungtinę veiklÄ , reikalauja priteisti jai dalį ieÅ¡kovų turto. Kitos bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas nesvarbus nagrinėjamoje byloje.

7.3. Atsakovė iÅ¡ esmės pakeitė pozicijÄ , nes kitoje byloje ji neįrodė paskolų ir lėšų pagal vekselius perdavimo faktų, t. y. paskolos sutartys nesudarytos, vekseliai neturi teisinio pagrindo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-699-577/2023). Taip pat ieÅ¡kovai ginčijo vekselius kitoje byloje, kurioje teismas juos pripažino negaliojančiais (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-1159-981/2023).

7.4. Nagrinėjamoje byloje atsakovė teigia, kad ji suteikė paskolÄ ieÅ¡kovams. Kitoje byloje ji siekia gauti ieÅ¡kovams priklausančio turto dalį, kaip iÅ¡ jungtinės veiklos tariamai įgytÄ partnerių turtÄ . Jei atsakovė bÅ«tų įneÅ¡usi lėšas, jos bÅ«tų tapę bendra partnerių nuosavybe, bet ne paskola ieÅ¡kovams.

7.5. Teismas gali pats nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakovė siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Kita byla nėra pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ .

8. Atsiliepime atsakovė S. U. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai ginčija vekselius ir vykdomuosius įraÅ¡us, teigdami, kad jie atsirado civilinėje apyvartoje, nesant faktinio ir teisinio pagrindo, Å¡alių nesiejo jokie teisiniai santykiai. IeÅ¡kovai 2016 metais įsigijo sodybÄ , kuriÄ ketino panaudoti kaimo turizmo veiklai. Jiems nepakako lėšų, todėl prašė atsakovės paskolinti pinigų ir pažadėjo ateityje pasidalyti gautu pelnu. IeÅ¡kovai pasiÅ«lė skolÄ Ä¯forminti vekseliais. IeÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad Å¡alys vykdė jungtinę veiklÄ , atsakovės įnaÅ¡ai įforminti vekseliais. Atsakovė pateikė teismui Å¡alių sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį vykdyti bendrÄ kaimo turizmo veiklÄ .

8.2. Atsakovė pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui ieškinį, nes ieškovai ginčijo vekselius, neperdavė jai pagal jungtinės veiklos sutartį priklausančios turto dalies.

8.3. Teismas teisingai nustatė, kad kitoje byloje bus vertinamas jungtinės veiklos sutarties vykdymo faktas ir su juo susijusios aplinkybės, taip pat ir nagrinėjamoje byloje ginčijami vekseliai, kuriais atsakovė atliko piniginius įnaÅ¡us į bendrÄ jungtinę veiklÄ . Nustatytos faktinės aplinkybės turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje.

8.4. Byla nebaigta nagrinėti, ieškovai nuolat reiškė įvairius prašymus teismui ir atsakovei, ketino iš naujo apklausti atsakovę.

8.5. Sustabdžius bylÄ , bus iÅ¡vengta prieÅ¡taringų sprendimų susijusiose bylose.

9. Atsiliepime trečiasis asmuo R. D. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1. Bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes ieÅ¡kovų atstovas kiekvienÄ posėdį teikė naujus praÅ¡ymus ir reikalavimus, kurių vėliau atsisakydavo. Jis raÅ¡ytinius įrodymus pateikdavo prieÅ¡ pat posėdį, atsakovė ir tretieji asmenys nespėdavo su jais susipažinti iki posėdžio. Teismui pasiÅ«lius, ieÅ¡kovai nesutiko pasinaudoti mediacija. IeÅ¡kovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina bylÄ .

9.2. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama byla svarbi ne tik nustatant nuosavybės teises į turtÄ , bet taip pat ir Å¡alis siejusį teisinį santykį, vekselių iÅ¡davimo aplinkybes. Kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje.

9.3. Byla nebaigta nagrinėti, ieškovai prašė pakartotinai apklausti atsakovę, taip pat neišanalizuoti iš kredito unijos ir bankų gauti duomenys.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas sustabdė bylÄ dėl kitame teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal atsakovės S. U. ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo, kuris grindžiamas jungtinės veiklos sutartimi, kuria nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodinėja vekselių iÅ¡davimo pagrindÄ , o teismo nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje, sprendžiant vekselių galiojimo klausimÄ .

Dėl bylos sustabdymo pagrindų, nustatytų CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte

11. Atsakovė prašė teismo sustabdyti civilinę bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pripažinimo nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje sprendžiant ieÅ¡kovų pasiraÅ¡ytų vekselių galiojimo klausimÄ , nes abiejose bylose turės bÅ«ti įvertintas jungtinės veiklos sutarties vykdymo faktas, taip pat ir vekselių sudarymo aplinkybės. Dėl to teismas sustabdė bylÄ pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sustabdė civilinę bylÄ , nes bylose sprendžiama dėl skirtingų teisinių santykių – paskolos ir jungtinės veiklos sutarties, be to, Vilniaus apygardos teismo byla yra iÅ¡ esmės baigta nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl toliau nurodytų argumentų.

12. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016, 53 punktas). Teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai jam, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi, jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti ar ne, kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017, 21 punktas).

13. Pirmiau nurodytas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai yra priimami prieÅ¡taringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas. Kita vertus, tik tai, kad keliose bylose skirtingais aspektais vertinami tie patys faktiniai duomenys, savaime nėra pagrindas sustabdyti bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis byloje Nr. e2-704-790/2022, 10 punktas).

14. Teismas, spręsdamas, yra pagrindas taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi įvertinti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

15. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje apeliantai ginčija vekselius ir jų pagrindu notaro iÅ¡raÅ¡ytus vykdomuosius įraÅ¡us. Apeliantai teigia, kad Å¡alių nesiejo jokie, taip pat ir paskolos, teisiniai santykiai, vekseliai atsirado civilinėje apyvartoje nesant teisinio pagrindo. Apeliantai teisingai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje turės bÅ«ti nustatytas pinigų perdavimo faktas. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinio argumentus, atsiliepime nurodė, kad apeliantai prašė ieÅ¡kovės paskolinti lėšų, nes jie 2016 metais įsigijo turtÄ , kurį siekė panaudoti kaimo turizmo verslui, apeliantai pažadėjo dalytis iÅ¡ verslo gautu pelnu su atsakove. Ji taip pat pateikė į bylÄ Å¡alių sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį.

16. Kitoje byloje atsakovė S. U. (toje byloje ji yra ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti jai nuosavybės teisę į 1/2 turto dalį grindžia jungtinės veiklos sutartimi (civilinė byla Nr. e2-731-560/2023). Atsakovė teigia, kad ji, vykdydama jungtinės veiklos sutartį, įnešė 150 000 Eur, kurių dalis įforminta vekseliais, kuriuos Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčija ieÅ¡kovai Å . ir D. J.. Taigi, Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje turės bÅ«ti įvertinta Å¡alių sudaryta jungtinės veiklos sutartis, taip pat ir jos vykdymas, t. y. buvo sumokėtos lėšos pagal nurodytÄ sutartį ar ne, vekselių, kuriuos atsakovai ginčija, pasiraÅ¡ymo aplinkybės. Kitoje byloje nustatytos aplinkybės turės juridinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje, todėl bylos sustabdymas nevertintinas kaip kompetencijos perkėlimas kitam teismui. Abiejose bylose teismai turės įvertinti Å¡alis siejusius teisinius santykius, nustatyti tas pačias aplinkybes, kokiu pagrindu vekseliai atsirado civilinėje apyvartoje. Be to, nagrinėjamos bylos sustabdymas užkirs keliÄ skirtingai įvertinti tas pačias aplinkybes bei priimti prieÅ¡ingus teismų sprendimus.

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį kitoje byloje, po pusantrų metų pakeitė savo pozicijÄ , nes kitose bylose teismai pripažino vekselius negaliojančiais (civilinės bylos Nr. e2A-699-577/2023, e2A-1159-981/2023). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė nedalyvavo civilinėje byloje Nr. e2A-1159-981/2023. Civilinėje byloje Nr. e2A-699-577/2023 nebuvo sprendžiamas klausimas, susijęs su apeliantų pasiraÅ¡ytais vekseliais. Dėl to nurodytose civilinėse bylose nenustatyti prejudiciniai faktai, taikytini Å¡ioje byloje. Nagrinėjamoje byloje atsakovė teigia, kad ji, skolindama lėšas apeliantams, tikėjosi, kad Å¡ie pasidalys iÅ¡ verslo gautu pelnu, pateikė į bylÄ jungtinės veiklos sutartį. Vilniaus regiono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia ta pačia jungtinės veiklos sutartimi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsakovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį kitoje byloje, bÅ«tų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, siektų vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

18. Apeliantai teigia, kad nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡ esmės baigė nagrinėti bylÄ , nes įvyko penki posėdžiai, kuriose Å¡alys davė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, uždavė klausimus. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nebaigė nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nes apeliantai pateikė teismui naujus įrodymus, su kuriais iki teismo posėdžio nespėjo susipažinti byloje dalyvaujantys asmenys, be to, jie pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pakartotinai apklausti atsakovę. Akcentuotina tai, kad byla gali bÅ«ti sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu bet kurioje proceso stadijoje. Tai, kad byloje įvyko penki posėdžiai, savaime nepaneigia bylos sustabdymo instituto taikymo. Sprendžiant bylos sustabdymo klausimÄ , svarbi ne tik proceso eiga, bet ir sustabdymo tikslas. Byla sustabdyta, nes kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai, susiję su jungtinės veiklos sutarties vykdymu, lėšų įneÅ¡imu ginčijamais vekseliais, turės teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, bus iÅ¡vengta skirtingo tų pačių aplinkybių įvertinimo ir prieÅ¡ingų teismų procesinių sprendimų skirtingose bylose priėmimo. Dėl to bylos sustabdymas neprieÅ¡tarauja civilinio proceso tikslams (CPK 2 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

19. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ privalomÄ bylos sustabdymo pagrindÄ ir pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ . Dėl to atskirasis skundas netenkinamas, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Tomas Venckus