6dc82503-e153-472c-bf8d-8ee70ea72784 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1117-877/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17696-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2;3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. S., jos atstovei advokatei S. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės įmonei Turto bankas, trečiasis asmuo A. R., dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė :

1. I. R. S. (toliau - ieÅ¡kovė) 2020 m. lapkričio 5 d. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/18 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2020-09-21, asmenine nuosavybe.

2. IeÅ¡kinyje, teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovė nurodo, kad 2020-09-21 mirė jos sesuo A. R.. Po sesers mirties Kauno rajono 4-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla, R. S. pagal įstatymÄ priėmė palikimÄ , likusį po A. R., mirties ir yra jos vienintelė įpėdinė. Notarė atsisako iÅ¡duoti man paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį turtÄ - 2 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/18 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurie A.

R. buvo įgyti 1992-08-11 ir 1993-03-30 pirkimo pardavimo sutartimis pagal LR 1991.05.28 įstatymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu., nes formaliai butas laikomas įgytu santuokoje su buvusiu sutuoktiniu R. R., mirusiu 2015-03-30. Å is turtas yra asmeninė A. R. nuosavybė, įgyti už asmenines jos lėšas, velionei negyvenant kartu su R. R.. A. R., nors buvo santuokoje su R., tačiau net nepasikeitusi pavardės, kaip J., isįgijo minėtÄ butÄ ir Å«kio pastato dalį asmeniÅ¡kai, už turtÄ mokėjo savo investiciniais čekiais, viena mokėjo mokesčius už turtÄ ir jį valdė.

Turto įsigijimo metu R. R. bute negyveno ir jokių ryšių su A. R. nepalaikė. Ji nuo 1980 metų iki mirties bute gyveno viena. Niekas per šį laikotarpį jokių pretenzijų dėl buto nereiškė. Pažymiu, kad iki buto įsigijimo A. R. kartu su R. R. negyveno apie 12 metų.

3. Atsakovė Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu nurodė, kad neprieštarauja ieškinio tenkinimui.

4. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjų R. R. ((duomenys neskelbtini) m. g.) ir A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimÄ valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų (t.y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovo teises), manome, kad reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jei bylos nagrinėjimo metu toks bÅ«tų pareikÅ¡tas, bÅ«tų atmestinas.

5. Trečiasis asmuo A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkinamas visiškai.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-09-21 mirė ieÅ¡kovės R. S. sesuo A. R. (a/k (duomenys neskelbtini) Po jos mirties Kauno rajono 4-ajame notarų biure buvo užvesta paveldėjimo byla. Notaro liudijimas patvirtina, kad R. S. pagal įstatymÄ priėmė palikimÄ , likusį po A. R. mirties ir yra jos vienintelė įpėdinė.

7. Å akių rajono notarų biuro pažyma patvirtina, kad R. R., gim. 1944-09-15, palikimÄ priėmė sÅ«nus A. R., gim. 1995-01- 03, 8. VÄ® Registro centras duomenys patvirtina, kad A. R. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas - 2 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/18 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurie A. R. buvo įgyti 1992-08-11 ir 1993-03-30 pirkimo pardavimo sutarčių pagal Lietuvos Respublikos 1991.05.28 įstatymÄ Nr. 1-1374 pagrindu. Å io buto vertė yra 11 000 eurų, o 1/18 Å«kio pastato vertė yra 372 eurai.

9. A. R. 1970-01-31 buvo sudariusi santuokÄ su V. J., kuriÄ nutraukė 1973-11-20. A. R. 1978-11-24 sudarė santuokÄ su R. R.. Oficialiai santuoka su R. R. buvo nutraukta 1997-11-06, kÄ patvirtina iÅ¡tuokos liudijimas. 10. 1992-08-11 buto pirkimo-pardavimo sutartis ir 1993-03-30 Å«kinio pastato dalies sutartis patvirtina, kad A. R., nors buvo santuokoje su R., tačiau net nepasikeitusi pavardės, kaip J., isįgijo minėtÄ butÄ ir Å«kio pastato dalį asmeniÅ¡kai, už turtÄ mokėjo savo investiciniais čekiais, viena mokėjo mokesčius už turtÄ .

11. IÅ¡ gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad R. R. 1995- 01-03 su kita moterimi susilaukė sÅ«naus A. R. ir nuo 2014-01-28 R. R. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.), ar jam įsigaliojus. Pažymėtina, kad tiek ginčo turto įgijimo metu galiojusio 1969 m. Santuokos ir šeimos kodekso (toliau – SŠK) 21 straipsnyje, tiek 2001 m. liepos 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Ä®statymuose (SÅ K 22 straipsnis, CK 3.89 straipsnis) numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių faktas turi bÅ«ti įrodinėjamas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ .

Toks faktas turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Jeigu byla teisme nagrinėjama įsigaliojus naujajam CK, tai turi būti daroma ne pagal SŠK, o pagal CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2002, 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006).

Taigi, nors ginčo turtas buvo įgytas 1992 m., dėl jo teisinio režimo turi būti taikomos CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos.

13. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatÄ asmenine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas ar lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn.

14. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų J. J. ir Birutės A. Z. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad nors ieÅ¡kovės sesuo A. R. nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo formaliai bÅ«dama santuokoje, tačiau nekilnojamasis turtas buvo įgytas iÅ¡skirtinai asmeniniams, su santuoka nesusijusiems poreikiams tenkinti, už asmenines lėšas, kadangi santuokinio gyvenimo su R. R. ieÅ¡kovės sesuo negyveno ir bendro Å«kio nevedė nuo 1980 metų.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 1992 m. rugpjūčio 11 d. J. A., A., gim. (duomenys neskelbtini), ir Kauno augalų veislių tyrimo stoties atstovė G. S., veikianti pagal Kauno AVTS 1992-03-23 įgaliojimÄ Nr. 33, sudarė 42,37 kv. m. buto, esančio (duomenys neskelbtini) Pirkimo- pardavimo sutartį. Butas įkainotas 10618 rb. 1295 rb. pirkėja įmokėjo į banko skyriaus sÄ skaitÄ , o 9325 rb, sumokėjo valstybinėmis vienkartinėmis iÅ¡mokomis bei tikslinėmis kompensacijomis. 1993 m. kovo 30 d. sutartis patvirtina, kad A.

J. iÅ¡ to paties subjekto pirko 1/18 dalį tvarto, už kurį sumokėjo 253 talonus grynais ir 1823 talonus valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis bei kitomis tikslinėmis kompensacijomis. Sutartyse nurodytų sumų sumokėjimÄ patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikti Taupomojo banko ir Kauno tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro kvitai, iÅ¡duoti A. J..

15. Byloje nėra duomenų, kad A. R. (buv. J.) sutuoktinis R. R. bÅ«tų savo lėšomis, darbu ar kitu bÅ«du prisidėjęs prie turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo, priežiÅ«ros ar iÅ¡laikymo. Iki savo mirties jokių pretenzijų dėl minėto turto priklausymo A. R. ar jo naudojimosi nebuvo pareiÅ¡kęs. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, pagrįstos tiek raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek ieÅ¡kovės bei liudytojų parodymais, kurie patvirtina faktÄ , kad Å¡is nekilnojamasis turtas buvo įgytas už asmenines ieÅ¡kovės lėšas, turint tikslÄ Ä¯gyti šį turtÄ asmeninės nuosavybės teise.

NekilnojamÄ jį turtÄ ji iki savo mirties iÅ¡laikė viena, nuo pat jo įgijimo save laikė vienintele Å¡io turto savininke, o R. R. jokių pretenzijų ir teisių dėl Å¡io turto A. R. nereiÅ¡kė. Ä®vertinus visas pirmiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , vadovaujantis, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kinys tenkintinas. Pripažintina, jog A. R. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 2 kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/18 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklauso A.

R. asmeninės nuosavybės teise.

16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl pačios ieškovės veiksmų (neveikimo), jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės taip pat nepriteisiamos, įvertinus tai, kad atsakovė šioje byloje yra Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“, todėl šios išlaidos valstybei iš jos pačios atstovo tokiu atveju nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/18 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklauso A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusiai 2020-09-21, asmeninės nuosavybės teise. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rita Liukaitytė