6dc7d5ec-e09a-443e-bad1-9ae912bc4dfe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1807-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15657-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.20(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Č. ir atsakovo V.

Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. Č. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, atsakovo V. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei S. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų iÅ¡sprendimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo; nustatyti nepilnamečių vaikų E. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. Č. po 200 Eur, nepilnamečiam vaikui A.

Č. – po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 10 800 Eur iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ (36 mėn. x 150 Eur kiekvienam vaikui); po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę Č. pavardę; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagrindinė santuokos iÅ¡irimo priežastis – atsakovo netinkamas elgesys: neiÅ¡tikimybė, sutuoktinio pareigų nevykdymas, psichologinis smurtas sutuoktinės atžvilgiu, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir vaikais.

Atsakovas rÅ«pinosi tik savimi, uždirbtas lėšas iÅ¡leisdavo savo poreikiams tenkinti. Vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, atsižvelgiant į vaikų norus ir interesus gyventi saugioje ir ramioje aplinkoje. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui Å¡iuo metu yra bÅ«tina skirti apie 400 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovas vengė teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, vaikai buvo iÅ¡laikomi iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšų, todėl priteistinas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas už trejus metus.

Å alys neturi dalintino turto.Atsakovas, iÅ¡ dalies nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisti iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti ieÅ¡kovę iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja; palikti Å¡alims santuokines pavardes.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes nė vienas nedėjo pastangų Å¡eimai iÅ¡saugoti.

Dėl ieškovės elgesio atsakovas išėjo gyventi atskirai 2016 metų birželio mėnesį, nuo tada šalys nebeveda bendro ūkio. Nors šalių santykiai yra konfliktiški, ieškovė nepažeidžia vaikų teisės bendrauti su atsakovu. Atsakovas neprieštarauja dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Šalys uždirba apie 300 Eur per mėnesį, todėl negali teikti vaikams ieškovės nurodyto išlaikymo. Realiai vaikų poreikiams patenkinti užtenka 200 Eur per mėnesį sumos kiekvienam vaikui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), kaltu dėl Å¡eimos iÅ¡irimo pripažįstant atsakovÄ ; iÅ¡registruojant santuokÄ , Å¡alims paliko pavardes: Č. ir Č.; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove; priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«naus E. Č. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 200 Eur, A.

Č. – po 190 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, nurodė Å¡ias iÅ¡laidas indeksuoti atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę; atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 10 800 Eur įsiskolinimo vaikų iÅ¡laikymui priteisimo; nutraukė civilinės bylos dalį dėl automobilio „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo.Atsakovui pripažinus aplinkybes, jog turi kitÄ moterį, teismas sprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovo pastaroji neiÅ¡tikimybė yra nevienintelė per jų bendrÄ santuokinį gyvenimÄ , patvirtino ieÅ¡kovės tėvas R.

M., atsakovo liudytojas E. S. Teismas laikė, kad atsakovo teiginys, jog jis kitÄ moterį susirado po to, kai ieÅ¡kovė jį iÅ¡varė iÅ¡ namų, nepaneigia atsakovo neiÅ¡tikimybės, nes atsakovas kitÄ moterį susirado ir turi tuo metu, kai jo ir ieÅ¡kovės santuoka dar nėra nutraukta. Atsakovui nenurodžius ieÅ¡kovės kaltės įrodymų dėl santuokos iÅ¡irimo, teismas konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl jo ir ieÅ¡kovės bendras gyvenimas tapo negalimas.

Teismas sprendė, kad tikslinga nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, nes tai atitiktų geriausias gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas vaikams. Nesant ginčo dėl bendravimo su vaikais, teismas nenustatė konkrečios atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Teismas nustatė, kad, ieÅ¡kovės duomenimis, A. Č. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 379 Eur, o E. Č. iÅ¡laikymui – 400 Eur sumos. Teismas laikė priimtinais ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus apie vaikų poreikių nustatymÄ , motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė juos paskaičiavo vadovaudamasi realiais vaikų poreikiais ir atsižvelgdama į realias kainas, esančias bylos nagrinėjimo metu.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra nerealu visas vaikams reikalingas prekes įsigyti vien elektroninėse parduotuvėse, nes drabužius ir avalynę vaikai turi pasimatuoti, prekė turi bÅ«ti apžiÅ«rėta. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, teismas manė, kad yra tikslinga E. Č. iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisti po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, o A. Č. – po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas atmetė atsakovo motyvus, jog jo gaunamas atlyginimas yra mažas ir dėl to jis negali vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti daugiau kaip po 100 Eur, argumentuodamas tuo, kad atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir tuo pačiu mokėti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ vaikams.

Teismas pažymėjo, kad vaikai gyvena su ieÅ¡kove, todėl jai tenka didesnė kasdienių rÅ«pesčių vaikais naÅ¡ta, prie vaikų iÅ¡laikymo prisideda kartu gyvenantys jų seneliai. Teismas, motyvuodamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi vaikams buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas, sprendė, jog Å¡iuo sprendimu priteisiamas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti pradėtas mokėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, ieÅ¡kovei neįrodžius, kad atsakovas, gyvendamas Å¡eimoje, neteikė iÅ¡laikymo vaikams.

Byloje apklausti liudytojai (ieÅ¡kovės tėvas R. M., atsakovo liudytojai V. B., E. S.) nurodė, kad atsakovas pirkdavo maistÄ , bendraudavo su vaikais, veždavo juos į mokyklÄ , darželį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo į teismÄ kreipėsi 2016 m. liepos 28 d., iki to laiko Å¡alys gyveno kartu, vedė bendrÄ Å¡eimos Å«kį, ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimÄ , panaikinant jo dalį, kuria nuspręsta iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradėti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2016 m. liepos 29 d.), pakeičiant jo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir patenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Neįvertinta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo 2016 m. liepos 29 d. iki sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos. Priėmus teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustoja galioti, todėl teismui nusprendus, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo įsigaliojimo, lieka nepriteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įsigaliojimo momento.

Pažeistas materialinės teisės normos reikalavimas iÅ¡laikymÄ priteisti nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Teisė į iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei atsirado pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, todėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo momentas yra ieÅ¡kinio padavimo diena. Atmetant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, nevertinta aplinkybė, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ nurodytu laikotarpiu.

Pareiga pateikti įrodymus ir pagrįsti aplinkybes apie iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ tenka atsakovui. Neteisingai nustatytos faktinės aplinkybės apie Å¡alių bendro Å«kio vedimÄ , gyvenimÄ skyrium, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimÄ . Sprendime esantis teiginys, kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį iki 2016 metų liepos mėnesio, neatitinka tikrovės. Atsakovas patvirtino faktÄ , kad jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos 2016 m. birželio 14 d., todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas turėjo bÅ«ti priteistas nuo Å¡ios datos.

Be to, bendras Å«kis Å¡alių nesiejo daugiau nei trejus metus: ieÅ¡kovė viena iÅ¡laikė Å¡eimÄ iÅ¡ savo pajamų, gyveno savo tėvų namuose. IeÅ¡kovės tėvai taip pat prisidėjo prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovas vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikus, savo pajamas naudojo iÅ¡imtinai savo asmeniniams poreikiams. Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai tėvas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, todėl bylos iÅ¡kėlimo momentas ir teisė į iÅ¡laikymÄ Å¡ioje byloje nesutampa.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimo dalis dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nustatymo, 200 Eur ir 190 Eur iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams E. Č. ir A.

Č. priteisimo, priimti naujÄ sprendimÄ ir Å¡iose dalyse visiÅ¡kai tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atmesti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nevertintos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai (atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai), kad atsakovo draugė atsirado tik po faktinio santuokinių ryÅ¡ių nutrÅ«kimo. Nėra duomenų, kad atsakovas buvo neiÅ¡tikimas su kita moterimi iki faktinio santuokos iÅ¡irimo. Santuokos nutraukimas ir Å¡eimyninių santykių nutrÅ«kimas (faktinis santuokos iÅ¡irimas) yra du skirtingi etapai, kurie negalėtų bÅ«ti sutapatinami, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tu pažeistos bet kokio asmens, esančio tokioje bÅ«senoje, kai formali santuoka formaliai nenutraukta, o santuokiniai ryÅ¡iai faktiÅ¡kai iÅ¡irę, teisę į bendravimÄ su prieÅ¡ingos lyties asmenimis.

Byloje nebuvo paneigti atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad jis buvo priverstas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios vietos 2016 metų birželio mėnesį, nuo tada Å¡alys nebevedė bendro Å«kio. Aplinkybę, kad tuo metu atsakovas neturėjo draugės, iÅ¡ dalies patvirtina faktas, jog atsakovas išėjo gyventi ne pas byloje minimÄ moterį, o pas draugÄ (liudytojÄ E. S.). Nebuvo įvertintas atsakovo pateiktas įrodymas, kad dar 2014 m. gruodžio 31 d. Å¡alys ketino iÅ¡situokti bendru abiejų Å¡alių susitarimu.

Nors atsakovo pateiktas dokumentas nėra pasirašytas, tačiau jis patvirtina, jog šalių bendras gyvenimas nebuvo sėkmingas dėl jų skirtingų požiūrių, charakterių nesutapimo, o ne atsakovo neištikimybės. Nepagrįstai ieškovės pateikta vaikų poreikių lentelė vertinta kaip labiau patikima. Atsakovo pateikta vaikų poreikių paskaičiavimo lentelė yra sudaryta lygiai taip pat pagrįstai, prie jos pridėti įrodymai. Ieškovė objektyviai negali patirti nurodytų išlaidų, nes pagal lentelę išlaidos vaikų poreikiams patenkinti sudaro iš viso 779 Eur per mėnesį, o ieškovė pateikė duomenis, kad jos gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 300 Eur per mėnesį.

Atsakovo darbo užmokestis taip pat yra apie 300 Eur per mėnesį. Nepagrįstai ieÅ¡kovės pateikti įrodymai (kvitai) vertinti kaip realios iÅ¡laidos, pagrindžiančios ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikų poreikių lentelę, nes ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie atskirus pirkinius. IeÅ¡kovė turėjo pagrįsti visÄ poreikių lentelę (9 348 Eur per metus abiem vaikams) realiomis iÅ¡laidomis (kvitais). Nepagrįstai nevertinti atsakovo pateikti įrodymai iÅ¡ internetinių parduotuvių, nes pirkti internetinėse parduotuvėse yra pigiau ir racionaliau.

Byloje nėra įrodymų, kad prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo prisideda seneliai. Net laikant, kad seneliai faktiÅ¡kai prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, jų indėlio vertinimas yra nepagristas, kadangi vaikų iÅ¡laikymo pareiga tenka ne seneliams, o tėvams. Neatsižvelgta, kad atsakovas dirba visu etatu, kaip ir ieÅ¡kovė gauna minimalų darbo užmokestį. Nustačius vaikų poreikius, kurie neatitinka tėvų turtinės padėties, priteisus tėvų turtinei padėčiai neproporcingai didelį iÅ¡laikymÄ , nukrypta nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006), nes vaikų poreikiai negali bÅ«ti objektyviai didesni nei tėvų turtinė padėtis.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodomi šie argumentai:9.1.             Atsakovo teiginiai dėl šalių santuokos iširimo priežasčių yra abstraktūs ir nepagrįsti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir patikimai įrodytų ieškovės kaltę dėl šeimos iširimo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės atsakovo teiginiams apie šeimos iširimo priežastis pagrįsti.9.2.             Teismas, nustatydamas atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, rėmėsi abiejų šalių paaiškinimais, ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais atsakovo artimus santykius su jo drauge, abiejų šalių liudytojų parodymais.9.3.             Atsakovo nurodytos aplinkybės apie jo turtinę padėtį prieštarauja teismo posėdžio metu atsakovo nurodytoms aplinkybėms ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Atsakovas yra sveikas ir darbingas, turi specialių žinių ir kvalifikacijÄ , todėl gali dirbti gerai apmokamÄ darbÄ ir gauti didesnes pajamas. Atsakovas patvirtino, kad jis anksčiau dirbo jo pateiktuose atestatuose nurodytÄ darbÄ , gavo žymiai didesnį darbo užmokestį. Jis nurodė, kad Å¡iuo metu faktiÅ¡kai dirba statybos darbų vadovo darbÄ , bet negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo darbo užmokesčio pažymoje nurodytas minimalus darbo užmokestis. Apklausos metu atsakovas taip pat nurodė, kad turi įvairių papildomų pajamų (prekyba automobiliais ir kt.).Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacinių skundų ribų 11.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).12.             Šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus E. ir (duomenys neskelbtini) – sÅ«nus A. S. Č. 2016 m. liepos 28 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja, vaikams iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Atsakovas V. Č. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesutiko su praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžiu ir su iÅ¡laikymo įsiskolinimu. 13.             2017 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, nutraukta Å¡alių santuoka dėl atsakovo kaltės, paliekant sutuoktiniams santuokoje turėtas pavardes; nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina; iÅ¡ tėvo nepilnamečio sÅ«naus E. iÅ¡laikymui priteista po 200 Eur, sÅ«naus A.

– po 190 Eur kasmėnesinės periodinės išmokos; paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.14.             Apeliacine tvarka nagrinėjami ieškovės ir atsakovo apeliaciniai skundai, kuriuose keliamas ginčas dėl kaltės nustatymo, priteisto vaikams išlaikymo dydžio, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimais.      Dėl sutuoktinių kaltės nustatymo 15.             CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.16.             Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu, įvertinti visas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). 17.             Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.). 18.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovo kaltę grindė jo neiÅ¡tikimybe, nesirÅ«pinimu Å¡eima; atsakovas neigė savo kaltę, santuokos iÅ¡irimÄ grindė tarpusavio nesutarimais, skirtingu požiÅ«riu į gyvenimÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo neiÅ¡tikimas. 19.             Apelianto (atsakovo) teigimu, be pagrindo pripažinta, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės. Jo įsitikinimu, byloje pateikti įrodymai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bendras gyvenimas tapo neįmanomas dėl sutuoktinių skirtingų požiÅ«rių, charakterių nesutapimo, o ne dėl atsakovo kaltės. Neįvertinta, kad draugė atsirado tik po faktinio santuokinių ryÅ¡ių nutraukimo. 20.             Teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto neiÅ¡tikimybė įrodyta Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais (V. Č. ir jo draugės Facebook paskyros iÅ¡raÅ¡ai bei nuotraukos). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad santuokos nutraukimo bylÄ inicijavo ne apeliantas, kas leidžia manyti, kad jį tenkino santuokinis gyvenimas.

Apeliantas teigia, kad draugė atsirado tik po to, kai nutrÅ«ko faktiniai santuokiniai ryÅ¡iai. Tačiau apelianto aiÅ¡kinimas nepagrįstas įrodymais. Nors apeliantas teigia, kad nurodytÄ aplinkybę patvirtino liudytojai, tačiau iÅ¡klausius teismo posėdžių garso įraÅ¡us, konstatuotina tik tai, jog atsakovo praÅ¡ymu apklausti liudytojai nepatvirtino, jog apeliantas su kita moterimi pradėjo bendrauti tik tada, kai paliko Å¡eimÄ . Be to, nutarties 16 punkte minėta, kad vertintinas ir sutuoktinio elgesys Å¡eimai ir santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu.

Nagrinėjamu atveju apeliantas ne tik, kad nesiėmė priemonių santuokai iÅ¡saugoti, bet paliko Å¡eimÄ , turi kitÄ moterį.21.             Apelianto argumentai dėl ketinimo 2014 metais nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra reikÅ¡mingi sprendžiant sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimÄ .     Dėl iÅ¡laikymo dydžio 22.             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus E. iÅ¡laikymui priteisė po 200 Eur, o sÅ«naus A.

– po 190 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant atsižvelgiant į infliacijÄ .23.             Atsakovas ginčija priteisto iÅ¡laikymo dydį, motyvuodamas tuo, kad jis neįrodytas, remtasi tik ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, atsakovo pateikti įrodymai nevertinti, priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitinka tėvų turtinės padėties, senelių prisidėjimo prie vaikų iÅ¡laikymo negalima vertinti kaip turinčio įtakos nustatant proporcijÄ tarp tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikio.

PraÅ¡o mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tenkinant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus (prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas prašė vaikų iÅ¡laikymui priteisti po 100 Eur). 24.             Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismų praktikoje formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Todėl bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius, t. y. nustatyti, ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; kt.). 25.             Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). 26.             SÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas asmuo, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , privalo imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).27.Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). 28.             Atsižvelgiant į tokius įstatymo ir teismų praktikoje suformuotus reikalavimus, nepagrįstu pripažintinas apelianto (atsakovo) argumentas, jog priteistas išlaikymas po 200 Eur vyresniam sūnui ir po 190 Eur jaunesniam sūnui yra per didelis, kad užtektų vaikų išlaikymui ir po 100 Eur, kad jo pajamos mažos ir jis negali teikti pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria Å¡iems motyvams (tiek dėl poreikių nustatymo, tiek dėl apsipirkimo elektroninėse parduotuvėse) ir jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2010).29.             Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nustatant iÅ¡laikymo dydį minimali mėnesinė alga pripažįstama kaip orientacinis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.).

Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur. Taigi priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui yra artimas orientaciniam kriterijui. 30.             Apelianto teigimu, gaudamas minimalų atlyginimÄ , neturi galimybės teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ , neatsižvelgta, kad jis dirba pilnÄ darbo dienÄ . Sutiktina su apeliantu, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikus tenka tėvams, bet ne seneliams. IÅ¡ bylos duomenų spręstina, kad apeliantas yra jaunas, neturintis sveikatos problemų, darbingas, turintis specialių žinių asmuo.

Todėl pats privalo imtis priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Byloje gi nėra jokių įrodymų, kad apeliantas bÅ«tų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas vaikų iÅ¡laikymui, ar kad jis ėmėsi kokių nors pastangų užsitikrinti pakankamÄ pajamų Å¡altinį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas neturi kitų iÅ¡laikytinių, neturi kreditorinių įsipareigojimų. 31.             Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). 32.             Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteista suma vaikų iÅ¡laikymui yra optimali suma Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti.

Pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).                  Dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento 33.             Pirmosios instancijos teismas nutarties 27 punkte minėto dydžio iÅ¡laikymÄ priteisė iki vaikų pilnametystės, nenurodydamas, nuo kada priteisiamas iÅ¡laikymas. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad sprendimu priteisiamas iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti pradėtas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 34.             Apeliantės (ieÅ¡kovės) teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas tokį sprendimÄ , pažeidė CK 200 straipsnio nuostatÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos.

Sutiktina su apeliante, kad teisė į iÅ¡laikymÄ atsirado pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme. Todėl iÅ¡ sprendimo Å¡alintini motyvai dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento ir papildytina sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant, kad nutarties 27 punkte minėtas iÅ¡laikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2016 m. liepos 29 d.).      Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 35.             IeÅ¡kovė (apeliantė) ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui įsiskolinimÄ 10 800 Eur.

Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ atmetė kaip neįrodytÄ . Apeliantės (ieÅ¡kovės) teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, neteisingai nustatė aplinkybę, nuo kada Å¡alys nevedė bendro Å«kio, todėl Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .36.             Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo vaikui skolos, atsiradusios iki santuokos nutraukimo, priteisimo dalykas yra skolos iÅ¡reikalavimas. Taigi Å¡io ginčo nagrinėjimo objektas yra iki santuokos nutraukimo buvusi situacija.37.             IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, (c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai).38.             Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008). Taigi, byloje turi būti nustatomos aplinkybės, reikšmingos klausimui dėl išlaikymo įskolinimo priteisimo išspręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti išlaikymo atsiradimo momentas.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. 39.             Taigi apeliantė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turėjo įrodyti, nuo kada atsakovas nebeprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, taip pat vaikų poreikius ir jiems patenkinti patirtų iÅ¡laidų dydį, o atsakovas – įrodinėti, kad teikė iÅ¡laikymÄ .40.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) savo teiginiams dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagrįsti įrodymų nepateikė.

IÅ¡ bylos duomenų spręstina, kad iki 2016 m. birželio mėnesio vidurio Å¡alys gyveno kartu. Nors apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad Å¡alys nevedė bendro Å«kio iki santuokos nutraukimo, tačiau Å¡ios aplinkybės taip pat nepagrindė. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ji aiÅ¡kino, jog sutuoktinis gimęs (duomenys neskelbtini), savaitgaly Å¡ventė jo gimtadienį, buvo daug draugų, po to sutuoktinis iÅ¡vyko į diskotekÄ , jam grįžus, ji liepusi sutuoktiniui pasirinkti – ar pasilieka gyventi Å¡eimoje, ar iÅ¡eina pas kitÄ moterį.

Toks pačios ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, atsakovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu leidžia pagrįstai manyti, kad iki minėto termino Å¡alys gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį. Pati apeliantė pripažino, kad atsakovas nupirkdavo maisto, nuveždavo (parveždavo) vaikus į darželį, bÅ«relius, mokyklÄ . Tokias aplinkybes nurodė atsakovas, patvirtino liudytojai. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡alys, gyvendamos kartu, nevedė bendro Å«kio, o atsakovas neprisidėjo prie Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikymo. 41.             Apeliantė pripažino, kad atsakovas ir, Å¡alims nebegyvenat kartu, bendrauja su vaikais, esant reikalui, juos vežioja.

Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, jog Å¡alims gyvenant skyrium, t. y. nuo momento, kai jis išėjo iÅ¡ namų iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (kuomet buvo priteistas vaikams laikinas iÅ¡laikymas), jis teikė vaikams iÅ¡laikymÄ . Å iÄ aplinkybę turėjo įrodyti atsakovas. Atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai), spręstina, kad už minėtÄ laikotarpį, t. y. vienÄ mėnesį, priteistinas vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio (po 150 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 42.             Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti priimto sprendimo nėra pagrindo, tačiau iÅ¡ dalies tenkintinas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, t. y. tikslintina sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo momento bei panaikintina sprendimo dalis dėl atsisakymo tenkinti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43.             Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, atitinkamai tenkintinas jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, pateikus iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė už advokatės teisinę pagalbÄ sumokėjo 100 Eur. IÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.9 punkte nustatytos sumos. Ä®vertinant, kad skundas patenkintas iÅ¡ dalies, priteistina 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinę dalį, kuria priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams papildyti, nurodant, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2016 m. liepos 29 d.). Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir Å¡ioje dalyje reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), E. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir A. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 150 Eur.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei S. Č., a. k. 50 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Evaldas Burzdikas                           Nijolia Indreikienė                           Virginija Lozoraitytė