6dc7aa86-eaca-4f78-899f-c426c1c469c4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1115-459/2021 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00954-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovėms Savivaldybės įmonei „Plungės bÅ«stas“, uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir CO“, uždarajai akcinei bendrovei „Plėtros partneriai“ dėl įpareigojimo atlikti neatliktus rangos darbus, numatytus investiciniame plane bei pagrindinės sutarties CPO29843 techninėje specifikacijoje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo metu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) įpareigoti atsakovus iki galo atlikti darbus, numatytus investiciniame plane bei pagrindinės sutarties CPO29843 Techninėje specifikacijoje ir Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡e, t. y. apÅ¡iltinti visas pastato iÅ¡orės sienas, iÅ¡ jų tarp patalpų ir balkonų ir lodžijų; įstiklinant lodžijas iÅ¡imti senus betoninius blokus; atlikti balkonų ir lodžijų remontÄ ;

2) nustatyti terminÄ atlikti darbams, numatytiems investiciniame plane bei pagrindinės sutarties CPO29843 Techninėje specifikacijoje ir įkainotų veiklų sÄ raÅ¡e;

3) sustabdyti garantijos termino statybos darbams skaičiavimÄ , kol bus paÅ¡alinti trÅ«kumai vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus;

4) pripažinti nepagristais SĮ „Plungės būstas“ mokestinius reikalavimus už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus, iki kol bus pašalinti trūkumai vykdant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus.

2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. aiÅ¡kiai suformuluoti konkretų reikalavimÄ kiekvienam atsakovui, nurodant, kokius konkrečius, kokios apimties darbus turi kiekvienas iÅ¡ atsakovų atlikti; nurodyti, kokius konkrečiai darbus kokiuose objektuose reikia atlikti, kadangi namas yra renovuotas ir jo renovacija užbaigta; taip pat nurodyti, kokiu pagrindu turi bÅ«ti atlikti balkonų ir lodžijų remontai bei kokių konkrečiai butų savininkų balkonų ir lodžijų. 3. 2021 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, kad teismui teikiamas ieÅ¡kinys apsiriboja investiciniame plane, rangos sutarties techninėje specifikacijoje numatytų darbų ir renovacijos metu atliktų darbų kiekio neatlikimu.

Ä® teismo klausimÄ , kokius konkrečius darbus turi atlikti kiekvienas atsakovas, atsako taip: projekto administratorė, t. y. SÄ® „Plungės bÅ«stas“ turi tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, darbų rangovas nenukrypdamas vykdyti namo butų savininkų patvirtinto investicinio plano ir pagrindinėje rangos sutartyje numatytų darbų bei apimčių, projektuotojas ruoÅ¡damas techninį darbo projektÄ privalo vadovautis investicinio plano ir pagrindinėje rangos sutartyje numatytų darbų apimčių bei kitų teisės aktų reikalavimų atliekant projektavimo darbus.

Visi atsakovai galbÅ«t susitarę veikdami korupcinėje schemoje ne iki galo įvykdė investicinio plano ir pagrindinėje rangos sutartyje numatytų darbų bei apimčių. Teismas nustatys, kas ir kokiu bÅ«du paÅ¡alins statybos darbų trÅ«kumus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovėms Savivaldybės įmonei „Plungės bÅ«stas“, uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir CO“, uždarajai akcinei bendrovei „Plėtros partneriai“ dėl įpareigojimo atlikti neatliktus rangos darbus, numatytus investiciniame plane bei pagrindinės sutarties CPO29843 techninėje specifikacijoje, daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo metu, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo formuluoja patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y. praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovus iki galo atlikti iÅ¡orinių pastato sienų su jo nuosavybe besiribojančiu..., Å¡iltinimo darbus, numatytus investicinio plano 4,2 lentelėje 6.1.1 priemonėje bei pagrindinės sutarties CPO29843 Techninėje specifikacijoje ir Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡e (DSPB2.3) Sienų Å¡iltinimas;

įpareigoti atsakovus iki galo atlikti darbus su jo nuosavybe besiribojančiuose balkone ir lodžijoje, kaip tai numatyta investicinio plano 4,2 lentelėje 6.1.8 priemonėje bei pagrindinės sutarties CPO29843 Techninėje specifikacijoje ir Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡e, pozicija (DSPB6.12) Balkono stiklinimas; nustatyti terminÄ atlikti darbams, numatytiems nurodytiems ieÅ¡kinio reikalavimų 1 ir 2 punktuose; sustabdyti garantijos termino statybos darbams skaičiavimÄ , kol bus paÅ¡alinti trÅ«kumai vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus; pripažinti nepagristais SÄ® „Plungės bÅ«stas“ mokestinius reikalavimus už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus, iki kol bus paÅ¡alinti trÅ«kumai vykdant daugiabučio gyvenamojo namo V. (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus. 4.2.

IeÅ¡kovas pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nors ir naujai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodant, kokius konkrečius, kokios apimties darbus turi kiekvienas iÅ¡ atsakovų atlikti, tačiau ieÅ¡kovas net ir patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ių aplinkybių nenurodė. IeÅ¡kovui teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartyje buvo nurodyta, kad akivaizdu, jog SÄ® „Plungės bÅ«stas“ jokių statybos darbų pats neatliko, todėl jo reiÅ¡kiamas reikalavimas visiems atsakovams nesukonkretinant, kokius darbus kiekvienas iÅ¡ atsakovų turi atlikti, yra abstraktaus pobÅ«džio, tai neleis atsakovams tinkamai gintis nuo jiems pareikÅ¡tų reikalavimų.

Teismo vertinimu, pernelyg abstraktus ieÅ¡kinio reikalavimų dalyko suformulavimas nesudarys teismui galimybės tinkamai apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribų, įrodinėjamų aplinkybių, pasunkins atsakovų galimybę tinkamai gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų. Å iuo atveju teismas privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio reikalavimų dalykas apibrėžtas suprantamai ir tiksliai. 4.3. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. P. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti apylinkės teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Su ginčijama teismo nutartimi ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka, ieÅ¡kinyje yra tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai ir Å¡alių atsakomybės ribos. Tikslindamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas konkrečiai nurodė visų atsakovų atsakomybės ribas. 5.2.

IeÅ¡kinyje yra konkrečiai nurodytos investiciniame plane ir pirkimo sutartyje numatytos darbų  apimtys ir  ne iki galo įvykdyti darbai su konkrečiomis apimtimis. 5.3. Visi trys atsakovai veikdami kartu pagal savo kompetencijÄ ir sÄ veikaudami tarpusavyje privalėjo įvykdyti investiciniame plane ir pirkimo techninėje specifikacijoje numatytus darbus  kokybiÅ¡kai ir visa apimtimi. Šiuo atveju iÅ¡skaidyti atsakovų atsakomybės ribų nėra galima. Bylos nagrinėjimo ribos yra labai aiÅ¡kios, matoma investiciniame  plane numatytų ir per CPO nupirktų darbų kiekių neatitiktis realiai įvykdytiems darbų kiekiams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

8. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Dėl nutarties teisėtumo 9. Ä®statymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiÄ sias subjektines teises įstatymuose numatytais bÅ«dais (CK 1.138 straipsnis). Ä®statymai iÅ¡ esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami.

Asmuo, siekiantis apginti pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , nagrinėjamu atveju – apeliantas (ieÅ¡kovas), turi teisę ir pareigÄ pateikti teismui procesinį dokumentÄ , atitinkantį įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas tokio asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį, o nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų – nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 straipsniai).

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso 135 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , teismui pareiÅ¡kiamame ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta, inter alia (be kita ko), aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiÅ¡kia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, nusprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ .

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi). Proceso įstatyme nustatytas reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiÅ¡kai kvalifikuotų ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs ir tai, kad nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Nurodant ieÅ¡kinio dalykÄ kiekviename ieÅ¡kinyje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismÄ besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti. Be to, ieÅ¡kinyje bÅ«tina nurodyti asmens pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis), tačiau į teismÄ besikreipiantis asmuo neprivalo savo reikalavimo teisiÅ¡kai kvalifikuoti, pakanka, kad nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis praÅ¡o iÅ¡ teismo, tačiau bet kokiu atveju ieÅ¡kinio dalykas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

14. Ieškinys turi būti pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-43/2010; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1934/2011).

15. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovus iki galo atlikti iÅ¡orinių pastato sienų, besiribojančių su ieÅ¡kovo nuosavybe, Å¡iltinimo darbus, numatytus investicinio plano 4,2 lentelėje 6.1.1 priemonėje bei pagrindinės sutarties CPO29843 Techninėje specifikacijoje ir Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡e (DSPB2.3) Sienų Å¡iltinimas;

2) įpareigoti atsakovus iki galo atlikti darbus su ieÅ¡kovo nuosavybe besiribojančiuose balkone ir lodžijoje, kaip tai numatyta investicinio plano 4,2 lentelėje 6.1.8 priemonėje bei pagrindinės sutarties CPO29843 Techninėje specifikacijoje ir Ä®kainotų veiklų sÄ raÅ¡e, pozicija (DSPB6.12) Balkono stiklinimas;

3) nustatyti terminÄ atlikti darbus, numatytus ieÅ¡kinio reikalavimų 1 ir 2 punktuose;

4) sustabdyti garantijos termino statybos darbams skaičiavimÄ , kol bus paÅ¡alinti trÅ«kumai vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus;

5) pripažinti nepagristais SĮ „Plungės būstas“ mokestinius reikalavimus už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus, iki kol bus pašalinti trūkumai vykdant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo darbus. Tačiau tiek iš ieškinyje, tiek iš patikslintame ieškinyje nurodytų reikalavimų matyti, kad šie reikalavimai nėra konkretūs, t. y. iš pareikštų reikalavimų nėra aišku, kokius ir kokios apimties darbus turi kiekvienas iš atsakovų atlikti.

16. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieÅ¡kovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiÅ«ra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Kitaip tariant, teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio ribų. Bylos nagrinėjimo ribas ieÅ¡kovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieÅ¡kinyje, suformuluodamas jame ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalis).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nei pateiktame pradiniame ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje nesuformulavo tikslaus ieškinio reikalavimo (dalyko). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pernelyg abstraktus ieškinio reikalavimų dalyko suformulavimas nesudaro teismui galimybės tinkamai apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribų, įrodinėjamų aplinkybių, tai apsunkina atsakovų galimybę tinkamai gintis nuo pareikštų reikalavimų.

17. Teismas gali apginti asmens pažeistas teises tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į teismÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ , nes teismas negali suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ už ieÅ¡kovÄ . Be to, civilinis procesas, be kitų principų, taip pat grindžiamas ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad byloje turi bÅ«ti sudarytos galimybės pasisakyti abiem proceso Å¡alims. IeÅ¡kinio dalykas neabejotinai yra esminis ieÅ¡kinio elementas, jis negali bÅ«ti numanomas, o Å¡iuo atveju neaiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas laikytinas esminiu trÅ«kumu, sudarančiu kliÅ«tis ieÅ¡kinio priėmimui.

18. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų – patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s, nekonkretÅ«s, iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų nėra aiÅ¡ku, kokios apimties darbus turi kiekvienas iÅ¡ atsakovų atlikti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti.

20. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu neužkerta kelio apeliantui pakartotinai kreiptis į teismÄ su tinkamai parengtu ieÅ¡kiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė