6dc6f7d0-2dfb-4d88-b391-b2c7fb36d756 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Byla Nr. M1-1647-716/2013                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.8.11  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 15 d. Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas M.

S., sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei, gynėjui advokatui D. A., ekspertui I. R., B. N. ir jo Å¡eimos nariui M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, neįgalus, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

           Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :            B. N. sirgdamas Å¡izoafektiniu sutrikimu, manijos tipu – negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2012-09-06 apie 19.40 val. iÅ¡ UAB “Omnitel” salono, Ozo g. 25, Vilnius, nuo parodomojo stendo nukirpęs mobiliojo ryÅ¡io telefono prijungimo prie signalizacijos laidus išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekę, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone4“ 1799 Lt vertės, tuo padarydamas UAB “Omnitel” 1799 Lt žalÄ .

           B. N. teisme parodė, kad minėtÄ dienÄ muplėšęs laidÄ pagrobė telefonÄ , kurį atidavė už 1 cigaretė žmogui prie kazino. Jis keletÄ kartų gydėsi dėl sutrikimų, gulėjo Vasaros gatvėje ir Naujojoje Vilnioje. Ekspertas I. R. teisme parodė, kad tvirtina tyrimo metu duotÄ iÅ¡vadÄ , kuri nesikeičia. B. N. reikalingas medikamentinis gydymas ir vaistų vartojimas, todėl rekomenduojamas priverčiamosios medicinos priemonė taikymas. Esant galimybei rekomenduojama nenutraukti gydymo pas esamÄ gydytojÄ , su kuria paciento kontaktas yra svarbi ir reikÅ¡minga aplinkybė.

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolÄ matyti apžiÅ«rėta įvykio vieta – UAB „Omnitel“ salonas prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilnius (b. l. 4). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti pateikto kompaktinio disko apžiÅ«ra, kuriame filmuotoje medžiagoje užfiksuoti B. N. veiksmai (b. l. 13, 14).                       IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad B. N. rekomenduojama skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 41).

           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-16 nutartimi B. N. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 50-51).            Iš 2013-02-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu B. N. buvo lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje, jam konstatuota šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas, dėl savo tuometinės psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu B. N. konstatuojama Å¡izoafektinio sutrikimo medikamentinė remisija (savijautos pagerėjimas medikamentinio gydymo fone), dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės jis gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir duoti parodymus teisme, tačiau atsižvelgiant į buvusį psichikos sutrikimo paÅ«mėjimÄ byloje nagrinėjamo įvykio laikotarpiu, jo paaiÅ¡kinimus rekomenduojama vertinti kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagÄ .

B. N. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (b.l. 55-59).                        Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad B. N. nuo parodomojo stendo paėmęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už prekę, taip savo veiksmai atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ .

Teismo iÅ¡tirti įrodymai – B. N. parodymai, tarpusavyje atitinantys tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys – patvirtina, kad B. N. padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. IÅ¡ byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto, teisme duotų eksperto parodymų, taip pat M. V. paaiÅ¡kinimų teismui matyti, kad B. N. Å¡ios veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo bÅ«senoje – konstatuotas Å¡izoafektinis sutrikimas, manijos tipas – todėl jis darydamas minėtÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl Å¡ios priežasties B.

N. yra pripažintinas nepakaltinamu ir jam dėl gydymo bÅ«tinybės skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Atsižvelgdamas į teisme apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, įvertinęs B. N. ir eksperto iÅ¡sakytas aplinkybes, jog pagrįstai siektina iÅ¡laikyti paciento ir gydytojo kontaktÄ , kuris reikÅ¡mingas gydymo procesui, teismas pripažįsta, kad tai darytų tik teigiamÄ poveikį psichikos sutrikimu sergančiam B.

N., akivaizdžiai palankiai veiktų jo bÅ«klę ir elgesį. Dėl Å¡ios priežasties teismas skirdamas specialistų rekomenduojamo pobÅ«džio priverstinį gydymÄ siekia, kad gydymas bÅ«tų atliekamas kuo palankesnėmis sÄ lygomis, todėl esant galimybei jį skiria vykdyti Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, kur B. N. lankėsi paskutiniu metu. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti teisme: CD su 2012-09-06 vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Omnitel“ salono, kvitai, patvirtinantys, kad įtariamasis atlygino žalÄ dėl pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono, paliktini saugoti kaip bylos medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

           B. N. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.            B. N. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, esant galimybei Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Panaikinti B. N. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Nutarčiai įsiteisėjus kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           M.

S.