6dc4f406-0860-4d3a-a18e-cfa7ebc7caa0 · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. 2S-644-125/2010                 (Proceso Nr. 2-06-3-13068-2009-0)                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                   129.1                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                                                             N U T A R T I S                                                        2010 m. balandžio 1 d.                                              Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui I.

K., suinteresuotas asmuo – iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Klaipėdos skyrius ir antstolio Giedriaus Jonausko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-17014-328/2009.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                           n u s t a t ė:              antstolis Giedrius Jonauskas 2009-11-02 pareiÅ¡kimu prašė skolininkui I.

K. skirti LR CPK 645 str. numatytÄ baudÄ , nes skolininkas neįvykdė antstolio 2009-09-28 reikalavimÄ , kuris skolininkui įteiktas 2009-10-02, pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-12-15 nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ atmetė, nurodęs, kad skolininkas nepateikė antstolio praÅ¡omos informacijos, tačiau antstolis byloje taikė skolininko turto areÅ¡tÄ , priėmė patvarkymus dėl lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , skolininkas nevykdė antstolio patvarkymo nepiktybiÅ¡kai.

Teismas vadovavosi protingumo kriterijumi.             Antstolis Giedrius Jonauskas atskiruoju skundu praÅ¡o teismo 2009-12-15 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad LR CPK 645 str. imperatyviai numato, kad skolininkas privalo vykdyti antstolio reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis esantį jo turtÄ . Nei LR CPK 645 str., nei kitos procesinės normos nenumato skolininko atleidimo nuo Å¡ios pareigos. Norint įvykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bÅ«tina žinoti visÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį.

Teismo nutartis yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, todėl turi bÅ«ti panaikinta.             IÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o antstolio atskirÄ jį skundÄ tenkinti.             Atskirasis skundas tenkintinas.                          IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0091/06/01416 esančio iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2009-07-28 nutarimo Nr. (6.4) ATN-104 matyti, kad antstolis vykdė 1 750 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ I.

K.. Bauda skolininkui, kaip UAB „VRK transportas“ direktoriui, paskirta už teisėtų 2009-04-28 VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , duomenų apie apdraustuosius ir jų priedų nepateikimÄ . Antstolis šį nutarimÄ gavo 2009-09-28 ir 2009-08-28 skolininkui iÅ¡siuntė reikalavimÄ per 10 dienų pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris jo sutuoktinei buvo įteiktas 2009-10-02 (vykd. bylos l. 5–6). Skolininkas LR CPK 645 str. numatytos prievolės neįvykdė, todėl antstolis pagrįstai Å¡io straipsnio 3 d. pagrindu prašė skolininkui skirti baudÄ .

Ta aplinkybė, kad antstolis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimui ėmėsi kitų vykdymo procese numatytų priemonių, neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti teisėtÄ antstolio reikalavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, skolininkas nevykdo ne tik valstybės įgalioto asmens – antstolio – reikalavimų, susijusių su operatyvesniu ir greitesniu vykdomojo dokumento įvykdymu, bet ir teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų. Tai rodo skolininko piktybiÅ¡kÄ elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atleido skolininkÄ nuo atsakomybės už valstybės deleguotų funkcijų vykdančio antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdomasis dokumentas iki Å¡iol nėra įvykdytas, o teismo nutartis apsunkina vykdymo proceso pabaigÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkas jam skirtÄ baudÄ laiko įmonės skola ir teigia, kad jo sutuoktinė gautos paÅ¡to siuntos neatplėšė. Be to, skolininkas, gavęs antstolio reikalavimÄ , keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apie tai nei antstolio, nei teismo pažeisdamas LR CPK 121 str. neinformavo.              LR CPK 3 str. 6 ir 7 d. nustato, kad teismas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais vadovaujasi tik tais atvejais, kai ginčo materialinį ar procesinį santykį nereglamentuoja įstatymai arba įstatymai nustato teismo teisę vadovautis nurodytais principais.

Skolininkas antstolio patvarkymo neskundė, todėl privalėjo jį įvykdyti.             Dėl šių priežasčių teismo 2009-12-15 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skolininkui I. K. skirtina 300 Lt bauda (LR CPK 337 str. 2 p., 645 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., teismas                                        n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti.             Antstolio Giedriaus Jonausko praÅ¡ymÄ patenkinti ir skolininkui I. K. paskirti 300 Lt baudÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                    Savinijus Katauskas                                                                                            Eugenija MorkÅ«nienė                                                      Â