6dc439d5-c85e-4ed4-9eec-65b801e6d344 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29386-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23691-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.39.2.6.5; 3.4.1.11.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui A. M., atsakovo atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ieÅ¡kinį atsakovu iAAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovasUAB „Atenergo“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, irpraÅ¡opriteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 17917,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 2788,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 3225,18 Eur palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Aftalitana“ ir bankroto administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas, administruodamas BUAB „Aftalitana“ bankroto procesÄ , perėmė automobilius BMW 745 ir BMW X5. Vykdydamas bankroto administratoriaus pareigas ieÅ¡kovas Å¡aukė BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimus. Pirmojo BUAB „Aftalitana“ kreditorių susirinkimo metu 2013 m. gegužės 8 d. įkaito turėtojas AB Å iaulių bankas pateikė pasiÅ«lymÄ pradėti automobilių pardavimo procedÅ«ras, tačiau pasiÅ«lymas daugumos nesurinko ir nutarimas priimtas nebuvo. Kitas kreditorių susirinkimas įvyko 2015 m. liepos 28 d., klausimas dėl turto pardavimo nesurinko reikiamo balsų skaičiaus ir sprendimai dėl automobilių pardavimo nebuvo priimti. 2016 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimo metu nutarta kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovo atstatydinimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo skundo dėl 2016 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir nutarė atstatydinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriaus pareigų, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi paliko nutartį nepakeistÄ , 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Geraldis“. BUAB „Aftalitana“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui dėl žalos atlyginimo.

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019 m. balandžio 16 d. sprendime nurodė, kad nustatytos visos sÄ lygos ieÅ¡kovo (bankroto administratoriaus) civilinei atsakomybei kilti ir priteisė iÅ¡ jo BUAB „Aftalitana“ 17917,70 Eur žalos atlyginimÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovasbuvo apdraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu atsakovo draudimo kompanijoje, draudimo objektas buvo administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ .

Draudimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nebuvo nuginčyta, laikotarpiu, kuriuo atsirado ieÅ¡kovo padaryta žala, ji buvo galiojanti. Tiek Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi visos ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatytos, neteisėtais ieÅ¡kovo veiksmais pripažinta tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas bankroto administratoriumi, netinkamai vykdė įmonės bankroto procedÅ«rÄ , neorganizavo turto pardavimo, nustatytas 17917,70 Eur žalos dydis.

Dėl to draudimo iÅ¡moka turėtų bÅ«ti priteista jam. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad civilinę bylÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų padarytos žalos nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovas, perėmęs BUAB „Aftalitana“ priklausantį turtÄ â€“ automobilius BMW 745 ir BMW X5, šį turtÄ savo žinioje turėjo nuo 2013-04-02 iki 2016-11-02, per šį laikotarpį atsakovas neorganizavo turto pardavimo, turtÄ intensyviai eksploatavo, tokiu bÅ«du mažindamas jo vertę, Å¡iuos atsakovo veiksmus teismai pripažino neteisėtais, lėmusiais žalos, pasireiÅ¡kiančios automobilių rinkos vertės sumažėjimu per laikotarpį, kuriuo Å¡iuos automobilius valdė atsakovas, atsiradimÄ .

Teismai sprendimuose konstatavo atsakovo neteisėtų veiksmų atlikimo laikotarpį – nuo 2013-04-02 iki 2016-05-20, kai atsakovas teismo sprendimu buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus pareigų ir toliau iki 2016-11-02, veikdamas neteisėtai, tyčiniais veiksmais, neturėdamas tam teisės, neperdavė teisėtam paskirtam naujam bankroto administratoriui BUAB „Aftalitana“ priklausiusio turto – automobilių BMW 745 ir BMW X5. Atsakovas buvo apdraudęs ieškovo profesinę civilinę atsakomybę pagal žemiau nurodytus draudimo polisus:

Draudimo polisas Nr. PCAD 017540, laikotarpis nuo 2013-05-17 iki 2014-05-16; Draudimo polisas Nr. PCAD 022074, laikotarpis nuo 2014-05-07 iki 2015-05-16; Draudimo polisas Nr. PCAD 027545, laikotarpis nuo 2015-05-17 iki 2016-05-16. Nurodytų draudimo polisų pagrindas ir sudedamoji dalis yra Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008-12-09 įsakymu Nr. 4-637 patvirtintos Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklės, kurių 6 p. numatyta, kad draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ , 8 p. pateikiama draudžiamojo įvykio sÄ voka.

Bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų konstatavimas yra tik prielaida draudžiamajam įvykiui nustatyti ir draudiko pareigai mokėti draudimo iÅ¡mokÄ atsirasti. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas draudžiamojo įvykio faktas, nukentėjusio asmens pateiktas reikalavimas dėl žalos atlyginimo privalo atitikti taisyklių 8 p. nurodytas sÄ lygas.BUAB „Aftalitana“ ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo teismui pateikė 2017-08-07, taigi reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, grindžiamÄ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ atsakomybe, pareiÅ¡kė ne draudimo liudijimų Nr. PCAD 017540, PCAD 022074, PCAD 027545 galiojimo metu (atsakovas iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų buvo atstatydintas 2016-05-20), praėjus daugiau nei taisyklėse nustatytas 1 metų terminas nuo draudimo liudijimo Nr. PCAD 027545 galiojimo pasibaigimo (2016-05-16), todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2016-05-20 pripažinti draudžiamuoju įvykiu, kadangi pateiktas BUAB „Aftalitana“ reikalavimas neatitiko taisyklių 8.3 p. Be to, taisyklių 11.3 p. numatyta, kad tyčiniai bankroto administratoriaus ir/ar jo darbuotojų veiksmai, kuriais padaryta žala, laikomi nedraudžiamuoju įvykiu.

BylÄ nagrinėję teismai konstatavo, jog ieÅ¡kovas, teikdamas administravimo paslaugas, netinkamai disponavo BUAB „Aftalitana“ turtu, neužtikrino jų apsaugos, efektyvaus panaudojimo, sukėlė bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams žalÄ , ieÅ¡kovo padaryti neteisėti veiksmai akivaizdÅ«s: bankroto administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 4 p. neužtikrindamas įmonės turto apsaugos, netinkamai gindamas kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, neorganizuodamas turto pardavimo.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-01-04 iÅ¡vadoje konstatuota, kad ieÅ¡kovas pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo str. 5 d. 14 p., teismų nustatytos faktinės aplinkybės dėl ieÅ¡kovo itin didelio nerÅ«pestingumo vykdant BUAB „Aftalitana“ bankroto procesÄ . Kadangi bankroto administratoriui taikomi didesni atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, žala padaryta administratoriui pažeidžiant jo profesinę veiklÄ tiesiogiai reglamentuojančias imperatyviÄ sias nuostatas, tokie bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas) vertintini kaip tyčiniai.

IeÅ¡kovo veiksmai patenka į nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡Ä , todėl draudimo iÅ¡moka nėra mokama ir įvykis negali bÅ«ti laikomas draudžiamuoju. Taisyklių 6 p. numatyta, kad draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ . Nei taisyklėse nei draudimo polisuose nėra numatyta jokių kitų iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus padarytos žalos atlyginimÄ , todėl reikalavimas priteisti palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįstas.Byloje nėra duomenų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, taigi pateiktas ieÅ¡kovo skaičiavimas yra nepagrįstas, be to, teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovas įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdo ir tęsia savo neteisėtus veiksmus.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 11 d. raÅ¡te atsakovas nurodė, kad bylÄ nagrinėję teismai konstatavo ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų atlikimÄ nuo 2013-04-02 iki 2016-11-02, sutiko, kad atsakovas perėmė kito draudiko (Å¡iame raÅ¡te nurodytas Balticums Viena Insurance Group AAS Lietuvos filialas, polisas BCBALF Nr.0004175, draudimo laikotarpis nuo 2016-05-16 iki 2017-05-17)), kuris buvo apdraudęs ieÅ¡kovo profesinę atsakomybę teises ir pareigas bei sutiko, kad ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų dalis patenka į Å¡io draudimo poliso laikotarpį, be to, ieÅ¡kovas iki Å¡iol savo profesinę civilinę atsakomybę draudžia pas atsakovÄ .

BUAB „Aftalitana“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ 2017-08-07, ieÅ¡kovas apie tai informavo atsakovÄ . Draudimo iÅ¡mokas privaloma iÅ¡mokėti per 30 dienų, bet atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė. Teismai pripažino, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė įmonės bankroto procedÅ«rÄ , neorganizavo turto pardavimo, tačiau nebuvo nustatyta, kad tai buvo tyčiniai veiksmai. Sutartyje nenurodyta, kokie veiksmai yra tyčiniai. IeÅ¡kovas kaip bankroto administratorius daug dirbo administruodamas BUAB „Aftalitana“ bankrotÄ : 12 civilinių bylų, 2 baudžiamosios bylos, priteisė įmonei kelis milijonus eurų, buvo sudėtinga, nes bendrovės verslas buvo vykdomas PrancÅ«zijoje.

Ä®rodyti tyčinius veiksmus yra draudiko pareiga, tačiau atsakovas nenurodė, kokie veiksmai buvo tyčiniai, veikimas ar neveikimas savaime nėra tyčiniai veiksmai. Didžiausias kreditorius, dėl kurio veiksmų Lietuvoje bankrutavo 14 įmonių, dėl jo veiksmų vyksta tyrimai, nesutiko parduoti turto, dėl to buvo apkaltintas administratorius. Atsakovas be pagrindo atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Nei viena draudimo sutartis nebuvo nutraukta. Draudimo sutartis ruošė atsakovas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o draudimo iÅ¡mokÄ priteisti ieÅ¡kovui, kadangi jis vykdo atsiskaitymus su bankrutuojančia įmone.

Ä® teismo siÅ«lymÄ nurodė, kad nėra pagrindo keisti ieÅ¡kovo bankrutuojančia įmone, jie turi teisę atiduoti vykdymui, pasiraÅ¡yti sutartį, kad per atitinkamÄ laikotarpį sumokės. Bankrutuojanti įmonė teisiÅ¡kai turi teisę kreiptis, bet nenori, jai lengviausias kelias yra pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, Å¡iai dienai ji jį yra iÅ¡siėmusi, ieÅ¡kovas dalį yra sumokėjęs. Su bankrutuojančia įmone, kreditoriais vykdomi susitarimai, kad nebÅ«tų didelių nuostolių įmonei, kadangi susidarė didelė suma.

Bankrutuojančiai įmonei lengviau iÅ¡reikalauti pinigus iÅ¡ bankroto administratoriaus nei iÅ¡ draudimo įmonės. Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo samprotavimai yra subjektyvÅ«s. Yra draudimo polisas, kuriame numatytos pagrindinės draudimo sÄ lygos, yra nuoroda, kad draudžiamieji įvykiai nustatomi pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008-12-09 įsakymu Nr. 4-637 patvirtintas Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles, nėra jokių sutarčių, pagal kurias atsakovas bÅ«tų įsipareigojęs kÄ nors vertinti kitaip.

Po teismų sprendimų, kuriais ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti, priėmimo, ieÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi du kartus. Teismo sprendimais nustatyta, kad veika buvo baigta 2016-05-20, tačiau iki 2016 m. lapkričio automobiliai nebuvo perduoti. Teismas konstatavo, kad automobiliais buvo eksploatuojama be jokio pagrindo, nors pagal taisykles bankroto administratorius automobilius turi saugoti, o ne juos naudoti. Teismo sprendimais konstatuota, kad ieÅ¡kovo veiksmai buvo neteisėti ir tyčiniai. Teismai nustatė visas ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Ieškovas teismo sprendimų nevykdo, nuolat juos skundžia. Teismo sprendimuose nurodytas laikotarpis nuo 2013-04-02 iki 2016-05-20, tačiau ieškovas automobilius perdavė tik 2016 m. lapkričio mėn. Draudiminis laikotarpis baigėsi 2016-05-16(draudimo polisas Nr. PCAD027545). Tyčiniai veiksmai – ieškovas automobilius neteisėtai naudojo savo asmeniniam naudojimui, tai konstatavo teismai, be to, po teismo sprendimų priėmimo ieškovas pusę metų neteisėtai neperdavė automobilių teisėtam savininkui.

IeÅ¡kinys atmestinas Ginčas byloje kilo tarp draudimo sutarties Å¡alių,t. y. draudėjo UAB ,,Atenergo“ (ieÅ¡kovo) ir jo, kaip bankroto administratoriaus, profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdraudusio draudiko AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“(atsakovo), sudariusių bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Å alys nesutaria dėl draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, iÅ¡ kurio įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteistas žalos atlyginimas bankrutuojančiai įmonei, kurios bankroto procedÅ«ras vykdė ieÅ¡kovas.

Administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ draudžiama privalomuoju draudimu (Ä®BÄ® 11 straipsnio 15 dalis). Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sÄ lygos yra apibrėžtos įstatyme, taisyklėse ir draudimo sutartimi, sudaryta tarp draudiko ir bankroto administratoriaus. Skirtingai nuo savanoriÅ¡kojo civilinės atsakomybės draudimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties Å¡alys turi mažai laisvės nustatyti privalomojo draudimo sutarties sÄ lygas;

Å¡ios sÄ lygos paprastai apibrėžiamos teisės aktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-1075/2020). Byloje nustatyta, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas apdraudė ieÅ¡kovo UAB „Atenergo“ bankroto administratorių profesinę civilinę atsakomybę, draudimo sutartys galiojo nuo 2013-05-17 iki 2016-05-16 (polisai PCAD 017540, PCAD 022074, PCAD 027545). Nuo 2016-05-16 iki 2017-05-15 ieÅ¡kovo bankroto administratorių profesinė civilinė atsakomybė buvo apdrausta Balticums Viena Insurance Group (polisas BCBALF Nr.0004175), kuri vieÅ¡ais duomenims susijungė su atsakovu ir atsakovas perėmė Å¡ios draudimo bendrovės teises ir pareigas.

Atsakovas 2020 m. birželio 11 d. rašte ieškovuitaip pat neneigė, kad atsakovas perėmė Balticums Viena Insurance Group AAS Lietuvos filialo, polisas BCBALF Nr.0004175, draudimo laikotarpis nuo 2016-05-16 iki 2017-05-17, kuris buvo apdraudęs ieškovo profesinę atsakomybę, teises ir pareigas bei sutiko, kad ieškovo neteisėtų veiksmų dalis patenka į šio draudimo poliso laikotarpį.Draudimo sutartys buvo sudarytos remiantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 4-637 (redakcija galiojusi iki 2016-05-06)„Dėl Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ ir vėliau Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. balandžio 26 d.

įsakymu Nr. 1K-143 „Dėl bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“. Pagal Å¡ias taisykles administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ (6, 1 p.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Aftalitana“, bankroto administratoriumi paskirtas ieÅ¡kovas.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 20 d. nutartimi,kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi,atstatydino ieÅ¡kovÄ iÅ¡ BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriaus pareigų. BUAB „Aftalitana“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Geraldis“.BUAB „Aftalitana“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu,praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir jo vadovo A. M. BUAB „Aftalitana“ žalos atlyginimÄ .

Trečiuoju asmeniu Å¡ioje byloje, kaip ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės draudikas, dalyvavo ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2019 m. balandžio 16 d. sprendime konstatavo esant ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygas ir priteisė BUAB „Aftalitana“iÅ¡ ieÅ¡kovo 17917,70 Eur žalos, padarytos neteisėtais bankroto administratoriaus veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, atlyginimÄ , 2788,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas (civilinė byla Nr. e2-574-204/2019).

Å is teismo sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-1261-459/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartį. Ä®siteisėjusiuose teismų sprendimuose konstatuota, kad ieÅ¡kovas neteisėtus veiksmus atliko laikotarpiu nuo (nuo 2013-04-02 iki 2016-11-02, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties Nr.e3K-3-32-823/2020, 39 p.).

IeÅ¡kovas UAB „Atenergo“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, be kita ko, „draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovo UAB „Atenergo“ naudai“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.Pagal CK 1.137 straipsnio 1 dalį asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektai gali pasirinkti civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ savo nuožiÅ«ra. Pasirinkdama konkretų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , Å¡alis tam tikra prasme rizikuoja, nes ne visada jos pasirinktas teisių gynimo bÅ«das užtikrina efektyviÄ jos pažeistos teisės apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinyje, teikiamame teismui, turi bÅ«ti aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; taip pat ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) (CPK135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktai). Teismas nei ieÅ¡kinio dalyko, nei faktinio pagrindo keisti negali(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-248/2020). Teismas nagrinėja bylÄ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ribose.

Ieškovo reikalavimas kildinamas iš jo profesinės civilinės atsakomybės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta ieškovo kaip bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė prieš BUAB „Aftalitana“, kurios bankroto administravimo veiksmus ieškovas vykdė. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau šiame sprendime nustatytas faktines aplinkybes dėl draudiminės apsaugos laikotarpio, taip pat į paties atsakovo 2020-06-11 rašte Nr. LT_3/10-05-2020-230 nurodytas aplinkybes sutinka su ieškovu, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuoti ieškovo atlikti tęstinio pobūdžio neteisėti veiksmai (nuo 2013-04-02 iki 2016-11-02, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties Nr.e3K-3-32-823/2020, 39 p.) patenka į draudimo apsaugos laikotarpį.

Tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas – ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti draudimo iÅ¡mokÄ jo naudai, bet ne asmeniui, kuriam buvo padaryta žala. Kaip jau minėta aukščiau, iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Ä®BÄ® 11 straipsnio 15 dalyje buvo numatyta, kad bankroto administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti draudžiama privalomuoju draudimu.

Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 16 dalis). Draudimo sutarties samprata atskleista CK 6.987 straipsnyje – draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Draudimo sutarties Å¡alių ikisutartinių santykių, draudimo sutarties sÄ lygų, santykių, atsirandančių iÅ¡ draudimo sutarties ir susijusių su ja, ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas (toliau ir Draudimo įstatymas) (Draudimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Pagal šį įstatymÄ draudimo objektas – tai turtiniai interesai, susiję su asmens gyvybe, sveikata, turtu ar civiline atsakomybe. Civilinės atsakomybės draudimas, taip pat administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas priskirtini nuostolių draudimo sutarčiai.

Å ia sutartimi užtikrinamas tiek žalÄ patyrusio nukentėjusio asmens nuostolių atlyginimas, tiek ir draudėjo turtinių interesų apsauga. Civilinės atsakomybės draudimas Draudimo įstatyme apibrėžiamas kaip asmens turtinių interesų, atsirandančių iÅ¡ galimos civilinės atsakomybės už nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui padarytÄ Å¾alÄ , draudimas, kai draudiko mokamos draudimo iÅ¡mokos dydis priklauso nuo nuostolių, kuriuos apdraustasis privalo atlyginti nukentėjusiam trečiajam asmeniui už padarytÄ Å¾alÄ , dydžio, tačiau nevirÅ¡ija draudimo sumos, jeigu ji nustatoma draudimo sutartyje (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Jeigu civilinės atsakomybės draudimo sutartyje nenustatyta kitaip, draudžiamasis įvykis yra draudėjo ar apdraustojo civilinės atsakomybės atsiradimas už draudėjo ar apdraustojo veiksmų (veikimo ar neveikimo), atliktų draudimo sutarties galiojimo metu, pasekmes, net jei Å¡ios pasekmės atsirado pasibaigus draudimo sutarčiai (Draudimo įstatymo 108 straipsnis). Draudimo iÅ¡mokÄ draudikas moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui, o kai draudėjas ar apdraustasis atlygino žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar apdraustajam (Draudimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalis).

Taigi, civilinės atsakomybės draudimo sutartis savo esme yra sutartis trečiojo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės atsakomybės draudimo sutarties esminis bruožas yra tas, kad ji sudaroma trečiojo asmens naudai, todėl, esant civilinės atsakomybės draudimui, trečiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti draudikas, pas kurį draudėjas yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę. Vadinasi, civilinės, įskaitytinai ir administratoriaus profesinės, atsakomybės draudimo instituto paskirtis yra žalos nukentėjusiam asmeniui atlyginimo užtikrinimas.

Nėra abejonių, kad nukentėjusiu trečiuoju asmeniu, galinčiu reikalauti iÅ¡ draudiko žalos atlyginimo pagal tokio pobÅ«džio civilinės atsakomybės sutartį, gali bÅ«ti pripažintas bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, tiek susijęs su pačia bankrutuojančia bendrove (pavyzdžiui, bankrutuojančios bendrovės kreditorius ir pan.), tiek ir visiÅ¡kai nesusijęs su ja, kurio turtui ar sveikatai apsidraudęs savo civilinę atsakomybę administratorius (ar jo darbuotojas) bankroto administravimo veiksmais padaro žalÄ .

Teismų praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad net ir esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ bankroto administratoriaus bankrutuojančiai bendrovei yra priteistas žalos atlyginimas, bankrutuojanti bendrovė turi teisinį pagrindÄ kreiptis į draudėjo draudikÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, reikÅ¡ti draudikui ieÅ¡kinį. Tai yra pagal Draudimo įstatymo 111 straipsnį nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę tiesiogiai reikalauti, kad draudikas, apdraudęs atsakingo už žalÄ asmens civilinę atsakomybę, iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ (tiesioginio reikalavimo teisė).

Ta aplinkybė, kad nukentėjęs asmuo pirmiausiai pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį draudėjui dėl žalos atlyginimo, nepanaikina tiesioginės nukentėjusio asmens reikalavimo teisės į draudikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-1075/2020).Žalos atlyginimo sÄ lygos pagal nukentėjusio trečiojo asmens reikalavimÄ iÅ¡vardintos taisyklių 4-7 punktuose, o 8 punkte nurodoma, koks reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir kokiomis sÄ lygomis pripažįstamas netinkamu.

Pagal taisyklių 4 punktÄ draudėjui – administratoriui, sudariusiam draudimo sutartį, – ar draudikui pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ laikomas tinkamu, jeigu atitinka visas 4.1 – 4.5 punktų sÄ lygas. 4.1 įtvirtinta, kad reikalavimas turi bÅ«ti pareikÅ¡tas dėl asmens, kuris Ä®BÄ® nurodytomis sÄ lygomis įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ dėl jam draudimo sutarties galiojimo metu draudėjo ir (ar) jo darbuotojo neteisėtais veiksmais (veikimu, neveikimu), atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras (toliau – draudėjo neteisėti veiksmai), padarytos žalos.

Taigi reikalavimÄ pagal taisykles gali reikÅ¡ti ne draudėjas, o asmuo, kuriam padaryta žala. Vadinasi, reikalauti priteisti draudimo iÅ¡mokÄ turi teisę ne draudėjas savo naudai, o asmuo, kuriam dėl draudėjo ar jo darbuotojų padaryta žalos.Taisyklių 24 punktas numato aiÅ¡kų pagrindÄ , kai draudėjui privalo draudikas atlyginti iÅ¡laidas, t. y. draudikas CK 6.1013 straipsnyje nustatyta tvarka privalo atlyginti draudėjui bÅ«tinas iÅ¡laidas, patirtas atliekant Taisyklių 23 punkte (įvykus draudžiamajam įvykiui, draudėjas turi imtis jam prieinamų protingų priemonių galimai žalai sumažinti, laikydamasis draudiko nurodymų, jeigu tokie nurodymai draudėjui duoti) nurodytÄ pareigÄ .

Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad ieÅ¡kovas (buvęs BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorius), apdraudęs savo civilinę atsakomybę trečiųjų nukentėjusių asmenų naudai, siekia pats iÅ¡ draudiko kaip draudimo iÅ¡mokÄ gauti pinigines lėšas, kurių dydis atitinka įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu nustatytÄ Å¾alos dydį. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju tai neatitinka profesinės civilinės atsakomybės draudimo instituto paskirties.

Kaip jau buvo nurodyta,draudimo iÅ¡mokÄ draudikas moka nukentėjusiam trečiajam asmeniui, o kai draudėjas ar apdraustasis atlygino žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, draudikas moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar apdraustajam (Draudimo įstatymo 110 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma teikti į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius jo teiginius, kad jis yra atlyginęs BUAB „Aftalitana“žalÄ ar dalį žalos pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-574-204/2019.

Tačiau ieÅ¡kovas, teismo posėdyje teigdamas, kad vyksta atsiskaitymas su BUAB „Aftalitana“ (priverstine tvarka ar geranoriÅ¡kai), nepateikė į bylÄ jokių tai patvirtinančių įrodymų. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK12, 178 str.). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, kita vertus, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti kokia apimtimi ginti savo teises, kokius duomenis teikti ir pan.

Taigi nesant pateiktų duomenų, kad ieÅ¡kovas kaip draudėjas atlygino žalÄ , padarytÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, nėra faktinio pagrindo priteisti praÅ¡omÄ pinigų sumÄ . Å iame kontekste teismas laiko bÅ«tinu akcentuoti ir tai, kad ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma į nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯traukti BUAB „Aftalitana“, keisti ieÅ¡kovÄ , tačiau ieÅ¡kovas, kuriam atstovavo asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , nesutiko. Taisyklių 41 ir 42 punktuose yra aiÅ¡kiai aptartos sÄ lygos, kada pats draudėjas, o ne žalÄ patyręs asmuo, gali reikÅ¡ti reikalavimÄ draudimo bendrovei:

1) jeigu draudėjas yra atlyginęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui žalÄ , draudimo iÅ¡moka mokama draudėjui tik tuo atveju, jeigu jis buvo gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba įrodo, kad draudikas nepagrįstai tokio sutikimo nedavė (41 punktas);

2) jeigu draudėjas yra atlyginęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui dalį žalos, draudimo iÅ¡moka mokama draudėjui tik tuo atveju, jeigu draudėjas buvo gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba įrodo, kad draudikas nepagrįstai nedavė tokio sutikimo, ir jeigu draudikas nukentėjusiam trečiajam asmeniui yra iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ dėl neatlygintos žalos dalies (42 punktas). Iki 2016-05-06 galiojusių Taisyklių redakcijoje 47 punkte taip pat buvo numatyta, kada draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mokama draudėjui – jeigu draudėjas yra atlyginęs dalį žalos, draudimo iÅ¡moka mokama draudėjui tik tuo atveju, jeigu draudėjas buvo gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba yra įrodęs, kad draudikas nepagrįstai nedavė tokio sutikimo, be to, jeigu draudikas nukentėjusiam trečiajam asmeniui yra iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ dėl neatlygintos žalos dalies.Taigi draudėjas gali reikÅ¡ti tiesioginį reikalavimÄ draudikui tik esant įgyvendintoms tokioms sÄ lygoms: jeigu pats draudėjas atlygino dėl jo veiksmų nukentėjusiam asmeniui žalÄ ; jis yra gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba įrodo, kad toks sutikimas neduotas tam nesant pagrindo.

Tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas tokių aplinkybių ir sÄ lygų, minėta, neįrodinėjo, nereiÅ¡kė atitinkamų reikalavimų (pvz., dėl draudiko sutikimo gavimo), nesutiko, kad į bylÄ bÅ«tų įtrauktas BUAB „Aftalitana“. Teismo vertinimu, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu draudėjas sau reikalauti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ civilinę atsakomybę apdraudusio draudėjo draudiko gali tik esant tam tikroms sÄ lygoms įtvirtintoms įstatyme, taisyklėse ar draudimo sutartyje, bet ne draudimo iÅ¡mokos sau, kai kitoje civilinėje byloje yra nustatytos draudėjo (bankroto administratoriaus) civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Nagrinėjamu atveju nenustatytos ieÅ¡kovo kaip draudėjo įgyvendintos sÄ lygos, kurioms esant jis turėtų teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį draudikui. PrieÅ¡ingu atveju, susiklostytų tokia neteisėta situacija, kai draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui, neatlyginusiam žalos nukentėjusiam asmeniui,draudėjas nepagrįstai praturtėtų, o nukentėjęs asmuo prarastų teisę (arba Å¡i teisė bÅ«tų itin apsunkinta) reikalauti nuostolių iÅ¡ žalÄ padariusio asmens draudiko.

Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 19 dalį administratorius gali pats papildomai draustis administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimu už vykdant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad bÅ«tų apdraudęs savo profesinės atsakomybės papildomai. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniu reglamentavimu, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų žodinius paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nėra tinkamas subjektas reikalavimui priteisti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui (draudėjui) iÅ¡ atsakovo (draudiko) pareikÅ¡ti nei pagal įstatymÄ , nei pagal taisykles, nei pagal draudimo sutartį.

Atitinkamai taip pat nėra faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2788,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 3225,18 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017-08-09 iki 2020-08-21 yra pagrįstas. Dėl to ieškinys atmestinas. Kiti šalių argumentai neturi reikšmės teisiniam rezultatui šioje byloje, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė