6dc367fe-cb0c-4c44-b29a-aa835fc66042 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimo Nr. T-663-1011/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01042-2010-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.; 2.1.10.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. birželio 23 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant nuteistajai N. P. U.,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,prokurorui Armandui Vainauskui,reabilitacijos centro VŠĮ „N. G.“ atstovui T.

D. (T. D.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai N. P. U., (duomenys neskelbtini) papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo,              n u s t a t ė : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius), vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., kreipėsi į teismÄ su teikimu, kuriame praÅ¡oma nuteistajai N. P. U. paskirti papildomai Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 82 str. 2 d., 87 str. 2 d. 4 p. numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos ir toksikomanijos kursÄ .Probacijos skyrius teikime pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 nuosprendžiu N. P. U. nuteista pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. 5 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-25 nuosprendžiu nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d. į BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 2 d., paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.Nuteistosios N. P. U. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo                  2016-12-08.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-11-25. Bausmės vykdymo atidėjimo metu mergina niekur nesimokė ir nedirbo, todėl buvo iÅ¡duotas siuntimas į Vilniaus atviro jaunimo centro „Mes“ filialÄ â€“ pal. J. M. socialinį centrÄ dalyvauti projekte „Atrask save“. IÅ¡duotas siuntimas į labdaros ir paramos fondÄ â€žMaisto bankas“ atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų (psl. 27). Atliko 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų (psl. 50).

VRM IRD duomenimis priežiūros metu ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 56-59). Tačiau mergina priežiūros metu 3 kartus bausta administracine tvarka: 2017-01-06 kontrolės metu nepateikė jokio bilieto – skirta 16 Eur bauda, 2017-03-18 užėjusi į parduotuvę paėmė prekių už 41,98 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi – skirta 160 Eur bauda, 2017-03-24 užėjusi į parduotuvę paėmė prekių už 44,82 Eur ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi – skirta 160 Eur bauda (psl. 51-54).

Nuo 2017-03-25 mergina gydosi reabilitacijos centre (psl. 62), tad paÅ¡tu gautas merginos pasiaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad vogė iÅ¡ parduotuvių tam, kad gauti pinigų narkotinėms medžiagoms (psl. 63). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (43 balai iÅ¡ 168 balų), tačiau linkusi didėti.Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Patvirtino, kad reabilitacijos centro VÅ Ä® „N. G.“ taikomas reabilitacijos kursas tinka nuteistosios gydymui.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. Nurodė, kad nuteistoji netinkamai vykdė paskirtÄ bausmę, vykdė administracinius nusižengimus. Prašė įpareigoti nuteistÄ jÄ gydytis nuo priklausomybės ne trumpiau nei metus laiko. Nuteistoji N. P. U. patvirtino, kad teikime teisingai nurodyta apie jos padarytus pažeidimus. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu vartojo narkotikus, buvo nuo jų priklausoma, nesusimÄ stė. Suprato, kad atėjo momentas, kai toks gyvenimas tęstis negali, todėl kreipėsi į reabilitacijos centrÄ , kur gydosi nuo 2017-03-25.

Patvirtino, kad sutinka gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, narkotikams ir toksikomanijos. Žino, kad gydymas tęsis 1 metus ar ilgiau, gydyme dalyvauja nuoÅ¡irdžiai. Reabilitacijos centro VÅ Ä® „N. G.“ atstovas T. D. paaiÅ¡kino, kad gydymosi trukmė priklauso nuo rezultatų. N. gydosi atsakingai, dėl savęs. Ji nori pakeisti savo gyvenimÄ . Kiekvienas yra individuali asmenybė, todėl gydymas trunka skirtingai, tačiau ne trumpiau nei metus. Paprastai gydymas trunka metus ir ilgiau.Teikimas tenkintinas.Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-25 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014-08-29 nuosprendis, N. P. U. nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 3 d.

į BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 2 d., jai paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį (asmens byla, b. l. 4–13).Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., be kita ko, nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.IÅ¡ aptartų Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatų matyti, kad esant Å¡ioje dalyje nurodytoms aplinkybėms (įstatyme nustatytų pareigų nevykdymas, administracinių pažeidimų padarymas) teismas gali, tačiau neprivalo paskirti probuojamajam papildomas baudžiamojo poveikio priemones, ar skirti pareigas.

Taigi, papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimas galimas tik iÅ¡samiai įvertinus visas aplinkybes, kurios gali bÅ«ti pagrindu Å¡ias priemones ar pareigas taikyti, taip pat konstatavus, kad, atsižvelgus į padarytų pažeidimų pavojingumÄ , jų pobÅ«dį, papildomų poveikio priemonių ar pareigų nustatymas bÅ«tų efektyvus siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslų, t. y. užtikrinta veiksmingesnė probuojamųjų resocializacija, mažinamas nusikalstamų veikų recidyvas.Byloje esantis administracinių nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡as liudija, kad N. P. U. bausmės atidėjimo laikotarpiu padarė 3 administracinės nusižengimus, numatytus ANK 446 str. 4 d., 108 str. (2 nusižengimai), nes 2017-01-06 važiavo vieÅ¡uoju transportu ir tikrinusiems pareigÅ«nams nepateikė galiojančio pravažiavimo bilieto, 2017-03-18 ir 2017-03-24 į įvykdė smulkias vagystes (asmens byla, b. l. 40, 42).

Akivaizdu, kad probuojamosios įvykdytos smulkios vagystės negali bÅ«ti laikomos mažareikÅ¡miais pažeidimais, todėl Å¡ios veikos turi bÅ«ti vertinamos taikant Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuostatas dėl papildomų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo ar paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kita vertus N. P. U. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad aptarti administraciniai nusižengimai buvo įvykdyti dar tuo metu, kai ji vartojo narkotines medžiagas, dabar gydosi reabilitacijos centre, tvirtai pasiryžusi atsikratyti priklausomybės nuo narkotikų, nori pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , sutinka, kad jai butų paskirta teikime nurodyta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė.Teismui pateiktoje reabilitacijos centro VÅ Ä® „Naujas gyvenimas“ charakteristikoje nurodoma, kad N. P. U.

į šį centrÄ gydytis atvyko 2017-03-25, rodo norÄ gydytis nuo priklausomybės narkotikams, elgiasi tinkamai, paskirtas užduotis atlieka, yra darbÅ¡ti, nusiteikusi pozityviai.Pažymėtina, kad kitÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016-11-25 nuosprendyje paskirtÄ Ä¯pareigojimų N. P. U. vykdo, iÅ¡dirbo 60 valandų labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“.Teismas, įvertinęs N. P. U. padarytų administracinių pažeidimų padarymo aplinkybes (įvykdyti esant priklausomybei nuo narkotikų), taip pat paties nuteistosios pozicijÄ dėl Probacijos skyriaus pateiktame teikime nurodyto siÅ«lymo, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 82 str. 2 d., 87 str. 2 d. 4 p. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y.

įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos ir toksikomanijos, paskyrimas turės probuojamajai reikiamÄ poveikį siekiant Probacijos įstatymo 4 str. 1 d. numatytų tikslo – veiksmingesnė resocializacijos, sulaikys nuo teisės pažeidimų darymo.Ä®vertinus reabilitacijos centro VÅ Ä® „N. G.“ atstovo T. D. teiktus paaiÅ¡kinimus apie gydymosi trukmę, N. P. U. įpareigotina jai paskirtÄ gydymosi kursÄ pilnai baigti, gydantis ne trumpiau negu metus, t. y. iki 2018-06-23.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 352 str., 364 str., n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl N. P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomos auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo tenkinti.Paskirti N. P. U. auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos ir toksikomanijos ir tokį gydymosi kursÄ pilnai baigti, gydantis ne trumpiau negu metus, t. y. iki 2018-06-23.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                                         Linas Dūdys