6dc360a9-1b41-4d85-8ea0-81f2eed0d7e7 · Utenos apylinkės teismas

NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr.A5-469-277/2020

Teisminio proceso Nr.4-50-3-00114-2020-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1; 21.9.10

ROIK:20122429275

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gruodžio 16 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis,

sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ .

Teismas

nustatė:

K. P., vykdantis veiklÄ pagal 2013 m. birželio 17 d. iÅ¡duotÄ individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr.476128, veiklos rÅ«Å¡is pagal Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių (EVRK 2 red.) 552000, poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla, pažeisdamas Darbo kodekso 42 ir 43 straipsnius, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nustatančius, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu ir apie sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , 2020 m. liepos 31 d. nuo 12 val. iki 13 val. (duomenys neskelbtini) esančioje kaimo turizmo sodyboje leido M. B. jo naudai atlygintinai dirbti – tvarkyti kambarius.

Å iais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

K. P. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) verčiasi individualia poilsiautojų apgyvendinimo veikla. Dėl pandemijos lankytojų padaugėjo, padidėjo darbų apimtys dėl reikalavimo dezinfekuoti patalpas. Tvarkytoja dirbo viena darbuotoja, bet dėl paminėtų priežasčių atsirado poreikis įdarbinti antrÄ darbuotojÄ . 2020 m. birželio mėnesį darbo reikalais iÅ¡vyko į Jungtines Amerikos Valstijas, o sodyboje tvarkėsi mama E. P., kuriÄ buvo įgaliojęs jį atstovauti, bet dėl neatidumo neįvertino aplinkybės, jog deÅ¡imčiai metų iÅ¡duoto įgaliojimo galiojimo laikas jau baigėsi. Tvarkytoja dirbanti darbuotoja pasikvietė draugę M. B. ir mama E. P. 2020 m. liepos 31 d. leido jai dirbti. Apie priimtÄ darbuotojÄ mama jam pranešė, bet, bÅ«damas Jungtinėse Amerikos Valstijose, tik 2020 m. rugpjūčio 3 d. sugebėjo prisijungti prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės ir elektroniniu paraÅ¡u patvirtinti praneÅ¡imÄ apie M. B. įdarbinimÄ . Dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pritaria atstovo praÅ¡ymui taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudÄ negu 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Rytis Rimkus raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti K. P. 200 Eur baudÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iomis bylos aplinkybėmis: administracinio nusižengimo protokolas už nelegalų darbÄ K. P. suraÅ¡ytas tuomet, kai patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo buvo iÅ¡vykęs į Jungtines Amerikos Valstijas, t. y. jam nebÅ«nant Lietuvoje ir protokolo suraÅ¡ymo metu nedalyvaujant, o pastaroji aplinkybė iÅ¡ esmės ir nulėmė situacijÄ , kad teisės aktų nustatyta tvarka apie M.

B. įdarbinimÄ nebuvo laiku praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui; dėl susidariusios specifinės situacijos, susijusios su Covid-19 pasekmėmis ir bÅ«tinybe papildomai dezinfekuoti nuomojamas patalpas, tuo pačiu netikėtai padidėjo poilsiautojų apgyvendinimo veiklos apimtys, todėl 2020 m. liepos 31 d. faktiÅ¡kai pradėjusiÄ darbÄ M. B. įdarbino darbdavį atstovavusi pensininkė motina E. P.; K. P. inkriminuojamÄ pažeidimÄ , dėl kurio nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė nebÅ«damas Lietuvoje, t. y. neveikimu, o sužinojęs, jog buvo sudaryta darbo sutartis, nedelsiant, t. y. vos tik grįžęs į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Amerikoje ir vos tik turėdamas galimybę prisijungti prie elektroninės Sodros sistemos, pranešė apie įdarbintÄ darbuotojÄ socialinio draudimo teritoriniam skyriui; administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių, o patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo neturi galiojančių nuobaudų;

įdarbinti darbuotojÄ nedelsiant buvo reikalinga dėl padidėjusio klientų srauto ir padidėjusių sanitarinių reikalavimų, susijusių su pandemija; darbuotojas buvo reikalingas ypač operatyviai, o Lietuvoje darbdavį atstovavusi motina neturėjo pakankamų teisinių žinių, susijusių su įdarbinimu; faktinis darbas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tęsėsi vienÄ dienÄ , o pats įdarbinimo tvarkos pažeidimas buvo susijęs ne su siekiu nuslėpti mokesčius ar pažeisti darbuotojo teises, o dėl sÄ Å¾iningos klaidos ar apsirikimo;

K. P., kuris su bedarbe sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus, individualios veiklos pajamos, įvertinus bÅ«tinÄ sias sÄ naudas, yra palyginti nedidelės.

Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , bet Å¡ios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla iÅ¡nagrinėta institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui nedalyvaujant.

Administracinį nusižengimÄ patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo aktas Nr. 369, Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0873-0264, M. B., E. P. ir paties K. P. paaiÅ¡kinimai.

K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį (nelegalaus darbo trukmė tik kelios valandos) ir kaltininko asmenybę (nėra duomenų, kad K. P. pirmiau bÅ«tų baustas už tokios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus), įvertinęs atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus K. P. mažesnę baudÄ nei Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali (Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 567, 629-630, 635-636, 644 ir 646 straipsniais,

nutaria:

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Algirdas Baliulis