6dc2f3d2-b800-4904-86ec-5cc9c2ecbfa5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                        Civilinė byla Nr. 2S-1924-538/2012Teisėjas Petras Mineikis                                                      Civilinė byla Nr. 2S-2080-538/2012                                                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-10158-2012-1)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  106.8.3; 122.1; 128.11                                                                                       (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                N U T A R T I S                  2012 m. lapkričio 14 d.       Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,n u s t a t ė:

             pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, panaikinti antstolės Linos Pužienės skundžiamÄ patvarkymÄ ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kadangi pareiÅ¡kėjas S. G. nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, įrodymų, kurie patvirtintų, jog skundas dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų paduotas pačiai antstolei, nepateikė, pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų teismas atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui (CPK 137 str. 2 dalies 3 punktas).

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų jis turi kreiptis tiesiogiai į antstolę.             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti jo skundÄ nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotÄ . Nurodė, kad teikė teismui pagrįstÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų. PrieÅ¡ kreipimÄ si į teismÄ , antstolei pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas atsisakė priimti jo skundÄ , nes jis lyg tai neteikė savo skundo antstolei, kas neatitinka tikrovės. Teismas privalėjo tai patikrinti ir ginti jo pažeistas teises, nes skundas antstolei faktiÅ¡kai buvo pateiktas. Be to, teismas galėjo praÅ¡yti jo paÅ¡alinti trÅ«kumus, t. y. pateikti skundo kopijas, o ne atsisakyti teisme ginti jo interesus. Mano, kad nutartis naikintina kaip neteisinga ir neteisėta.             Taip pat pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ teismui sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol jam nebus paskirtas Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos atstovas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. G. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo.             PareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti jo skundÄ nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. G. 2012-09-20 atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-09-07 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo S. G. 2012-09-06 praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, panaikinimo ir jis grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui.

Nurodė, kad 2012-09-21 teismui pateiktame pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde pareikÅ¡tas reikalavimas yra analogiÅ¡kas 2012-09-17 pateiktam atskirajam skundui, t. y. pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2012-09-07 nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas analogiÅ¡kas atskirasis skundas, todėl atsisakė jį priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui LR CPK 316 str. 2 d. pagrindu.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti jo skundÄ nagrinėti teisme kaip teisėtai ir laiku paduotÄ .

Nurodė, kad teismui pateikė pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė jį priimti. Klaipėdos valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba jam nepaskyrė advokato, nors turi teisę jį turėti, todėl bylos nagrinėjimas stabdytinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nutartis naikintina kaip neteisinga ir neteisėta, nes tai yra ne tas pats praÅ¡ymas ir jis nėra analogiÅ¡kas, jame keliami ir kiti reikalavimai.             Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties atmestinas.

Atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo    24 d. nutarties tenkintinas iÅ¡ dalies.              Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties.              LR CPK 510 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.) numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 str. nustatytų terminų.

Taigi įstatymas numato Å¡iai bylų kategorijai, t. y. skundams dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , kuri yra privaloma visiems asmenims.             Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų ir teismo iÅ¡reikalautos vykdomosios bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir antstolė 2012 m. liepos 25 d. patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas antstolei skundo, atitinkančio LR CPK 111 str. 2 d., 443 str. 2 d. reikalavimus, dėl nurodyto patvarkymo panaikinimo nepateikė, taip pat nepateikė antstolei praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Å¡iai bylų kategorijai įstatymo nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 510 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti jo skundÄ (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad skundÄ dėl antstolės veiksmų jis turi teisę pateikti tiesiogiai antstolei (CPK 137 str. 3 d.).             Atsižvelgiant į tai, naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                          Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties.

             Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo 2012-09-20 atskirÄ jį skundÄ dėl 2012-09-07 nutarties, nurodydamas, kad Å¡is atskirasis skundas analogiÅ¡kas 2012-09-17 pateiktam atskirajam skundui. Tačiau su tuo sutikti negalima.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas 2012-09-17 pateiktu atskiruoju skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, o 2012-09-20 atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo.             Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pateikė du atskiruosius skundus dėl dviejų skirtingų nutarčių, t. y. atskiruosiuose skunduose nurodytos skirtingos aplinkybės bei pareikÅ¡ti reikalavimai nėra tapatÅ«s. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo pateikti skundai yra analogiÅ¡ki ir dėl to neturėjo pagrindo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties.             Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties, naikintina kaip nepagrįsta (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Atsižvelgiant į tai bei byloje nesant pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirojo skundo originalo, apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimo iš esmės, todėl šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas                                        n u t a r i a:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                 Almantas Padvelskis             Â