6dc2cae4-e32b-4550-bb0a-5fd7622a0e93 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2SA-55-520/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08339-2011-3                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui D.

B., L. R., UAB „Skomė“, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė antstolio D. B. veiksmus, priimant 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, pripažinti neteisėtais ir panaikinti Å¡iuos antstolio patvarkymus nuo jų priėmimo momento, nutraukti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , įpareigojant antstolį spręsti jo praÅ¡ymÄ dėl 2011-01-03 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ panaikinimo ir Å¡ios vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindais, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 nubausti L.

R. ir antstolį D. B. CPK 95 str. pagrindu, baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra, apie L. R. ir antstolio D. B. galimai nusikalstamas veikas praneÅ¡ti prokurorui. Nurodo, kad 2011-04-29 gavo 2011-04-27 antstolio D. B. raÅ¡tÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jÄ dokumentÄ vykdyti (toliau ir patvarkymas 1), raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 pagal L. R. 2011-04-27 Å¡iam antstoliui pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1060-430/2010 dėl 55 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo.

Jis informavo teismÄ , kad vykdomasis raÅ¡tas L. R. iÅ¡duotas nepagrįstai ir neteisėtai, kad ji vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gavo, suklaidinusi teismÄ , kad dėl Å¡io vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisme vyksta ginčas, kadangi L. R. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į 55 000 Lt skolÄ perleido UAB „Skomė“, iÅ¡ kurio gavo atitinkamÄ užmokestį. Tokie L. R. veiksmai yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise, siekiant Å¡ia vykdomÄ ja byla nepagrįsto praturtėjimo ir/ ar kitų tikslų. 2011-05-09 jis gavo 2011-05-06 antstolio atsakymÄ (toliau ir patvarkymas 2), kuris tik formaliai nėra pavadintas patvarkymu, į jo praÅ¡ymÄ panaikinti patvarkymÄ 1. 2011-05-18 jis gavo antstolio D.

B. 2011-05-12 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo (toliau ir patvarkymas 3), kuriuo antstolis atidėjo L. R. bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimÄ , tačiau antstolis nenurodė jokių motyvų. Taip pat motyvų, patvirtinančių praÅ¡ymo atidėti bÅ«tinųjų iÅ¡laidų mokėjimÄ , nepateikė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja. 2011-05-18 jis gavo antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti turtines teises, kuris adresuotas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 55 000 Lt areÅ¡to ir nurodymo lėšas pervesti antstoliui.

Patvarkymus 1, 3 antstolio vardu priėmė jo atstovė antstolė R. J.. Patvarkymas 2 ir 4 antstolio vardu priėmė antstolio padėjėja A. P.. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 jokių dokumentų atstovauti antstoliui D. B. nei antstolei R. J., nei antstolio padėjėjai A. P. nerado nei jo direktorius, susipažinęs su byla 2011-05-12, nei jo įgaliotas asmuo, susipažinęs su vykdomÄ ja byla 2011-05-18. Patvarkymas 1 neteisėtas, nes jį priėmė neįgaliotas asmuo- antstolė R. J., kurios įgaliojimo atstovauti antstoliui D.

B. vykdomojoje byloje nėra, jiems toks dokumentas taip pat nepateiktas. Patvarkymas 1 neteisėtas ir dėl to, kad antstolis neturėjo teisės priimti vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ ir pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes L. R. nuo 2010-11-03 nedisponuoja reikalavimo teise į jį, nes tÄ dienÄ ji besÄ lygiÅ¡kai jÄ perleido UAB „Skomė“. Å iÄ aplinkybę ir tai, kad jis atsiskaitė su UAB „Skomė“, patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, todėl antstolis neteisėtai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolis, gavęs iÅ¡ jo dokumentus, patvirtinančius, kad L. R. dar 2010-11-03 perleido Å¡iÄ reikalavimo teisę, privalėjo nutraukti bylÄ , tačiau antstolis, nenurodydamas motyvų, atsisakęs tai padaryti, piktnaudžiauja teise, galimai tapdamas L. R. nusikalstamos veikos bendrininku. Patvarkymas 1 naikintinas ir absoliučiu jo negaliojimo pagrindu, kadangi jis nėra motyvuotas. Be to, patvarkymas priimtas, neiÅ¡sprendus bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo klausimo. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2011-04-27 praÅ¡yme atidėti iki bylos užbaigimo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ nenurodė jokių motyvų, iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas antstolio patvarkymu 3 iÅ¡spręstas tik po to, kai jo direktorius, susipažinęs su vykdomÄ jÄ byla, atkreipė į tai dėmesį.

Pagal vykdomojoje byloje buvusiÄ ir esančiÄ medžiagÄ nebuvo ir nėra jokio pagrindo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjus bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. Priklausomai nuo antstolio D. B. vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų jam, priklauso iÅ¡ Å¡ios vykdomosios bylos baigtis, nes antstolio jam iÅ¡ieÅ¡komos sumos iÅ¡ jo skolininkų gali bÅ«ti nukreipiamos ir Å¡ios vykdomosios bylos iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio interesams tenkinti. Antstolis privalėjo nusiÅ¡alinti, todėl patvarkymo 1 priėmimas neteisėtas. 2011-03-21 vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis be jokių motyvų atsisakė panaikinti patvarkymÄ 1. 2011-02-14 jis raÅ¡tu Nr. 01-67 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, adresuotu UAB „Skomė“, įvykdė 55 000 Lt mokėjimÄ , kaip savo prievolę pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį, kadangi gavo L.

R. praneÅ¡imÄ . Antstolis veikia ir UAB „Skomė“ interesų patenkinimui. Nors Å¡is juridinis asmuo nėra Å¡ios vykdomosios dalyvis, tačiau antstolis iÅ¡ UAB „Skomė“ nuomojasi ar kitais pagrindais naudojasi patalpomis, kurios priklauso UAB „Skomė“, todėl antstolis privalėjo nusiÅ¡alinti, todėl patvarkymas 1 priimtas neteisėtai. Patvarkymas 2 neteisėtas, kadangi jis yra nemotyvuotas, jis neturi privalomo turėti antstolio antspaudo. Nors patvarkymas 2 nėra pavadintas patvarkymu, tačiau jis yra patvarkymas, kadangi vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu.

PatvarkymÄ 2 priėmė neįgaliotas asmuo. Patvarkymas 3 taip pat yra neteisėtas, kadangi jį priėmė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, jis priimtas ne prieÅ¡ antstoliui priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi pagrindo, be to, jis yra be motyvų. Patvarkymas 4 yra neteisėtas, kadangi Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, t. y. kad nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti 55 000 Lt, nenurodyta, jog jis nesutinka su vykdomosios bylos pradėjimu, skundžia jos pradėjimÄ , pareiÅ¡kė antstoliui nuÅ¡alinimÄ .

             Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 3 327,50 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-01 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp UAB „FF lizingas“ ir L. R., kad pagal taikos sutarties 1 p. pareiÅ¡kėjas įsipareigojo sumokėti suinteresuotam asmeniui L. R. 55 000 Lt per 5 kalendorinius mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjo 2010-10-09, kad L. R. ir UAB „Skomė“ 2010-11-03 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ suinteresuotas asmuo L. R. perleido suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto 1- ojo apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1060-430/2010 patvirtintÄ taikos sutartį, kad apie reikalavimo teisės perleidimÄ suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ 2010-11-10 raÅ¡tu Nr. SK-S-11/01-10, o suinteresuotas asmuo L. R. 2010-11-15 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ ir paprašė nustatytu terminu įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-03-21 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1060-430/2010 dėl 55 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „FF lizingas“ L.

R., kuris buvo pateiktas antstoliui D. B., kad antstolis D. B. 2011-04-27 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Teismas taip pat nustatė, jog 2011-04-29 UAB „FF lizingas“ kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu panaikinti 2011-04-27 priimtÄ patvarkymÄ ir kitus dokumentus, kad 2011-05-06 raÅ¡tu antstolis D. B. informavo skolininkÄ , kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas bei patikrintas pagal CPK 651 str., todėl patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nebus panaikintas, kad 2011-05-12 antstolis D.

B. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo, kuriuo atidėjo L. R. bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimÄ , o 2011-05-13 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti turtines teises. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti nebuvo, kad vykdomasis raÅ¡tas jo pateikimo antstoliui (taip pat ir vykdymo veiksmų atlikimo metu) nebuvo panaikintas, sprendė, jog antstolis D. B. pagrįstai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjo vykdymÄ .

Teismas, remdamasis tuo, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas L. R. buvo pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Skomė“, kad Å¡i nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, L. R. pagrįstai pateikė antstoliui D. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2011-07-19 nutartimi pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pakeistas teisėtai, nepažeidžiant CPK 48, 596 str. reikalavimų. Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.105 str. 1 d., padarė iÅ¡vadÄ , jog L.

R. ne tik galėjo, bet ir privalėjo atlikti visus nuo jos priklausančius veiksmus, kad cesionarijus (UAB „Skomė“) galėtų įgyvendinti savo teises pagal cesijos sutartį, kad tokie suinteresuoto asmens L. R. veiksmai atitiko ir CK 6.38 str. 3 d. ir 6.200 str. 2 d. įtvirtintÄ sutarties Å¡alių kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigÄ . Teismas pažymėjo, jog CPK 329 str. 2 d. 4 p. numatytas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, o ne reikalavimai, keliami antstolio patvarkymui, kad skundžiami antstolio vykdomojoje byloje priimti patvarkymai iÅ¡ esmės atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, kurie negali bÅ«ti prilyginami teismo sprendimo turiniui keliamiems reikalavimams.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė R. J. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-01-10 įsakymu Nr. 8P-1 paskirta suinteresuoto asmens antstolio D. B. atstove nuo 2011-01-11 iki 2011-11-19, kad A. P. yra paskirta suinteresuoto asmens antstolio D. B. padėjėja, A. P. iÅ¡duotas 2011-01-03 įgaliojimas, kuriame A. P. suteikta teisė parengti, pasiraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti ar kitu bÅ«du įteikti asmenims, iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, raginimus, antstolio patvarkymus ir kitus procesinius dokumentus; iÅ¡duoti pažymas apie vykdymo eigÄ ir kt., kad tokia informacija vieÅ¡ai skelbiama Lietuvos antstolių rÅ«mų interneto svetainėje, padarė iÅ¡vadÄ , jog tiek R.

J., tiek A. P. turėjo teisę atlikti visus reikiamus veiksmus. Teismas konstatavo, jog antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymas pareiÅ¡kėjo teisėms vykdymo procese įtakos neturi, kadangi bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo ar jų atidėjimo klausimas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio tarpusavio reikalas, kuris neturi įtakos skolininko teisėms ir pareigoms. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno antstolio nusiÅ¡alinimo pagrindo, kad nėra jokių draudimų ar kitokių kliūčių antstoliui vykdyti kelias vykdomÄ sias bylas, kuriose tas pats asmuo yra ir iÅ¡ieÅ¡kotoju, ir skolininku, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotojo/skolininko ir antstolio santykius kvalifikuoja kaip civilinius sutartinius teisinius santykius, nes antstolis yra vieÅ¡osios teisės subjektas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas sprendimo geruoju neįvykdė, sprendė, jog suinteresuotas asmuo antstolis D. B. privalėjo per 10 dienų pradėti vykdyti sprendimÄ priverstinai, todėl antstolio 2011-05-13 patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotos UAB „FF lizingas“ turtinės teisės į bÅ«simas lėšas ir turtÄ 55 000 Lt sumai, laikė teisėtu. Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje byloje bei civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad 2011-03-21 vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas teisėtai, todėl nėra pagrindo suinteresuoto asmens antstolio D.

B. patvarkymus ir kitus veiksmus pripažinti neteisėtais bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal CPK 629 str. 1 d. 9 p. ar kitais pagrindais, bei padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis D. B. CPK nuostatų bei skolininko teisių nepažeidė, todėl nepripažinti antstolio veiksmai neteisėtais ir nepanaikinti 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymai vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 bei nenutrauktina vykdomoji byla.              PareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 priimtus antstolio D.

B. 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, teismui nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai surinko įrodymų, bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl antstolių D. B. ir R. J. galimai nusikalstamų veikų, priimant 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ UAB „FF lizingas“ lėšų paskirstymo, pažeidžiant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį Å¡ioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutartis civilinėse bylose Nr. 2S-1574-577/2011 ir Nr. 2S-1575-577/2011 dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 sustabdymo, apie Å¡ias aplinkybes praneÅ¡ti prokurorui.

Nurodo, kad teismas nevertino jo argumentų ir nepasisakė dėl esminio skundo klausimo- kodėl suinteresuotas asmuo L. R. nuo 2010-11-03 nebeturėdama reikalavimo teisės į vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 dalykÄ ne tik kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jos vardu, bet ir nesulaukusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties 2011-04-21 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo įsiteisėjimo, dar 2011-04-27 pateikė 2011-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui D. B. dėl priverstinio skolos, į kuriÄ ji nebeturėjo jokios teisės, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Apie tai, kad Å¡iÄ sumÄ jis privalo mokėti nebe jai, o UAB „Skomė“, L. R. jam pranešė 2010-11-15 praneÅ¡imu. Suinteresuotų asmenų argumentas, kad pareiÅ¡kėjas neatsiskaitė nei su L. R., nei su UAB „Skomė“, yra neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas- UAB „FF lizingas“ prievolė mokėti L. R. 55 000 Lt atsirado tik 2011-03-09, o L. R. Å¡iÄ savo teisę besÄ lygiÅ¡kai perleido dar 2010-11-03. Antstolis 2011-04-27 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti galėjo priimti nežinodamas nurodytų aplinkybių, tačiau po to, kai jis į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikė 2011-04-29 UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ su Å¡ias aplinkybes patvirtinančiais įrodymais dėl to, kad negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, antstolis privalėjo:

a) arba nusišalinti dėl interesų konflikto tarp tikrojo išieškotojo UAB „Skomė“ ir antstolio, neveikti ne vykdomosios bylos dalyviui UAB „Skomė“;

b) sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kol iÅ¡sispręs ginčas teisme dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo L. R. pakeitimo į UAB „Skomė“. Teismas patvarkymÄ 1 vertino tik formaliai, tačiau nevertino svarbių skundo aplinkybių, t. y. kad po to, kai 2011-04-29 UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymu Nr. 01-208 antstoliui pateikė įrodymus apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje L. R. negalimas, antstolis nei panaikino patvarkymÄ 1, nei sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , o priėmė nemotyvuotÄ 2011-05-06 patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tai daryti, be to, melagingai paaiÅ¡kino, kad neveikia ne vykdomosios bylos dalyvio UAB „Skomė“ interesais.

Teismas, nemotyvuodamas nurodė, jog patvarkymas 2 yra ne antstolio patvarkymas, o tik raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, teismas privalėjo įvertinti skundo argumentÄ , kad patvarkymas 2 yra priimtas sprendžiant konkretų vykdomosios bylos klausimÄ , o CPK 613 str. l d. nustato, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Dėl antstolio Å¡aliÅ¡kumo ir veikimo UAB „Skomė“ interesais yra pagrindas teigti, kad tokiÄ patvarkymo 2 formÄ (kaip informacijos pateikimo raÅ¡tÄ ) antstolis pasirinko sÄ moningai ir nesÄ Å¾iningai.

Teismas nepasisakė dėl skundo argumento, kad dalis patvarkymų yra be motyvų. Jis skunde nurodė konkrečias aplinkybes, patvirtinančias, kad antstolis yra Å¡aliÅ¡kas. Net ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, antstolis ir jo atstovė antstolė R. J. tęsė galimai nusikalstamas veikas, kurias pirmosios instancijos teismas toleravo ir nepranešė apie jas prokurorui (CPK 299 str. ir 300 str.)- antstolė R. J., gavusi nutartį, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, antstolio D.

B. vardu priėmė 2011-05-26 patvarkymÄ dėl vykdymo vykdomojoje byloje sustabdymo, tačiau antstolis, pažeisdamas teismo nutartį dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir teismų draudimÄ atlikti bet kokius veiksmus joje bei savo priimtÄ 2011-05-26 patvarkymÄ , priėmė 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 antstolio patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų paskirstymo L. R. ir antstoliui. Teismas neteisingai įvertino 2009-01-23 antstolio ir UAB „Skomė“ sudarytÄ patalpų nuomos sutartį ir jos papildymo protokolÄ , kurie patvirtino, kad antstolis, pradėjęs vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ tikrųjų veikė ne formalios iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

R., o vykdomosios bylos dalyvio UAB „Skomė“ interesais. Po 2010-11-03 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo, UAB „Skomė“ sumažino antstoliui jo kontoros nuomos kainÄ . Tai patvirtina suinteresuotų asmenų bendrininkavimÄ ir antstolio piktnaudžiavimÄ teise, pradedant ir vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl skunde jis prašė įvertinti antstolio veiksmus CPK 95 str. pagrindu. Antstolis yra susijęs su UAB „Skomė“ ir juo teisiniais santykiais (CPK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindas), kadangi antstolis yra sudaręs patalpų nuomos sutartį su UAB „Skomė“ dėl jo kontoros patalpų, taip pat vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ jo skolininkų kitose vykdomosiose bylose, kuo antstolis pasinaudojo, priimdamas 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 antstolio patvarkymus dėl iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ jo lėšų paskirstymo.

Teismas per siaurai vertino CPK pagrindus antstoliui nuÅ¡alinti. Nutartyje teismas tik formaliai ir be motyvų vertino antstolio Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ , paminėdamas tik CPK 65 str., nors CPK 66 str. praplečia teisėjo ir antstolio Å¡aliÅ¡kumo vertinimo ribas, o skunde nurodytų CPK 65 str. 1 d. 1 p. pažeidimų teismas nevertino. Antstolis iki Å¡iol nepriėmė jokio patvarkymo dėl jo pareikÅ¡to 2011-06-08 nuÅ¡alinimo. 2011-10-06 teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2- 14036-235/2011 dėl antstolio neveikimo paaiÅ¡kėjo, kad ant Å¡io jo pareiÅ¡kimo dėl antstolio nuÅ¡alinimo nežinia kada atsirado antstolio padėjėjos A.

P. rezoliucija be datos, kad antstolis Å¡io pareiÅ¡kimo nenagrinės. Teismas nutartyje nevertino skundo argumentų ir dėl patvarkymo 3, antstolis, pradėdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , neiÅ¡sprendė bÅ«tinųjų vykdymo lėšų klausimo- nei sumokėjimo, nei jo atidėjimo, todėl patvarkymas 3 daro įtakÄ jo teisėms ir pareigoms- jei antstolis nebÅ«tų pažeidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 str. reikalavimų, vykdomoji byla nebÅ«tų pradėta. Teismas nepagristai atsisakė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9- 00128-11 dėl galimai nusikalstamų L.

R. veikų, nagrinėjamu ir Å¡ioje civilinėje byloje. Tai, kad ne visi patvarkymai jam buvo pateikti, taip pat patvirtina antstolio Å¡aliÅ¡kumÄ ir piktnaudžiavimÄ savo teisėmis, vykdomÄ jÄ bylÄ naudojant ir kitiems tikslams. Visus skundu skundžiamus patvarkymus antstolio vardu priėmė neįgalioti asmenys. Teismas nutartimi nieko nepasisakė ir nepaneigė bÅ«tinumo patvarkymui turėti antstolio antspaudÄ . Teismas, net ir konstatavus, kad 2011-03-21 vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas teisėtai, neturėjo jokio teisinio pagrindo (ir jo nenurodė) teigti, kad jis neįvykdė teismo sprendimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes vykdomojoje byloje buvo ir Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kotoju tebėra L.

R., kuri nuo 2010-11-03 nebeturi Å¡io reikalavimo ir 2010-11-15 savo praÅ¡ymu apie tai pranešė jam. Vadovautis jo ir UAB „Skomė“ tarpusavio ginčais dėl Å¡io atsiskaitymo teismui skundžiamoje nutartyje taip pat nebuvo jokio teisinio pagrindo, nes UAB „Skomė“ iki Å¡iol nėra vykdomosios bylos dalyvis. Teismas nepagrįstai ir nenurodydamas įstatymo pagrindų įtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu UAB „Skomė“, kuri nebuvo ir nėra vykdomosios bylos dalyviu, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iam asmeniui priteistos nepagrįstai.

Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidos akivaizdžiai yra per didelės ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijų. Advokatas V. B. Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teisme faktiÅ¡kai atstovavo visiems suinteresuotiems asmenims- jų visų trijų atsiliepimai į skundÄ yra identiÅ¡ki turiniu, argumentais ir Å¡riftu bei forma, tik antstolio atsiliepimas - sutrumpintas, lyginant su kitų suinteresuotų asmenų. Net ir tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad skundžiama nutartis yra teisėta, tai Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“, mažintinos, kad atitiktų valstybės nustatytus atstovavimo normatyvus, o po to - mažintinos dar tris kartus, nes faktiÅ¡kai advokatas V.

B. visų trijų suinteresuotų asmenų atstovavimo iÅ¡laidas surašė PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje, jo iÅ¡raÅ¡ytoje tik vienai UAB „Skomė“. Kadangi kiti suinteresuoti asmenys nesumokėjo Å¡io atstovavimo iÅ¡laidų, todėl jų nėra pagrindo priteisti. Teismas, 2011-09-30 teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės paskelbė, kad sprendimas bus skelbiamas 2011-10-10, tačiau pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo principÄ , nes prie Å¡ios bylos prijungtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/11/00772 jis, negrįžęs iÅ¡ pasitarimo kambario, perdavė kitai teismo sudėčiai, kuri 2011-10-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo posėdyje prisijungė Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2-14036-235/2011.

             Antstolis D. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nesutinku, nes jis yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai juridiÅ¡kai kvalifikavo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Aplinkybės, susijusios su jo 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymais, negali bÅ«ti ir apeliacijos dalyku pagal CPK 306 str. 2 d., CPK 338 str.

Jis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡kėlė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/11/00772 ir atliko skundžiamus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kaip reikalauja vykdymo procesÄ reglamentuojantys įstatymai. Teismui iÅ¡davus vykdomÄ jį dokumentÄ (raÅ¡tÄ ), antstolis ne tik neprivalo, bet ir neturi teisės spręsti vykdomojo raÅ¡to teisėtumo klausimo. 2011-06-08 pareiÅ¡kimu vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772 apeliantas prašė antstolį nusiÅ¡alinti, jo atstovė R.

J. nenusiÅ¡alino ir perdavė nuÅ¡alinimo klausimÄ spręsti teismui. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas rezoliucija netenkino praÅ¡ymo dėl nuÅ¡alinimo. Jo 2011-05-06 informaciniu raÅ¡tu apeliantas buvo informuotas, kokiu pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0035/11/00772 ir atliekami vykdymo veiksmai. Jokie klausimai, susiję su vykdomosios bylos esme, dėl kurių pagal CPK 613 str. 1 d. bÅ«tų privaloma priimti antstolio patvarkymÄ , Å¡iuo informaciniu raÅ¡tu nebuvo sprendžiami, todėl Å¡is informacinis raÅ¡tas neturėjo jokios įtakos apelianto teisėms ir pareigoms.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto skundas dėl 2011-05-12 patvarkymo atmestinas tuo pagrindu, kad patvarkymas su apeliantu yra nesusijęs. Kadangi apeliantas sprendimo geruoju neįvykdė, jis ne tik galėjo, bet ir privalėjo per 10 dienų pradėti vykdyti sprendimÄ priverstinai. Antstolė R. J. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-01-10 įsakymu Nr. 8P-1 paskirta jo atstove nuo 2011-01-11 iki 2011-11-19, todėl turėjo teisę atlikti visus reikiamus veiksmus. A. P. yra paskirta jo padėjėja, jai iÅ¡duotas 2011-01-03 įgaliojimas, kuriame A.

P. inter alia suteikta teisė parengti, pasiraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti ar kitu bÅ«du įteikti asmenims, iÅ¡ kurių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, raginimus, antstolio patvarkymus ir kitus procesinius dokumentus; iÅ¡duoti pažymas apie vykdymo eigÄ ir kt., todėl A. P. turėjo teisę suraÅ¡yti 2011-05-06 informacinį raÅ¡tÄ ir priimti 2011-05-13 patvarkymÄ . Nebuvo nei privalomo, nei fakultatyvinio civilinės bylos sustabdymo pagrindo, taip pat nebuvo pagrindo stabdyti bylÄ ir CPK 164 str. 4 p. pagrindu, kuriame nustatyta, kad teismas gali sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, esÄ advokatas V. B. atstovavo jam, kadangi advokatas jam niekada neatstovavo, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pateikti atstovavimo dokumentai. IÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“, todėl pirmosios instancijos tesimas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas ir priteisė UAB „Skomė“.              Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo turinys skiriasi nuo skundo turinio ir nuo apelianto atstovo paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teisme.

Apelianto skunde ir kituose procesiniuose dokumentuose ne tik nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl suinteresuoto asmens antstolio D. B. 2011-05-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymų panaikinimo ar pan., tačiau šie patvarkymai net nebuvo nė karto paminėti procesiniuose dokumentuose, dėl jų apelianto atstovas nepasisakė ir teismo posėdžiuose. Atskirajame skunde daug dėmesio skiriama ir apelianto pareiškimams dėl suinteresuoto asmens antstolio D. B. nušalinimo, tačiau apelianto skunde ir kituose procesiniuose dokumentuose nebuvo reiškiami reikalavimai, susiję su minėtais nušalinimo pareiškimais, dalyvaujantys byloje asmenys dėl jų nepasisakė teismo posėdžiuose.

Antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, iÅ¡kėlė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/11/00772 ir atliko skundžiamus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal CPK 651 str. 1 d., 651 str. 2 d. 1-6 p. kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, todėl suinteresuotas asmuo antstolis D. B. pagrįstai priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjo vykdymÄ . Teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turėjo tik iÅ¡ieÅ¡kotoja L.

R.. Kadangi cesijos sutartimi L. R. reikalavimo teisę perleido jam, o apeliantas prievolės nebuvo ir nėra įvykdęs, L. R. ir jis kreipėsi į teismÄ ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojÄ L. R. pakeitė nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju, t. y. juo. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-21 nutartis įsiteisėjo 2011-07-19, kai Vilniaus apygardos teismas atmetė apelianto atskirÄ jį skundÄ , konstatavęs, jog L. R. pagrįstai kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi tokiÄ teisę pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. turi tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

Jokios sumos nei L. R., nei jam nėra iÅ¡mokėtos iki Å¡iol. Apeliantas ginčijo suinteresuoto asmens antstolio D. B. 2011-05-06 informacinį raÅ¡tÄ , kurį vadina patvarkymu, kuriuo antstolis atsakė į apelianto 2011-04-29 raÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundÄ dėl Å¡ios dalies, kadangi antstolio D. B. 2011-05-06 informaciniu raÅ¡tu apeliantas buvo informuotas, kokiu pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0035/11/00772 ir atliekami vykdymo veiksmai, jokie klausimai, susiję su vykdomosios bylos esme, dėl kurių pagal CPK 613 str. 1 d. bÅ«tų privaloma priimti antstolio patvarkymÄ , Å¡iuo informaciniu raÅ¡tu nebuvo sprendžiami, todėl Å¡is informacinis raÅ¡tas neturėjo jokios įtakos apelianto teisėms ir pareigoms.

Apeliantas taip pat ginčijo antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymÄ , kuriuo antstolis L. R. atidėjo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki vykdomosios bylos užbaigimo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apelianto skundas dėl Å¡ios dalies atmestinas tuo pagrindu, kad antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymas nėra susijęs su apeliantu, apeliantas nebuvo tinkamas pareiÅ¡kėjas skundui dėl 2011-05-12 patvarkymo teikti. Antstolis D. B. pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, kadangi apeliantas sprendimo geruoju neįvykdė.

Tiek antstolio padėjėja R. J., tiek antstolio padėjėja A. P. turėjo teisę pasiraÅ¡yti ginčijamus patvarkymus ir raÅ¡tÄ dėl informacijos. PraÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/11/00772, atmetus atskirÄ jį skundÄ , netenkintinas. Vykdomoji byla buvo iÅ¡kelta teisėtai, pagal galiojantį vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl jos nutraukti nėra jokio pagrindo. Apeliantas nurodo, esÄ pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00128-11, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesustabdė civilinės bylos.

Pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ijo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir, atsižvelgiant į bylos apimtį (ginčijami keturi antstolio patvarkymai ar kiti dokumentai), į apelianto pateiktų procesinių dokumentų ir jų priedų kiekį ir apimtį, į advokato parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį, vertintina kaip pagrįsta ir protinga. Apeliantas nepagrįstai nurodo, esÄ advokatas V. B. atstovavo suinteresuotam asmeniui antstoliui D.

B., kadangi advokatas Å¡iam suinteresuotam asmeniui niekada neatstovavo. IÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė jis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas ir jam priteisė.              Suinteresuotas asmuo L. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas tinkamai kvalifikavo, palaiko UAB „Skomė“ argumentus ir pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .

             Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentus, pateiktÄ civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų apskundimo, pagrįstai ir teisėtai netenkino skunde nurodytų reikalavimų dėl antstolio D. B. veiksmų, priimant 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, pripažinimo neteisėtais ir Å¡ių antstolio patvarkymų panaikinimo nuo jų priėmimo momento bei vykdomosios bylos nutraukimo dėl skunde nurodytų aplinkybių, kurios sudarė skundo pagrindÄ . Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., taip pat nenustatytos aplinkybės, dėl kurių reikėtų peržengti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 str., 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2011-05-19 (teisme gautas 2011-05-23) padavė teismui skundÄ , kuriuo prašė antstolio D.

B. veiksmus, priimant 2011-04-27, 2011-05-06, 2011-05-12 ir 2011-05-13 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, pripažinti neteisėtais ir panaikinti Å¡iuos antstolio patvarkymus nuo jų priėmimo momento, nutraukti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , įpareigojant antstolį spręsti jo praÅ¡ymÄ dėl 2011-01-03 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ panaikinimo ir Å¡ios vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindais. Pagal bylos duomenis antstolis D. B. 2011-04-27 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

R. 2011-04-27 pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį 2011-03-21 iÅ¡davė Vilniaus miesto 1- asis apylinkės teismas dėl 55 000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „FF lizingas“ (vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 T. 1, b. l. 7). Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų apskundimo reikalavimų, remdamasis Å¡iuo vykdomuoju dokumentu. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog teismas nevertino jo argumentų ir nepasisakė dėl esminio skundo klausimo- kodėl suinteresuotas asmuo L.

R., nuo 2010-11-03 nebeturėdama reikalavimo teisės į vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 dalykÄ kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo jos vardu, nesulaukusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties 2011-04-21 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo įsiteisėjimo, 2011-04-27 pateikė 2011-03-21 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui D. B. dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, į kuriÄ ji nebeturėjo jokios teisės. Nesutiktina su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu, kadangi pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl antstolio veiksmų apskundimo, atsakė į šį klausimÄ , nurodydamas motyvus, dėl kurių L.

R. turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl vykdomosios bylos pradėjimo. Be to, į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ klausimÄ buvo atsakyta įsiteisėjusiose Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-21 ir 2011-04-22 nutartyse, kurios buvo priimtos bylose, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, bei Vilniaus apygardos teismo 2011-07-19 nutartyse, kurios buvo priimtos pagal pareiÅ¡kėjo atskiruosius skundus dėl minėtų pirmosios instancijos teismo nutarčių.Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-10-01 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp L.

R. ir UAB „FF lizingas“, pagal kurios 1 p. atsakovas UAB „FF lizingas“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei L. R. 55 000 Lt per 5 kalendorinius mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Teismo nutartis įsiteisėjo 2010-10-09, o 5 mėnesių terminas baigėsi 2011-03-09. L. R. ir UAB „Skomė“ 2010-11-03 sudarė reikalavimo perleido sutartį, pagal kuriÄ L. R. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido UAB „Skomė“, o UAB „Skomė“ priėmė iÅ¡ L.

R. visas iÅ¡ sutarties kylančias L. R. teises, įskaitant, bet neapsiribojant teise gauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ 55 000 Lt sumÄ (ir kitas su Å¡ia teise susijusias teises), bei teisę vykdyti 55 000 Lt priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tuo atveju, jei per 5 kalendorinius mėnesius nuo 2010-10-01 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1060-430/2010 įsiteisėjimo dienos UAB „FF lizingas“ neįvykdys savo prievolės (T. 1, b. l. 16-17). L. R. 2010-11-15 praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad perleido reikalavimo teisę gauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ 55 000 Lt sumÄ bei teisę į 55 000 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (ir kitas su Å¡ia teise susijusias iÅ¡mokas) (T. 1, b. l. 15).

Po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo L. R. 2011-03-21 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl tų pačių sumų, kurios buvo perleistos reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Skomė“, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 T. 1, b. l. 1). Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi tenkino L. R. ir UAB „Skomė“ praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ L. R. į UAB „Skomė“ vykdymo procese.

Vilniaus apygardos teismas 2011-07-19 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs UAB „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavęs, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kad teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja L. R., kad kai tik buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, L. R. ir UAB „Skomė“ kreipėsi dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo. Vilniaus miesto 1- asis apylinkės teismas 2011-04-22 nutartimi atsisakė priimti UAB „FF lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl byloje iÅ¡duoto vykdomojo dokumento panaikinimo, kuriÄ Vilniaus apygardos teismas 2011-07-19 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs UAB „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, nutartį paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje nutartyje taip pat nurodė, jog teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turėjo tik iÅ¡ieÅ¡kotoja E. R., kad iÅ¡ karto po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ji ir UAB „Skomė“ kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Apie tai, kad vykdomasis raÅ¡tas E. R. iÅ¡duotas pagrįstai nurodyta minėtose įsiteisėjusiose teismų nutartyse, taip pat Å¡iose nutartyse yra nustatyta, jog L. R. turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir turėjo teisę pateikti jį antstoliui.

Reikalavimo perleidimo sutartimi priėmęs reikalavimo teisę į UAB „FF lizingas“, suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“, kuriam vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo L. R. metu priklausė reikalavimo teisė į vykdomajame raÅ¡te nurodytas sumas, sutinka su L. R. atliktais veiksmais, neprieÅ¡tarauja, jog L. R. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kad L. R. pateikė jį vykdyti antstoliui. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skolos pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjas reikalavimo teisės įgijėjui UAB „Skomė“ nėra sumokėjęs. UAB „FF lizingas“, gavęs praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ , 2011-02-14 raÅ¡tu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, kuriame nurodė, jog UAB „Skomė“ yra neįvykdžiusi 160 000 Lt skolos (neįskaitant delspinigių ir procesinių palÅ«kanų) UAB „FF lizingas“, kurį jis 2009-07-08 reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos pakeitimu perėmė iÅ¡ Ellora Ltd. (262 500 Lt iÅ¡ 562 500 Lt skolos), tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas atliko įskaitymÄ UAB „Skomė“, pripažinimo negaliojančia (Å¡iuo metu byla perduota apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-10-05 nutarties, kuria nutarta bylÄ perduoti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui pagal teismingumÄ ).

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011-04-21, nagrinėdamas L. R. ir UAB „Skomė“ praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese, konstatavo, jog esant tokioms aplinkybėms, įskaitymas nebuvo galimas. Nutartis įsiteisėjo 2011-07-19, Vilniaus apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties. CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus.

CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ antstolis, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turėjo iÅ¡spręsti L. R. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-21 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti klausimÄ .

CPK 651 str. 2 d. iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. Å io straipsnio 2 d. 1–8 p. yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas minėtomis nutartimis konstatavo, kad dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teisę kreiptis turėjo tik iÅ¡ieÅ¡kotoja, kad bÅ«tent ji antstoliui ir pateikė jai iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kad UAB „Skomė“, reikalavimo perleidimo sutartimi perėmęs reikalavimo teisę į vykdomajame raÅ¡te nurodytÄ skolÄ , pripažįsta L.

R. atliktus veiksmus (vykdomojo raÅ¡to pateikimÄ vykdyti), kad nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas skolÄ sumokėjo, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo antstolio D. B. 2011-04-27 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pripažinti neteisėtu, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (CPK 651 str. 2 d.).PareiÅ¡kėjas skundu taip pat prašė panaikinti nuo priėmimo momento antstolio D. B. 2011-05-06 patvarkymÄ , pavadintÄ dėl informacijos pateikimo, savo atskirojo skundo dalį dėl Å¡io patvarkymo, pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad 2011-05-06 patvarkymas yra priimtas sprendžiant konkretų vykdomosios bylos klausimÄ , o CPK 613 str. l d. nustato, jog vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, kad dėl antstolio Å¡aliÅ¡kumo ir veikimo UAB „Skomė“ interesais yra pagrindas teigti, kad tokiÄ patvarkymo formÄ (kaip raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo) antstolis pasirinko sÄ moningai ir nesÄ Å¾iningai.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2011-04-29 antstoliui D. B. UAB „FF lizingas“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2011-04-27 patvarkymÄ ir kitus sprendimus tuo pagrindu, kad vykdomasis raÅ¡tas L. R. iÅ¡duotas nepagrįstai ir neteisėtai. Antstolis D. B. 2011-05-06 raÅ¡tu, kurį pasirašė antstolio padėjėja A. P., informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog vykdomas dokumentas buvo priimtas ir patikrintas CPK 651 str., kad pagal CPK 651 str. 3 d. buvo patvirtinta, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kad dėl Å¡ių priežasčių patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nebus panaikintas, kad pagal CPK 626 str., CPK 627 str. nėra pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Pagal CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau Å¡i teisės norma nedraudžia antstoliui tam tikrus klausimus iÅ¡spręsti ir kita forma. Antstolis, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , jį iÅ¡nagrinėjo ir priėmė sprendimÄ patvarkymo nepanaikinti, konstatavęs, jog nėra tam įstatymo numatyto pagrindo. Pagal CPK 510 str. 1 d. gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y.

Å¡iame straipsnyje nėra numatyta, jog gali bÅ«ti skundžiami tik antstolio patvarkymai, todėl antstolis, iÅ¡sprendęs UAB „FF lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ panaikinimo, neužkirto pareiÅ¡kėjui teisės skųsti antstolio veiksmo- atsisakymo panaikinti patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tokiu bÅ«du nėra pagrindo konstatuoti, jog priimant raÅ¡tÄ dėl informacijos buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės. Be to, konstatavus, jog vykdomasis raÅ¡tas priimtas ir pradėtas vykdymo procesas teisėtai ir pagrįstai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog 2011-05-06 antstolio raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises.

PareiÅ¡kėjas skundu taip pat prašė panaikinti antstolio D. B. 2011-05-12 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo atidėjimo. PareiÅ¡kėjas atskirojo skundo dalį, susijusiÄ su minėtu antstolio patvarkymu, grindžia tuo, kad antstolis, pradėdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , neiÅ¡sprendė bÅ«tinųjų vykdymo lėšų klausimo- nei sumokėjimo, nei jo atidėjimo, jei antstolis nebÅ«tų pažeidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 35 str. reikalavimų, vykdomoji byla nebÅ«tų pradėta.

Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Ne visi pažeidimai sudaro tokį pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

FormalÅ«s pažeidimai negali bÅ«ti pagrindas naikinti iÅ¡ esmės teisėtų ir pagrįstų antstolio patvarkymų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p. (redakcija, galiojusi antstolio patvarkymo dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo priėmimo metu) nustatė, kad, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo – fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis gali iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti jį nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėti. Antstolis, priimdamas patvarkymÄ atidėti vykdymo iÅ¡laidų atidėjimÄ , nepažeidė pareiÅ¡kėjo (skolininko) teisių ir teisėtų interesų, kadangi pagal Instrukcijos nuostatas visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos, t. y. klausimo dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo atidėjimo yra susijęs su antstoliu ir iÅ¡ieÅ¡kotoju.

Be to, įstatymas nedraudžia priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjus vykdymo iÅ¡laidų, pagal teisės normas, reglamentuojančias bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų atidėjimÄ , teisė spręsti šį klausimÄ priskirta tik antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 29 p. (redakcija, galiojusi antstolio patvarkymo dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo priėmimo metu) nustatė, kad, vykdymo veiksmai atliekami po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka jų atlikimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybės naudai pagal teismų sprendimus arba iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio susitarimu Å¡ioje Instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimÄ buvo atidėtas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, tačiau imperatyviai nenumato, kad antstolis vykdomojo dokumento negali priimti.

PareiÅ¡kėjas skundu taip pat prašė panaikinti antstolio D. B. 2011-05-13 patvarkymÄ areÅ¡tuoti turtines teises, savo atskirojo skundo dalį dėl Å¡io patvarkymo grindė tuo, jog jis nesumokėjo skolos pareiÅ¡kėjai, kadangi jai nuo 2010-11-03 nepriklauso reikalavimo teisė į jį, o UAB „Skomė“ iki Å¡iol nėra vykdomosios bylos dalyvis. Minėtas antstolio patvarkymas priimtas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo L. R., o ne dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Skomė“. Patvarkymo priėmimo metu L.

R. buvo iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomoje byloje (nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo įsiteisėjo tik 2011-07-19), todėl antstolis, nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai L. R., teisėtai ir pagrįstai 2011-05-13 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti UAB „FF lizingas“ turtines teises, Å¡is patvarkymas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ir interesų. PareiÅ¡kėjas, panaikinus skundžiamus patvarkymus, praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vykdomosios bylos nutraukimÄ reglamentuoja CPK 629 str.

Pagal šį straipsnį vykdomoji byla nutraukiama, jeigu:

1) išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino CPK 595 str. nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 str.);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Kadangi nėra įstatyme numatytų pagrindų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. konstatavus, jog vykdomasis priimtas teisėtai, nėra pagrindo nutraukti pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu apie tai, jog ginčijamus patvarkymus priėmė neįgalioti asmenys. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (http://www.tm.lt/) matyti, jog antstolė R. J. nuo 2011011-19 iki 2012-11-19 atstovauja antstoliui D.

B., o pagal Antstolių įstatymo 35 str. 5 d. antstolio atstovas drausmine tvarka atsako kaip antstolis, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, antstolio atstovas turi visas antstolio teises ir pareigas, įskaitant darbdavio funkcijas. Antstolio atstovui taikomi Å¡iame Ä®statyme nustatyti antstolio veiklos apribojimai. Antstolio atstovas visus veiksmus atlieka atstovaujamojo antstolio vardu ir naudodamas antstolio antspaudÄ , nurodydamas, kad veikia kaip antstolio atstovas. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų (www.tm.lt) matyti, jog A.

P. 2011-05-13 patvarkymo ir 2011-05-06 raÅ¡to dėl informacijos priėmimo metu buvo antstolio D. B. padėjėja, o pagal Antstolių įstatymo 30 str. 1 d. antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti Antstolių įstatymo 21 str. 2 d. nurodytas paslaugas, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , įkeisto kilnojamojo turto realizavimÄ aukciono tvarka, vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į antstolio D. B. atstovės ir padėjėjos priimtus dokumentus, į tai, kad pagal įstatymo reikalavimus jų priimtus dokumentus pasiraÅ¡yti joms teisė suteikta, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, jog antstolė R. J., paskirta antstolio D. B. atstove, neturėjo teisės pasiraÅ¡yti antstolio D. B. vardu 2011-04-27, 2011-05-12 patvarkymų, kad antstolio padėjėja A. P. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2011-05-06 raÅ¡to dėl informacijos ir 2011-05-13 patvarkymo areÅ¡tuoti turtines teises.

Nesutiktina ir su pareiškėjo argumentu, jog antstolio patvarkymai yra be motyvų, kadangi patvarkymams keliami skirtingi reikalavimai teismo procesiniam sprendimui, antstolio D. B. patvarkymuose esminiai dalykai nurodyti. Nesutiktina su pareiškėjo UAB „FF lizingas“ argumentu, kad turėjo būti panaikinti patvarkymai ir antstolio veiksmai pripažinti neteisėtais dėl antstolio šališkumo. Pareiškėjo 2011-05-19 nušalinimo pareiškimas buvo išspręstas suinteresuoto asmens antstolio D. B. 2011-05-20 patvarkymu ir neskundžiama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teisėjos 2011-05-26 rezoliucija, kuriais nušalinimas buvo atmestas (vykdomosios bylos Nr. 0035/11/00772 T. 1, b. l. 55-57).

Dėl suinteresuoto asmens antstolio D. B. veiksmų (neveikimo), susijusių su apelianto 2011-06-09 pakartotinio nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimu, pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs savarankiÅ¡kÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-11-09 nutartimi skundo netenkino, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas pakartotinį nuÅ¡alinimÄ antstoliui, nenurodė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu antstoliui nuÅ¡alinti. Taigi nuÅ¡alinimo klausimas nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jau buvo iÅ¡spręstas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti antstolio Å¡aliÅ¡kumo klausimo ir priimdamas apelianto skundžiamÄ nutartį pripažinti, kad antstolis buvo Å¡aliÅ¡kas.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl antstolių D. B. ir R. J. galimai nusikalstamų veikų, priimant 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų iÅ¡ UAB „FF lizingas“ lėšų paskirstymo, pažeidžiant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį Å¡ioje byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 nutartis civilinėse bylose Nr. 2S-1574-577/2011 ir Nr. 2S-1575-577/2011 dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0035/11/00772 sustabdymo, apie Å¡ias aplinkybes praneÅ¡ti prokurorui, kadangi nenustatytos aplinkybės, jog yra tokiems veiksmams pagrindas.

Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, ar antstolio 2011-06-24, 2011-07-01, 2011-07-05 ir 2011-07-07 patvarkymai yra teisėti ir pagrįsti, ar jie nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių, o pagal CPK 299 str. 1 atskiroji nutartis priimama ir nusiunčiama atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas apie pažeidimus, kai teismas, nagrinėdamas bylÄ , padaro iÅ¡vadÄ , jog asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, o pagal CPK 300 str. 1 d. teismas praneÅ¡a prokurorui apie veiksmus ar neveikimÄ , turinčius nusikalstamos veikos požymių, jeigu Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ .

Kadangi patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl pagrįstai nebuvo nustatyti apelianto nurodomi pažeidimai, dėl kurių praÅ¡oma priimti atskirÄ jÄ nutartį. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo priimti atskirÄ jÄ nutartį. PareiÅ¡kėjas savo atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai ir nenurodydamas įstatymo pagrindų įtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu UAB „Skomė“, kuri nebuvo ir nėra vykdomosios bylos dalyviu, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iam asmeniui priteistos nepagrįstai, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos akivaizdžiai yra per didelės, kad advokatas V.

B. faktiÅ¡kai atstovavo visiems suinteresuotiems asmenis, o PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė tik UAB „Skomė“, kad kiti suinteresuoti asmenys nesumokėjo Å¡ių atstovavimo iÅ¡laidų, todėl jų nėra pagrindo priteisti. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 3 327,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros (serija AVB Nr. 2011-042) matyti, jog advokatas V.

B. UAB „Skomė“ iÅ¡rašė 3 327,50 Lt PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už suteiktas teisines paslaugas pagal 2010-05-04 teisinių paslaugų sutartį Nr. 2010-09: atsiliepimo į skundÄ dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ymas, atstovavimas byloje, kuriÄ UAB „Skomė“ 2011-06-10 apmokėjo. Ä® bylÄ taip pat pateiktos teisinių paslaugų sutartys Nr. 2011-13, 2010-09, iÅ¡ kurių matyti, jog nagrinėjamoje byloje advokatas V. B. buvo suinteresuotų asmenų L. R. ir UAB „Skomė“ atstovas (T. 1, b. l. 196-197, 178-181).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į UAB „Skomė“ atstovo advokato suteiktų paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, jo darbo ir laiko sÄ naudas teisme, į bylos nagrinėjimo trukmę, į teismo posėdžio trukmę (byloje yra duomenys apie tai, jog UAB „Skomė“ bylos nagrinėjimo metu teikė pareiÅ¡kimÄ Ä¯traukti jį suinteresuotu asmeniu (T. 1, b. l. 55), atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (T. 1, b. 79-89), pareiÅ¡kimÄ dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo (T. 1, b. l. 114-115 ), atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo (T. 1, b. l. 190-191), atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo (T. 1, b. l. 192-194), iÅ¡ teismo posėdžių protokolų matyti, jog teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo advokatas, iÅ¡ viso truko 4 val. 50 min. (T. 1., b. l. 198-200, 206-217)) į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, kad buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, o suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, kad advokato darbas susideda ne tik iÅ¡ dalyvavimo teismo posėdyje, bet ir kitokio pobÅ«džio darbo- susipažinimo su byla, bylos medžiagos, teisės aktų analizės, procesinių dokumentų rengimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2004),vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai (CPK 98 str., 443 str. 6 d.), priteisė iÅ¡ UAB „FF lizingas“ suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ 3 327,50 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentu apie tai, kad teismas nepagrįstai įtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu UAB „Skomė“, kuri nebuvo ir nėra vykdomosios bylos dalyviu, todėl ir bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iam asmeniui priteistos nepagrįstai. CPK 443 str. 3 d. numatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiÅ¡kėja, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas jį Å¡aukia dalyvauti suinteresuotu asmeniu.

Remiantis pirmiau nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, jog Å¡i civilinė byla nėra susijusi su UAB „Skomė“ teisėmis ir pareigomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai įtraukė jį į bylÄ suinteresuotu asmeniu, taip pat nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors advokatas V. B. bylos nagrinėjimo metu atstovavo ir suinteresuotam asmeniui L. R., tačiau nėra pagrindo PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje nurodytÄ 3 327,50 Lt sumÄ dalyti į dvi dalis, kadangi PVM sÄ skaita- faktÅ«ra-iÅ¡raÅ¡yta UAB „Skomė“ už jam suteiktas teisines paslaugas, jis Å¡ias sumas sumokėjo advokatui.

Pagal bylos duomenis advokatas neatstovavo antstoliui.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00128-11. Teismui, nagrinėjančiam skundÄ dėl antstolio veiksmų apskundimo, suteikta teisė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. stabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.). IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų apskundimo, 2011-05-24 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/11/00772, kol bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų apskundimo.

Pagal CPK 625 str. teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ savo patvarkymu turi antstolis, vykdantis vykdomÄ jį dokumentÄ . CPK 626 str. yra numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, o CPK 627 str.- fakultatyvÅ«s, kuriems paaiÅ¡kėjus, antstoliui suteikta teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuose straipsniuose nėra numatyta, jog vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .

Ikiteisminis tyrimas gali būti tik fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas pagal CPK 164 str. 4 d., bet tokiu atveju turi būti kruopščiai vertinama civilinio proceso tvarka nagrinėjamo ginčo ir ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamų aplinkybių tiesioginė prejudicija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2007). Pareiškėjas nėra nurodęs byloje jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kad tarp šioje byloje nagrinėjamų klausimų ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamų aplinkybių yra tiesioginė prejudicija.

PareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ nurodo, kad teismas pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo principÄ , nes prie Å¡ios bylos prijungtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/11/00772 teismas, negrįžęs iÅ¡ pasitarimo kambario, perdavė kitai teismo sudėčiai, kuri 2011-10-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo posėdyje prisijungė ir nagrinėjo civilinėje byloje Nr. 2-14036-235/2011. Dėl Å¡io atskirojo skundo argumento nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl to, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau byloje dar nepaskelbęs procesinio sprendimo, perdavė vykdomÄ jÄ bylÄ kitai teismo sudėčiai, buvo neteisingai iÅ¡nagrinėta byla.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių nepripažinti pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tenkinti nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų apskundimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Dalia ViÅ¡inskienė