6dc211ab-4107-4ff9-8fc7-e865a64df065 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-549-985/2020 Proceso Nr. 2-28-3-03809-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.;2.3.4.4.3;2.3.5.2.2.;3.4.1.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, Jolitai Šilinskienei, Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovės K. R. atstovei advokato padėjėjai Rūtai Zarankienei, atsakovo M.

R. atstovui advokato padėjėjui L. R., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S., R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. R. ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti byloje iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : ieškovė ieškiniu prašo:

1) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2536-399/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygÄ dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ atsakovo M. R. priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į VGTPT Kauno skyrių dėl privalomos mediacijos dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 13 d., iki vaiko pilnametystės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2013 m. birželio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-2536-399/2013, buvo nutraukta santuoka tarp ieÅ¡kovės K. R. ir atsakovo M. R. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4.1 punkte atsakovas įsipareigojo skirti savo nepilnamečio sÅ«naus R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 58 Eur ( 200 Lt) kas mėnesį nuo praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Per daugiau kaip septynerius metus po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo sparčiai iÅ¡augus prekių ir paslaugų kainoms, pasikeitus ekonominei situacijai Å¡alyje, be to ženkliai didėjant nepilnamečio vaiko poreikiams, 58 Eur periodinių iÅ¡mokų suma per mėnesį aiÅ¡kiai tapo per maža ir neatitinkanti sÅ«naus interesų, todėl nustatytas materialinio iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti teismo pakeistas, t. y. padidintas.

Teismo sprendimo priėmimo metu, kai Å¡alys susitarė dėl 58 Eur materialinio iÅ¡laikymo periodinių mokėjimų sÅ«nui (duomenys neskelbtini), Å¡i suma atrodė pakankama užtikrinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, be to, Å¡alys taikiu bÅ«du susitardamos dėl vaiko iÅ¡laikymo, tiksliai nedetalizavo jo poreikių. Tačiau per laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki Å¡iol sÅ«naus (duomenys neskelbtini) poreikiai iÅ¡augo, kadangi vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , taip pat atsirado papildomų užklasinių užsiėmimų ir kt.

Todėl, palyginus su poreikiais, buvusiais prieÅ¡ septynerius metus, ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai vienai patenkinti visus sÅ«naus poreikius tapo per sunku. Å iuo metu nepilnamečio R. R. poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose – 120 Eur; maistas mokykloje – 80 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, uniforma, pratybos, sÄ siuviniai, vadovėliai pagal poreikį, pieÅ¡imo, raÅ¡ymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos iÅ¡vykos, kitos rinkliavos) – 20 Eur/ 240 Eur per metus; rÅ«bai, avalynė, atitinkantys kiekvienÄ metų laikÄ â€“ 70 Eur/720 Eur per metus; higienos priemonės – 20 Eur; sveikatos priežiÅ«ra, vaistai, vitaminai – 20 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės (kinas, įvairÅ«s kiti renginiai) -20 Eur; kirpykla -15 Eur; telefonas – 24 Eur; futbolo treniruotės – 15 Eur; kuro iÅ¡laidos – 50 Eur; vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis -153 Eur (460 Eur bendra suma per mėnesį, bute gyvena trys asmenys).

IÅ¡ viso per mėnesį nepilnamečiui (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikyti reikia ne mažiau, kaip 607 Eur. IÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti po 300 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad ieÅ¡kovės pajamos Å¡iuo metu vidutiniÅ¡kai 1500 Eur gaunamas atlyginimas. Jokio registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi. Atsakovo turtinė padėtis po ankstesnio teismo sprendimo yra pagerėjusi, t. y. santuokos nutraukimo metu atsakovas darbo neturėjo, Å¡iuo metu turi nuolatinį darbÄ ir nuolatines pajamas (ieÅ¡kovės žiniomis dirba UAB (duomenys neskelbtini)).

Taip pat atsakovui nėra jokių kliūčių teikti savo sÅ«nui reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi jis yra sveikas ir darbingo amžiaus, todėl turi galimybę gauti didesnes pajamas, nei nustatytas minimalus atlyginimas, daugiau iÅ¡laikytinių atsakovas neturi. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka, jog per daugiau kaip septynerius metus po ankstesnio teismo sprendimo priėmimo sparčiai iÅ¡augus prekių ir paslaugų kainoms, pasikeitus ekonominei situacijai Å¡alyje, bei didėjant nepilnamečio vaiko poreikiams, 58 Eur periodinių iÅ¡mokų suma per mėnesį tapo per maža ir neatitinkanti sÅ«naus interesų, todėl nustatytas materialinio iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti teismo pakeistas, t. y. padidintas.

Tačiau nesutinka, kad vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikia 607 Eur. Mano, sÅ«naus iÅ¡laikymui (jo poreikių patenkinimui) pakanka 300 Eur. Nesutinka, kad sÅ«nui per mėnesį maistui reikia 200 Eur, mano sÅ«nui pakanka 100 Eur/mėn., nes jam dar tik 11 m. Nesutinku, kad gyvenant (duomenys neskelbtini) reikia pirkti uniformÄ , pratybos vadovėlį, raÅ¡ymo ir pieÅ¡imo priemones, bei mokykloje yra renkamos įvairios rinkliavos, nes jas dengia valstybė, o ieÅ¡kovė teismui nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių Å¡ias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad sÅ«naus higienos prekių įsigijimui iÅ¡leidžia 20 Eur. Mano, kad Å¡i suma yra per didelė, sÅ«nui higienos prekių įsigijimui pakanka 15 Eur, nes Å¡ios prekės perkamos ne kiekvienÄ mėnesį, ir berniukui jų reikia mažiau nei mergaitei. IeÅ¡kovės nurodyti sÅ«naus poreikiai rÅ«bų ir avalynės įsigijimui yra per dideli. Å ios prekės taip pat yra perkamos ne kiekvienÄ mėnesį ir jos (duomenys neskelbtini) (toliau vadinama (duomenys neskelbtini)) nėra brangios, be to, joms dažnai yra taikomos akcijos.

RÅ«bų ir avalynės įsigijimui per mėnesį pakanka apie 50 Eur. Nesutinku, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį sÅ«naus plaukų kirpimui patiria 15 Eur, nes ji yra įgijusi kirpėjos specialybę ir sÅ«nų gali kirpti pati. Kadangi ieÅ¡kovė nesuteikia sÄ lygų pabendrauti su sÅ«numi, todėl telefono iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažinamos iki 20 Eur. Taip pat atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) taip pat dėl koronaviruso yra paskelbtas karantinas ir įvesti ribojimai, todėl vaikai daugiau bÅ«na namuose.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad sÅ«nus lanko futbolo treniruotes, tačiau teismui nepateikia, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad jis jas lanko, kaip dažnai lanko ir kokias bei dėl ko patiria iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad patiria sÅ«naus poreikių patenkinimui kiekvienÄ mėnesį 50 Eur kuro iÅ¡laidoms bei kiekvienÄ mėnesį po 460 Eur bÅ«sto iÅ¡laikymui. Tačiau nepagrindžia jokiai raÅ¡ytiniais įrodymais, neaiÅ¡ku kur ji važiuoja, kaip dažnai, kokia kuro kaina, ji nepateikia jokių įrodymų, kur ieÅ¡kovė su vaiku gyvena, kur vaikas mokosi, bei koks atstumas nuo namų iki mokyklos, ji nenurodo kuo vaikÄ veža į mokyklÄ , ar nuosavu transportu ar visuomeniniu ir t.t.

Be to, ji nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių kokias iÅ¡laidas ji patiria bÅ«stui iÅ¡laikyti. Ji nurodo, kad atsakovas dirbu UAB „(duomenys neskelbtini) ir gauna pastovias pajamas, taip pat ji nurodo, kad atsakovas sveikas ir darbingas, todėl gali sÅ«nui teikti jos praÅ¡omÄ materialinio iÅ¡laikymo sumÄ . Tačiau jis Å¡iuo metu niekur nedirba ir yra registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2020-06-16, laikotarpyje nuo 2020-06-24 iki 2021-03-23 paskirta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, kuri iki 2020-12-24 buvo 289,27 Eur.

Nuo 2020-12-24 nedarbo socialinio draudimo išmoka keisis ir kokia ji bus mokama, nėra žinoma. Be to iki 2020-12-22 buvo mokama 42,49 Eur dydžio darbo ieškančio išmoka. Taip pat nesutinka su tuo, kad yra sveikas ir darbingas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad sirgo (duomenys neskelbtini) liga, kuri vėliau komplikavosi į (duomenys neskelbtini)bei serga (duomenys neskelbtini). Be to diagnozuota lėtinės ligos - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos sutrikimų negali dirbti.

Ieškovė 2017 m. liepos mėnesį išvyko į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), jo neinformavusi. (duomenys neskelbtini) jos gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės, ji ieškinyje nurodo, kad jos gaunamos pajamos yra apie 1500 Eur, todėl ji prie sūnaus išlaikymo gali prisidėti daugiau. Ieškovė gyvendama užsienyje turi gauti išmokas ir už vaikus, jis savo vardu jokio tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto neturi, gyvena su tėvais, jiems nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini).

Jo gaunamų pajamų neužtenka net pragyvenimui, todėl patenkinus K. R., ieÅ¡kinį ji negalėtų iÅ¡gyventi, negalėtų nusipirkti sau vaistų. Sutinka sÅ«naus R. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 120,00 Eur. Po 2013-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo jo finansinė padėtis pablogėjo, nes neteko darbo, atsirado sveikatos sutrikimai, jokio turto neįgijo. IeÅ¡kovė yra sveika ir darbinga, todėl ji gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ .

Institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė Skyriaus specialistams 2020-12-17 pokalbio telefonu metu nurodė, kad savo ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko visiÅ¡kai, ieÅ¡kovė mano, kad atsakovas turėtų daugiau prisidėti prie nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo ir padidinti iÅ¡laikymo sÅ«nui dydį, kadangi Å¡iuo metu didžioji dalis nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tos tenka jai vienai. IeÅ¡kovė teigė, kad 2013 metais priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui suma yra ženkliai per maža, nes sÅ«nus auga, sparčiai vystosi, jo bÅ«tiniausi poreikiai didėja, todėl neabejotinai reikia daugiau lėšų sÅ«naus poreikių patenkinimui.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji patiria iÅ¡laidas, susijusias su sÅ«naus maitinimu, mokymosi, higienos priemonių įsigijimu, rÅ«bais, avalyne, sveikatos priežiÅ«ra, laisvalaikiu, telefonu, kuru, bÅ«sto iÅ¡laikymu, įvairiomis rinkliavomis mokykloje ir pan., todėl ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo M. R. priteisti nepilnamečio sÅ«naus R. R. iÅ¡laikymui po 300 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas turi finansines galimybes teikti sÅ«nui didesnį nei dabar teikia iÅ¡laikymÄ .

Ieškovė skyriaus specialistams nurodė, kad iki ieškinio teismui pateikimo, ji bandė geranoriškai tartis su atsakovu M. R. dėl materialinio išlaikymo sūnui padidinimo, tačiau susitarti nepavyko, privalomosios mediacijos metu taikaus ginčo sprendimo tarp šalių taip pat rasti nepavyko. Ieškovė nurodė, kad tėvas su sūnumi bendrauja, ryšį palaiko telefonu, tačiau susitinka su juo retai, motyvuodamas laiko stygiumi bei savo užimtumu. Ieškovės teigimu, ji neprieštarauja sūnaus ir tėvo bendravimui.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovo mama ((duomenys neskelbtini) senelė) nuolat palaiko ryšį su anÅ«ku telefonu, su juo bendrauja, domisi, bÅ«nant Lietuvoje svečiuojasi jos namuose. 2020-12-15 Skyriaus specialistai telefonu bendravo su atsakovu M. R., kuris informavo, kad nėra susipažinęs su teismui pateikto ieÅ¡kinio reikalavimais, teigė, kad Å¡iuo metu jis gydomas ligoninėje dėl COVID-19 infekcijos, jaučiasi prastai, todėl pokalbis telefonu turėtų bÅ«ti trumpas. Atsakovas informavo, kad daugiau iÅ¡laikytinių neturi, teigė, kad supranta, jog augančiam jo sÅ«nui reikia daugiau lėšų, tačiau jo galimybės didinti vaikui teikiamÄ iÅ¡laikymÄ yra ribotos.

Atsakovas nurodė, kad 300 eurų per mėnesį suma sÅ«naus iÅ¡laikymui jam bÅ«tų per didelė finansinė naÅ¡ta, tačiau jis sutiktų teikti po 120 eurų iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes Å¡iuo metu jis neturi darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo, gauna nedarbo draudimo bei darbo paieÅ¡kos iÅ¡mokas. M. R. pažymėjo, kad su sÅ«numi ryšį palaiko, dažniausiai bendrauja telefonu. Nurodo, kad palaiko ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo, nes Lietuvoje sunku buvo pragyventi. Vaiko poreikiai nurodyti ieÅ¡kinyje yra pagrįsti, toks iÅ¡laikymas bÅ«tų reikalingas ir ieÅ¡kovei su sÅ«numi gyvenant Lietuvoje, ieÅ¡kinyje nurodytos bÅ«sto iÅ¡laidos yra didesnės, bet ieÅ¡kovė praÅ¡o tiek, kiek ieÅ¡kinyje, jos dalijamos į tris dalis, nes ieÅ¡kovė gyvena su sugyventiniu. IeÅ¡kovė yra baigusi kirpėjos kursus, bet nekerpa, todėl sÅ«nus eina į kirpyklÄ ir Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, berniukui reikėjo mokslams ir kompiuterio, ir priemonių, ir uniformos, ir tai yra mokama.

Futbolo treniruočių šiuo metu nelanko dėl Covid-19 pandemijos, bet tai laikina, jam patinka futbolas, be to tam reikia ir sportinių batelių, ir aprangos taip pat. Vaikas mokosi netoli namų, dėl to išlaidos nepatiriamos, tačiau ieškovė su vaiku keliauja automobiliu, todėl prašo priteisti kuro išlaidas. Ieškovė gauna vaiko pinigus 8420 svarų, Lietuvoje negauna, prašo jų neminusuoti vaiko poreikių, nes būsto išlaidos ne visos nurodytos ieškinyje. Atsakovas vaikui papildomai neteikia jokio išlaikymo, vaiko nelanko, ieškovei tenka pagrindinė išlaikymo našta.

IeÅ¡kovės mėnesio pajamos apie 1500 Eur, ji dirba pagalbine darbuotoja medicininę įrangÄ gaminančioje įmonėje, turi automobilį, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas dirbo tėvų įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), Å¡i įmonė veikianti, nepateikti jokie įrodymai apie vartojamus vaistus, neįgalumas nenustatytas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ po 120 Eur, nes Å¡iuo metu niekur nedirba, yra nedarbingume, sirgo sunkia (duomenys neskelbtini) forma, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), turi problemų su (duomenys neskelbtini), todėl negali dirbti vairuotoju.

UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakovo (duomenys neskelbtini) įmonė, atsakovas gyvena su tėvais, tėvai jam padeda, kitaip neiÅ¡gyventų, turi draugę, kartais gyvena pas jÄ , ar gyvena kartu pastoviai nežino. Neįgalumas nenustatytas, vartoja vaistus nuo skausmo, negali ilgai iÅ¡sėdėti, todėl ir nedirba vairuotoju, nurodė, kad atsakovas vairuoja tėvų automobilį, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pas atstovÄ atvykdavo pats. IeÅ¡kovės nurodyti poreikiai nepagrįsti per dideli maistui, mokymosi priemonės (duomenys neskelbtini) nekainuoja, rinkliavų nėra, rÅ«bus galima pirkti, kai nuolaidos, todėl užtenka ir 50 Eur, higienos priemonėms 15 Eur, ieÅ¡kovė pati kirpėja, gali vaikÄ apkirpti, nėra įrodymų apie lankomas futbolo treniruotes, kuro iÅ¡laidos nepagrįstos, ieÅ¡kovė du kartus praÅ¡o iÅ¡laikymo, tiek laisvalaikiui, tiek už kuro, nes nurodo, kad dažnai keliauja, bet dabar pandemija, tai nėra kur keliauti.

IeÅ¡kovės gaunamos pajamos 1500 Eur, ji turi automobilį, kurio vertė nenurodyta, tačiau pagal pateiktÄ draudimo poliusÄ vertina, kad turi bÅ«ti apie 2000 Eur, jos turtinė padėtis geresnė, nei atsakovo; be to ieÅ¡kovė gali gyventi ir mažesniame bÅ«ste, taip nedidinat iÅ¡laidų bÅ«stui, tačiau pripažįsta, kad ir Lietuvoje bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos yra panaÅ¡ios. Turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti vaiko pinigai. Institucijos atstovė nurodė, kad iÅ¡vadÄ palaiko. Sutinka su ieÅ¡kiniu reikalavimais, vaiko nuomonė pateikta, jis lanko futbolo treniruotes.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Å alių atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2536-399/2013 nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, Å¡alių sutarimu nuspręsta, kad atsakovas nepilnamečiam sÅ«nui R. R., turi teikti materialinį iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismui padavimo dienos, tai yra 2013 m. birželio 4 d. iki jo pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir vietoje priteisto 200 Lt (57,92 Eur) dydžio iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į mediacijÄ dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti po 300 Eur kas mėnesį. Atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ po 120 Eur. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi bÅ«ti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

IÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Byloje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteistas 200 Lt (57,92 Eur) 2013 m. birželio 27 d. sprendimu, Å¡alių sÅ«nui esant 4 metų amžiaus, kai tuo tarpu dabar Å¡alių sÅ«nus yra 11 metų amžiaus, lanko mokyklÄ , futbolo treniruotes. Akivaizdu, kad vaikui augant ir esant pakitusiai ekonominei situacijai, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui natÅ«raliai augant ir vystantis, padidėjo jam iÅ¡laikyti reikalingų lėšų suma, be to atsakovas sutinka teikti 120 Eur iÅ¡laikymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad tėvas pripažįsta, jog vaiko poreikiai iÅ¡augo.

Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir iÅ¡laikymÄ priteisti pagal Å¡iuo metu esančius vaiko poreikius, įvertinus tėvų turtinę padėtį. Dėl poreikių pagrįstumo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 300 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui ir pateikė skaičiavimus. IeÅ¡kinyje detalizuoja, kad nepilnamečio sÅ«naus poreikius per mėnesį sudaro: maistas namuose – 120 Eur; maistas mokykloje – 80 Eur; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, uniforma, pratybos, sÄ siuviniai, vadovėliai pagal poreikį, pieÅ¡imo, raÅ¡ymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos iÅ¡vykos, kitos rinkliavos) – 20 Eur/ 240 Eur per metus; rÅ«bai, avalynė, atitinkantys kiekvienÄ metų laikÄ â€“ 70 Eur/720 Eur per metus; higienos priemonės – 20 Eur; sveikatos priežiÅ«ra, vaistai, vitaminai – 20 Eur; laisvalaikio praleidimo priemonės (kinas, įvairÅ«s kiti renginiai) -20 Eur; kirpykla -15 Eur; telefonas – 24 Eur; futbolo treniruotės – 15 Eur; kuro iÅ¡laidos – 50 Eur; vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis -153 Eur (460 Eur bendra suma per mėnesį, bute gyvena trys asmenys); iÅ¡ viso per mėnesį nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti reikia ne mažiau, kaip 607 Eur.

Atsakovas sutinka teikti po 120 Eur ir nurodo, kad vaiko poreikiai yra nepagrįsti: sÅ«nui pakanka 100 Eur/mėn. maistui, nes jam dar tik 11 m; nesutinku, kad gyvenant (duomenys neskelbtini) reikia pirkti uniformÄ , pratybos vadovėlį, raÅ¡ymo ir pieÅ¡imo priemones, bei mokykloje yra renkamos įvairios rinkliavos, nes jas dengia valstybė; sÅ«naus higienos prekių įsigijimui pakanka 15 Eur; rÅ«bų ir avalynės įsigijimui pakanka apie 50 Eur; nesutinku, kad ieÅ¡kovė kas mėnesį sÅ«naus plaukų kirpimui patiria 15 Eur, nes ji yra įgijusi kirpėjos specialybę ir sÅ«nų gali kirpti pati; kadangi ieÅ¡kovė nesuteikia sÄ lygų pabendrauti su sÅ«numi, todėl telefono iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažinamos iki 20 Eur; nėra įrodymų, kad sÅ«nus lanko futbolo treniruote; nėra įrodymų apie patiriamas 50 Eur kuro iÅ¡laidas; bÅ«stui iÅ¡laidos per didelės, nes ieÅ¡kovė gali gyventi ir mažesniame bÅ«ste.

Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus vaikams yra bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Be to, visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami vaiko gabumai. Be to, net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių lentelėje (skaičiuotėje) neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų iÅ¡laidų, kadangi iÅ¡laidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniÅ¡kumo, vaiko sveikatos bÅ«klės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų iÅ¡laidų ir pan., t. y. vienÄ mėnesį jos gali bÅ«ti mažesnės, nei priteista, kitÄ â€“ didesnės. Sutiktina, kad Å¡alių vaikui maistas namuose – 120 Eur ir maistas mokykloje – 80 Eur (viso 200 Eur) yra protingos iÅ¡laidos ir jas mažinti iki atsakovo nurodytos 100 Eur sumos nėra pagrindo, tuo labiau, kad Å¡alių sÅ«nus sportuoja, todėl maistas turi bÅ«ti subalansuotas; mokymosi priemonės (mokyklinė kuprinė, uniforma, pratybos, sÄ siuviniai, vadovėliai pagal poreikį, pieÅ¡imo, raÅ¡ymo priemonės ir kt.), įvairios mokyklinės rinkliavos (klasės fondas, ekskursijos, kitos iÅ¡vykos, kitos rinkliavos) – 20 Eur/240 Eur per metus yra pagrįstos iÅ¡laidos, net jei ir mokykloje nėra renkamos rinkliavos, o atsakovo nurodyti teiginiai dėl visiÅ¡ko valstybės Å¡ių lėšų kompensavimo yra atmestini, be to į bylÄ pateikti įrodymai dėl planÅ¡etės, kuri reikalinga vaiko mokslams 639,99 svarų vertės; rÅ«bai, avalynė, atitinkantys kiekvienÄ metų laikÄ â€“ 70 Eur/720 Eur per metus, yra pagrįsta suma, mažinti iki 50 Eur nėra pagrindo, nes kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė Å¡alių sÅ«nus lanko futbolÄ , tam reikalinga ir sportinė apranga, ir sportiniai bateliai; higienos priemonės – 20 Eur protinga suma, o mažinti iki 15 Eur, nes atsakovo manymu 15 Eur berniukui pakanka, nepagrįsta; sveikatos priežiÅ«ra, vaistai, vitaminai – 20 Eur, pagrįsta, nors nėra duomenų apie sveikatos sutrikimus, tačiau sportuojančiam organizmui yra bÅ«tini maisto papildai; laisvalaikio praleidimo priemonės (kinas, įvairÅ«s kiti renginiai) - 20 Eur, pagrįsta suma; kirpykla -15 Eur, pagrįsta suma, teismas sutinka, su ieÅ¡kovės atstovės nurodyta aplinkybe, kad nors ieÅ¡kovė ir turi kirpėjos specialybę, bet Å¡io darbo nedirba, todėl logiÅ¡ka, kad įgÅ«džiai nedirbant yra prarandami; telefonas – 24 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat pagrįstos, netikėti Å¡ių iÅ¡laidų dydžiu nėra pagrindo, o atsakovo motyvas mažinti iki 20 Eur, nes ieÅ¡kovė neleidžia su sÅ«numi kalbėti telefonu, nėra racionalus; futbolo treniruotės – 15 Eur, yra vertintinos kaip protingos iÅ¡laidos, net ir nesant sÄ skaitų, kad tokios iÅ¡laidos apmokamos, tai patvirtino ir institucija, kad vaikas lanko futbolo treniruotes pateikdama vaiko nuomonę; kuro iÅ¡laidos – 50 Eur, ir nors nepateikti kuro kvitai, ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad vaiko nereikia vežioti į mokyklÄ , Å¡ios iÅ¡laidos patiriamos vykstant keliauti, pramogauti su Å¡eima, teismas Å¡ias iÅ¡laidas vertina kaip pagrįstas, nes vaikas Å¡eimos automobiliu gali bÅ«ti vežamas bet kur, tiek į keliones su Å¡eima, tiek pas draudus, tiek į gydymo įstaigas, nėra pagrindo tiksliai nurodyti marÅ¡rutus, žinant kokie atstumai yra (duomenys neskelbtini), Å¡ias iÅ¡laidas teismas vertina kaip racionalias ir atmeta atsakovo atstovo argumentus, kad Å¡ios iÅ¡laidos dubliuojasi su iÅ¡laidomis, reikalingomis laisvalaikio praleidimo priemonėms (kinas, įvairÅ«s kiti renginiai), nes Å¡ios iÅ¡laidos patiriamos už konkrečiÄ pramogÄ ; vaikui tenkanti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis - 153 Eur (460 Eur bendra suma per mėnesį, bute gyvena trys asmenys), nėra per didėlė, nes į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina (mokesčiai už nuomÄ (500 Eur), elektrÄ , vandenį, konsuliniai mokesčiai, internetas ir kt.), kad realiai Å¡ios iÅ¡laidos yra didesnės, tačiau ieÅ¡kovė jų visų atlyginti nepraÅ¡o, be to ir pats atsakovo atstovas pripažino, kad ir Lietuvoje, nuomojant butÄ iÅ¡laidos yra analogiÅ¡kos.

Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje ieškovės pateiktus duomenis apie išlaidas, vertintina, kad (duomenys neskelbtini) gyvenančiam šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti 600 Eur suma yra būtina, juolab, kad pateikti įrodymai ir dėl paspirtuko pirkimo, dantų taisymo, kas patvirtina, kad ieškovė patiria ir neplanuotų vaiko išlaikymo išlaidų. Be to atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymas vaikui yra priteisiamas ilgesniam laikotarpiui į ateitį (iki jo pilnametystės), todėl turi būti įvertinami jo poreikiai ne tik šiuo momentu, bet ir į ateitį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems jo poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 46, 47 punktai). Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (MMA) – 642 Eur. Dėl Å¡alių turtinės padėties pasikeitimo Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jos mėnesio pajamos yra 1500 Eur, darbininke, medicinos priemones gaminančioje įmonėje, turi automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vertė atsakovo atstovo teigimu apie 2000 Eur, ginčo dėl vertės nėra, nekilnojamojo turto neturi, gyvena nuomojame bute su sugyventiniu, kaip nurodė atstovė ieÅ¡kovė yra kirpėja, tačiau po santuokos nutraukimo iÅ¡vyko į užsienį, kad galėtų daugiau užsidirbti.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nedirba, į bylÄ pateikta pažyma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba nuo 2020 m. birželio 15 d., atsakovas pateikė pažyma, kad gauna iÅ¡ Sodros nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ kuri yra 297,41, registruotas Užimtumo tarnyboje, bet ji iÅ¡mokų nemoka, darbo nesiÅ«lo, nes jis nuo 2020-12-01 nedarbingume, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, gyvena su tėvais, kartais kaip nurodė atstovas pas draugę. Abi Å¡alys kitų iÅ¡laikytinių, kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Abi Å¡alys bylos duomenimis turi sukÅ«rę kitus faktinius Å¡eimos santykius, neprašė vertinti su jais gyvenančių asmenų pajamas, dėl to ginčo nėra, todėl Å¡ie asmenys į bylos nagrinėjimÄ nebuvo trauktini. Taigi lyginant Å¡alių turtinę padėtį po 2013 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo Å¡alys susitarė dėl iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui dydžio, ieÅ¡kovė neneigia, kad jos pajamos padidėjo, ji turi automobilį, tačiau teismo vertinimu atsakovas iÅ¡ tėvams priklausančioms įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru, ten dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, vieÅ¡ais prieinamais duomenimis Å¡i įmonė veikianti, skolų neturi, taigi pats sÄ moningai sukÅ«rė tokiÄ padėtį, kai nėra darbinių pajamų, todėl vertinti, kad ieÅ¡kovės padėtis yra ženkliai geresnė, teismas neturi pagrindo.

Dėl ieÅ¡kovės automobilio, tai kaip matyti iÅ¡ 2013 m. birželio 27 d. sprendimo, kuriuo Å¡alys sutarė dėl iÅ¡laikymo dydžio, ieÅ¡kovei atiteko po santuokos nutraukimo automobilis (duomenys neskelbtini), dabar ji turi automobilį (duomenys neskelbtini), dėl ko vieno automobilio pakeitimas į kitÄ , kurių vertės panaÅ¡ios esmingai nekeičia ieÅ¡kovės turtinės padėties. Be to ieÅ¡kovė siekdama geresnio pragyvenimo, iÅ¡vyko ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo, tai rodo jos pastangas užsidirbti, tuo tarpu atsakovas teismui tik nurodė, kad nedirba, turi sveikatos problemų, tačiau byloje nėra duomenų apie jo neįgalumÄ ar vartojamus vaistus. 2021 m. sausio 19 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad atsakovas sirgo (duomenys neskelbtini) liga, bÅ«klė po (duomenys neskelbtini) ligos, abipusė (duomenys neskelbtini) reaktyvus (duomenys neskelbtini); pacientas turi lėtinių susirgimų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laipsnio, tačiau lėtinės ligos, nesant neįgalumo ar pateiktų objektyvių duomenų dėl vaistų, papildų ar medikamentų, kurie nekompensuojami ir bÅ«tini jo paties kasdienei sveikatos bÅ«klei palaikyti jis nepateikė, todėl privalo sÄ Å¾iningai atlikti tėvo pareigÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje, iÅ¡laikyti sÅ«nų iki pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl įkalinimo, ligos, nedarbo ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams iÅ¡laikymo, nereiÅ¡kia, kad toks iÅ¡laikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni, todėl nepagrįstas atsakovo siekis iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti ieÅ¡kovei.

Be to turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Vertinant atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties, atsižvelgtina į tai, kad su ieÅ¡kove liko gyventi nepilnametis sÅ«nus, todėl ieÅ¡kovė, su kuriuo liko gyventi sÅ«nus, turi daugiau dėmesio skirti jo poreikių patenkinimui, ieÅ¡kovės indėlis į sÅ«naus gerovę visuomet bus didesnis, nes jai tenka rÅ«pintis kasdiene sÅ«naus buitimi, sveikata, sekti ugdymÄ , skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui ir ugdymui Å¡eimoje, kai tuo tarpu atsakovas tik teikia savo dalį materialinio aprÅ«pinimo.

Todėl darytina išvada, kad tas iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Be to šioje byloje būtina individualiai įvertinti, kad atsakovas su sūnum nebendrauja, dėl ko jis nepatiria jokių papildomų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti, kas būtų, jei vaikas būtų su atsakovu. Ieškovė nurodė, kad sūnui valstybė moka po po 84,20 svarų vaiko pinigų. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020 pažymėjo, kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti;

Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius. Kadangi Å¡alių sÅ«nus gauna po 84,20 svarų, konvertavus į eurus sprendimo priėmimo dienai, esančiu kursu (97Eur), todėl Å¡ia suma mažintinas nustatytas 600 Eur iÅ¡laikymo dydis (600 Eur – 97 Eur = 503 Eur:2=251,50Eur).

Å ioje byloje atsakovas neįrodė savo pastangų dirbti ir užsidirbti, yra jauno amžiaus, vairuotoju gali dirbti ne tik tolimųjų reisų, jo nurodytos aplinkybės dėl mažų pajamų negali bÅ«ti pagrindas riboti vaiko poreikius, dėl ko Å¡iuo atveju tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti iÅ¡laikymo dalis sudaro po 251,50 Eur, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui suapvalinus po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, bet ne nuo kreipimosi į mediacijÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. 83 proc. Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 52 Eur žyminis mokestis valstybei (250Eur-57,92Eur*12 mėnesių*3procentai*75procentai) ir 7,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (9,30 Eur*83procentai) (CPK 85 str., 93 str., 96 str.).

Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo už teisines paslaugas 400 Eur, 158,57 už vertimo paslaugas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 464 Eur (558,57Eur*83proc.) (CPK 96 str.). Atsakovas pateikė įrodymus dėl 200 Eur turėtų atstovavimo išlaidų, todėl iš ieškovės priteistina jam 12 Eur (200Eur*17proc.). Ieškovei tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis mažesnė nei nustatyta minimali 5 Eur suma, todėl nepriteistina. Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo nukreiptina vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 282 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2536-399/2013 iÅ¡ atsakovo M. R. priteisto iÅ¡laikymo dydį nepilnamečio sÅ«naus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečio sÅ«naus R. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2020 m. gruodžio 8 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Pavesti iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminei atstovei – motinai K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo padidinimo nukreipti vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 464 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus) atstovavimo iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylika eurų) atstovavimo iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

  Teisėja            Ingrida Navickienė