2017-10-25 Nr. AB-19261-3-61-3-02008-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-386-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02008-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 57.1.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. P. skundą atsakovams Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Trakų rajono savivaldybei, atstovaujamai Trakų rajono savivaldybės administracijos, dėl nuobaudos panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2016 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. K3-105 „Dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo T. P.“; 2) priteisti 656,11 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Administracija atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2017 m. kovo 3 d. teismui padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Kartu su prašymu pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – jo apeliacinį skundą priimti.

Atsakovas Administracija su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutiko ir atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį paliko nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.

II. Atsakovas Administracija padavė prašymą atlyginti 1 795,64 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas prašė priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme: 1 016,4 Eur už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą, 381,15 Eur už atstovavimą teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir 398,09 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Pareiškėjas atsiliepimu į atsakovo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas prašė prašymą atmesti arba sumažinti priteistiną atlyginamų išlaidų dydį.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos prašymą patenkino iš dalies – priteisė atsakovui Administracijai iš pareiškėjo 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o atsakovo prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo prašymą atmesti, o, teismui pripažinus, kad išlaidos buvo patirtos, – sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį kaip neproporcingai didelį.

Atsakovas Administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš pareiškėjo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija padavė prašymą (III t., b. l. 124) atlyginti išlaidas už advokato parengtą atsiliepimą į pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi šioje byloje atmetė pareiškėjo T. P. atskirąjį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, t. y. priėmė nutartį atsakovo naudai, todėl pripažintina, kad atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija turi teisę į išlaidų, patirtų bylos nagrinėjimo pagal pareiškėjo atskirąjį skundą metu, atlyginimą.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atsakovas prašo priteisti 389,08 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas – atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl teismo atsisakymo priimti apeliacinį skundą parengimą. Šias atsakovo išlaidas patvirtina 2015 m. spalio 9 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. T1-189, 2017 m. balandžio 28 d. suteiktų teisinių paslaugų perdavimo-priėmimo aktas (III t., b. l. 132), PVM sąskaita-faktūra (serija PP Nr. 000430) (III t., b. l. 133) ir mokėjimo nurodymas bankui (III t., b. l. 134).

Kadangi minėta teisinė paslauga (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas) suteikta 2017 m. pirmajame ketvirtyje, šiuo atveju pagal Rekomendacijas apskaičiuojant advokato darbo užmokestį taikytinas 2016 m. trečiojo ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. trečiąjį ketvirtį sudarė 793,3 Eur. Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduotina priteisti vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) padauginant iš 0,4 koeficiento. Taigi pagal Rekomendacijas maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo suma nagrinėjamu atveju yra 317,32 Eur. Kaip matyti, pareiškėjo prašoma priteisti už parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą suma, t. y. 389,08 Eur, viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų priteistiną dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl atskirojo skundo dalykas nebuvo sudėtingas (nagrinėtas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą tuo pagrindu, kad buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti), byloje nekilo sudėtingų teisės aiškinimo ir taikymo klausimų, teisėjų kolegijos vertinimu, adekvati suma išlaidoms už parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą atlyginti nagrinėjamu atveju yra 150 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl išlaidų (už advokato parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą) atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai iš pareiškėjo T. P. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė