6dc06936-2eb3-41a2-95cc-ce08671c01be · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-922-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01074-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“ (toliau – BUAB „GJ baldai“) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ (toliau – bankroto administratorė). Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „GJ baldai“ kreditoriniai reikalavimai 921 265,93 Eur sumai. Be kitų, buvo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ (toliau – UAB „Istpro“) 735 440 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

3. Vilniaus apygardos teismas, gavęs pareiÅ¡kėjos Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ (toliau - Unija) skundÄ , kuriuo praÅ¡oma UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti, 2019 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kaip trečios eilės kreditorius įtraukta UAB „Istpro“ su 735 440 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

4. Unija skunde dėl UAB „Istpro“ pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo nurodė, jog bankroto administratorei pateiktame UAB „Istpro“ 2018 m. lapkričio 20 d. praÅ¡yme patvirtinti Å¡ios įmonės kreditorinį reikalavimÄ BUAB „GJ baldai” bankroto byloje yra pažymėta, jog UAB „Istpro” kreditorinis reikalavimas yra atsiradęs 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu (toliau – reikalavimo teisių perleidimo sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“ (toliau – UAB „Finiens“) naujosios kreditorės UAB „Istpro“ atžvilgiu perleido reikalavimo teisę į skolininkę UAB „GJ baldai” dėl 1 911 780 Lt (553 689,75 Eur) sumokėjimo.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu UAB „Finiens“ UAB „Istpro“ naudai perleido į skolininkę UAB „GJ baldai“ turėtus reikalavimus pagal 2012 m. birželio 27 d. paskolos sutartį (toliau – paskolos sutartis), pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Finiens“, kaip paskolos davėjos, ir UAB „GJ baldai“, kaip paskolos gavėjos.

5. Unija pažymėjo, jog Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos tyrimo valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvusiam BUAB „GJ baldai” akcininkui ir vadovui I. K. yra pareikÅ¡ti įtarimai dėl dokumentų klastojimo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, pasikėsinimo sukčiauti ir sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta duomenų, leidžiančių manyti, kad UAB „Finiens“ su UAB „GJ baldai“ suraÅ¡yta paskolos sutartis yra netikras dokumentas (sudarytas tik dėl akių), suraÅ¡ytas siekiant apgaule UAB „GJ baldai“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ir kurios pagrindu UAB „GJ baldai“ iÅ¡ tiesų negavo paskolos bei, atitinkamai, neįgijo prievolės Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti.

Nagrinėjamu atveju UAB „Istpro“ kartu su pareiškimu dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepateikė jokių įrodymų, jog BUAB „GJ baldai“ minėtos paskolos sutarties pagrindu yra gavusi aptariamoje paskolos sutartyje nurodytas paskolos lėšas bei neįrodė, kad jos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu iš UAB „Finiens“ įgytas finansinis reikalavimas yra galiojantis ir vykdytinas.

6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu įtraukė BUAB „Finiens“, atstovaujamÄ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ (toliau – UAB „Reniva“). UAB „Reniva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡kėlus BUAB „Finiens“ bankroto bylÄ , administratorei nebuvo perduoti bendrovės apskaitos dokumentai, todėl negalima patvirtinti, kad bendrovė realiai gavo iÅ¡ UAB „Istpro“ pinigus pagal byloje esančius kasos pajamų orderius ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmetė.

8. Teismas nustatė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „Finiens“ naujosios kreditorės UAB „Istpro“ atžvilgiu perleido reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“ 1 911 780 Lt (553 689,75 Eur) įsiskolinimÄ , kurį įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. liepos 1 d., tačiau prievolės neįvykdė. Sutartimi taip pat nustatyta, jog iki bus grÄ Å¾inta skola, nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos yra skaičiuojamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, o tuo atveju, jeigu skola nebus grÄ Å¾inta nustatytu terminu, tai nuo negrÄ Å¾intos sumos yra skaičiuojami delspinigiai - po 0,04 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taigi BUAB „GJ baldai“ yra skolinga UAB „Istpro“ 39 865,66 Eur dydžio delspinigių ir 141 884,59 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 735 440 Eur.

9. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs į bylÄ pateiktus įrodymus, sprendė, jog UAB „Istpro“ neįrodė reikalavimo teisės į BUAB „GJ baldai“, todėl jos praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä atmestinas. Nustatė, kad pradinė kreditorė UAB „Finiens“ naujajai kreditorei UAB „Istpro“ perleido 1 911 780 Lt reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „GJ baldai“, kuri atsirado iÅ¡ paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“, pagal kuriÄ UAB „Finiens“ paskolino UAB „GJ baldai“ 2 300 000 Lt. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje pažymėta, jog kreditorinį reikalavimÄ pradinis kreditorius perleidžia 1 911 780 Lt sumai.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatavo, jog įrodymų apie BUAB „Finiens“ galimybę suteikti paskolÄ , byloje nėra. Taip pat neįrodyta, jog perleidusi reikalavimo teisę į BUAB „GJ baldai“ BUAB „Finiens“ bÅ«tų gavusi pinigines lėšas reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu.

11. Analizuodamas, ar BUAB „Finiens“ suteikė BUAB „GJ baldai“ paskolÄ , teismas nustatė, jog BUAB „Finiens“ nuo 2013 m. gegužės mėn. iki 2014 m. birželio mėn. iÅ¡mokėjo banko pavedimais atitinkamas pinigų sumas BUAB „GJ baldai“, tačiau teigti, jog Å¡ie pavedimai buvo daromi pagal paskolos sutartį, teismo įsitikinimu, pagrindo nėra. Teismas konstatavo, jog byloje esantys banko iÅ¡raÅ¡ai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad BUAB „Finiens“ atlikti pavedimai BUAB „GJ baldai“ buvo bÅ«tent pagal paskolos sutartį, ypač kai BUAB „Finiens“ nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog ji tuo laikotarpiu buvo pajėgi suteikti 2 300 000 Lt dydžio paskolÄ .

12. UAB „Istpro“, įpareigota pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jos pajėgumÄ reikalavimo teisių perleidimo sutarties momentu įsigyti perleistÄ reikalavimÄ Ä¯ BUAB „GJ baldai“, pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kasos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. IÅ¡ pateikto kasos žiniaraščio pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 31 d. UAB „Istpro“ piniginių lėšų likutis buvo 57,99 Lt. Reikalavimų teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta 2014 m. liepos mėn., o mokėjimus grynaisiais pinigais UAB „Istpro“ pagal minėtÄ sutartį BUAB „Finiens“ sumokėjo 2014 m. liepos 1-3 dienomis, bendrai 1 911 780 Lt sumai.

Atsižvelgiant į tai, teismo manymu, pateikta kasos žiniaraščio kopija nepatvirtina, kad UAB „Istpro“ 2014 m. liepos 1-3 dienomis buvo pajėgi grynaisiais pinigais vykdyti operacijas, kadangi jis pateiktas už skirtingÄ laikotarpį. Kitų įrodymų, kurie pagrįstų, jog pinigai BUAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį buvo sumokėti, o taip pat, kad UAB „Istpro“ tuo momentu buvo pajėgi įsigyti tokio dydžio reikalavimÄ Ä¯ BUAB „GJ baldai“, į bylÄ pateikta nebuvo.

13. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatavo, jog UAB „Istpro“ neįrodė savo finansinio reikalavimo pagrįstumo, todėl praÅ¡ymas patvirtinti UAB „Istpro“ 735 440 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 14. UAB „Istpro“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas UAB „Istpro“ praÅ¡ymas įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 735 440 Eur finansiniu reikalavimu ir įtraukti UAB „Istpro“ į BUAB „GJ baldai“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su tokio dydžio finansiniu reikalavimu.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. FaktÄ , kad UAB „Finiens“ buvo pajėgi suteikti paskolÄ , patvirtina tai, jog nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 18 d. buvo atlikti 2 799 280 Lt mokėjimai, t. y. pinigai pagal paskolos sutartį buvo pervesti. 14.2. Nors teismui pateiktuose UAB „Finiens“ mokėjimo nurodymuose ir nėra nurodyta, kad jie buvo atliekami pagal paskolos sutartį, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų apie tai, kad UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ bÅ«tų sudariusios kokias nors kitas sutartis. 14.3.

Pažymėtina, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Istpro“ grindžia savo kreditorinį reikalavimÄ , pasirašė ne tik pradinė kreditorė UAB „Finiens“, bet ir skolininkė UAB „GJ baldai“, t.y. UAB „GJ baldai“ patvirtino, kad Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ buvo skolinga UAB „Finiens“ 1 911 780 Lt (553 689,75 Eur). 14.4. Teismas neteisingai aiÅ¡kino BUAB „Istpro“ kasos žiniaraščio turinį. IÅ¡ jo matosi, kad nuo 2012 m. gruodžio 12 d. iki 2014 m. vasario 24 d.

į bendrovės kasÄ grynaisiais pinigais buvo įneÅ¡ta 2 284 500 Lt (661 636,93 Eur). Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nurodytu laikotarpiu bendrovės atsakingiems asmenims (bendrovės vadovui) Å«kio reikmėms buvo iÅ¡duota 2 245 000 Lt (650 196,94 Eur). Taigi 2014 m. liepos 1 - 3 dienomis, kai UAB „Istpro“ atsiskaitė pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, UAB „Istpro“ vadovas turėjo pakankamai piniginių lėšų, kad atsiskaitytų su UAB „Finiens“.

15. BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nustačius, jog UAB „Istpro“ kreditorinis reikalavimas pagrįstas, panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti UAB „Istpro“ finansinį reikalavimÄ BUAB „GJ baldai“ bankroto byloje.

16. Unija teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 16.1. UAB „Istpro“ nepagrindė savo reikalavimų realumo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės bei į bankroto bylÄ pateiktų UAB „Finiens“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų turinys patvirtina, jog UAB „GJ baldai“ jokių finansinių prievolių kreditorės UAB „Istpro“ atžvilgiu iÅ¡ tiesų neturi, kaip ir neturėjo jokių realių galiojančių finansinių prievolių pirminei kreditorei UAB „Finiens“.

Tai, kad UAB „GJ baldai” ir UAB „Finiens“ iÅ¡ tiesų nesiejo realÅ«s paskoliniai teisiniai santykiai, neabejotinai patvirtina ir UAB „Finiens“ banko mokėjimo pavedimuose nurodytos paskirtys, tokios kaip „atsiskaitymas pagal sutartį“, „pagal sutartį“. 16.2. Pagal paskolos sutarties 1 punktÄ , paskolÄ sudarantys pinigai tariamai paskolos gavėjai UAB „GJ baldai“ turėjo bÅ«ti iÅ¡mokami pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ , kuris yra neatskiriama paskolos sutarties dalis.

UAB „Istpro“, o taip pat BUAB „Finiens“ ar BUAB „GJ baldai“ bankroto administratorė nepateikė minėto paskolos mokėjimo grafiko, todėl nėra galimybių nustatyti bei patikimai patvirtinti, jog UAB „Finiens“ atlikti mokėjimai buvo vykdomi būtent vadovaujantis šalių suderintu paskolos išmokėjimo grafiku. 16.3. Piniginės operacijos su UAB „Finiens“, turėjo būti įtrauktos į abiejų bendrovių kasos knygas, tačiau tai patvirtinančių dokumentų UAB „Istpro“ nepateikė.

Tuo atveju, jeigu kaip teigia UAB „Istpro“, su UAB „Finiens“ buvo atsiskaityta iš pinigų, išmokėtų UAB „Istpro“ vadovui, kaip atskaitingam asmeniui, tai tokios operacijos papildomai turėjo atsispindėti, tiek UAB „Istpro“ kasos knygoje, tiek ir avanso apyskaitos įrašais, patvirtinančiais, jog UAB „Istpro“ vadovas jam išmokėtus pinigus sumokėjo būtent UAB „Finiens“ naudai (priešingu atveju, UAB „Istpro“ vadovas liktų skolingas šiai bendrovei).

Kadangi atitinkamų operacijų buvimo nepatvirtina byloje esantys UAB „Istpro“ apskaitos dokumentai, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo UAB „Istpro“ atskirajame skunde dėstomÄ pozicijÄ laikyti pagrįsta ar įrodyta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

18. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡e tvirtinti UAB „Istpro“ kreditorinį reikalavimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Istpro“ kreditoriniam reikalavimui pagrįsti buvo pateikta 2014 m. liepos 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Finiens“ perleido UAB „Istpro“ 1 911 780 Lt kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ UAB „GJ baldai“. UAB „Finiens“ reikalavimo UAB „GJ baldai“ pagrindas buvo 2012 m. birželio 27 d. paskolos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Finiens“ perdavė UAB „GJ baldai“ 2 300 000 Lt.

20. UAB „Istpro“ vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti jo pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , nes neteisingai nustatė, jog UAB „Finiens“ paskolos sudarymo metu nebuvo pajėgi suteikti paskolÄ , o UAB „Istpro“ neįrodė sumokėjusi lėšas UAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

21. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016). VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017).

22. UAB „Istpro“ kreditorinis reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ paskolos santykių, todėl nagrinėjamuoju atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, ar paskolos sutartyje nurodyta pinigų suma buvo perduota UAB „GJ baldai“, kas suteiktų UAB „Finiens“ teisę šį reikalavimÄ perleisti UAB „Istpro“. Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Finiens“ pajėgumÄ suteikti paskolÄ patvirtina nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 18 d. UAB „Finiens“ naudai atlikti mokėjimai 2 799 280 Eur sumai. Susipažinus su byloje esančiais UAB „Finiens“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, pinigų pervedimų tarp UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ suvestine matyti, kad nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2014 m. birželio 18 d. UAB „Finiens“ UAB „GJ baldai“ naudai pervedė 2 799 280 Lt.

23. Vertinant banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä kaip dokumentÄ , galintį įrodyti paskolos lėšų suteikimÄ , aktualu nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėti dokumentai nepatvirtina atsiskaitymo pagal paskolos sutartį. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e prie kiekvieno lėšų pervedimo pažymėta, kad tai yra „atsiskaitymas pagal sutartį“, daugiau nepateikiant jokios sutartį identifikuojančios informacijos.

Be to nustatyta, kad UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ paskolos sutartis yra sudaryta 2012 m. birželio 27 d., o banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina lėšų tik nuo 2013 m. gegužės 23 d. pervedimÄ . Todėl pritartina skundžiamoje nutartyje nurodytam motyvui, kad pasiraÅ¡ant paskolos sutartį paskolos gavėjas tikisi iÅ¡ karto, po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo, disponuoti piniginėmis lėšomis. Nagrinėjamu atveju UAB „Finiens“ lėšų pervedimÄ Ä¯rodė tik nuo 2013 m. gegužės 23 d., t. y. praėjus beveik metams nuo paskolinių santykių pradžios, kas suteikia pagrindÄ abejoti, ar UAB „GJ baldai“ gautos lėšos yra paskolos pagal paskolos sutartį suteikimas.

24. Atskirajame skunde UAB „Istpro“ be pagrindo remiasi argumentu, jog teismas neturėjo duomenų apie kitų, be paskolos sutarties, sandorių tarp UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“, sudarymÄ , todėl banko iÅ¡raÅ¡uose esantis įraÅ¡as „atsiskaitymas pagal sutartį“ reiÅ¡kia lėšų suteikimÄ bÅ«tent paskolinių santykių pagrindu.

25. Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal nurodytÄ taisyklę bÅ«tent UAB „Istpro“, kurios kreditorinis reikalavimas remiasi UAB „GJ baldai“ paskolos suteikimo aplinkybe, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog įraÅ¡as „atsiskaitymas pagal sutartį“ reiÅ¡kia lėšų pagal paskolos sutartį, o ne kitu pagrindu, pervedimÄ .

26. Piniginių lėšų pagal paskolos sutartį realų suteikimÄ UAB „GJ baldai“ paneigia ir byloje esanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto 2017 m. kovo 13 d. iÅ¡vada dėl uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ finansinės veiklos, kur buvo analizuojama su S. R. susijusių, taip pat ir UAB „Istpro“, įmonių veikla. Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, jog tarpusavio susijusios bendrovės UAB „Emilė“, UAB „Finiens“ ir UAB „GJ baldai“ tik imitavo paskolų suteikimÄ tariamai paskolos gavėjai UAB „GJ baldai”, siekiant neteisėtai gauti ES struktÅ«rinių fondų paramÄ .

27. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos mano, kad visos anksčiau aptartos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodytas UAB „Finiens“ paskolos lėšų suteikimas UAB „GJ baldai“. Neįrodžius paskolos UAB „GJ baldai“ suteikimÄ , UAB „Finiens“ neturėjo teisinio pagrindo reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Istpro“ perleisti savo tariamÄ reikalavimÄ . Draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.102 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , dėl kurio negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be kita ko, reiÅ¡kia ir draudimÄ perleisti reikalavimÄ , kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimÄ , nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiÅ¡kia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

28. UAB „Istpro“ atskirajame skunde apeliuoja į neteisingÄ bendrovės kasos žiniaraÅ¡tyje užfiksuotos informacijos vertinimÄ . UAB „Istpro“ manymu aplinkybė, kad bendrovės vadovui nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. kovo mėn. Å«kio reikmėms buvo iÅ¡duota 2 245 000 Lt (650 196,94 Eur) patvirtina UAB „Istpro“ atsiskaitymÄ su UAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kadangi UAB „Istpro“ vadovas turėjo tam pakankamai lėšų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu kasos žiniaraščio turinio traktavimu.

IÅ¡ minėto kasos žiniaraščio matyti, kad jame užfiksuotos UAB „Istpro“ Å«kinės operacijos nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. Nurodyta, kad piniginių lėšų likutis 2014 m. kovo 31 d. sudarė 57,99 Eur. Kaip minėta anksčiau, reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Finiens“ ir UAB „Istpro“ sudarė 2014 m. liepos 3 d., Å¡ios sutarties 3 punkte pažymėdamos, kad kreditorinį reikalavimÄ pradinis kreditorius perleidžia už 1 911 780 Lt, kuriuos pradinis kreditorius gavo iÅ¡ naujojo kreditoriaus prieÅ¡ sudarant Å¡iÄ sutartį.

Pažymėtina, kad byloje esančiame kasos žiniaraÅ¡tyje nėra nei vienos nuorodos į piniginių lėšų pervedimÄ UAB „Finiens“. Be to, 2014 m. kovo 31 d. UAB „Istpro“ pinigų likučiui kasoje bÅ«nant 57,99 Eur, UAB „Istpro“ neįrodė, kad po Å¡ios datos iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo Å¡i bendrovė disponavo pakankama pinigų suma, reikalinga atsiskaitymui su UAB „Finiens“. Argumentas, jog UAB „Istpro“ vadovas turėjo pakankamai lėšų sumokėti UAB „Finiens“, negali įrodyti lėšų pervedimÄ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Kaip teisingai pažymėta Unijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , visos įmonės kasos operacijos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles (toliau - Taisyklės) įraÅ¡omos į kasos knygÄ . Jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, turi bÅ«ti iÅ¡saugoti visi bÅ«tinieji kasos knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numeriai, iÅ¡ ko priimta arba kam iÅ¡mokėta pinigų suma pagal kiekvienÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderį, bendra gautų ir bendra iÅ¡mokėtų per dienÄ pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens paraÅ¡ai.

Jeigu kasos operacijos nekompiuterizuotos, Å«kio subjektas pildo kasos knygÄ (knygas), kurios (kurių) lapai turi bÅ«ti sunumeruoti, perverti virvele ir užantspauduoti. Ä®raÅ¡as, nurodantis kasos knygos lapų skaičių, tvirtinamas Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirto atsakingo asmens paraÅ¡ais (16 punktas). Pagal Taisyklių 9 punktÄ Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus atskaitingiems asmenims – Å«kio subjekto darbuotojams, kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau – atskaitingas asmuo).

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba vieÅ¡ojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo už iÅ¡mokėtus jam pinigus atsiskaito Å«kio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu. Nagrinėjamoje byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad UAB „Istpro“ vadovas, gavęs lėšas Å«kinėms iÅ¡laidoms, laikėsi visų Taisyklėse nurodytų privalomų procedÅ«rų siekiant pateisinti jam suteiktų lėšų panaudojimÄ ir jų pervedimÄ UAB „Finiens“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

29. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog UAB „Istpro“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų, todėl pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo naikinti apeliacine tvarka apskųstÄ nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Unija praÅ¡o atlyginti 381,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytÄ maksimalų dydį, priteisia Unijai iÅ¡ UAB „Istpro“ 381,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti kreditorei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 300087289, iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“, juridinio asmens kodas 300713693, 381,15 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis JÅ«ratė Varanauskaitė