6dc039b9-8035-4602-aa4e-4751e28eae80 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-280-716/2012Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-12-1-04679-2011-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.;1.1.3.2.; 1.1.7.1., 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui V.

B., kaltinamajam V. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-09-04 nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

V. Z. 2011-10-13 apie 11.10 val. bÅ«damas vaistinės „Eurovaistinė“, filiale Nr. 34, Minties g. 56, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ paėmė iÅ¡ prekybos salės 2 vnt. dantų pastos „Lacalut white“, kurių kiekvienos vertė 12,41 Lt, 2 vnt. dantų pastos „Lacalut Active“, kurių kiekvienos vertė 11,99 Lt, 2 vnt. dantų pastos „Lacalut Sensitive“, kurių kiekvienos vertė 11,99 Lt., 2 vnt. dantų pastos „Parodontax“, kurių kiekvienos vertė 16, 99 Lt., 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Classic“, kurių kiekvienos vertė 9,99 Lt., 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne F“, kurių kiekvienos vertė 12,99 Lt, viso prekių už 152,72 Lt, ir už Å¡ias prekes nesumokėjęs kasoje pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ priklausantį UAB „Eurovaistinė“, padarydamas minėtai bendrovei 152,72 Lt turtinę žalÄ .Teisme V.

Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad užėjęs į „Eurovaistinę“ pagrobė dantų pastÄ , nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir jam buvo reikalinga jų gauti. Ä® vaistinę nuėjo turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti, pastÄ pasrdavė turguje, gautus pinigus iÅ¡leido narkotikams. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir duotų parodymų, nusikalstamos veikos aplinkybės ir V. Z. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme iÅ¡tirta medžiaga.IÅ¡ UAB „Eurovaistinė“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2011-10-13 apie 11.10 val.

UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 34, Minties g. 56, Vilniuje, buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogta 2 vnt. dantų pastos „Lacalut white“, kurių kiekvienos vertė 12,41 Lt, 2 vnt. dantų pastos „Lacalut Active“, kurių kiekvienos vertė 11,99 Lt, 2 vnt. dantų pastos „Lacalut Sensitive“, kurių kiekvienos vertė 11,99 Lt., 2 vnt. dantų pastos „Parodontax“, kurių kiekvienos vertė 16.99 Lt., 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Classic“, kurių kiekvienos vertė 9,99 Lt., 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne F“, kurių kiekvienos vertė 12,99 Lt, viso prekių už 152,72 Lt.

Vagystės faktas pastebėtas peržiÅ«rint video stebėjimo sistemos įraÅ¡us (b. l. 2).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vietos - Minties g. 56, Vilniuje - požymiai (b. l.9-10). IÅ¡ UAB „Eurovaistinė“ apsaugos vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡o nustatyta, kad jame užfiksuota kaip 2011-10-13 11.08.21 val. vaikinas (tamsių plaukų, apsirengęs džinsais ir megztiniu, su krepÅ¡iu ant peties) užeina į vaistinės salę, prieina prie lentynų, iÅ¡ antros nuo virÅ¡aus lentynos pasiima keletÄ pakuočių ir skubėdamas 11.08.39 iÅ¡bėga iÅ¡ vaistinės patalpų, kasininkė bando jį vytis, nepavijusi prie durų sustoja (b. l 11-13).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo J.

B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , dėl vagystės iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“, Minties g. 56, Vilniuje, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė V. Z., kuris apklausai buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1PK budėtojų dalį (b. l.14).Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo V. Z. parodymai, UAB „Eurovaistinė“ pareiÅ¡kimas, stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡ai, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuoti duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

Z. iÅ¡ vaistinės prekybos salės paėmė dantų pastų pakuotes ir už jas nesumokėjęs kasoje pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ priklausantį padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 152,72 Lt turtinę žalÄ . Miknėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, atitinkantys tarpusavyje, Å¡ių duomenų visuma pakankama V. Z. nusikalstamiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei įrodyti.Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , užvaldyto svetimo turto vertę V.

Z. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ . Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę disponuoti pagrobtu turtu, kÄ ir padarė dantų pastÄ parduodamas turguje.IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 32, 33, 34) matyti, jog kaltinamasis įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ , tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ teismo psichiatrijos ekspertizės atlikti netikslinga (b. l.55), todėl teismas pripažįsta jį pakaltinamu.Kaltinamojo V.

Z. atsakomybę lengvinčiau aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), kÄ Ä¯rodė duodamas nuoseklius parodymus tyrimo metu ir teisme, pripažindamas civilinį ieÅ¡kinį, taip siekdamas suÅ¡velninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę V. Z. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

V. Z. veikdamas tiesiogine tyčia padarė savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas praeityje teistas (b. l. 27), tačiau Å¡iuo metu jam teistumas iÅ¡nykęs, praeityje baustas už administracinės teisės pažeidimus (b. l. 43-52) turi galiojančių nuobaudų už smulkaus svetimo turto grobimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, jis iÅ¡situokęs, nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo Å¡altinio.

Tokių aplinkybių visuma verčia teismÄ V. Z. neturint savarankiÅ¡kų pajamų ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ne pirmÄ kartÄ asmeniui skirti sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. reikalavimus nustatant žemiau vidurkio. V. Z. paskirta kardomoji priemonė naikintina priimant nuosprendžiui įsiteisėjus. UAB „Eurovaistinė“ pareiÅ¡kė 152,72 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais duomenimis, kaltinamasis žalÄ pripažino, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ kaltinamojo priteisiant 152.72 Lt UAB ,, Eurovaistinė“ naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus laikmena su 2011-10-13 vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ UAB „Eurovaistinė“, kuri saugoma prie bylos (b.1. 12), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu sunaikintina kaip menkavertis daiktas nesant praÅ¡ymo jo grÄ Å¾inti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė :

V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti 25 (dvideÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. UAB „Eurovaistinė“ naudai iÅ¡ V. Z. priteisti 152,72 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du litus ir septyniasdeÅ¡imt du centus) turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                              Mindaugas Striaukas