6dc01deb-a815-47a9-baeb-e1a3488cf7bb · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-12-420/2022 Proceso Nr. 1-01-1-01437-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui RaÅ¡inskui, kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui A. A., nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ nukentėjusiojo Ą.

T. atstovei advokatei Žavintai Paunksnytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio 2 d., 11.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J.

K., R. R., L. V. G., I. R. G., Ą. T., V. P. bendros nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), miško paskirties žemėje neteisėtai iškirto ir pagrobė 9 vnt. beržų, 7 vnt. baltalksnių, 2 vnt. blindės žalių medžių, viso 2,922 m3 medienos - 737,52 Eur vertės, o kitos paskirties žemėje iškirto ir pagrobė 1 vnt. blindės, 2 vnt. alksnių, 23 vnt. beržų – 1500 Eur vertės, tokiais savo veiksmais J. K., R. R., L. V. G., I. R.

G., Ą. T., V. P. padarė 2237,52 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytų medžių jis neiÅ¡kirto. 2019 m. gruodžio mėn. elektros tinklų darbuotojai kirto medžius po elektros linija, jis tik paėmė ESO darbuotojų nupjautus medžius, taip pat storesnes Å¡akas. PrieÅ¡ tai, spalio ar lapkričio mėn., L. R., kuri yra vieno iÅ¡ bendrasavininkių, V. P., įgaliotas asmuo, leido jam paimti 3-4 nulūžusius medžius iÅ¡ gretimo žemės sklypo, priklausančio nukentėjusiesiems, iÅ¡ paežerės. Jis tuos medžius supjaustė ir atvežė į sodybÄ .

Jokių žalių medžių jis nekirto, kas juos iÅ¡kirto nežino, gali bÅ«ti, kad pats Ą. T.. Kodėl parašė prisipažinimÄ paaiÅ¡kinti negali. Nukentėjusysis Ą. T. parodė, kad kaltinamÄ jį V. P. pažįsta nuo vaikystės, jis yra antros eilės pusbrolis. Su juo santykiai kaimyniÅ¡ki. (duomenys neskelbtini) turi statinius ir žemės su miÅ¡ku. 2020 m. sausio 2 d. jis grįžo iÅ¡ užsienio ir su E. V. atvyko į savo sodybÄ . Atvykęs pamatė keliose vietose Å¡viežiai nupjautus medžius.

Jų buvo nemažai nupjauta. Apie tai pranešė policijai ir informavo bendrasavininkus apie šį įvykį. Kur buvo nukirsti medžiai jis nufilmavo ir padarė nuotraukas. Nuotraukas ir filmuotÄ medžiagÄ nusiuntė visiems bendrasavininkams. Jis su policijos pareigÅ«nais skaičiavo nukirstus medžius, viso medžių buvo iÅ¡kirsta apie 45 vnt. Medienos jau nebuvo, gulėjo tik Å¡akos. Kelmai buvo užkrauti Å¡akomis. Vietoje matėsi gan Å¡viežios ir stipriai įspaustos į žemę vėžios.

Vėžios buvo mažo traktoriuko ir vedė į V. P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo V. P. sodybÄ . Pas ji pilna maÅ¡ina buvo prikrauta malkų ir malkinė. Malkinėje buvo sukapotos ir tvarkingai sudėtos malkos. V. P. turi traktoriukÄ â€“ motoblokÄ , jis tai žino, nes pats matė. Civilinį ieÅ¡kinį 1500 eurų žalai pareiÅ¡kė dėl to, kad buvo nemažai nupjauta medžių. Medžių iÅ¡kirstų suskaičiavo apie 45 vnt., o civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl 26 medžių, nes pievose esančių medžių niekas netyrė.

KÄ jie suskaičiavo tÄ ir surašė. Pretenzijas turi dėl visų medžių, kurie yra iÅ¡kirsti ne po elektros linija. Kad, L. R. yra įgaliota senelio, žino. Kad ji V. P. leido kelis medžius nusikirsti, nežinojo. Pretenzijų dėl tų medžių, iÅ¡ bendrasavininkų, gal turi ir visi, bet jie gal kitaip traktuoja tas pretenzijas. Jam įgaliojimų niekas nesuteikė, jis atstovauja save. 1500 Eur žalos suma yra paskaičiuota už medžius, kurie priklauso visiems bendrasavininkams Jis reiÅ¡kia ieÅ¡kinį visų savininkų vardu neturėdamas įgaliojimų, nes tiesiog faktÄ nustatė ir pranešė policijai.

Liudytojas J. K. parodė, kad gyvena Vilniuje, o (duomenys neskelbtini) turi žemės sklypÄ . Tiksliai sklypo ploto neatsimena, yra keli sklypo savininkai, bet jų iÅ¡vardinti tiksliai negali. Labai retai nuvyksta į tÄ sklypÄ , paskutinį kartÄ buvo prieÅ¡ 15 metų. Apie miÅ¡ko kirtimÄ pranešė A. T., elektroniniu paÅ¡tu atsiuntęs vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo nufilmuoti Å¡viežiai nukirsti medžiai. Jis nežino kiek medžių ir per kokį laikotarpį buvo nukirsta. Nežinojo, kad L. R. leido V.

P. kirsti medžius. Jis neturi jokių pretenzijų ir ieškinio nereiškia. Liudytojas L. V. G. parodė, kad turi 6 hektarus žemės (duomenys neskelbtini), yra keli bendrasavininkai. Jie su bendrasavininkais nėra pasidalinę žemės, jis ten senai yra buvęs. Ą. T. atsiuntė internetu fotografijas, kuriose buvo nufotografuoti kelmai. Jis neskaičiavo kiek ten buvo nukirsta medžių. Pats medžių nekirto, leidimo kirsti niekas neprašė. Apie kirtimus jų miške jis nieko nežino. Dėl žalos ieškinio nereiškia.

Kaltinamasis yra tolimas giminaitis. Liudytoja R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) su keliais bendrasavininkais turi bendrÄ Å¾emę, viso yra 6 hektarai, sklypas yra pasidalintas tik žodžiu. Ą. T. paskambino ir pranešė, kad yra iÅ¡kirsti medžiai, kiek medžių yra iÅ¡kirsta. Jis aiÅ¡kino, kad tie iÅ¡kirsti medžiai yra nuvežti pas V. P., sukapotos malkos. Ą. sakė, kad yra vėžios traktoriaus ar maÅ¡inos, kurios vedė į P. kiemÄ . Ą. T. buvo atsiuntęs vaizdo medžiagÄ , kad iÅ¡kirsti medžiai, matėsi, kad Å¡viežiai iÅ¡kirsta, kelmai ir vėžios.

Ji nematė, kad bÅ«tų iÅ¡kirsta iÅ¡ jos teritorijos, toliau nevaikščiojo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jai asmeniÅ¡kai jokios žalos nepadaryta. PrieÅ¡ tris metus pats Ą. T. tame sklype kirsdavo medžius, su juo kalbėjo, kodėl jis kerta medžius be mÅ«sų žinios. Jis sakė, kad yra suderinta su seniÅ«nija dėl miÅ¡ko kirtimo. Elektros linija eina per sklypÄ , bet kad ESO valo medžius nežinojo. Žino, kad tarp P. ir T. buvo kažkoks konfliktas. Nežino, ar V. P. turi miÅ¡ko.

Liudytoja L. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos tolimas giminaitis ir kaimynas. Jos senelis V. P. yra bendrasavininkas žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Ji atstovauja senelį pagal notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . V. P. yra jų kaimynas. 2019 metais paskambino L. P. ir paklausė, ar gali pasiimti medžių, kuriuos nukirto elektrikai. Senelis neprieÅ¡taravo dėl medžių atidavimo V. P., todėl ji sutiko, kad jie pasiimtų medienÄ , nukirstÄ iÅ¡ po elektros linijos. Kad sklype yra iÅ¡kirsta ir daugiau medžių, nežinojo.

Ą. T. buvo atsiuntęs nuotraukas, tik ji nieko iÅ¡ jų nesuprato. Ji buvo nuvykusi į vietÄ po mėnesio ir matė, kad iÅ¡ sodo buvo iÅ¡vežti medžiai. Žino, kad tarp Ą. ir P. yra konfliktai dėl beržyno iÅ¡kirtimo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytoja R. L. parodė, kad ji yra kaltinamojo pusseserė. Jos mama Z. L. turi žemės. Tas kaimas yra netoli (duomenys neskelbtini). Ji turi dalį miÅ¡ko su bendrasavininkais, bet tai kitas žemės sklypas, Ą. T. nėra Å¡io sklypo bendrasavininkas.

V. P. buvo atiduota dalis medžių iÅ¡ pakrantės valymo. MiÅ¡ko valymas vyko 2017-2018 m., medžiai buvo supjauti kaladėmis. Ji siÅ«lė pusbroliui V. P. pasiimti tÄ medienÄ . Ne V. P. pjovė, ji samdėsi žmones, kad supjautų ir sudėtų medienÄ . V. P. atidavė jau padžiÅ«vusius rÄ stelius, jis malkas vežė 2019 metų rudenį. V. P. pradžioje medienÄ vežėsi su savo traktoriuku, o paskui su didesniu traktoriumi. Nematė kur jis vežė medienÄ . Liudytoja L. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, todėl ji atsisako duoti parodymus.

Liudytojas R. V. parodė, kad jis dirba ESO elektriku. 2019 metų rudenį jie su R. P. gavo nurodymÄ iÅ¡valyti elektros linijÄ nuo medžių (duomenys neskelbtini). Jie pjovė tik tuos medžius, kurie yra po elektros linija. Jiems dirbant iÅ¡ artimiausio namo buvo priėjęs nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris paklausė kÄ jie čia daro. Jis neklausė ar galima paimti jų nukirstus medžius. Jie medžius nupjovė ir paliko toje pačioje vietoje, Å¡akų jie nepjovė. Vėliau policijos pareigÅ«nams vietoje jis parodė kokius medžius nupjovė.

Tuomet matė, kad jų nupjautų medžių jau nebuvo ir kad buvo pjauti medžiai toliau, tačiau ten ne jie pjovė. Kai jie pjovė, jam atrodo, kad tų kelmų nebuvo, bet negali to patvirtinti kategoriÅ¡kai, nes neprisimena. Patvirtina savo parodymus, duotus parodymų patikrinimo vietoje metu, nes tada tiksliau prisiminė visas aplinkybes ir sakė tiesÄ . Liudytojo R. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad liudytojo nurodymu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), prie elektros linijos, einančios nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) tolyn.

Priėjus prie elektros stulpo, pažymėtu Nr. L100/5, R. V. parodė, kad Å¡ioje vietoje, palei elektros laidus, jie su kolega nupjovė du medžius (beržus), kuriuos paliko toje pačioje vietoje. VienÄ berÅ¾Ä jie nupjovė prie pat elektros stulpo, o kitÄ maždaug iki metro atstumo nuo jo, link sodybos, adresu(duomenys neskelbtini). Å is beržas buvo pasviręs į laidų pusę, todėl jie jį nupjovė. Å alia jo yra matomas kitas nupjauto beržo kelmas, tačiau R. V. parodė, kad tai ne jie jį nupjovė, jiems atliekant darbus medis dar stovėjo, nežino kada ir kas jį nupjovė.

R. V. parodė, kad Å¡akos, kurias parodė, ir kurios yra matomos netoliese, yra pjautos ir krautos ne jų, kai jie atlikinėjo darbus jų toje vietoje nebuvo, taip pat tada nebuvo nupjauti medžiai, kurių nupjauti kelmai dabar matosi žiÅ«rint tolyn į miÅ¡kelį. Jis nežino kada tie medžiai buvo nupjauti, jie neina palei elektros linijÄ , jis su kolega kitų medžių, iÅ¡skyrus Å¡iuos du, kurių kelmus parodė, nepjovė, nežino kas tai padarė (1 t., b. l. 138-143). Liudytojas R. P. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas R.

V., taip pat patvirtino savo parodymus, duotus parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytojo R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad liudytojo nurodymu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), prie elektros linijos, einančios nuo namo, adresu(duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) tolyn. Priėjus prie elektros stulpo, pažymėtu Nr. L100/5, R. P. parodė, kad šioje vietoje, palei elektros laidus, jie su kolega nupjovė du medžius (beržus), kuriuos paliko toje pačioje vietoje.

VienÄ berÅ¾Ä jie nupjovė prie pat elektros stulpo, o kitÄ maždaug iki metro atstumo nuo jo, link sodybos, adresu (duomenys neskelbtini). Å is beržas buvo pasviręs į laidų pusę, todėl jie jį nupjovė. Å alia jo yra matomas kitas nupjauto beržo kelmas, tačiau R. P. parodė, kad tai ne jie jį nupjovė, jiems atliekant darbus medis dar stovėjo, nežino kada ir kas jį nupjovė. R. P. parodė, kad Å¡akos, kurias parodė, ir kurios yra matomos netoliese, yra pjautos ir krautos ne jų, kai jie atlikinėjo darbus jų toje vietoje nebuvo, taip pat tada nebuvo nupjauti medžiai, kurių nupjauti kelmai dabar matosi žiÅ«rint tolyn į miÅ¡kelį.

Jis nežino kada tie medžiai buvo nupjauti, jie neina palei elektros linijÄ , todėl jis su kolega kitų medžių, iÅ¡skyrus Å¡iuos du, kurių kelmus parodė, nepjovė, nežino kas tai padarė (1 t., b. l. 150-155). Liudytojas V. P. parodė, kad V. P. pažįsta. Jie yra bendrasavininkai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ą. T. taip pat pažysta, jis yra gretimo sklypo bendrasavininkas. Kad Å¡iame sklype buvo nukirsti medžiai ir paskui iÅ¡vežti nieko nežino. Pas juos su Ą.

T. yra konfliktai. Apie konfliktÄ tarp Ą. T. ir V. P. nežino. V. P. iÅ¡ giminaites R. apie 2019 metus atsivežė medienÄ . Nežino, ar V. P. buvo nubaustas dėl medžių kirtimo. Liudytojas V. S. parodė, kad jo sugyventinė yra kaltinamojo sesuo. 2019 metais buvo atvejis kai jis kaltinamajam padėjo vežti malkas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) tai yra apie 2-3 km. Medis buvo jau supjautas, malkų buvo didelis kiekis. Vežė su traktoriaus priekaba, paskutinį kartÄ padarė 3 reisus.

ViskÄ vežė iÅ¡ vienos vietos prie V. P. sodybos. Jo V. prašė padėti suvežti malkas. Ą. T. pažysta. 2019 m. pavasarį jis davė supjautų malkų. Traktoriaus ratų protektorius yra pakankamai platus. Ą. T. bendrasavininkų bendros žemės ribas panaÅ¡iai žino. Jis važiavo per Ą. sklypÄ , tuomet nebuvo užsukęs į V. P. sodybÄ . V. P. turi traktorių ar motoblokÄ , jis stovi kieme. Priekabėlė pas jį maža, pusė metro ant pusantro metro. Liudytojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad liudytojo nurodymu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) R.

L. sodybÄ . Atvykus V. S. nurodė sodybÄ , iÅ¡ kurios jis V. P. praÅ¡ymu vežė malkas maždaug prieÅ¡ porÄ metų (tiksliai laiko jis nepamena ir negali nurodyti) ir parodė minėtÄ sodybÄ . V. S. nurodė, kad Å¡ios sodybos teritorijoje, palei Antalieptės marių, buvo valoma pakrantė, kertami medžiai, krÅ«mai, parodė nukirstų medžių kelis likusius kelmus. V. S. teigė, kad tik V. P. praÅ¡ymu nuvažiavo ir surinko ten buvusius sukrautus rÄ stelius, kuriuos per maždaug 3-4 kartus suvežė į V.

P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Tie medžiai buvo kertami ankščiau, ne tada kai jis vežė juos iÅ¡ ten, negali nurodyti tiksliai kada tai buvo, taip pat negali nurodyti skaičiaus medienos, nežino kiek iÅ¡ viso jos nuvežė V. P. Toliau V. S. nurodė, kad medžius vežė tuo pačiu žvyruotu keliuku, vedančiu per miÅ¡kÄ , kaip ir atvažiavo iki Å¡ios sodybos. IÅ¡važiavus keliuku atgal į pagrindinį keliÄ , t. y. A6 (Kaunas-Zarasai), jis nurodė, kad reikia važiuoti tiesiai kitoje kelio pusėje esančiu neasfaltuotu keliuku, kuris veda į (duomenys neskelbtini) ir kuriuo jis vežė medienÄ Ä¯ V.

P. sodybÄ . Privažiavus prie (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, V. S. parodė, kad Å¡iuo keliuku pro vartelius, kurie veda į V. P. sodybÄ ir Å¡iuo metu yra užrakinti, jis suvežė medienÄ prie sodybos teritorijoje esančios malkinės ir tai parodė. Toliau tikrinant liudytojo V. S. parodymus jis nurodė, kad prieÅ¡ tai, maždaug 1-2 metai atgal, kai vežė malkas V. P., jis iÅ¡ Ą. T. priklausančio žemės sklypo, esančio Å¡alia V. P. sodybos, sau vežėsi malkas iÅ¡ jo. Ą. T. pats jam pasiÅ«lė malkų, kadangi jis valė ten sklype esantį miÅ¡kÄ .

TÄ miÅ¡kÄ kirto kažkas kitas, ne jis, lyg ir Ą. T. samdyti žmonės. Mediena buvo smulkinama vietoje, o likusiÄ jam pasiÅ«lė pasiimti Ą. T. sau, kÄ jis ir padarė ir parodė sklypÄ iÅ¡ kurio jis vežėsi malkas. Ä® tame sklype esantį miÅ¡kÄ , jis važiavo su traktoriumi, per pievÄ , kurioje buvo keliukas (Å¡iuo metui jo nesimato, nes niekas jau seniai juo nevažiavo) ir tai parodė. Einant minėtu keliuku gilyn į miÅ¡kÄ , kurio viduryje yra pieva, jis parodė, kad iÅ¡ viso susirinko 4 krÅ«vas supjautų rÄ stų, kurie buvo sudėti skirtingose sklypo vietose ir tai parodė.

V. S. nurodė, kad daugiau iš niekur neėmė jokių malkų ar medžių, buvo tik šioje sklypo dalyje, nei prie Antalieptės marių pakrantės jis nėra buvęs, nei miškelyje prie elektros linijos ir nieko iš ten nevežė (3 t., b. l. 172-189). Liudytojas A. O. parodė, kad 2020 metų sausio pradžioje dirbo Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Kaltinamojo V. P. nepažįsta. Buvo atvejis, kad vyko į (duomenys neskelbtini) dėl miško kirtimo. Iškvietimas buvo gautas iš Utenos budėtojo, kad pavogta mediena.

Nuvykus į įvykio vietÄ su kolega V. S., juos pasitiko nukentėjusysis, kur iÅ¡ jo buvo pavogta mediena. IÅ¡klausė nukentėjusiojo nuomonės, nufotografavo kelmus, viskÄ užfiksavo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Tai dienai buvo iÅ¡pjauta ir užfiksuota gal virÅ¡ 50 medžių kelmų. Kai ėjo į pirmÄ apžiÅ«ros vietÄ , po kaire puse buvo aiÅ¡kiai matyti, kad nuo sodybos yra aiÅ¡kÅ«s pėdsakai, ryÅ¡kiai įspausti. Matėsi, kad kirsta Å¡viežiai. Vėžės buvo nedidelio traktoriuko.

Vėžės buvo iÅ¡ to sklypo ir atgal. Jis daugiau užsiėmė kelmų fotografavimu ir vietos apžiÅ«ra, o kolega bendravo su nukentėjusiuoju. Kas rašė apžiÅ«ros protokolÄ , neatsimena. Kelmus, kuriuos rado, pažymėjo. Ä® kiemÄ nėjo, tačiau nupjautų medžių nematė. Taip pat nematė ir traktoriuko. Taip pat matėsi nemažai iÅ¡kirstų medžių, ėjusių po elektros laidais, bet kiek jų buvo nepamena. Identifikavo traktoriukÄ spėjimo bÅ«du, padangų protektoriaus žymėmis.

Liudytojas patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 60-61), kuomet parodė, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , pirmiausiai jie nuėjo link miÅ¡ko, esančio kairėje pusėje. Pakeliui pamatė, kad iÅ¡ minėtos sodybos sklypo ribų, kurios teritorija aptverta tvora, veda keliukas, ant kurio matomi nedidelio traktoriuko padangų vėžios. Jos neatrodė senos, žemė buvo drėgna, todėl įspaustų ratų pėdsakai matėsi ryÅ¡kiai, jų kraÅ¡tai buvo ryÅ¡kÅ«s, nesukritę.

Tos vėžios vedė į miÅ¡kÄ , kuriame buvo iÅ¡kirsta dalis medžių. Einant miÅ¡ku palei vėžias pamatė, kad yra Å¡viežiai iÅ¡kirsti medžiai, kiek pamena, pagrinde buvo nukirsta beržų, alksnių ir blindės medžių. Jis nufotografavo visus kelmus, kurie matėsi yra Å¡viežiai pjauti, jie nebuvo patamsėję kaip medžių, kurie yra pjauti seniai. Jis iÅ¡ buities žino, kaip atrodo nesenai pjauti medžiai, nes ne kartÄ teko pačiam pjauti malkas. Pjuvenos prie kelmų buvo Å¡viežios, Å¡viesios spalvos, nesusigulėjusios, todėl jo manymu, tie medžiai buvo kirsti neseniai, t. y. kelių dienų laikotarpyje.

Aplinkui nukirstos medienos nebuvo, matėsi tik kelios nedidelės krÅ«velės Å¡akų. Vėliau Ą. T. nuvedė juos į kitÄ sklypo pusę, kurioje matėsi pavieniai miÅ¡keliai, netoli elektros linijos. Nuo sklypo, kur yra sodyba, link Å¡itos sklypo pusės vedė tos pačios traktoriuko vėžios, kurios taip pat nebuvo senos. Beržyne prie elektros linijos matėsi nemažai iÅ¡kirstų medžių po elektros laidais ir giliau miÅ¡kelyje. Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų r.

PK reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. Buvo atvejis, kad 2020 metų sausio mėnesį gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Utenos apskrities VPK budėtojo ir su kolega A. O. nuvyko į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiÅ«rai. Nuvykus, pranešėjas paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡kirsti medžiai be jo leidimo. Pranešėjo vardo ir pavardės dabar nepamena, jis laukė jų. Pranešėjas parodė įvykio vietÄ ir iÅ¡kirstus medžius, jie viskÄ užfiksavo. ApžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , priėmė pareiÅ¡kimÄ ir apklausė jį.

Kolega darė įvykio vietos apžiÅ«rÄ , įformino, o jis daugiau bendravo su pranešėju. Kadangi praėjo daug laiko, visko neatsimena. Atsiminė, kad ratų vėžios buvo. Tos vėžios, kokios transporto priemonės buvo, negali tiksliai pasakyti, galėjo bÅ«ti kokio tai traktoriuko vėžios. KÄ rado įvykio vietoje viskÄ matavo ir užfiksavo. Kiek pamena kad tie medžiai buvo Å¡viežiai nupjauti. Kelmai buvo Å¡viesÅ«s, nebuvo apkerpėję, ar užaugę kažkuo tai. Nuo kirtimo tikrai nebuvo praėję kelių mėnesių, matėsi, kad Å¡viežiai nupjauti.

Medžių skaičiaus, kiek buvo nupjauta, dabar neatsimena. IÅ¡pjautų medžių vietoje jau nebuvo. Pagal vėžias dabar negali pasakyti, ar tai galėjo bÅ«ti keturračio vėžios. Pagal įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , aÅ¡ neatsimenu į kuriÄ pusę ėjo vėžios, ar į sodybÄ ar iÅ¡ sodybos. Nuotraukose užfiksuota kur tos vėžios vedė ir iÅ¡ kur vedė. Neatsimena ar iÅ¡siaiÅ¡kino su kokia transporto priemone buvo medžiai iÅ¡vežti. Pagardinus apžiÅ«ros protokolÄ (3 t., b. l. 30-64), liudytojas parodė, jog protokole viskas teisingai užfiksuota.

Liudytojas E. V. parodė, kad pažįstu kaltinamÄ jį apie 17 m., santykiai su juo normalÅ«s, draugiÅ¡ki, jį apkalbėti priežasčių neturi. Su nukentėjusiuoju Ą. T. santykiai draugiÅ¡ki. PrieÅ¡ trys metus, sausio 2 ar 3 d. buvo taip, kad su Ą. T. atvažiavo į sodybÄ ir pamatė iÅ¡kirstus medžius. Sodyba yra žemiau, ten yra Å¡laitas, o maÅ¡inas palieka virÅ¡uje. Einant prie maÅ¡inos pamatė, kad yra iÅ¡važinėta, pėdsakai buvo moto bloko, vėžios vedė į miÅ¡kelį.

Jie nuėjo pažiÅ«rėti, kur tos vėžios veda. Rado, kad yra pripjauta pjuvenų. Patraukus Å¡akas, nes viskas buvo po Å¡akomis, pamatė nupjautus kelmus. IÅ¡kvietė policijÄ . Kuo toliau ėjo, kur moto bloko pėdsakai vedė, tuo daugiau rasdavo po Å¡akomis paslėptų kelmų. Kelmai buvo beržų ir alksnių. Apie 50 medžių buvo iÅ¡pjauta, diametras buvo nuo 30 cm ir daugiau. Nupjauti medžiai jau buvo iÅ¡vežti, jų vietoje nebuvo, buvo tik pjuvenos ir Å¡akos. Vėžios vedė pas P. tiesiai į malkinę.

Jie buvo nuėję prie jo sodybos ir žiÅ«rėjo į malkinę pro tvorÄ , matė kad medžiai buvo malkinėje jau suskaldyti ir malkos sukrautos Å¡viežiai. Ten viskas buvo padaryta Å¡viežiai, gal savaitės ar dviejų bėgyje. Tai buvo moto bloko pėdsakai, nes buvo matomi dviejų ratų pėdsakai ir priekabėlės pėdsakai, o P. turi moto blokÄ ir priekabėlę. Ą. T. viskÄ nufilmavo telefonu. Mano, kad medžiai nupjauti buvo prieÅ¡ Kalėdas, nes ten viskas buvo Å¡viežia, tai vėžios, pjuvenos, kelmai.

Å akos, kurios buvo užkrautos ant kelmų, buvo žalios. Ten kur buvo elektros linija, tai atskiras plotas, ir ten yra atskiras įvažiavimas. Pas V. yra du vartai įvažiuoti į jo teritorijÄ . Ten kur buvo prie elektros linijų tai buvo iÅ¡ kitos pusės įvažinėjama į jo sklypo teritorijÄ , o kur buvo miÅ¡kelyje iÅ¡pjautas, tai buvo iÅ¡ kitos pusės įvažinėjama. Mano, kad ten yra moto bloko vėžios, o ne keturračio, matėsi ir priekabėlės vėžios, jos siauresnės nei moto bloko.

Važiuota buvo daug kartų. Vlado malkinė buvo užkrauta Å¡viežiomis malkomis, kurios buvo kÄ tik pjautos ir skaldytos. Jis buvo priėjęs arti malkinės, nuo tvoros iki malkinės 5-8 m. Tokie patys medžiai, kurie buvo miÅ¡ke nupjauti, tai yra beržai ir alksniai, gulėjo malkinėje. Vėžios ateina iÅ¡ miÅ¡ko, nuo nupjautų medžių į malkinę. Policijos pareigÅ«nai viskÄ užfiksavo ir nufotografavo. Liudytojas D. G. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų PK veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju, dalyvavo tiriant medžių kirtimÄ (duomenys neskelbtini) kaime.

Jis papildomai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , dalyvavo S. G., privačių miÅ¡kų tarnybos specialistė. Jam buvo paskirta užduotis nustatyti iÅ¡kirstų medžių skaičių ir kubatÅ«rÄ . Kiek medžių buvo suskaičiuota dabar neatsimena, viskas yra užfiksuota. Jis ir miÅ¡kų tarnybos specialistė ir matavo ir skaičiavo tuos kelmus. Specialistė žiÅ«rėjo laikÄ , kada tai buvo nupjauta ir kurie Å¡viežiai nupjauti medžiai, ji nefiksavo medžių, kurie yra ne miÅ¡ko paskirties žemėje.

Ä®vykio vietoje matė mažiuko traktoriuko vėžias, kurios vedė į V. P. namų valdos teritorijoje esančiÄ malkinę. Ten buvo malkos ir kaladėlėm supjaustytos ir skaldytos. Matėsi, kad tai buvo Å¡viežia mediena, bet jų kiekio nematavo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu praktiÅ¡kai visur palei tų medžių kirtimo vietas buvo traktoriuko žymės. Jam taip pat buvo pavesta susirasti V. P. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ne jis kirto medžius. 2020 m. sausio 7 d. V. P. sodyboje nebuvo, todėl su S. G. jie nuvažiavo į UtenÄ pas jį į namus.

Namuose buvo jo žmona, ji jam paskambino ir neužilgo privažiavo V. P. Su juo bendravo tarnybiniame automobilyje. Tuo metu V. P. prisipažino, kad kirto medžius malkom. Tai sakė daro eilę metų ir iki šiol problemų nebuvo. Jie iš pradžių neįvardijo kas yra pareiškėjas šioje byloje, tik paaiškino, kad tai nėra sunkus nusikaltimas ir galima susitarti. Bet jis pasakė, kad nelabai išeis susitarti, nes tarp jų buvo konfliktai, neva V. P. įskundė Ą. T. dėl nelegalių statybų, tai dabar keršydamas Ą.

T. parašė pareiÅ¡kimÄ . V. P. pats savo ranka parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ . Jis iÅ¡ karto pasakė, kad tai jis pjovė medžius vienas. Tarnybiniame automobilyje buvo filmuojama, tačiau kiek laiko vaizdo įraÅ¡ai saugomi nežino. Gali bÅ«ti, kad jis pasiÅ«lė jam paraÅ¡yti prisipažinimÄ . Jis pats sutiko paraÅ¡yti pirminius, trumpus prisipažinimus. Suprato, kad tai jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Jis taip pat dalyvavo V. P. parodymų patikrinimo metu. V. P. nurodė, kad buvo valyta elektrikų linija.

Taip pat nurodė, kad kitoje pusėje nukirto kelis medžius. Pas V. P. jis buvo apžiÅ«rėti traktoriuko, priekabos ir benzopjÅ«klo. Jis pats savanoriÅ¡kai pateikė tuos daiktus. Traktoriukas buvo garažiuke, o priekaba lauke. Jis patvirtino, kad su Å¡ia priekaba vežė medžius. Traktoriuko protektorių apžiÅ«rėjo, protektorius buvo Å¡io traktoriuko. Liudytoja J. L. parodė, kad tuo metu dirbo miÅ¡kų tarnyboje. Su policija važiavo apžiÅ«rėti Å¡viežiai iÅ¡kirstu medžių. Kai atvažiavo į vietÄ pamatė Å¡viežiai iÅ¡kirstų medžių kelmų ir buvo važinėta teritorijoje keturračiu.

Vėžias matė nuo miÅ¡ko link sodybos. Vėliau į kitÄ sodybos pusę važiavo su tyrėja. Prie malkinės buvo priėję, prie jos buvo Å¡viežiai sudėtų malkų. Dalis buvo malkinėje, jos buvo suskaldytos. Ji suskaičiavo kelmus, matavo jų storius. Pagal kelmų diametrÄ buvo paskaičiuota iÅ¡kirstų medžių kubatÅ«ra. Tie kelmai tikrai nežiemojo, jie buvo Å¡vieži. Ji įvertino žalÄ gamtai, surašė aktÄ . PasiraÅ¡yta aktÄ patvirtina. Liudytojas S. G. parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju.

Ä® nusikalstamos veikos tyrimo grupę jis nebuvo įtrauktas, tik dalyvavo apklausoje, kur jo kolega D. G. bendravo su kaltinamuoju. Jie nuvyko pas jį į namus į Utenos miestÄ , jo namuose nebuvo. Žmona jam paskambino, jis privažiavo ir su juo bendravo tarnybiniame automobilyje. Jis buvo automobilyje ir girdėjo apie kÄ buvo kalbama. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, tik atsimena, kad kaltinamasis neneigė, kad nukirto tuos medžius ir susivežė į savo sodybÄ . Jis rašė savo ranka, ar paaiÅ¡kinimÄ , ar prisipažinimÄ .

Jis pats rašė, tik pačiÄ formÄ kaip raÅ¡yti padiktavo D. G. Niekas nevertė jo raÅ¡yti, nei fizinio, nei psichinio smurto ar poveikio nebuvo, nes automobiliuose vykdomas vaizdo ir garso įraÅ¡ymas. Jis pats viskÄ papasakojo, parašė ir pasirašė. Visko neprisimena, prisimena, kad tyrėjas jam paminėjo, kad aptiko traktoriaus pėdsakus, vedančius iki jo sodybos. Jis to neneigė ir prisipažino, kad susivežė tÄ medienÄ , po to savo ranka parašė prisipažinimÄ . Jis pats rašė savo noru, turinį, kÄ raÅ¡yti, jie jam nediktavo, rašė iÅ¡ esmės. PačiÄ formÄ tik paaiÅ¡kino D.

G. Kaltinamajam pripažinus, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , jam buvo pasiÅ«lyta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , jam buvo duotas lapas, jis parašė, pasirašė ir jie iÅ¡važiavo. Ar buvo kalba dėl žalos atlyginimo neprisimena. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Ą. T. pateikė žemės sklypo planÄ ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä . Å iuose dokumentuose užfiksuota, kad žemės sklypo plotas 10,1776 ha, iÅ¡ jų miÅ¡ko – 4,1577 ha, sklypas nuosavybės teisėmis priklauso V.

P., I. R. G., Ą. T., L. V. G., R. R., J. K. (2 t., b. l. 1, 4-8). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad atvykus adresu(duomenys neskelbtini), matomos namo sklypo valdos, kurios aptvertos tvora. Aplink namų sklypÄ matomas miÅ¡kas. Paėjus į kairę pusę pro namo sklypÄ , matomi iÅ¡ namų sklypo palikti einantys dviejų ratų vėžių pėdsakai. Vienos vėžios palikto pėdsako diametras yra 21 cm. Paėjus apie 200 metrų palei ratų paliktus pėdsakus, prieinama miÅ¡ko dalis, kurioje matomi pavieniai medžių kelmai (koordinatės(duomenys neskelbtini)).

Grįžus prie namo valdos, deÅ¡iniajame Å¡one, prie įvažiavimo į sklypÄ , matomi palikti tie patys ratų pėdsakai, kurio vienos vėžios palikto pėdsako diametras yra 21 cm. Einant palei ratų paliktus pėdsakus apie 150 metrų prieinamas miÅ¡kas – koordinatės (duomenys neskelbtini), kuriame matomi pavieniai medžių kelmai (1 t., b. l. 30-64). Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir galimai, neteisėtame kirtimu padarytos žalos aplinkai apskaičiavimo akte užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad miÅ¡ko žemėje yra nukirsti 9 vnt. beržo, 7 vnt. baltalksnio ir 2 vnt. blindės žaliųjų medžių.

Taip pat nustatyta, kad dalis medžių iškirsta žemės ūkio paskirties žemėje, kurie nėra apskaitomi. Viso iškirsta apie 2,922 m3 medienos. Neteisėtu kirtimu buvo padaryta žala aplinkai, kuri paskaičiuota vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-249 patvirtinta Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlygintino dydžio apskaičiavimo metodika, žalos apskaičiavimo aktas yra įvykio vietos apžiūros protokolo priedas (1 t., b. l. 67-76).

Papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad kartu su Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų ir Å«kio skyriaus vyriausiÄ ja specialiste J. B. buvo nuvykta į įvykio vietÄ , adresu(duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas yra apverstos netaisyklingos U formos, iÅ¡ vienos pusės ribojasi su Antalieptės hidroelektrinės tvenkiniu. Å io sklypo viduryje yra kitas sklypas, kurio adresas(duomenys neskelbtini), sklype yra sodyba priklausanti V.

P. ŽiÅ«rint nuo keliuko, atvedusio į nurodytÄ adresÄ , kairėje pusėje yra teritorija apaugusi medžiais, kuri buvo apžiÅ«rėta ankščiau ir buvo nustatyta, kad joje iÅ¡kirsta 9 vnt. beržo, 7 vnt. baltalksnio ir 2 vnt. blindės žalių medžių. Einant sklypo teritorija, palei Antalieptės hidroelektrinės tvenkinį, Å¡laite stovi keli pastatai – vasarnamiai. Toliau einant pakrante, buvo prieita prie tos vietos, kuriÄ parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įtariamasis V. P. ir nurodė, kad nukirto ten buvusį baltalksnio medį.

Užlipus Å¡laitu aukÅ¡tyn ir einant sklypu toliau, priekyje matoma pieva, kurios deÅ¡inėje pusėje matomi keli pavieniai miÅ¡keliai, Å¡alia kurių eina elektros laidai. Kairėje pusėje eina Å¡laitas, o toliau už jo miÅ¡kas. Å is miÅ¡kas buvo apžiÅ«rėtas ankščiau ir nustatyta, kad jo pakraÅ¡tyje buvo nukirsti ir pavogti 2 vnt. beržo medžių, kurių kelmai buvo paslėpti po Å¡akomis. Einant tolyn link elektros linijos, matomi du miÅ¡keliai - beržynai. Pirmame miÅ¡kelyje, žiÅ«rint nuo sodybos pusės, Å¡onu praeina elektros linija, palei kuriÄ matosi nupjautų medžių kelmai, viso – 3 vnt.

Įėjus į miÅ¡kelį, jame matosi nukirsti medžiai, kurie buvo apžiÅ«rėti ir suraÅ¡yti įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. ŽiÅ«rint tolyn matosi kitas miÅ¡kelis, per kurio beveik vidurį eina elektros linija, o po ja matosi daugiau nukirstų medžių. Viso palei linijÄ suskaičiuota 13 medžių kelmų, pačiame miÅ¡kelyje taip pat matosi nupjautų medžių kamienai. Viso ne palei elektros linijÄ , o miÅ¡keliuose Å¡alia, buvo suskaičiuoti nupjauti 21 vnt. beržo, 1 vnt. blindės ir 2 vnt. alksnio medžių.

J. B. nurodė, kad žiÅ«rint nuo keliuko, atvedusio į nurodytÄ adresÄ , po kaire puse, teritorija apaugusi medžiais yra VÄ® Valstybinės miÅ¡kų urėdijos Ignalinos regioninio padalinio Dusetų girininkijos kvartale Nr. 544, skl. Nr. (duomenys neskelbtini). Einant palei hidroelektrinės tvenkinį, maždaug tarp pastatų baigiasi VÄ® Valstybinės miÅ¡kų urėdijos Ignalinos regioninio padalinio Dusetų girininkijos kvartalas Nr. 544, skl. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau pakrante eina kitos paskirties žemė.

Medis, kuris nupjautas ežero pakrantėje, nėra miško žemėje. Užlipus šlaitu aukštyn ir einant sklypu toliau, visa sklypo teritorija yra ne miško paskirties ir nepriklauso VĮ Valstybinės miškų urėdijos Ignalinos regioninio padalinio Dusetų girininkijai, todėl kokia žala dėl iškirstų medžių padaryta ji negali nurodyti, tai turi padaryti pats žemės sklypo savininkas (1 t., b. l. 81-83). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis Ą.

T. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kurį siuntė ir rodė sklypo bendrasavininkams. Taip pat jis nurodė, kad turi ir daugiau vaizdo įrašų ir jei reikės pateiks juos teisme (3 t., b. l. 15, 17). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė Ą. T.. Vaizdo įraÅ¡e matomas Ą. T., kuris priėjęs prie medžio sako: „Va, dar vieno medžio kelmÄ . Irgi Å¡viežiai nupjautÄ . PraÅ¡om, visur Å¡viežios pjuvenos“ (3 t., b. l. 19-20).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įtariamasis V. P. parodė, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), prie elektros linijos, einančios per Ą. T. ir bendrasavininkų žemę. Einant į V. P. nurodytÄ vietÄ , ant žolės matomos vėžios, V. P. paaiÅ¡kino, kad jos yra nuo jo traktoriuko, nes jis juo susivežė elektrikų nupjautÄ medienÄ iÅ¡ po elektros linijos. Priėjus prie pirmo miÅ¡kelio, esančio nuo V. P. namų link elektros linijos, jis nurodė, kad bÅ«tent Å¡ioje vietoje elektros tinklų darbuotojai pjovė medžius ir Å¡akas, esančias po elektros linija, kurias jis jų žinia susirinko.

V. P. nurodė, kad Å¡ioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) priklausančiame sklype, elektros tinklų darbuotojų buvo nupjauti 3 beržai ir 1 blindė, kuriuos jis pasiėmė. Jis nurodė, kad Å¡iame sklype matosi ir daugiau nupjautų medžių kelmų, tačiau jis nežino kas ir kada juos nupjovė, pats savavaliÅ¡kai jis jų nepjovė. V. P. nurodė, kad toliau palei elektros linijÄ jis paėmė daugiau medžių, tačiau tas sklypas, iÅ¡ kurio jis susirinko nupjautus medžius, yra ne (duomenys neskelbtini), o berods žmogaus pavarde B.

Visus tuos elektros tinklų darbuotojų nupjautus medžius, jis per kelias dienas su traktoriuku susivežė į savo sklypÄ prie malkinės, supjovė, sukapojo ir sukrovė į malkinę. V. P. buvo papraÅ¡yta nueiti į kitÄ Ä„. T. ir bendrasavininkams priklausančio sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje yra miÅ¡ko teritorija. Einant į nurodytÄ vietÄ , ant žolės, buvo matomos tokios pat vėžios kaip ir sklypo dalyje prieÅ¡ tai. V. P. nurodė, kad jis važiavo į Å¡iÄ Ä„.

T. priklausančio sklypo dalį parsivežti įvairių šakų, kurios jau buvo sukrautos į krūvas, ir medžių, kurių kelmai matosi, bet jis šių medžių nepjovė, nežino kas ir kada tai padarė. V. P. nurodė, kad šioje sklypo dalyje jis nepjovė jokių medžių, susirinko tik sukrautas šakas. Toliau įtariamasis nurodė eiti link sklype, (duomenys neskelbtini), esančios Antalieptės marių pakrantės ir eiti pakrante tolyn, link sklypo, (duomenys neskelbtini), teritorijos.

Einant į V. P. nurodytÄ vietÄ , ant žolės, buvo matomos tokios pat vėžios, kaip ir prieÅ¡ tai kartu su V. P. apeitose dvejose sklypo vietose. Einant vėžiomis, V. P. parodė, kad palei pakrantę jis rado su Å¡aknimis iÅ¡virtusį berÅ¾Ä , kurį pasiėmė, ir Å¡alia jo nulaužtÄ baltalksnį, kurį nupjovė ir parsivežė pas save, o susmulkinęs ir sukapojęs susikrovė į malkinę. Kartu įtariamojo V. P. parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavusi Valstybinės miÅ¡kų tarnybos specialistė J.

L. nurodė, kad vietoje po elektros laidais nėra miško žemė, todėl žala valstybei nepadaryta. Pirma krūva iš kurios, kaip teigia įtariamasis V. P., jis paėmė jau nupjautus 3 beržus ir 1 blindę yra sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Visi kiti medžiai ir krūmai, kuriuos kaip parodė paėmė V. P., priklauso kitiems asmenims ir nėra sklype, priklausančiame (duomenys neskelbtini). Įtariamojo V. P. nurodytas medis, kurį kaip jis parodė, nupjovė ežero pakrantėje, kuri yra sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 36 cm skersmens (kelme) (2 t. 130-136).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Kaltinamasis V. P. teisiamajame posėdyje savo kaltės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nepripažino, parodė, jog kaltinime nurodytų medžių jis neiškirto ir nepagrobė, tik paėmė ESO darbuotojų po elektros linija nupjautus medžius ir storesnes šakas, o prieš tai, spalio ar lapkričio mėn., L. R. leidimu paėmė 3-4 nulūžusius medžius iš nukentėjusiesiems priklausančio žemės sklypo. Jokių žalių medžių jis nekirto, kas juos iškirto nežino.

Tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę pozicijÄ ir atmeta bei laiko, jog kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos veikos yra įrodyta. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 2019 m. gruodžio mėn., bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 2 d., nukentėjusiesiems priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), miÅ¡ko paskirties žemėje buvo neteisėtai iÅ¡kirsta ir pagrobta 9 vnt. beržų, 7 vnt. baltalksnių, 2 vnt. blindės žalių medžių, o kitos paskirties žemėje – 1 vnt. blindės, 2 vnt. alksnių, 23 vnt. beržų.

Å ias aplinkybes nurodė nukentėjusysis Ą. T., jos užfiksuotos įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, žalos aplinkai apskaičiavimo akte ir jos nėra ginčijamos. Nukentėjusysis Ą. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad miÅ¡ke prie vietų, kur buvo iÅ¡kirsti medžiai, matėsi gan Å¡viežios ir stipriai įspaustos į žemę nedidelio traktoriuko – moto bloko vėžios, kurios vedė į V. P. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo V.

P. sodybÄ . Pas jį pilna maÅ¡ina ir malkinė buvo prikrautos malkų. Liudytojas E. V. parodė, kad atvyko į vietÄ kartu su Ą. T., pamatė, kad yra iÅ¡kirsti medžiai. Matė moto bloko vėžias, kurios ėjo iÅ¡ miÅ¡ko, nuo nupjautų medžių tiesiai iki V. P. malkinės, o pati malkinė buvo pilna malkų. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas, A. O. parodė, kad jis apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nustatė, kad iÅ¡ kaltinamojo sodybos sklypo ribų, kurios teritorija aptverta tvora, veda keliukas, ant kurio matomi nedidelio traktoriuko padangų vėžios.

Jos buvo nesenos, jų kraÅ¡tai buvo ryÅ¡kÅ«s, nesukritę, vedė į miÅ¡kÄ , kuriame buvo iÅ¡kirsta dalis medžių. Einant miÅ¡ku palei vėžias pamatė, kad yra Å¡viežiai iÅ¡kirsti medžiai, kiek pamena, pagrinde buvo nukirsta beržų, alksnių ir blindės medžių. Nuėjus į kitÄ sklypo pusę, netoli elektros linijos, nuo sklypo, kur yra sodyba, link Å¡itos sklypo pusės vedė tos pačios traktoriuko vėžios, kurios taip pat nebuvo senos. Liudytojas V. S., taip pat policijos pareigÅ«nas, dalyvavęs įvykio vietos apžiÅ«roje, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomos namo sklypo valdos, kurios aptvertos tvora, aplink matomas miÅ¡kas. Paėjus į kairę pusę pro namo sklypÄ , matomi iÅ¡ namų sklypo palikti einantys dviejų ratų vėžių pėdsakai. Vienos vėžios palikto pėdsako diametras yra 21 cm. Paėjus apie 200 metrų palei ratų paliktus pėdsakus, prieinama miÅ¡ko dalis, kurioje matomi pavieniai medžių kelmai (koordinatės (duomenys neskelbtini)).

Grįžus prie namo valdos, deÅ¡iniajame Å¡one, prie įvažiavimo į sklypÄ , matomi palikti tie patys ratų pėdsakai, kurio vienos vėžios palikto pėdsako diametras yra 21 cm. Einant palei ratų paliktus pėdsakus apie 150 metrų prieinamas miÅ¡kas – koordinatės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30-64). Liudytoja J. L. parodė, kad tuo metu dirbo miÅ¡kų tarnyboje ir su policija važiavo apžiÅ«rėti Å¡viežiai iÅ¡kirstų medžių, reikėjo nustatyti žalos dydį. Vietoje pamatė Å¡viežiai iÅ¡kirstų medžių kelmų, buvo važinėta teritorijoje keturračiu, vėžios matė nuo miÅ¡ko link sodybos.

Vėliau su tyrėja važiavo į kitÄ sodybos pusę, buvo priėję prie malkinės, prie jos buvo Å¡viežiai sudėtų malkų, dalis malkų buvo malkinėje, jos buvo suskaldytos. Ir nukentėjusysis, ir visi nurodyti liudytojai parodė, kad jokių kitų transporto priemonių pėdsakų ar vėžių įvykio vietoje nebuvo. Netikėti nukentėjusiojo ir nurodytų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus, juos patvirtina kiti įrodymai, jų nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokoluose, ir kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole, todėl teismas jais vadovaujasi.

Be to, ir pats kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 7 d. savo ranka parašė prisipažinimÄ , kuriame nurodė, kad 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje, jis vienas susipjovė kaimynų sklype apie 19 medžių malkoms ir susivežė į savo sodybÄ . Medžius pjovė savavaliÅ¡kai su niekuo nederino. Dėl pažeidimo gailisi, žada atlyginti žalÄ . Sklypas iÅ¡ kurio pjovė, dalinai priklauso jo antros eilės pusbroliui Ą. T. (2 t., b. l. 115). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl jis surašė tokį prisipažinimÄ .

Tai jis parodė, kad raÅ¡ant šį prisipažinimÄ jam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų buvo daromas spaudimas, tačiau kuo tas spaudimas pasireiÅ¡kė, nurodyti negalėjo. Po to parodė, kad niekas jam negrasino, spaudimo kaip ir nebuvo, o prisipažinimÄ surašė tam, kad pareigÅ«nai nuo jo atstotų, manė, kad tuo viskas ir pasibaigs. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai D. G. ir S. G. parodė, kad V. P. iÅ¡ karto prisipažino, kad tai jis iÅ¡kirto medžius malkom, pats savo ranka parašė prisipažinimÄ , niekas nevertė jo raÅ¡yti, nei fizinio, nei psichinio smurto ar poveikio nebuvo, juolab, kad automobiliuose daromas vaizdo ir garso įraÅ¡ymas.

Nors baudžiamojo proceso įstatymas nenumato procesinio veiksmo įforminimo prisipažinimu, tačiau ir nedraudžia teikti prisipažinimus, paaiÅ¡kinimus ir kt. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek nagrinėjant bylÄ teisme buvo nenuoseklÅ«s, jis keitė savo parodymus, nurodydavo vis naujas aplinkybes. Taip, apklaustas įtariamuoju 2020 m. sausio 15 d. (2 t., b. l. 125-126) jis nurodė, kad nuo Antalieptės marių pakrantės, pamatęs iÅ¡verstÄ su Å¡aknimis berÅ¾Ä ir baltalksnį su nulaužta virÅ¡Å«ne, pasiėmęs traktoriukÄ ir benzininį pjÅ«klÄ jis grįžo į tÄ vietÄ ir susmulkino berÅ¾Ä , susikrovė jį, o nulaužtÄ baltalksnį, nupjovė nuo kamieno ir susmulkinęs parsivežė į sodybÄ , kur juos susismulkino ir susikrovė į sodyboje esančiÄ malkinę, kartu su tais medžiais, kuriuos prieÅ¡ kurį laikÄ buvo pasiėmęs nuo elektros tinklų linijos.

Jis nežino kodėl jis juos pasiėmė, apie Å¡iuos du nupjautus medžius jis niekam nepasakojo. Å ioje apklausoje kaltinamasis nenurodo, kad prašė kurio nors iÅ¡ bendrasavininkų, tame tarpe ir L. R., leidimo paimti Å¡iuos medžius. Apie L. R. ar kito asmens duotÄ leidimÄ jis nenurodo ir 2020 m. sausio 27 d. tikrinant jo parodymus vietoje (2 t., b. l. 130-137). Apklaustas įtariamuoju 2020 m. spalio 22 d. (2 t., b. l. 144) kaltinamasis nurodė, kad kaltės klausimo jis nekomentuos, parodymus duoti atsisakė. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje kaltinamasis iÅ¡kėlė naujÄ versijÄ , kad vieno iÅ¡ bendrasavininkių, V.

P., įgaliotas asmuo L. R. leido jam paimti 3-4 nulūžusius medžius iÅ¡ jų žemės sklypo, iÅ¡ paežerės. Jokių savo parodymų keitimo motyvų ir įtikinamų priežasčių kaltinamasis nenurodė. Kartu pažymėtina, kad liudytoja L. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad leido pasiimti tik medienÄ , nukirstÄ iÅ¡ po elektros linijos, o apie tai, kad sklype yra iÅ¡kirsta ir daugiau medžių, nežinojo. Sugretinus kaltinamojo duotus parodymus matyti, kad kiekvienÄ kartÄ jis nurodė skirtingas miÅ¡ko kirtimo aplinkybes, teisiamajame posėdyje Å¡iuos parodymus dar kartÄ pakeitė, todėl spręstina, kad kaltinamasis, vis kitaip aiÅ¡kindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, siekia Å¡velninti savo teisinę padėtį.

Taigi, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y., kaltinime nurodytu laikotarpiu iÅ¡kirto ir pagrobė nukentėjusiesiems priklausančiÄ medienÄ . Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta, tokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais bÅ«dais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka.

Todėl jo veika pagal 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės skyrimo motyvų BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam ir spręsdamas klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas individualizavimo, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikos padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

V. P. padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, padarytos žalos kaltinamasis neatlygino. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis. Jis administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas, nedirba. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus V.

P. inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , savo dydžiu nežymiai didesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas baudos, skiriamos už nesunkų nusikaltimÄ , minimumas (BK 55 straipsnis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo Ą. T. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1665,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 95, 4 t. b. l. 36-49), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnybos, kurios teisių perėmėjas pagal įstatymÄ yra Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos, civilinis ieÅ¡kinys dėl 737,52 Eur žalos aplinkai atlyginimo (1 t., b. l. 99-100).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ ir pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Toks ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis), taip pat vadovaujamasi civilinio kodekso normomis.

Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys dėl 737,52 Eur žalos aplinkai priteisimo tenkintinas. Žalos aplinkai apskaičiavimo aktas ir biržės taksavimo lapai patvirtina, kad bendras iÅ¡kirstos medienos tÅ«ris miÅ¡ko paskirties žemėje yra 2,922 kub. m (1 t., b. l. 71-77). V. F. ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodikos (toliau – Metodika) 1 punktu, fiziniai ir juridiniai asmenys, neteisėta veika miÅ¡kuose padarę žalos aplinkai, jÄ privalo atlyginti pagal Å¡ios metodikos priede nustatytus fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos aplinkai žalos dydžio skaičiavimo įkainius.

Civilinis ieÅ¡kovas teisingai nurodė ieÅ¡kinio pagrindÄ , taip pat teisingai paskaičiavo žalos dydį (737,52 Eur), vadovaudamasis Metodikos 1., 1.2.2, 1.3.2 punktais. Å i žala gamtai atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, kadangi byloje nustatyta, kad medžius iÅ¡kirto kaltinamasis, todėl jis privalo žalÄ atlyginti (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo V. P. civiliniam ieÅ¡kovui priteistina 737,52 Eur žalos atlyginimui (BPK 113, 115 straipsniai).

Sprendžiant nukentėjusiojo Ą. T. civilinį, teismas pažymi, kad ir pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį, bÅ«tent ieÅ¡kovas turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, o jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi žala nepreziumuojama, žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Pats teismas gali nustatyti žalos dydį tik tuo atveju, jei byloje tam yra pakankamai duomenų. Nukentėjusiojo Ą. T. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad kaltinamasis padarė žalÄ , miÅ¡ko paskirties žemėje neteisėtai iÅ¡kirtęs ir pagrobęs 9 vnt. beržų, 7 vnt. baltalksnių, 2 vnt. blindės žalių medžių, viso 2,922 m3 medienos, o kitos paskirties žemėje iÅ¡kirtęs ir pagrobęs 1 vnt. blindės, 2 vnt. alksnių, 23 vnt. beržų.

Nukentėjusysis taip pat nurodo, kad turtinė žala apima visų atsakovo iÅ¡kirstų medžių įsigijimo, pasodinimo, priežiÅ«ros, apsaugos priemonių pirkimo kainas bei užaugusių iÅ¡kirstų medžių vidutines rinkos vertes. Teismas sutinka, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ , tačiau nukentėjusysis prie civilinio ieÅ¡kinio nepridėjo mokėjimo pavedimų, kasos kvitų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis jau patyrė jo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas.

Be to, nukentėjusysis Ą. T. praÅ¡o visÄ Å¾alÄ priteisti jam, nors iÅ¡ byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas nuosavybės teisėmis priklauso ne tik jam, bet ir V. P., I. R. G., L. V. G., R. R., J. K. (2 t., b. l. 1, 4-8). Ä®galiojimų, kad nukentėjusysis Ą. T. atstovauja kitiems bendrasavininkams, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas be papildomų įrodymų negali nustatyti žalos, padarytos kiekvienam bendrasavininkui, dydį ir teisingai iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, neatidėjus bylos nagrinėjimo.

Kadangi atidėti bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų netikslinga, todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui Ą. T. pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Dėl daiktinių įrodymų Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡ytos liudytojų L. V. G., J. K., I. R. G. apklausos telefonu (1 t., b. l. 173), kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojos R.

L. apklausa telefonu (2 t., b. l. 187), kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojos R. R. papildoma apklausa telefonu (2 t., b. l. 197), kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojo V. P. papildoma apklausa telefonu (3 t., b. l. 4), kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė Ą. T. (3 t., b. l. 18), kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojos J. L. apklausa telefonu (3 t., b. l. 70), paliekama saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Nustatyti, kad V. P. 80 MGL (4 000 Eur) baudÄ turi sumokėti per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kuriÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas (kvitai), patvirtinantis (-tys) baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas (-ti) Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų raÅ¡tinei, adresu Sėlių a. 24, Zarasų m. Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai per antstolį.

Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti jam iÅ¡ V. P. 737,52 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 52 ct) žalos aplinkai atlyginti. Pripažinti nukentėjusiajam Ą. T. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡ytos liudytojų L.

V. G., J. K., I. R. G. apklausos telefonu; kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojos R. L. apklausa telefonu; kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojos R. R. papildoma apklausa telefonu; kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojo V. P. papildoma apklausa telefonu; kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kurį pateikė Ą. T.; kompaktinį diskÄ , kuriame įraÅ¡yta liudytojos J. L. apklausa telefonu, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas