6dbfbd6d-9356-47b2-b42e-d09e9cf084be · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1181-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00763-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Plačiajuostis internetas“ dėl sprendimų, priimtų vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žilinskis ir Co“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė: (1) panaikinti atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. sprendimus dėl viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo; (2) panaikinti iÅ¡ neteisėtų sprendimų (dėl pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo) kylančius kitus procedÅ«rinius sprendimus (dėl pasiÅ«lymų įvertinimo, tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo, pasiÅ«lymų eilių sudarymo ir laimėtojų nustatymo), o tuo atveju, jeigu kurio nors pirkimo rezultate atsakovė jau sudarė pirkimo sutartį (-is) – pripažinti tokiÄ (-ias) sutartį (-is) niekine (-ėmis); (3) nutraukti viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) procedÅ«ras; (4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tris viešuosius pirkimus: „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“, „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“, „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“, kurių pirkimų objektas yra tas pats – ryšio bokštų bei reikalingos infrastruktūros darbo projektų parengimas ir įrengimas. Ieškovės teigimu, pirkimų objektas nėra aiškus, nes pateikti duomenys yra neišsamūs ir prilygsta projektavimo užduočiai, bokštų statymo vietos yra preliminarios, bokštų kiekis preliminarus.

IeÅ¡kovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti neaiÅ¡kias pirkimo sÄ lygas, atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. pateikti atsakymai dar labiau apsunkino pasiÅ«lymų parengimÄ , nes dalis pirkimo objektÄ apibrėžiančios ir pasiÅ«lymų parengimui bÅ«tinos techninės informacijos liko neatskleistos, dalis atsakymų yra tarpusavyje prieÅ¡taringi, dalis jų su nuoroda į tas pačias praÅ¡omas paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas. 2019 m. gegužės 6 d. atsakymų lentelės vienoje vietoje nurodoma, kad tvoros pamato požeminė dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė, kitoje nurodoma, kad tvoros pamatas turi bÅ«ti iÅ¡tisinis betoninis, t. y. juostinis.

Pirkimų metu techninis projektas pirkimų dalyviams nepateiktas, o tinkamam pasiÅ«lymų parengimui bÅ«tina, kad atsakovė tiekėjams jį pateiktų arba bent jau aiÅ¡kiai įvardintų bokÅ¡tų pamatų tipÄ , kÄ atsakovė 2019 m. gegužės 6 d. atsakymuose atsisakė padaryti. Atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl tikslaus bokÅ¡tų skaičiaus, kuriuose privaloma įrengti signalinius žiburius bei bokÅ¡to dienos ženklinimÄ , pateikiant nuorodÄ Ä¯ kitas pirkimo sÄ lygas, neatsako į klausimÄ , kiek bokÅ¡tų reikės ženklinti.

Atsakovė taip pat neatsakė į praÅ¡ymÄ patikslinti bokÅ¡tų antenų apkrovÄ . Nepagrįsta atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. atsakymuose nurodyta pozicija, kad reikalavimas dėl apsaugos sistemos perimetro paÅ¡alintas nebus, nepateikiant jokio papildomo pagrindimo, paaiÅ¡kinančio reikalaujamų parametrų techninį tikslingumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai atsakė iÅ¡taisyti pirkimo sÄ lygų trÅ«kumus, o tai prieÅ¡tarauja proporcingumo principui, nes tiekėjams nepagrįstai ir neteisėtai perkelta kainos apskaičiavimo rizika, taip pat skaidrumo principui, nes skirtingi tiekėjai gali skirtingai vertinti Å¡iÄ rizikÄ dėl trÅ«kstamos informacijos, sukurtos prielaidos pateikti tarpusavyje nepalyginamus pasiÅ«lymus.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė per įstatymų nustatytÄ terminÄ pirkimų sÄ lygų neskundė, nepasinaudojo privaloma ginčų sprendimo ne teisme, o vėliau ir teisme tvarka, todėl neteko teisės ginčyti atsakovės sprendimų, susijusių su pirkimo sÄ lygų teisėtumu. Atsakovės sprendimas nenagrinėti pretenzijos dėl pirkimų sÄ lygų yra pagrįstas, o civilinė byla teisme turi bÅ«ti nutraukta. Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir pakankamos pasiÅ«lymo pateikimui.

Dėl tvoros pamato pažymėjo, kad atsakovės paaiÅ¡kinimu nurodoma, kad tvoros pamatų antžeminė dalis turi bÅ«ti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato, o tvoros pamato požeminė dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė, todėl pirkimo dokumentuose prieÅ¡taravimo nėra. IeÅ¡kovei nekilo abejonių dėl bokÅ¡tų pamatų tipo (duobiniai), tačiau ji siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar statant bokÅ¡tÄ bus galima įrenginėti kitokius, nei numatyta pirkimų dokumentuose, bokÅ¡to gręžtinius polinius pamatus.

Atsakovė neleido siÅ«lyti gręžtinių polinių bokÅ¡to pamatų, tačiau tuo atveju, jei dėl ypatingų aplinkybių bus bÅ«tina keisti techninio projekto sprendinius, atsakovė koreguotinus darbus įsigys atskiru vieÅ¡uoju pirkimu. Pirkimų sÄ lygų priede Nr. 2 „Objektų sÄ raÅ¡as“ nurodytas numatomų statyti ryÅ¡io bokÅ¡tų sÄ raÅ¡as, taip pat paaiÅ¡kinama, kad sÄ raÅ¡as gali kisti, priklausomai nuo statybos vietovės bokÅ¡tams statyti parinkimo. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į vieÅ¡Ä informacijÄ apie aerodromų apsaugos zonas, turėjo galimybę suskaičiuoti, kurie iÅ¡ pirkimų dokumentuose nurodytų bokÅ¡tų turi bÅ«ti ženklinami dienos ženklais.

Atsakovė atsakė ieÅ¡kovei ir į klausimus dėl bokÅ¡to antenų apkrovos, todėl dėl Å¡ios pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kumo ar prieÅ¡taravimo nėra. PraÅ¡ymo panaikinti reikalavimÄ dėl perimetro apsaugos sistemos turinys neatitiko praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, nes Å¡iuo reikalavimu tiekėjas prašė panaikinti neva nepagrįstÄ reikalavimÄ arba pagrįsti jo taikymÄ .

4. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad pirkimuose pateikti duomenys yra neiÅ¡samÅ«s, nes atsakovės pateikta techninė informacija tik iÅ¡ dalies prilygsta projektavimo užduočiai, bokÅ¡tų statymo vietos yra preliminarios, o tai yra konkretÅ«s techninių duomenų trÅ«kumai. Atsakovės atsakymų turinys pirkimo sÄ lygų nepatikslino, nes pasiÅ«lymų parengimui reikalinga techninė informacija buvo neatskleista. Atsakovės 20119 m. gegužės 6 d. atsakymai yra neaiÅ¡kÅ«s, nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taraujantys patys sau ir pirkimo sÄ lygoms, įneÅ¡antys dar daugiau neaiÅ¡kumo tiekėjams, bandantiems atspėti atsakovės poreikius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 23 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų perimetro apsaugos, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ atsakymų lentelės 18 punkte, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ atsakymų lentelės 16 punkte; kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: - panaikino atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl tvoros pamatų, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ atsakymų lentelės 6.7 papunktyje, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ atsakymų lentelės 4.7 papunktyje; - panaikino atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų antenų apkrovų, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ atsakymų lentelės 12 punkte, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ atsakymų lentelės 10 punkte; - panaikino atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba“ (I regionas), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ sÄ lygas, numatančias, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ , esančias viešųjų pirkimų sÄ lygų 9 priedo 2.3.1 papunktyje; - panaikino atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų pamato tipo, esančius viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ atsakymų lentelės 6.5 papunktyje, vieÅ¡ojo pirkimo „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ atsakymų lentelės 4.5 papunktyje; - panaikino visus po naikintinų 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimų vieÅ¡uose pirkimuose „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“, „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ procedÅ«ras, atsakovės priimtus sprendimus ir įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo skelbti apie vieÅ¡uosius pirkimus RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba“ (I regionas), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“; - kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; - priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 9 320,50 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 3 263,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nesutinka ir kvestionuoja pirkimų sÄ lygų 4 priedo 2.8 papunkčio reikalavimus ryÅ¡io bokÅ¡tų perimetro apsaugos sistemai bei siekia jų eliminavimo. Atsakovė pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė argumentus dėl tokių sÄ lygų nustatymo tikslingumo, o techninės specifikacijos reikalavimai Å¡ioje dalyje buvo tiek ieÅ¡kovei, tiek kitiems tiekėjams aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, dėl pačių reikalavimų turinio klausimų atsakovei užduota nebuvo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu dalyje dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų perimetro apsaugos ginčija pirkimų sÄ lygas, kurias ginčyti turėjo teisę iÅ¡ karto, kai apie jas sužinojo, t. y. iki 2019 m. balandžio 15 d.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė tinkamai nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, praleido terminÄ pretenzijai dėl pirkimų sÄ lygų pateikti ir Å¡ia tvarka pasinaudoti nebegalima, teismas bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti 2019 m. gegužės 6 d. atsakovės viešųjų pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus dėl perimetro apsaugos nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7. Teismas sprendė, kad likusioje dalyje nutraukti bylÄ nėra pagrindo. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ne visos pirkimų sÄ lygos ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kios, pakankamos pasiÅ«lymų pateikimui, todėl ieÅ¡kovė siekė jų neaiÅ¡kumo, netikslumo, prieÅ¡taringumo paÅ¡alinimo. Atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios ir kitiems pirkime dalyvauti pageidavusiems tiekėjams. IeÅ¡kovė likusius ieÅ¡kinyje nurodytus pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus ginčijo, pateikdama 2019 m. gegužės 12 d. pretenzijas, kurios iÅ¡ dalies buvo atsakovės iÅ¡nagrinėtos, t. y. ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

8. Dėl tvoros pamatų. Atsakovė buvo praÅ¡oma patikslinti pirkimo sÄ lygas, nes pirkimo sÄ lygų 9 priede nurodyti gręžtiniai tvoros pamatai, o techninėje specifikacijoje – iÅ¡tisiniai. Atsakovė pateiktame atsakyme nurodė, kad nekelia reikalavimų tvoros pamato požeminei daliai (ji gali bÅ«ti gręžtinė polinė), tačiau tvoros pamatas (cokolis) turi bÅ«ti iÅ¡tisinis. Teismo vertinimu, toks atsakovės atsakymas iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kus ir nedviprasmiÅ¡kas, pakankamai iÅ¡samus, tačiau atsakovės praÅ¡ant patvirtinti, ar tvora gali bÅ«ti įrengta ant gręžtinių pamatų su cokoline plokÅ¡te, atsakovė nurodė vadovautis pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2.3 papunkčiu, kuriame numatyta, jog tvoros elementų tvirtinimÄ reikia įrengti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato.

Teismo vertinimu, Å¡is atsakovės atsakymas ne papildo ankstesnį atsakymÄ , tačiau sukuria daugiau neaiÅ¡kumo tiekėjams, nes paaiÅ¡kinimas, kad tvoros elementų tvirtinimÄ reikia įrengti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato prieÅ¡tarauja aukščiau aptartam iÅ¡aiÅ¡kinimui, kad požeminė pamato dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė. Toks pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas yra klaidinantis tiekėjus, nėra aiÅ¡ku, kokia turi bÅ«ti pamato požeminė dalis. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G.

Å . bei dr. Å . S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaitoje bei 2019 m. liepos 19 d. pastabose pažymėjo, kad minėtas atsakymas turi bÅ«ti tikslinamas. Teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus, esančius pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7 papunktyje, pirkimo II atsakymų lentelės 4.7 papunktyje neteisėtais ir juos panaikinti, taip pat yra pagrindas spręsti, kad pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 19 punkte, pirkimo II atsakymų lentelės 17 punkte esantys atsakovės pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai yra tinkami, paaiÅ¡kinantys pačias pirkimo sÄ lygas ir joms neprieÅ¡taraujantys, todėl teisinio pagrindo juos naikinti teismas nenustatė.

9. Dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų antenų apkrovų. Teismo vertinimu, atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai, esantys pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 punkte, pirkimo II atsakymų lentelės 10 punkte, nėra tinkami, jie prieÅ¡tarauja nustatytoms pirkimo sÄ lygoms ir jų visumai, sisteminiam aiÅ¡kinimui, pagal atsakovės pateiktus atsakymus tiekėjai negali susidaryti vienodos nuomonės apie ryÅ¡io bokÅ¡tų sprendinius, todėl teismas juos pripažino neteisėtais ir panaikino.

Atsakovei buvo pateiktas klausimas, ar likusi apkrovos dalis, neįvardinta 2.1.8.2 papunktyje, tenka virÅ¡utinės bokÅ¡to sekcijos apatiniam žiediniam laikikliui t. y. ar apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 600 kg, buringumas iki 6,5 m2? Atsakovė, aiÅ¡kindama Å¡ias pirkimo sÄ lygas, nurodė vadovautis jos 2019 m. balandžio 25 d. pateiktais paaiÅ¡kinimais – atsakymais į tiekėjų pateiktus klausimus, kuriuose nurodyta, kad pagal 2.1.8.3 papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m2, o pagal 2.1.8.4 papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m2.

Teismo vertinimu, atsakovės atsakymas į klausimÄ dėl apatinio žiedinio laikiklio apkrovos gali bÅ«ti interpretuojamas visiÅ¡kai skirtingai, tiksliai į tiekėjų klausimÄ atsakovė neatsakė, nors pateiktas klausimas buvo konkretus, nedviprasmiÅ¡kas, į jį atsakyti buvo galima trumpai ir aiÅ¡kiai, nenukreipiant į ankstesnius pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimus.

10. Dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų ženklinimo. Atsakovės papraÅ¡ius nurodyti tikslų skaičių objektų, kuriuose privaloma įrengti signalinius žiburius bei bokÅ¡to dienos ženklinimÄ , gautas atsakymas, kad tiekėjai turi įrengti signalinius žiburius ir bokÅ¡to dienos ženklinimÄ tuose objektuose, kuriuose privaloma pagal Lietuvos Respublikos aukÅ¡tų statinių ženklinimo taisykles, patvirtintas Civilinės aviacijos administracijos direktoriaus 2001 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 106. IÅ¡ pateikto preliminaraus ryÅ¡io bokÅ¡tų sÄ raÅ¡o matyti, jog atsakovė pakankamai tiksliai nurodė preliminariÄ kiekvieno ryÅ¡io bokÅ¡to lokacijÄ , todėl pagrįsti atsakovės argumentai, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek kiti tiekėjai galėjo remtis vieÅ¡a informacija apie aerodromų apsaugos zonas, esančia https://www.geoportal.lt/map, ir suskaičiuoti, kurie iÅ¡ pirkimų dokumentuose nurodytų bokÅ¡tų turi bÅ«ti ženklinami dienos ženklais. 2019 m. birželio 21 d.

Ekspertinio tyrimo akte teismo ekspertas prof. dr. S. M. pažymėjo, kad pagal pirkimų sÄ lygas ir tiekėjams pateiktus paaiÅ¡kinimus galima tiksliai nustatyti, kurie iÅ¡ pirkimų dokumentuose nurodytų bokÅ¡tų turi bÅ«ti ženklinami dienos ženklais. Teismas sprendė, kad atsakovės iÅ¡aiÅ¡kinimai, esantys pirkimų I ir III atsakymų lentelės 3.8 papunktyje, pirkimo II atsakymų lentelės 1.8 papunktyje, laikytini pakankamai aiÅ¡kiais, pagrįstais ir teisėtais, jų naikinti nėra pagrindo.

11. Dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų pamato tipo ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismas nurodė, kad techninėje specifikacijoje esantys duomenys iÅ¡ esmės patvirtina, kad ryÅ¡io bokÅ¡tai techniniame projekte bus projektuojami su duobiniais pamatais, to neneigė ir atsakovė. Tiekėjai prašė paaiÅ¡kinti, ar rangovas, atsižvelgdamas į geologijos rezultatus, galės įrenginėti gręžtinius polinius pamatus. Atsakovė atsakė, kad rangovas privalės vadovautis parengtu techniniu projektu ir savo nuožiÅ«ra techniniame projekte numatytų sprendinių keisti negalės. Teismo vertinimu, nors atsakovės paaiÅ¡kinimas neprieÅ¡tarauja pirkimų sÄ lygų 9 priedo 2.3.1 papunkčio nuostatoms, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam ryÅ¡io bokÅ¡tui, tačiau iÅ¡ pačių pirkimo sÄ lygų, kaip ir nurodė ieÅ¡kovė, bei patvirtino Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G.

Å . bei dr. Å . S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaitoje bei 2019 m. liepos 19 d. pastabose, nėra aiÅ¡ku, koks yra bokÅ¡to pamatų tipas. Tiekėjams negalėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokia dalis ryÅ¡io bokÅ¡tų turės bÅ«ti su duobiniais, o kokia dalis su gręžtiniais pamatais, o tai reiÅ¡kia, kad tiekėjai neturėjo galimybės parengti tinkamų pasiÅ«lymų, bent apytiksliai apskaičiuoti pamatų įrengimui reikalingų medžiagų, darbų kainos. Pirkimo objektas Å¡ioje dalyje tampa neapibrėžtu ir neaiÅ¡kiu, o pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas Å¡ios problemos neiÅ¡sprendė.

Teismas konstatavo vieÅ¡ojo intereso poreikį iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų ir ex officio pripažinti neteisėtomis atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų sÄ lygas, numatančias, jog pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ , numatytas pirkimo sÄ lygų 9 priedo 2.3.1 papunktyje. Panaikinus nurodytas pirkimų sÄ lygas, teismas panaikino pirkimų sÄ lygų 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinimus, esančius pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 papunktyje, pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 papunktyje.

Teismas vertino, kad Å¡ių pirkimų sÄ lygų ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimų panaikinimas užtikrins pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , kadangi liks galioti techninių specifikacijų (pirkimų sÄ lygų 4 priedas) dalis „BokÅ¡to pamatai“ (2.2 papunktis), kurioje numatyti bÅ«tent duobiniai pamatai, neliks pirkimų sÄ lygų neaiÅ¡kumo ir tarpusavio prieÅ¡taravimo.

12. Dėl teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad dėl neteisėtų pirkimų sÄ lygų ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimų tiekėjai negalėjo tinkamai įvertinti rizikos ir pateikti pasiÅ«lymų vieÅ¡uosiuose pirkimuose, buvo ribojama konkurencija, o iÅ¡aiÅ¡kinimų panaikinimas sukelia pasekmes ir tiekėjams, ir atsakovei, teismas sprendė, jog visi atsakovės atlikti po neteisėtų sÄ lygų / iÅ¡aiÅ¡kinimų veiksmai laikytini neteisėtais, o apie pirkimÄ turi bÅ«ti skeliama iÅ¡ naujo.

Teismas netenkino ieškovės reikalavimo nutraukti viešo pirkimo procedūras, nes byloje nėra VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nutraukti pradėtas pirkimo procedūras. Teismas nurodė, kad nors ir yra konstatuoti tam tikri atsakovės padaryti pažeidimai, tačiau tai nėra situacija, kurios nebūtų galima ištaisyti (tai galės būti padaryta iš naujo paskelbiant apie pirkimus), o duomenų apie tai, kad būtų pasikeitusi faktinė situacija, išnyktų atsakovės poreikis pirkimo objektui ar atsirastų kokių nors kitų nenumatytų aplinkybių, dėl kurių pirkimų vykdymas nebūtų įmanomas, byloje nėra.

13. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (teismo vertinimu tenkinta 70 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų), teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 9 320,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 3 263,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimÄ pakeisti – atmesti ieÅ¡kinį arba civilinę bylÄ nutraukti;

įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu jungtinės veiklos pagrindu veikiančius UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas netinkamai nustatė ir įvertino visas faktines aplinkybes ir tai lėmė nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas nepagrįstai bylÄ dėl tvoros pamatų, dėl ryÅ¡io bokÅ¡to antenų apkrovų ir dėl ryÅ¡io bokÅ¡to pamato tipo nagrinėjo iÅ¡ esmės, nes Å¡iomis dalimis buvo siekiama pakeisti (modifikuoti) pirkimo sÄ lygas.

Apeliantė 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinimais pirkimo sÄ lygų pakeitimų neatliko. IeÅ¡kovė pirkimų sÄ lygų neskundė, neprašė atnaujinti termino pretenzijai dėl pirkimų sÄ lygų pareikÅ¡ti, nenurodė objektyvių ir iÅ¡skirtinių priežasčių, kurios pateisintų pavėluotÄ pretenzijos pareiÅ¡kimÄ . Tokiu bÅ«du byla turėtų bÅ«ti nutraukta. 14.2. Dėl tvoros pamatų. Teismas nepagrįstai pripažino neteisėta ir panaikino 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinimuose pateiktÄ nuorodÄ Ä¯ pačias pirkimo sÄ lygas, nes pateiktas paaiÅ¡kinimas neturi savarankiÅ¡ko turinio, o tik nuorodÄ Ä¯ pirkimo dokumentus.

Toks teismo sprendimas nesukuria jokių materialių teisinių pasekmių, nes pačios pirkimo sÄ lygos su kitais paaiÅ¡kinimais pripažintos aiÅ¡kiomis, pagrįstomis ir teisėtomis. 14.3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl tvoros elementų tvirtinimo sprendinio neaiÅ¡kumo. Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 4 2.2 papunktyje ir priedo Nr. 9 2.3.3 papunktyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tvoros elementų tvirtinimÄ numatyti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato. Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino teismo eksperto prof. dr. S. M. ekspertinio vertinimo, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai ir tiekėjams pateikti paaiÅ¡kinimai apie tvoros pamatus yra tikslÅ«s, be prieÅ¡taravimų. 14.4.

Dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų antenos apkrovų. Teismas sprendimÄ priėmė, neįsigilinęs į šį klausimÄ ar netinkamai įvertinęs pirkimo sÄ lygų reikalavimus, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė ginčo esmės ir nenustatė visų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliantė 2019 m. balandžio 25 d. paaiÅ¡kino, kas yra laikoma virÅ¡utine bokÅ¡to sekcija, žemiau esančia sekcija ir žemesne sekcija, todėl neturėjo pagrindo aiÅ¡kinti detaliau pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2.1.8.1 ir 2.1.8.2 papunkčių reikÅ¡mių, juo labiau keisti pirkimo sÄ lygų reikalavimus. 14.5. 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai yra aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s, tiekėjai galėjo aiÅ¡kiai nustatyti, kokios apkrovos taikomos kiekvienai bokÅ¡to sekcijai ir kiekvienam joje esančiam žiediniam laikikliui.

Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino teismo eksperto prof. dr. S. M. pateiktos iÅ¡vados, kad reikalavimai bokÅ¡to antenų apkrovai yra aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir be prieÅ¡taravimų. 14.6. Dėl bokÅ¡to pamatų tipo ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimo. Ginčo dėl pirkimų dokumentuose pateikto bokÅ¡to pamatų tipo nėra, t. y. ryÅ¡io bokÅ¡tai bus projektuojami su sekliaisiais duobiniais pamatais. Tačiau tiekėjo klausimas, ar rangovas, atsižvelgdamas į geologijos rezultatus, galės įrenginėti gręžtinius polinius pamatus, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia siÅ«lymÄ pakeisti pirkimo sÄ lygas, Å¡is tiekėjų siÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 4 2.2 papunkčio bei pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 9 2.3.1 papunkčio nuostatų, nes siÅ«loma suteikti galimybę įrengti kitokius bokÅ¡to gręžtinius polinius pamatus nei numatyta pirkimo sÄ lygose. 14.7.

Teismas nepagrįstai išėjo už ieÅ¡kinio ribų ir ex officio pripažino neteisėtas pirkimų sÄ lygas, numatančias, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ , numatytas Pirkimo sÄ lygų 9 priedo 2.3.1 papunktyje, nes prieÅ¡taravimo tarp pirkimų sÄ lygų nėra, taip pat nėra apeliantės teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumo.

Pirkimo sÄ lygų 9 priedo 2.3.1 papunktyje nurodyta sÄ lyga yra perkelta iÅ¡ teisinio reguliavimo (STR 2.05.21:2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“) ir nepriklausomai, ar ji teismo panaikinta ar ne, ji yra privalomai taikytina. 14.8. Teismas neteisingai įvertino atsakovės argumentus dėl galimybės keisti bokÅ¡to pamatų tipÄ . IeÅ¡kinyje buvo keliama prielaida, kad ateityje atlikus geologijos tyrimus, gali atsirasti poreikis keisti Pirkimų sÄ lygose nurodytÄ bokÅ¡to pamatų tipÄ . Atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad tokia situacija yra iÅ¡skirtinė ir tik dėl ypatingų aplinkybių atsakovė koreguotinų darbų įsigijimui organizuotų atskirÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . 14.9.

Teismas neteisingai iÅ¡sprendė apeliantės veiksmų teisinių pasekmių klausimÄ . Teismui konstatavus, kad nėra pagrindo nutraukti pirkimų procedÅ«rų, apeliantė negali skelbti naujų pirkimų. Atsakovė nebeturi galimybės grįžti prie pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų pakeitimo, nes po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pirkimo dokumentai nebegali bÅ«ti keičiami. Todėl teismo nurodymas neįgyvendinamas. 14.10. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimu buvo patenkinta ne daugiau kaip 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos taip: ieÅ¡kovei priteistina 6 657,5 Eur, o apeliantei – 5 438,75 Eur sumos. 14.11.

Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktina pirkimus laimėjusi Å«kio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos pagrindu UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“, nes Å¡is tiekėjas pripažintas laimėtoju ir su juo ketinta sudaryti pirkimų sutartis, o bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos pirkimo laimėtojo teisėms arba pareigoms.

15. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo dalį dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų teisinių padarinių ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti – nutraukti ginčo pirkimų procedÅ«ras; perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir papildomai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 994,50 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų turinį bei pobÅ«dį, todėl pagrįstai dalį bylos nutraukė, o likusiÄ dalį iÅ¡nagrinėjo. Pati apeliantė ieÅ¡kovės pretenzijas dėl tvoros pamatų, dėl bokÅ¡tų ženklinimo ir dėl bokÅ¡tų antenos apkrovos priėmė, nagrinėjo ir iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. Teismo iÅ¡vada, kad minėtose ginčo dalyse ieÅ¡kovė laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir teisėtai ginčijo 2019 m. gegužės 6 d. atsakymus, yra motyvuota, pagrįsta ir teisinga. 15.2.

Pirkimų sÄ lygų reikalavimai dėl bokÅ¡tų tvoros pamatų buvo dviprasmiÅ¡ki, todėl tiekėjams ir kilo poreikis juos paaiÅ¡kinti, tačiau 2019 m. gegužės 6 d. pateikti atsakymai buvo prieÅ¡taringi: vienoje atsakymų vietoje apeliantė nurodė, kad pamato požeminė dalis gali bÅ«ti gręžtinė, tačiau kitoje, tiekėjo papraÅ¡yta patvirtinti tokiÄ gręžtinės apatinės dalies galimybę, atsakovė jos nepatvirtino ir nurodė vadovautis kitokį pamato sprendinį nurodančia technine specifikacija. 15.3.

Dėl bokÅ¡to antenos apkrovų nei iÅ¡ 2019 m. gegužės 6 d. atsakymų, nei iÅ¡ apeliantės sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ motyvų, nei iÅ¡ apeliantės procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme nebuvo aiÅ¡ku, kokiu tikslu apeliantė 2019 m. gegužės 6 d. atsakyme suformulavo nuorodÄ Ä¯ 2019 m. balandžio 25 d. paaiÅ¡kinimÄ . 2019 m. gegužės 6 d. atsakymai dėl bokÅ¡tų apkrovų nebuvo aiÅ¡kÅ«s nei kitiems tiekėjams, nei VGTU Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistams, nei pirmosios instancijos teismui.

Tai, kad atitinkamÄ paaiÅ¡kinimÄ apeliantė pateikė apeliacinėje stadijoje, įrodo, kad ji galėjo tokį atsakymÄ pateikti ir 2019 m. gegužės 6 d. 15.4. Dėl bokÅ¡to pamatų tipų apeliantė savo skundo motyvus grindžia naujomis faktinėmis aplinkybėmis dėl pamatų klasifikavimo, jų parinkimo kriterijų, Lietuvos geologinių sÄ lygų ir kt. naujomis Å¡iai bylai faktinėmis aplinkybėmis, kurių apeliantė pirmosios instancijos teisme nenurodė ir jomis savo pozicijos negrindė, todėl jomis nesivadovautina. 15.5.

Pirkimo sÄ lygose (jas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su 2019 m. gegužės 6 d. iÅ¡aiÅ¡kinimu) yra vidinis prieÅ¡taravimas (neaiÅ¡kumas) dėl bokÅ¡tų pamatų tipo. Pirkimų sÄ lygų 4 priedo 2.2 punkto 2.2.4-2.2.7, 2.2.11 papunkčiuose apraÅ¡omi reikalavimai bokÅ¡to pamatų įrengimui tiksliai neapibrėžia pamatų tipo ir konstrukcijos, tačiau suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bokÅ¡tas techniniame projekte bus projektuojamas naudojant sekliuosius (duobinius) pamatus. Tačiau pirkimų sÄ lygų 9 priedo 2.3.1 papunktyje nurodyta, kad pamatų tipas „parenkamas kiekvienam bokÅ¡tui individualiai“.

Tokiu bÅ«du pamatai nebÅ«tinai bus duobiniai. Užduotu klausimu nebuvo siÅ«loma keisti pirkimo sÄ lygas, bet praÅ¡yta paaiÅ¡kinti, ar rangovas, atsižvelgiant į geologijos rezultatus, galės įrenginėti gręžtinius polinius pamatus. IÅ¡ pirkimų dokumentų bokÅ¡tų pamatų tipas neaiÅ¡kus, taip pat neaiÅ¡ku, kiek bokÅ¡tų bus suprojektuoti su sekliaisiais (duobiniais) pamatais, o kiek su kitokiais pamatais. 15.6. Teismas pagrįstai panaikino pirkimų sÄ lygose ir ginčijamame 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinime egzistavusį prieÅ¡taravimÄ pagal tÄ pozicijÄ , kuriÄ užėmė pati apeliantė byloje – kad bokÅ¡tų pamatai bus seklieji (duobiniai) be papildomų iÅ¡vedžiojimų – tuo tikslu panaikintas neinformatyvus 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas. 15.7.

Teismas, pripažinęs konkrečius apeliantės atsakymus neaiÅ¡kiais, prieÅ¡taringais bei nepakankamai informatyviais, pagrįstai konstatavo, kad ir atitinkamos netinkamai paaiÅ¡kintos pirkimų sÄ lygos neatitiko joms keliamų aiÅ¡kumo ir tikslumo reikalavimų. Tai suponavo teismui pareigÄ neteisėtais pripažinti visus pagal neteisėtas pirkimų sÄ lygas vykdytus procedÅ«rinius apeliantės sprendimus. 15.8. IeÅ¡kovė iÅ¡ dalies sutinka su apeliante dėl pirkimų procedÅ«rų nutraukimo, nes kito kelio iÅ¡taisyti pažeidimus ir realiai apginti ieÅ¡kovės pažeistas teises iÅ¡ esmės nėra, juo labiau kad pirkimuose pagal neteisėtas sÄ lygas jau yra atplėšti tiekėjų pasiÅ«lymai, todėl procedÅ«rų grÄ Å¾inimas į pasiÅ«lymų teikimo stadijÄ nebegalimas. 15.9.

Įpareigojus apeliantę iš naujo skelbti ginčo pirkimus, laikytina, kad esminis ieškovės reikalavimas yra patenkintas, todėl ieškovei priteistina 100 proc. jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstomis pripažino 13 315 Eur ieškovo patirtų išlaidų, o priteisė tik 70 proc. šios sumos (9 320,50 Eur), tai ieškovei papildomai iš apeliantės priteistina 3 994,50 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų 18. Byloje nustatyta, kad apeliantė atviro konkurso būdu vykdo tris viešuosius pirkimus: „Ryšio bokštų statyba (I regionas)“, „Ryšio bokštų statyba (II regionas)“, „Ryšio bokštų statyba (III regionas)“, kurių pirkimų objektas yra tas pats – ryšio bokštų bei reikalingos infrastruktūros darbo projektų parengimas ir įrengimas.

IeÅ¡kovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti neaiÅ¡kias pirkimo sÄ lygas, atsakovė 2019 m. gegužės 6 d. pateikė atsakymus, kurie, ieÅ¡kovės teigimu, dar labiau apsunkino pasiÅ«lymų parengimÄ . IeÅ¡kovė, ginčydama pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus, 2019 m. gegužės 12 d. pateikė pretenzijÄ , kurios apeliantei netenkinus, padavė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti apeliantės 2019 m. gegužės 6 d. sprendimus dėl pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo; panaikinti iÅ¡ jų kylančius kitus procedÅ«rinius sprendimus; nutraukti viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – panaikinęs dalį 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimų, panaikino visus po naikintinų 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimų vieÅ¡uose pirkimuose apeliantės priimtus sprendimus ir įpareigojo apeliantę iÅ¡ naujo skelbti apie vieÅ¡uosius pirkimus RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba“ (I regionas), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ .

19. Pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumas ir neteisėtumas grindžiamas tuo, kad: (1) teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes; (2) sprendimas dėl viešųjų pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl tvoros pamatų, dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų antenos apkrovų, dėl bokÅ¡to pamatų tipo yra nepagrįstas; (3) teismas nepagrįstai išėjo už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų ir nepagrįstai ex officio pripažino Pirkimo sÄ lygas neteisėtomis; (4) teismas neteisingai iÅ¡sprendė teisinių pasekmių klausimÄ ; (5) teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė taip pat pareiÅ¡kė procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ â€“ įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu jungtinės veiklos pagrindu veikiančius UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“. Apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų ir procesinių praÅ¡ymų pasisako žemiau.

20. Byloje ginčas yra kilęs dėl apeliantės vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose 2019 m. gegužės 6 d. pateiktų penkių Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimų, t. y. dėl reikalavimų, keliamų ryÅ¡io bokÅ¡tų tvoros pamatui, pamato tipui, ženklinimui, antenų apkrovai ir perimetro apsaugos sistemai. Apeliaciniu skundu apeliantė nesutinka su dalimi skundžiamo sprendimo, t. y. apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, susijusias su Pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimais trimis aspektais – dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų tvoros pamatui, pamato tipui ir antenų apkrovai keliamų reikalavimų bei pirmosios instancijos teismo taikytomis teisinėmis pasekmėmis.

Tokiu bÅ«du apeliacijos dalykÄ sudaro kvestionuojamos skundžiamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir atsiliepimo į juos priėmimo 21. Apeliacinės instancijos teisme 2019 m. rugsėjo 13 d. gauti apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir 2019 m. rugsėjo 17 d. gauti ieÅ¡kovės atsikirtimai į juos. Minėtuose procesiniuose dokumentuose Å¡alys papildomai pasisako dėl viena kitos procesiniuose dokumentuose – atsiliepime į apeliacinį skundÄ ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nurodytų argumentų.

22. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tai realizuojama nepažeidžiant apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų. CPK 323 straipsnyje numatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Taigi, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo.

23. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, teikdama paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės atsiliepime nurodomų argumentų, raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodo argumentus, susijusius su nagrinėjamu ginču, t. y. iÅ¡ esmės papildomai argumentuoja savo apeliacinį skundÄ , praplečia jame nurodomus argumentus, o tai pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Todėl teisėjų kolegija apeliacinės instancijos teismui pateiktus minėtus apeliantės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei ieÅ¡kovės atsikirtimus į juos atsisako priimti.

Dėl trečiųjų asmenų į bylÄ Ä¯traukimo 24. Apeliantė praÅ¡o į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti pirkimus laimėjusiÄ Å«kio subjektų grupę, veikiančiÄ jungtinės veiklos pagrindu UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“. Å is procesinis praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad minėtas tiekėjas (Å«kio subjektų grupė) pripažintas laimėtoju ir su juo ketinta sudaryti Pirkimų sutartis, todėl, apeliantės teigimu, bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos Pirkimo laimėtojo teisėms arba pareigoms.

25. CPK 47 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – tai asmenys, kurie įstoja patys arba įtraukiami į bylÄ ieÅ¡kovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Jie gali bÅ«ti įtraukti dalyvauti byloje Å¡alių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Bet kokiu atveju dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ sprendžia teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nuomonę, kuri teismui nėra privaloma. Taigi trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms ateityje gali turėti įtakos teismo sprendimas.

26. Visų pirma, nors apeliantė praÅ¡o į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“ kaip Pirkimus laimėjusiÄ Å«kio subjektų grupę, tačiau iÅ¡ apeliantės apeliacinės instancijos teismui 2019 m. spalio 10 d. pateiktų dokumentų – viešųjų pirkimų komisijos 2019 m. gegužės 15 d. protokolų ir 2019 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imų, matyti, kad apeliantė vykdomose Pirkimuose nėra priėmusi sprendimo dėl Pirkimų laimėtojo nustatymo, t. y. nėra priimtas sprendimas Pirkimų laimėtoju pripažinti jungtinės veiklos pagrindu veikiančiÄ Å«kio subjektų grupę UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“.

Pažymėtina, kad minėti apeliantės pateikti dokumentai patvirtina, kad praÅ¡omas į bylÄ Ä¯traukti trečiasis asmuo yra pripažintas tik galimu laimėtoju, kuris dar turi apeliantei pateikti Pirkimų sÄ lygų 74.3 papunktyje numatytus dokumentus, t. y. aktualius dokumentus, patvirtinančius atitiktį EBVPD (Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente) teiktai informacijai apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir kvalifikacijÄ . Tokiu bÅ«du tik pateiktus minėtus dokumentus, vadovaujantis Pirkimų sÄ lygų 74.4 papunkčiu, yra nustatomas laimėtojas.

27. Antra, tretieji asmenys į bylÄ gali įstoti iki baigiamųjų kalbų pradžios (Å¡ios nutarties 26 punktas). Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme jau iÅ¡nagrinėta, priimtas sprendimas, todėl trečiojo asmens įsitraukimas į bylÄ apeliacinės instancijos teisme nėra galimas (CPK 47 straipsnio 1 dalis). Be to, nagrinėjamu atveju nesant apeliantės sprendimo dėl UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“ pripažinimo Pirkimų laimėtoju, teismo sprendimas minėtų asmenų teisėms ir pareigoms įtakos negali turėti, nes Å¡ie asmenys dar neturi pagrįsto teisėto lÅ«kesčio sudaryti Pirkimų sutartis. Pažymėtina, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ Ä¯ nagrinėjamÄ viešųjų pirkimų bylÄ trečiaisiais asmenimis nėra traukiami visi ginčo pirkime dalyvaujantys tiekėjai.

28. Trečia, Pirkimuose dalyvaujančiam tiekėjui, kurį praÅ¡oma įtraukti trečiuoju asmeniu, neabejotinai apie kilusį teisminį ginÄÄ buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, tačiau jis savo suinteresuotumo nagrinėjama byla neiÅ¡reiÅ¡kė ir savo teise įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo, toks suinteresuotumas neiÅ¡reikÅ¡tas ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad sprendimo įtaka neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai neturi bÅ«ti suprantama pernelyg plačiai, kaip apimanti bet kokių prielaidų galimam tokio asmens teisinės padėties pasikeitimui ateityje sudarymÄ .

29. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija apelianto praÅ¡ymo dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ netenkina. Dėl bylos nutraukimo 30. Pirmosios instancijos teismas nutraukė bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų panaikinti 2019 m. gegužės 6 d. Pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, susijusius su ryÅ¡io bokÅ¡tų perimetro apsauga, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija pirkimo sÄ lygas ir kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nesilaikė ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkas ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti.

Likusioje dalyje teismas sprendė, kad bylos nėra pagrindo nutraukti, nes ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, dėl kitų ginčijamų Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimų ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 12 d. pateikė pretenzijas, kurias apeliantė iÅ¡ dalies iÅ¡nagrinėjo. Apeliantės teigimu, byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė laikėsi privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl nepagrįstai bylÄ dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų tvoros pamatų, pamato tipo ir antenų apkrovų nagrinėjo iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tokius apeliantės argumentus pripažįsta nepagrįstais.

31. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama patikslinti (paaiÅ¡kinti) Pirkimo sÄ lygas, susijusias su ryÅ¡io bokÅ¡tų tvoros pamatais, pamato tipu ir antenų apkrovomis, siekė pakeisti (modifikuoti) pirkimo sÄ lygas. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 12 d. pretenzijų bei ieÅ¡kinio faktinio pagrindo matyti, kad ieÅ¡kovė minėtais klausimais ginčija ne paskelbtas Pirkimų sÄ lygas, o bÅ«tent 2019 m. gegužės 6 d. apeliantės atsakymuose pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

Taigi, sutiktina tiek su ieškovės, tiek su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė siekė gauti papildomus techninio pobūdžio duomenis, reikalingus pasiūlymo parengimui, tuo pačiu ginčijo konkrečius 2019 m. gegužės 6 d. apeliantės pateiktus atsakymus (paaiškinimus), pateikdama 2019 m. gegužės 12 d. pretenzijas. Ieškovė teisėtai ginčijo būtent 2019 m. gegužės 6 d. atsakymus (paaiškinimus), kurie pagrįstai laikyti savarankišku apeliantės sprendimu, kurį ieškovė turėjo teisę ginčyti.

Be to, apeliantė ieÅ¡kovės pretenzijas dėl tvoros pamatų ir antenos apkrovos (apeliacijos dalykas) priėmė ir iÅ¡nagrinėjo. Taigi, priimdama ir iÅ¡nagrinėdama ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 12 d. pretenzijas, apeliantė iÅ¡ esmės pripažino, kad jos atitinkamoje apimtyje (dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų tvoros pamatų ir antenų apkrovų) pateiktos ne dėl Pirkimų sÄ lygų turinio, o dėl 2019 m. gegužės 6 d. atsakymų, prieÅ¡ingu atveju, apeliantė jų bÅ«tų nenagrinėjusi.

32. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2019 m. gegužės 12 d. pretenzijas pateikė, nepraleidus viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino, kuris skaičiuotinas nuo 2019 m. gegužės 6 d. atsakymų tiekėjams išsiuntimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo dalyje dėl ryšio bokštų tvoros pamatų ir jų tipo bei antenų apkrovų ieškovė laikėsi privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos bei pagrįstai pripažino, kad šioje dalyje nutraukti bylos nėra pagrindo.

Dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų tvoros pamatui keliamų reikalavimų 33. Pirkimo sÄ lygų 9 priede nurodyta, kad tvoros pamatai turi bÅ«ti gręžtiniai, o techninėje specifikacijoje – iÅ¡tisiniai. Apeliantės buvo praÅ¡oma patikslinti Å¡iÄ pirkimo sÄ lygÄ . Atsakovė pateiktame atsakyme nurodė, kad nekelia reikalavimų tvoros pamato požeminei daliai (ji gali bÅ«ti gręžtinė polinė), tačiau tvoros pamatas (cokolis) turi bÅ«ti iÅ¡tisinis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡is atsakymas yra aiÅ¡kus (ginčo dėl Å¡ios teismo iÅ¡vados nėra).

Tačiau apeliantės taip pat buvo praÅ¡oma patvirtinti, ar tvora gali bÅ«ti įrengta ant gręžtinių pamatų su cokoline plokÅ¡te, į kÄ atsakovė nurodė vadovautis pirkimo sÄ lygų 4 priedo 2.3 papunkčiu, kuriame numatyta, jog tvoros elementų tvirtinimÄ reikia įrengti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pastarasis apeliantės atsakymas sukÅ«rė tiekėjams daugiau neaiÅ¡kumo, nes prieÅ¡tarauja pirmiau nurodytam iÅ¡aiÅ¡kinimui, kad požeminė pamato dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus, esančius pirkimo I ir pirkimo III atsakymų lentelės 6.7 papunktyje, pirkimo II atsakymų lentelės 4.7 papunktyje neteisėtais ir juos panaikinti. Nors apeliantė nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, tačiau apeliacinės instancijos teismas prieÅ¡ingai iÅ¡vadai pagrindo nenustatė.

34. Pažymėtina, kad pirkimo sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus tiek tiekėjams, tiek perkančiajai organizacijai, kad tiekėjai galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti tiek perkančiosios organizacijos, tiek vartotojų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – pagal pirkimo sÄ lygas juos vienodai įvertinti. Taigi, pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

35. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pirmiau minėtas pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas yra klaidinantis tiekėjus, nes nėra aiÅ¡ku, kokia turi bÅ«ti pamato požeminė dalis. Aptartų apeliantės atsakymų, susijusių su pirkimų sÄ lygų reikalavimais dėl bokÅ¡tų tvoros pamatų, turinys yra prieÅ¡taringas ir dviprasmiÅ¡kas. AiÅ¡kinantis sÄ lygas, ar tvora gali bÅ«ti įrengta ant gręžtinių pamatų su cokoline plokÅ¡te, apeliantės Pirkimo I ir Pirkimo III atsakymų lentelės 6.7 papunktyje ir Pirkimo II atsakymų lentelės 4.7 papunktyje pateikta nuoroda vadovautis pirkimų sÄ lygų 4 priedo 2.3 papunkčiu, numatančiu, kad tvoros elementų tvirtinimÄ reikia įrengti ant betoninio iÅ¡tisinio pamato, nesuteikia aiÅ¡kaus atsakymo, kad požeminė pamato dalis gali bÅ«ti gręžtinė polinė (jai reikalavimai nekeliami), o virÅ¡utinė pamato dalis (cokolis) turi bÅ«ti iÅ¡tisinis, ir gali bÅ«ti suprantama nevienareikÅ¡miÅ¡kai.

Tai, kad minėtas apeliantės atsakymas turi būti tikslinamas, patvirtina ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistų doc. dr. G. Š. ir dr. Š. S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaita bei 2019 m. liepos 19 d. pastabos.

36. Nagrinėjamu atveju apeliantės pateiktos prof. dr. S. M. iÅ¡vados vertinamos kaip raÅ¡ytinis įrodymas pagal bendras įrodymų vertinimo taisykles. Nors minėtas asmuo ir yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡iuo atveju byloje teismo ekspertizė nebuvo skiriama, todėl nėra pagrindo jų laikyti ekspertinėmis iÅ¡vadomis. Prof. dr. S. M. iÅ¡vadose teigiama, kad pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimai ir tiekėjams pateikti paaiÅ¡kinimai apie tvoros pamatus yra tikslÅ«s, be prieÅ¡taravimų, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ bei atsižvelgdama į pirmiau nurodytus argumentus, neturi pagrindo su jomis sutikti (CPK 185 straipsnis).

37. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantės 2019 m. gegužės 6 d. pateiktus atsakymus (iÅ¡aiÅ¡kinimus) į Pirkimo I ir Pirkimo III atsakymų lentelės 6.7 papunktyje ir Pirkimo II atsakymų lentelės 4.7 papunktyje 6 punkto 7 klausimÄ pripažino neteisėtais ir juos panaikino. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad panaikintas iÅ¡aiÅ¡kinimas neturi savarankiÅ¡ko turinio, o yra tik nuoroda į pirkimo sÄ lygas. Å iuo atveju yra pagrindas sutikti su su ieÅ¡kovės pozicija, kad yra panaikinta ne nuoroda į pirmines Pirkimų sÄ lygas, bet sÄ lygų aiÅ¡kinime esantis prieÅ¡taringumas, nes tiekėjai turi vadovautis apeliantės pirmiau pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad pamato apatinė dalis gali bÅ«ti polinė.

Dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų pamato tipui keliamų reikalavimų 38. Byloje iÅ¡ esmės neginčijama, kad pagal Pirkimų sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus ryÅ¡io bokÅ¡tai techniniame projekte bus projektuojami su duobiniais pamatais (4 priedo 2.2 papunktis). Tačiau Pirkimų sÄ lygų 9 priedo 2.3.1 papunktyje numatyta, kad pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ .

Tiekėjai prašė apeliantės paaiÅ¡kinti, ar rangovas, atsižvelgdamas į geologijos rezultatus, galės įrenginėti gręžtinius polinius pamatus. Apeliantė 2019 m. gegužės 6 d. Pirkimo I ir Pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 papunkčiu, Pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 papunkčiu atsakė, kad rangovas privalės vadovautis parengtu techniniu projektu ir savo nuožiÅ«ra techniniame projekte numatytų sprendinių keisti negalės. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs vieÅ¡ojo intereso poreikį iÅ¡eiti už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų, ex officio pripažino neteisėtomis Pirkimo sÄ lygas, numatytas 9 priedo 2.3.1 papunktyje, bei panaikino Pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, esančius Pirkimo I ir Pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 papunktyje, Pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 papunktyje.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, toks sprendimas užtikrins Pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , nes liks galioti Pirkimų sÄ lygų techninių specifikacijų 4 priedo „BokÅ¡to pamatai“ 2.2 papunktis. Nors apeliantė ir kvestionuoja Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, tačiau su ja nesutikti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

39. Teisėjų kolegija vertina nepagrįstais apeliantės argumentus, kad Pirkimų sÄ lygos ir apeliantės paaiÅ¡kinimai dėl ryÅ¡io bokÅ¡to pamatų tipo buvo aiÅ¡kÅ«s ir nesudarė tiekėjams sunkumų pasiÅ«lymams pateikti. IÅ¡ pirmiau nurodytos Pirkimo sÄ lygos ir apeliantės pateiktų paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų pamatų tipo iÅ¡ esmės yra prieÅ¡taravimai, o pirkimo objektas tampa neapibrėžtu, kas neabejotinai apsunkina tiekėjams galimybę tinkamai parengti pasiÅ«lymus, apskaičiuojant pamatų įrengimui reikalingas iÅ¡laidas bei paties pasiÅ«lymo kainÄ , t. y. skundžiamos pirkimų sÄ lygos (iÅ¡aiÅ¡kinimai) stokojo aiÅ¡kumo, buvo dviprasmiÅ¡kos.

Tai, kad iÅ¡ Pirkimų sÄ lygų ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra aiÅ¡kus ryÅ¡ių bokÅ¡tų pamatų tipas patvirtino ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistai doc. dr. G. Å . ir dr. Å . S. 2019 m. gegužės 24 d. ataskaitoje ir 2019 m. liepos 19 d. pastabose.

40. Be to, iÅ¡ apeliantės procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko) matyti, kad apeliantės pozicija pirmosios instancijos teisme buvo tokia, kad bokÅ¡tų pamatai turi bÅ«ti seklieji (duobiniai) be papildomų sÄ lygų / galimybių. Tai, kad nėra ginčo dėl to, jog ryÅ¡io bokÅ¡tai bus projektuojami su sekliaisiais duobiniais pamatais, apeliantė nurodė ir apeliaciniame skunde. Todėl pirmosios instancijos teismui panaikinus ginčijamame 2019 m. gegužės 6 d. apeliantės paaiÅ¡kinime egzistavusį prieÅ¡taravimÄ (Pirkimo I ir Pirkimo III atsakymų lentelės 6.5 papunktyje, Pirkimo II atsakymų lentelės 4.5 papunktyje Pirkimų sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ), kad rangovas privalės vadovautis parengtu techniniu projektu ir savo nuožiÅ«ra techniniame projekte numatytų sprendinių keisti negalės, iÅ¡ esmės ir reiÅ¡kia sekliųjų (duobinių) pamatų įrengimÄ pagal Pirkimų sÄ lygų techninės specifikacijos 4 priedo 2.2 papunkčio reikalavimus.

41. Teisėjų kolegija nesutinta su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Pažymėtina, kad pripažinus apeliantės pirmiau minėtÄ atsakymÄ (paaiÅ¡kinimÄ ) neaiÅ¡kiu (klaidinančiu), pagrįstai spręsta, kad ir atitinkama Pirkimo sÄ lyga yra neaiÅ¡ki ir / ar klaidinanti. Kasacinis teismas pažymėjo, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sÄ lygos turinio svarba sumenksta, jei Å¡ios pirkimo sÄ lygose juos (valiÄ ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai iÅ¡reiÅ¡kia; konkurso sÄ lygų turinys turi bÅ«ti nustatomas iÅ¡ potencialių vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiÅ¡kių, netikslių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos naÅ¡ta tenka perkančiajai organizacijai; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiÅ¡kius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sÄ lygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobÅ«džio dokumentus, lyginti Å¡ių dokumentų turinį ir skirtumus, o Å¡iuos kvalifikuoti kaip tikslinimÄ ar spragų bei trÅ«kumų Å¡alinimÄ ; teismui konstatavus ginčo konkurso sÄ lygos neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ , lėmusį nevienodÄ tiekėjų jos turinio suvokimÄ ir taikymÄ , Å¡i negali bÅ«ti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015, 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino neteisėtomis Pirkimų sÄ lygas, nurodytas 9 priedo 2.3.1 papunktyje, numatančias, jog pamatų konstrukcija projektuojama kiekvienam konkrečiam metalinių bokÅ¡to konstrukcijų pritaikymo atvejui pagal grunto technines charakteristikas, apÅ¡alÄ , vėjo ir sniego apkrovas, vietovės reljefÄ . Dėl bokÅ¡tų antenų apkrovai keliamų reikalavimų 42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės 2019 m. gegužės 6 d.

Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai, esantys Pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 punkte, Pirkimo II atsakymų lentelės 10 punkte, nėra tinkami, jie prieÅ¡tarauja nustatytoms pirkimo sÄ lygoms ir jų visumai, sisteminiam aiÅ¡kinimui, pagal apeliantės pateiktus atsakymus tiekėjai negalėjo susidaryti vienodos nuomonės apie ryÅ¡io bokÅ¡tų sprendinius.

43. Atsakovei buvo pateiktas klausimas, ar likusi apkrovos dalis, neįvardinta 2.1.8.2 papunktyje, tenka virÅ¡utinės bokÅ¡to sekcijos apatiniam žiediniam laikikliui t. y. ar apatiniam žiediniam laikikliui tenkanti antenų apkrova yra iki 600 kg, buringumas iki 6,5 m2. Atsakovė, aiÅ¡kindama Å¡ias pirkimo sÄ lygas, nurodė vadovautis jos 2019 m. balandžio 25 d. pateiktais paaiÅ¡kinimais – atsakymais į tiekėjų pateiktus klausimus, kuriuose nurodyta, kad pagal 2.1.8.3 papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m2, o pagal 2.1.8.4 papunktį suminis svoris – iki 400 kg, suminis buringumas – iki 2,0 m2.

Nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad apeliantės atsakymas į klausimÄ dėl apatinio žiedinio laikiklio apkrovos gali bÅ«ti interpretuojamas visiÅ¡kai skirtingai, tiksliai į tiekėjų klausimÄ apeliantė neatsakė. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantei pateiktas klausimas buvo konkretus, nedviprasmiÅ¡kas, į jį atsakyti buvo galima trumpai ir aiÅ¡kiai, nenukreipiant į ankstesnius pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimus.

44. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad nei iÅ¡ 2019 m. gegužės 6 d. apeliantės atsakymų, nei iÅ¡ jos sprendimo atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ motyvų, nei iÅ¡ apeliantės procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme nebuvo aiÅ¡ku, kokiu tikslu apeliantė 2019 m. gegužės 6 d. atsakyme suformulavo nuorodÄ Ä¯ 2019 m. balandžio 25 d. paaiÅ¡kinimÄ . Be to, 2019 m. gegužės 6 d. apeliantės atsakymai dėl bokÅ¡tų apkrovų nebuvo aiÅ¡kÅ«s nei kitiems tiekėjams, nei VGTU Civilinės inžinerijos mokslo centro specialistams, t. y. jie stokojo aiÅ¡kumo tiek, kad tiekėjas galėtų tinkamai parengti pasiÅ«lymÄ .

Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino su bokÅ¡tų apkrovomis susijusius apeliantės iÅ¡aiÅ¡kinimus ir pirkimo sÄ lygas, tik patvirtina, jų neaiÅ¡kumÄ bei netikslumÄ . Tai, kad apeliaciniame skunde yra pateiktas apeliantės iÅ¡samus paaiÅ¡kinimas dėl bokÅ¡to antenos apkrovos, patvirtina, kad toks pat paaiÅ¡kinimas galėjo bÅ«ti pateiktas ir 2019 m. gegužės 6 d. atsakymuose. Juo labiau kad ir ieÅ¡kovė patvirtino, jog apeliantei 2019 m. gegužės 6 d. atsakyme paaiÅ¡kinus tai, kÄ ji paaiÅ¡kino apeliaciniame skunde, ginčo Å¡ioje bylos dalyje galėjo ir nebÅ«ti.

Tokiu būdu nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad jos paaiškinimai dėl bokšto antenos apkrovai keliamų reikalavimų buvo aiškūs ir tiekėjai galėjo juos suprasti.

45. Pažymėtina, kad visi pirkimo dokumentai (o į jas įeina ne tik pačios pirkimo sÄ lygos, bet ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai) turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki. Teismui konstatavus ginčo konkurso sÄ lygos neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ , lėmusį nevienodÄ tiekėjų jos turinio suvokimÄ ir taikymÄ , Å¡i negali bÅ«ti pripažinta teisėta. Juo labiau kad netikslių, neaiÅ¡kių ir dviprasmiÅ¡kų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai.

46. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės tik apeliaciniame skunde apeliantė iÅ¡ esmės atsako į klausimÄ , į kurį privalėjo atsakyti 2019 m. gegužės 6 d. pateiktame atsakyme, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės 2019 m. gegužės 6 d. pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimus, esančius Pirkimų I ir III atsakymų lentelės 12 punkte, Pirkimo II atsakymų lentelės 10 punkte, pripažino neteisėtais ir panaikino, nes pagal juos tiekėjai negalėjo susidaryti vienodos nuomonės apie ryÅ¡io bokÅ¡tų sprendinius.

Dėl apeliantės veiksmų neteisėtumo teisinių pasekmių 47. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo vieÅ¡uosiuose pirkimuose buvo ribojama konkurencija, nes dėl neteisėtų pirkimų sÄ lygų ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimų tiekėjai negalėjo tinkamai parengti pasiÅ«lymų. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas visus atsakovės atliktus po neteisėtų pirkimo sÄ lygų / iÅ¡aiÅ¡kinimų veiksmus (priimtus sprendimus) pripažino neteisėtais ir įpareigojo apeliantę iÅ¡ naujo skelbti vieÅ¡uosius pirkimus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras, nes nenustatė VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų joms nutraukti. Apeliantė su pastarÄ ja teismo iÅ¡vada nesutinka, teigdama, kad nenutraukus pirkimo procedÅ«rų, nėra galimybės skelbti naujų pirkimų. Su Å¡iais apeliantės argumentais sutinka ir ieÅ¡kovė, su jais nesutikti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.

48. Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad pirkimų sÄ lygos (jų iÅ¡aiÅ¡kinimai) neatitiko joms keliamų aiÅ¡kumo ir tikslumo reikalavimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai visus pagal neteisėtas pirkimų sÄ lygas vykdytus procedÅ«rinius apeliantės sprendimus pripažino neteisėtais, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo viešųjų pirkimo procedÅ«rų nutraukimui. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į dėl neaiÅ¡kių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų skirtingai suformuotus tiekėjų pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija negali jų priimti ir vertinti dėl to, kad jie yra tarpusavyje nepalyginami.

Pirkimo sÄ lygos, neleidusios tiekėjams vienodai jų suprasti ir pritaikyti, o perkančiajai organizacijai – priimti ir įvertinti nelygiaverčių pasiÅ«lymų, negali bÅ«ti pripažįstamos teisėtomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

49. Teisėjų kolegija apeliantės pozicijÄ , kad nenutraukus pirkimo procedÅ«rų, apeliantė negali skelbti naujų pirkimų, taip pat neturi galimybės grįžti prie pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų pakeitimo, nes pasiÅ«lymo pateikimo terminas yra pasibaigęs ir yra atplėšti tiekėjų pasiÅ«lymai, pripažįsta pagrįsta. Pripažinus pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, procedÅ«rų grÄ Å¾inimas į pasiÅ«lymų pateikimo stadijÄ yra nebegalimas, t. y. pirkimo procedÅ«ros ginčijamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose nebegali bÅ«ti vykdomos (Å¡ios nutarties 48 punktas).

50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui pripažinus ginčijamas pirkimo sÄ lygas (jų iÅ¡aiÅ¡kinimus) neteisėtomis, buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principai (VPÄ® 3 straipsnis). Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija keičia skundžiamo sprendimo dalį ir vietoj įpareigojimo iÅ¡ naujo skelbti vieÅ¡uosius pirkimus, nutraukia apeliantės vykdytų ginčijamų viešųjų pirkimų procedÅ«ras. Pažymėtina, kad nėra pagrindo apeliantę įpareigoti iÅ¡ naujo skelbti apie vieÅ¡uosius pirkimus, nes tik pati apeliantė kaip perkančioji organizacija gali spręsti dėl poreikio skelbti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 51. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau netinkamai sprendė dėl taikytinų teisinių pasekmių, todėl Å¡i Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo dalis keičiama – vietoj įpareigojimo iÅ¡ naujo skelbti vieÅ¡uosius pirkimus, apeliantės vykdytos ginčijamų viešųjų pirkimų procedÅ«ros nutraukiamos, kitos sprendimo dalys paliekamos nepakeistomis, nes jų keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 52. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

53. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad ieškovė patyrė 13 315 Eur, o apeliantė – 10 877,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei nusprendęs, kad yra patenkinta 70 proc. pareikšto ieškinio reikalavimų, priteisė ieškovei iš apeliantės 9 320,50 Eur, o iš apeliantei iš ieškovės 3 263,25 Eur (30 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Nei apeliantė, nei ieškovė nesutinka su šiuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Apeliantės teigimu, skundžiamu sprendimu buvo patenkinta ne daugiau nei 50 proc. ieškinio reikalavimų, o ieškovė teigia, kad buvo patenkinta 100 proc. reikalavimų.

54. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra procesinio pobÅ«džio klausimas, todėl teismas jį sprendžia ex officio (pagal pareigas). VieÅ¡uosiuose pirkimuose sprendžiant tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi tai, ar yra patenkintas esminis ieÅ¡kinio reikalavimas, o ne patenkintų atskirų procesinių reikalavimų skaičius (proporcija). Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad nagrinėjamu atveju yra patenkintas esminis ieÅ¡kovės reikalavimas – pagal apeliantės paskelbtas Pirkimų sÄ lygas (jų iÅ¡aiÅ¡kinimus) apeliantės vykdyti pirkimai nebegali bÅ«ti tęsiami, Pirkimų procedÅ«ros nutrauktos. Tokiu bÅ«du tarpinių ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo proporcija nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės neturi, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteisiama 100 proc. jos pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

55. Iš šalių procesinių dokumentų matyti, kad šalys pirmosios instancijos teismo nustatytų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžių neginčija, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 13 315 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios ir priteistinos iš apeliantės ieškovės naudai.

56. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis), tačiau į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę prieÅ¡inga Å¡alis – ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 526,48 Eur atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro 2 003,76 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas ir 522,72 Eur už atsikirtimų į raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų rengimas. Teisėjų kolegija pastarųjų iÅ¡laidų nelaiko atlygintinomis, nes ieÅ¡kovės atsikirtimÄ atsisakyta priimti (Å¡ios nutarties 23 punktas), o už praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ patirtos iÅ¡laidos nepriteisiamos.

57. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo 8.11 papunktį už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Remiantis statistikos departamento pateikta informacija vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. pirmÄ jį ketvirtį (atsiliepimas į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ytas 2019 m. trečiÄ jį ketvirtį) sudarė 1 262,70 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija sumÄ , gaunamÄ pritaikius minėtÄ koeficientÄ , todėl praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteisiama 1 640 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimui (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Dėl praÅ¡ymo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 58. IeÅ¡kovė praÅ¡o apeliantei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad apeliantė apeliaciniame skunde pateikė melagingÄ informacijÄ apie tariamÄ UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“ pripažinimÄ Pirkimų laimėtoju, kurios pateikimas lėmė proceso užvilkinimÄ .

59. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Be to, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015 ir kt.).

61. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju vien ieÅ¡kovės nurodomos informacijos pateikimas, t. y. kad Å«kio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos pagrindu, UAB „Gatas“ ir UAB „Tikresta“ yra pripažinta pirkimų laimėtoju, nesudaro pakankamo pagrindo skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Visų pirma, minėtų Å«kio subjektų grupė buvo pripažinta galimu pirkimų laimėtoju (Å¡ios nutarties 26 punktas), o Å¡ios informacijos pateikimas buvo susijęs su apeliantės pareikÅ¡tu procesiniu praÅ¡ymu dėl jų įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis.

Be to, byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantė savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai. Nors minėtas praÅ¡ymas netenkintas ir dėl jo iÅ¡sprendimo bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo atnaujintas, tačiau tai nėra pagrindu pripažinti apeliantės sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija apeliantės praÅ¡ymo dėl baudos apeliantei skyrimo netenkina (CPK 95 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ veiksmų neteisėtumo teisinių pasekmių, pakeisti, jÄ iÅ¡dėstant taip: panaikinti visus po naikintinų 2019 m. gegužės 6 d. pirkimų sÄ lygų paaiÅ¡kinimų vieÅ¡uose pirkimuose „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“, „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ procedÅ«ras, atsakovės priimtus sprendimus ir viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) procedÅ«ras nutraukti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 29 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ priteista atsakovei viešajai įstaigai „Plačiajuostis internetas“ 3 263,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „StalCorp“ 13 315 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimui.

KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „StalCorp“ 1 640 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimui. Netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Plačiajuostis internetas“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teisėjai Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė Vigintas Višinskis