6dbfa348-7308-4cc6-a967-48e7fc7e407a · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas        Baudžiamoji byla Nr. 1 A – 6 – 491 / 2015        Proceso Nr. 1-89-1-0176-2007-2        Procesinio sprendimo kategorija : (S)              1.2.14.5.1.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.4.6.3.3.;         2.4.6.4.4.; 2.3.6.4.4.; 2.4.9. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 26 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Artūro Ridiko ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,  dalyvaujant :prokurorui Sauliui Daunoravičiui,  nuteistajai V.

S., jos gynėjui advokatui Juozui Gaudučiui,iÅ¡teisintiesiems A. K., V. N., M. P.,iÅ¡teisintųjų gynėjams advokatams Raimondui Kivyliui, Mykolui Vytautui Kazlauskui ir Dovilei Balniulei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Sauliaus Daunoravičiaus, nuteistosios V. S. ir jos gynėjo J. G. apeliacinius skundus dėl 2014 m. gegužės 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo :V.

S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d., 228 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2011 m. liepos 5 d.), 222 str. 1 d. ir nubausta :- pagal BK 228 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo sutartis su L. U.) 10400 Lt ( 80 MGL) dydžio bauda;- pagal BK 228 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo sutartis su T. G.) 10400 Lt ( 80 MGL) dydžio bauda;- pagal BK 228 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo sutartis su V.J.

A.) 10400 Lt ( 80 MGL) dydžio bauda;- pagal BK 228 str. 2 d. (įstatymo galiojusio iki 2011-07-05 redakcija) dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo sutartis dėl papildomo darbo), pritaikius BK 54 str. 3 d. 10400 Lt ( 80 MGL) dydžio bauda;- pagal BK 222 str. 1 d. 10400 Lt (80 MGL) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11050 Lt (85 MGL) dydžio bauda, kuriÄ ji per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

V. S. baudžiamoji byla:- pagal BK 184 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (darbo sutartis su L. U.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p.);- pagal BK 184 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (darbo sutartis su T. G.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.);- pagal BK 184 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (darbo sutartis su J. V. A.) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.);- pagal BK 183 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (darbo sutartis dėl papildomo darbo) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).V.

S. dėl 2003 m. sausio 10 d., 2004 m. rugsėjo 14 d., 2005 m. rugsėjo 2 d., 2005 m. rugsėjo 16 d. ir 2006 m. spalio 31 d. sutarčių pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 red.) bei 228 str. 2 d. išteisinta kaip nepadariusi veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamoji byla jai nutraukta (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). A. K. dėl 2003 m. sausio 10 d. ir 2004 m. rugsėjo 14 d. sutarčių pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

Nr. VIII-1968 red.) bei pagal BK 222 str. 1 d. išteisintas kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamoji byla jam nutraukta (BPK 303 str. 5 d. 1 p.); V. N. dėl 2005 m. rugsėjo 2 d. ir 2005 m. rugsėjo 16 d. sutarčių pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 red.) išteisintas kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamoji byla jam nutraukta (BPK 303 str. 5 d. 1 p.);

M. P. pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. bei 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 red.), iÅ¡teisintas kaip nepadaręs veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamoji byla jam nutraukta (BPK 303 str. 5 d. 1 p. ). Skundžiamu nuosprendžiu Panevėžio apygardos prokuroro ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) (reorganizuota į (duomenys neskelbtini, vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) filialÄ ) interesais tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V.

S. priteista 63045, 30 Lt (duomenys neskelbtini) viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) filialui. Be to, Utenos rajono apylinkės teismas 2014-05-13 priėmė nutartį, kuria buvo ištaisytos skundžiamame 2014-05-05 teismo nuosprendyje padarytos rašymo apsirikimo klaidos. Šia nutartimi teismas :

1) iÅ¡dėstė kaltinimÄ V. S. epizode dėl darbo sutarties su J. J. K.;

2) iÅ¡taisė nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį epizoduose dėl kaltinimo V. S. ir M. P. epizode dėl 2006 m. spalio 31 d. sutarties;

3) iÅ¡taisė nuosprendžio rezoliucinę dalį, kad V. S. ir M. P. epizode dėl 2006 m. spalio 31 d. sutarties pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) iÅ¡teisintini kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems nutraukė (BPK 305 str. 5 d. 1 p.);

4) nutarė iÅ¡teisinti V. S. dėl darbo sutarčių su I. S. ir J. J. K. pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) ir 228 str. 2 d. kaip nepadariusiÄ veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukė (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:V. S. nuteista už tai, kad piktnaudžiavo tarnyba, taip pat piktnaudžiavo tarnyba siekdama turtinės naudos, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent :

1) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Centras), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 11 d. iki 2007 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini), pasitelkusi asmenį, kuris dėl tos veikos nėra kaltas suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, L. U. naudai iÅ¡Å¡vaistė (duomenys neskelbtini) turtÄ 14 951 litus 45 centus, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) centro nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) centro administracijos uždavinio efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės turtinės patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir jos filialas (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 2005 m. spalio 11 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. atstovaudama darbdavį (duomenys neskelbtini) centrÄ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 535 dėl L.

U. priėmimo į darbÄ antraeilėse pareigose (duomenys neskelbtini) gaminių dirbtuvėse konstruktoriumi technologu, kuria darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 1095 litų per mėnesį, po ko, žinodama, kad L. U. nevykdys darbo sutarties, ir (duomenys neskelbtini) centre nedirbs jokio darbo, 2005 m. spalio 11 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini) centro darbuotojÄ L. S., kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojo L. U. darbo laiko apskaitos žiniaraščius nuo 2005 m. spalio 11 d. iki 2007 m. kovo 1 d., t. y.

žodžiu jai nurodė nuo 2005 m. spalio 11 d. iki 2007 m. kovo 1 d. pildyti L. U. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įraÅ¡yti melagingas žinias, kad L. U. dirbo (duomenys neskelbtini) centro esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. konstruktoriaus technologo pareigose ortopedinių gaminių dirbtuvėse 1 darbo valandÄ per savaitę, to pasėkoje L. S. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir L.

U. nepagrįstai iÅ¡mokėjo 14 951 litÄ 45 centus, tuo iÅ¡Å¡vaistė L. U. naudai (duomenys neskelbtini) centro turtÄ â€“ 14 951 litÄ 45 centus;

2) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo 4 d. iki 2007 m. kovo 1 d., (duomenys neskelbtini) centre, pasitelkusi asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, iÅ¡Å¡vaistė T. G. naudai (duomenys neskelbtini) centro turtÄ 17 619 litus 17 centus, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) centro nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) centro reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) centro administracijos uždavinio efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės turtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir jos filialas (duomenys neskelbtini) centras, o bÅ«tent: 2003 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. atstovaudama darbdavį (duomenys neskelbtini) centrÄ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 456 dėl T.

G. priėmimo į darbÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje techniko pareigose, kuria darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 225 litų per mėnesį, po ko, 2004 m. lapkričio 2 d. darbo sutartis pakeista ir joje įraÅ¡yta, kad T. G. perkeltas į ortopedinių gaminių dirbtuves vadybininko pareigas 0,5 etato darbo krÅ«viu ir mokama 250 litų mėnesinė alga, 2005 m. vasario 1 d. darbo sutartis pakeista ir joje įraÅ¡yta, kad T. G. perkeltas į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyrių techniko pareigas 0,5 etato darbo krÅ«viu mokant 250 litų mėnesinę algÄ , 2005 m. kovo 1 d. darbo sutartis pakeista ir joje įraÅ¡yta, kad T.

G. padidintas darbo krūvis iki 1,0 etato ir mokama 500 litų mėnesinė alga, ne mažiau LR vyriausybės patvirtintos minimalios algos, 2006 m. balandžio 1 d. darbo sutartis pakeista ir joje įrašyta, kad T. G. perkeltas į avalynės dirbtuves, žinodama, kad T. G. nevykdys darbo sutarties, ir (duomenys neskelbtini)centre nedirbs jokio darbo, laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo 4 d. iki 2007 m. kovo 1 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini) centro darbuotojus V. R., E. U., L. S. ir A. A., kurie dėl tos veikos nėra kalti, suklastojo  T.

G. darbo laiko apskaitos žiniaraščius nuo 2003 m. rugsėjo 4 d. iki 2007 m. kovo 1 d., t. y. žodžiu jiems nurodė nuo 2003 m. rugsėjo 4 d. iki 2007 m. kovo 1 d. pildyti T. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įrašyti melagingas žinias, kad T. G. dirbo (duomenys neskelbtini) centro esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. vadybininko ir techniko pareigose nuo 2003 m. rugsėjo 4 d. iki 2005 m. kovo 1 d., 0,5 etato, o nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. pilnu etatu, to pasekmėje V.

R., E. U., L. S. ir A. A. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir nepagrįstai iÅ¡mokėjo T. G. 17 619 litus 17 centus, tuo iÅ¡Å¡vaistė T. G. naudai (duomenys neskelbtini)centro turtÄ â€“ 17 619 litus 17 centus;

3) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpyje nuo 2005 m. kovo 7 d. iki 2007 m. kovo 1 d. V. A. naudai iÅ¡Å¡vaistė (duomenys neskelbtini) centro turtÄ â€“ 17 591 litus 56 centus pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi dėl ko didelės turtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir jos filialas (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 2005 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) patalpose atstovaudama (duomenys neskelbtini) sudarė su V.

A. fiktyviÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 523, kurioje įrašė, kad V. A. tariamai įdarbinamas (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini) gaminių dirbtuvėse inžinieriumi technologu antraeilėse pareigose, dirbant 20 valandų darbo savaitę pagal grafikÄ , jam mokant 1250 litų mėnesinį darbo užmokestį, Å¡iÄ suklastotÄ sutartį patvirtino savo paraÅ¡u bei įstaigos atspaudu, po to jÄ patvirtinus paraÅ¡u V. A. bei tuo abiem jÄ suklastojus, jÄ panaudojo pateikdama (duomenys neskelbtini). 2005 m. kovo 7 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ L.

S. kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojo  V. A. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus nuo 2005 m. kovo 7 d. iki 2007 m. kovo 1 d., t. y. žodžiu nurodė nuo 2005 m. kovo 7 d. iki 2007 m. kovo 1 d. pildyti V. A. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įrašyti melagingas žinias, kad V. A. dirbo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) gaminių dirbtuvėse inžinieriumi technologu antraeilėse pareigose, to pasekmėje V.

R., E. U., L. B., R. V. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir nepagrįstai iÅ¡mokėjo V. A. 17 591 litus 56 centus, taip iÅ¡Å¡vaistė V. A. naudai jos žinioje esantį (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 17 591 litus 56 centus;

4) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpiu nuo1999 m. kovo 29 d. iki 2007 m. vasario 1 d., (duomenys neskelbtini), pati bei per pasitelktus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, savo naudai pasisavino (duomenys neskelbtini) turtÄ Â 30 885 litus 58 centus, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) pareiginiais nuostatais patvirtintais 2006 m. sausio 9 d. administratoriaus V.

J. ir nevykdydama jokių Å¡iuose nuostatuose numatytų pareigų, veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdama turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: siekdama sau turtinės naudos, tyčia, žinodama, kad nedirbs sutarto darbo, neturėdama tam bÅ«tino iÅ¡silavinimo, neturėdama Respublikinės (duomenys neskelbtini) sutikimo, nesivadovaudama jokiais vietiniais teisės aktais dėl tarnybinio atlyginimo nustatymo ir mokėjimo, atstovaudama darbdavį (duomenys neskelbtini) centrÄ iÅ¡ vienos pusės ir darbuotojÄ iÅ¡ kitos pusės, sudarė pati su savimi neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 267, kuria remiantis buvo priimta dirbti 0,5 etato, (duomenys neskelbtini) pareigose mokant 520 litų per mėnesį darbo užmokestį, pagal 2004 m. sausio 1 d. darbo sutarties pakeitimÄ sumažintas darbo krÅ«vis iki 0,25 etato ir padidintas darbo apmokėjimo koeficientas iki 18,8 bei mokant 494 litų mėnesinę algÄ , tačiau nevykdydama Å¡ios darbo sutarties ir neatlikdama jokio darbo, 1999 m. balandžio 1 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ L.

B. kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojo savo, t. y. V. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus nuo 1999 m. balandžio 1 d. iki 2007 m. vasario 1 d., t. y. žodžiu nurodė nuo 1999 m. balandžio 1 d. iki 2007 m. vasario 1 d. pildyti V. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įrašyti melagingas žinias, kad V. S. dirbo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) pareigose.

To pasekmėje L. B. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir nepagrįstai iÅ¡mokėjo V. S. 30 885 litus 58 centus, kuo ji pasisavino (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 30 885 litus 58 centus;

5) bÅ«dama VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. Å¡ioje įmonėje apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ (duomenys neskelbtini) centro buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 1999 m. balandžio 1 d. iki 2002 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas – realiai nedirbusios V.

S. - (duomenys neskelbtini) darbo valandas, tuo pažeidė 1992-06-18 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 (galiojo iki 2002 metų) 10 straipsnio reikalavimus nes apskaitos dokumentuose fiksavo neįvykusias ūkines operacijas. Laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentuose, darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose užfiksavo neįvykusias ūkines operacijas – realiai nedirbusių (duomenys neskelbtini) V. S., konstruktoriaus technologo L.

U., inžinieriaus technologo V. A., techniko – vadybininko T. G., darbo valandas. Tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojo nuo 2002 m.) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus pagal kurį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu bei 12 str. 1 d. reikalavimai nes apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Dėl nustatytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) centro veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. V. S. išteisinta iš kaltinimų tuo, kad :

1) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d., (duomenys neskelbtini), pasitelkusi asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule I. S. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 24 195 litus 81 centus, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent: 2004 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. atstovaudama darbdavį (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 471 dėl I.

S. priėmimo (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) pareigose, kuria darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 500 litų per mėnesį, 2004 m. lapkričio 2 d. darbo sutarties pakeitimu perkelta į administracijos padalinį, 2005 m. spalio 3 d. darbo sutarties pakeitimu padidinta mėnesinė alga iki 900 litų, 2006 m. sausio 3 d. darbo sutarties pakeitimu perkelta į inžinerinį techninį skyrių, personalo tarnybÄ , 2006 m. spalio 18 d. darbo sutarties pakeitimu sumažintas darbo krÅ«vis dirbti 10 valandų darbo savaitę pagal darbo grafikÄ ir mokama 500 litų mėnesinė alga, po ko, žinodama, kad I.

S. nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d. nevykdys darbo sutarties, ir (duomenys neskelbtini) nedirbs (duomenys neskelbtini), 2004 m. sausio 12 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini) darbuotojus V. R., E. U., L. B., R. V. kurie dėl tos veikos nėra kalti, suklastojo  I. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d., t.y. žodžiu nurodė nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d. pildyti I. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įrašyti melagingas žinias, kad I.

S. dirbo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) pareigose nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2006 m. lapkričio 2 d. darbo dienomis nuo 8 val. iki 16 val. 30 min., nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2007 m. vasario 26 d. darbo dieniomis nuo 16 val. iki 18 val. To pasekmėje V. R., E. U., L. B., R. V. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir nepagrįstai išmokėjo I. S. 24 195 litus 81 centus, tuo apgaule I.

S. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 24 195 litus 81 centus, t. y. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 228 str. 2 d.;

2) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d., (duomenys neskelbtini), pasitelkusi asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule I. S. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 24 195 litus 81 centus, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent: 2004 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. atstovaudama darbdavį (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 471 dėl I.

S. priėmimo (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) pareigose, kuria darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 500 litų per mėnesį, 2004 m. lapkričio 2 d. darbo sutarties pakeitimu perkelta į administracijos padalinį, 2005 m. spalio 3 d. darbo sutarties pakeitimu padidinta mėnesinė alga iki 900 litų, 2006 m. sausio 3 d. darbo sutarties pakeitimu perkelta į inžinerinį techninį skyrių, personalo tarnybÄ , 2006 m. spalio 18 d. darbo sutarties pakeitimu sumažintas darbo krÅ«vis dirbti 10 valandų darbo savaitę pagal darbo grafikÄ ir mokama 500 litų mėnesinė alga, po ko, žinodama, kad I.

S. nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d. nevykdys darbo sutarties, ir (duomenys neskelbtini) nedirbs (duomenys neskelbtini), 2004 m. sausio 12 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini) darbuotojus V. R., E. U., L. B., R. V. kurie dėl tos veikos nėra kalti, suklastojo  I. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d., t.y. žodžiu nurodė nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2007 m. vasario 26 d. pildyti I. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įrašyti melagingas žinias, kad I.

S. dirbo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) pareigose nuo 2004 m. sausio 12 d. iki 2006 m. lapkričio 2 d. darbo dienomis nuo 8 val. iki 16 val. 30 min., nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2007 m. vasario 26 d. darbo dieniomis nuo 16 val. iki 18 val. To pasekmėje V. R., E. U., L. B., R. V. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir nepagrįstai išmokėjo I. S. 24 195 litus 81 centus, tuo apgaule I.

S. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 24 195 litus 81 centus, t. y. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 228 str. 2 d.;

3) būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpiu nuo 2003 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos iki 2004 m. rugpjūčio 26 d., (duomenys neskelbtini) ir A. K. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), korpuse, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), patalpose, veikdama organizuotoje grupėje su A.

K., parengė ir vykdė planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirstė vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų ir centro veiklai nereikalingo turto – normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , o A. K. parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ bei dokumentus apie tariamų darbų atlikimÄ , su A. K. suklastojo bei panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, apgaule A. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini)turtÄ 59 980 litų, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 37 str. ir 40 str. numatytus reikalavimus - įsigyti tik centro veiklai reikalingÄ turtÄ , naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ir jos filialo (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent: 2003 m. sausio 16 d.

A. K. personalinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ neparuošus ortopedijos techninių priemonių technologinės – normatyvinės dokumentacijos, ji 2005 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, centro darbuotojai D. P., kuri dėl tos veikos nėra kalta, nurodė kopijavimo aparatu atšviesti (duomenys neskelbtini) studentų R. R., D. M. ir S. J. darbus, suruošti segtuvus ir sunumeruoti dokumentus, centro technologui A. A., kuris dėl tos veikos nėra kaltas, parengti centre gaminamų gaminių technologines eiles be savo ir komisijos parašų, pavardžių, centro medžiagų normuotojai I.

M., kuri dėl tos veikos nėra kalta, atspausdinti medžiagų sÄ naudų normas be parašų, bei suorganizavo apmokėjimÄ A. K. už tariamai suteiktas paslaugas; A. K. 2003 m. kovo 10 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikta darbų - parengta ortopedinio gaminio kombinezono (duomenys neskelbtini), kurio kodai (duomenys neskelbtini) technologinė ir normatyvinė dokumentacija - kurių vertė 12980 litų, šį dokumentÄ A.

K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2003 m. sausio 16 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2003 m. sausio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A. K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamas vadovo A. K. tariamai atliktus darbus tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ A. K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. sausio 16 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ Â PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikti darbai – paruoÅ¡ta ortopedinio gaminio vaikščiojamojo aparato (duomenys neskelbtini), kurio kodai (duomenys neskelbtini) normatyvinė dokumentacija - pagal 2003 m. sausio mėn. 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. sausio mėn. 16 d. darbų atlikimo aktÄ ,- kurių vertė 10000 litų, šį dokumentÄ A.

K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. kovo 10 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2003 m. sausio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A. K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus - ortopedinio gaminio kombinezono (duomenys neskelbtini), kurio kodai (duomenys neskelbtini) normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ A. K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugpjūčio 26 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2003 m. sausio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A.

K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus – pėdos čiurnos protezo (duomenys neskelbtini), blauzdos protezo (duomenys neskelbtini) mok., Å¡launies protezo (duomenys neskelbtini), kojų įtvarinių sistemų (duomenys neskelbtini) normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ A. K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugpjūčio 26 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikta darbų - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija - pagal 2003 m. sausio mėn. 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. rugpjūčio mėn. 26 d. darbų atlikimo aktÄ , kurių vertė 37 000 litų, šį dokumentÄ A.

K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini); 2003 m. sausio 10 d. V. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. K. įraÅ¡ius žinomai melagingas žinias, kad jis kaip vykdytojas tariamai įsipareigoja parengti ortopedinių gaminių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ pagal užsakovo užduotį, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja tariamai sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ priimti ir už jÄ sumokėti sutartyje nurodytais terminais 59 980 litų, Å¡ios sutarties priedÄ , šį dokumentÄ A.

K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), V. S. patvirtino savo paraÅ¡u. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į A. K. personalinės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ pervedus 2003 m. sausio 28 d. 2200 litų, 2003 m. kovo 14 d. 8800 litų, 2003 m. balandžio 25 d. 1980 litų, 2003 m. birželio 11 d. 4000 litų, 2003 m. rugpjūčio 27 d. 6000 litų, 2004 m. liepos 20 d. 37000 litų, ji A.

K. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) – 59 980 litų, t. y. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr.VIII-1968 redakcija), 228 str. 2 d.;

4) būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpyje nuo 2004 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos iki 2004 m. gruodžio 29 d., (duomenys neskelbtini) ir A. K. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) kabineto patalpose, veikdama organizuotoje grupėje su A.

K., parengė ir vykdė planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirstė vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų ir centro veiklai nereikalingo turto - normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , o A. K. parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ bei dokumentus apie tariamų darbų atlikimÄ , su A. K. suklastojo bei panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, apgaule A. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 55 500 litų, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 37 str. ir 40 str. numatytus reikalavimus - įsigyti tik centro veiklai reikalingÄ turtÄ , naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio - efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent: 2004 m. gruodžio 29 d.

A. K. personalinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ neparuošus ortopedijos techninių priemonių technologinės – normatyvinės dokumentacijos, ji 2005 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, centro darbuotojai D. P., kuri dėl tos veikos nėra kalta, nurodė kopijavimo aparatu atšviesti (duomenys neskelbtini) studentų R. R., D. M. ir S. J. darbus, suruošti segtuvus ir sunumeruoti dokumentus, centro technologui A. A., kuris dėl tos veikos nėra kaltas, parengti centre gaminamų gaminių technologines eiles be savo ir komisijos parašų, pavardžių, centro medžiagų normuotojai I.

M., kuri dėl tos veikos nėra kalta, atspausdinti medžiagų sÄ naudų normas be parašų, bei suorganizavo apmokėjimÄ A. K. už tariamai suteiktas paslaugas, A. K. 2004 m. spalio 22 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ , prie 2004 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A. K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus - modulinio Å¡launies protezo su hidrauliniu kelio sÄ nariu (duomenys neskelbtini), protezo po Å¡launies sÄ nario egartikuliacijos (duomenys neskelbtini), pirminio Å¡launies protezo (duomenys neskelbtini) mok. technologinę normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ A.

K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 22 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikta darbų - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija - pagal 2004 m. rugsėjo mėn. 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. spalio mėn. 22 d. darbų atlikimo aktÄ , kurių vertė 25 500 litų, šį dokumentÄ A. K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 29 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2004 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A.

K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus – blauzdos protezo su silikonine įvore (duomenys neskelbtini), žastikaulio protezo (duomenys neskelbtini) technologinę normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ A. K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 29 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikta darbų - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija - pagal 2004 m. rugsėjo mėn. 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. lapkričio mėn. 29 d. darbų atlikimo aktÄ , kurių vertė 21 000 litų, šį dokumentÄ A.

K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 29 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2004 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad A. K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus – dilbio protezo (duomenys neskelbtini) technologinę normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ A. K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 29 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikta darbų - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija - pagal 2004 m. rugsėjo mėn. 14d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugsėjo 14 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A.

K. įraÅ¡ius žinomai melagingas žinias, kad, vykdytojas tariamai įsipareigoja parengti ortopedinių gaminių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ pagal užsakovo užduotį, o užsakovas įsipareigoja tariamai sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ priimti ir už jÄ sumokėti sutartyje nurodytais terminais 55 500 litų, Å¡ios sutarties priedÄ , šį dokumentÄ A. K. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), patvirtino savo paraÅ¡u. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į A.

K. personalinės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ 2004 m. rugsėjo 17 d. pervedus 55 500 litų, tokiu bÅ«du apgaule A. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ - 55 500 litų, t.y. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 2 d.;

5) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 2 d. iki 2005 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) veikdama organizuotoje grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, parengė ir vykdė planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirstė vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų ir centro veiklai nereikalingos paslaugos kuri pavadinta „(duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu sekti ir tvarkyti praneÅ¡imus/ notifikavimo dokumentus, kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos klausimais pagal sertifikuotas užsakovo veiklos sritis, vadovaudamasis veikiančiais ISO standartais ir naujausiomis jų versijomis (leidimais) ir/arba pagal priežiÅ«ros auditų pateiktas pastebėjimų ataskaitas“ pirkimo konkursÄ , bei apmokėjimÄ už jÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ , o V.

N. darbų atlikimo sutartį apie tariamų darbų atlikimÄ , su V. N. suklastojo bei panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 54 044 litų, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 37 str. ir 40 str. numatytus reikalavimus – įsigyti tik centro veiklai reikalingÄ turtÄ , naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio - efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikus jokios paslaugos, V. N. 2005 m. rugsėjo 22 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikti darbai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ 2005 m. rugsėjo 2 d. - suma apmokėjimui yra 27 022 litų, šį dokumentÄ V. N. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), V. N. 2005 m. spalio 17 d. suklastojus tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikti darbai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ 2005 m. rugsėjo 17d. - suma apmokėjimui yra 27 022 litų, šį dokumentÄ V.

N. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo mėn. 2 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. N. įrašė žinomai melagingas žinias, kad vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai įsipareigoja (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu sekti ir tvarkyti praneÅ¡imus/ notifikavimo dokumentus, kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos klausimais pagal sertifikuotas užsakovo veiklos sritis, vadovaudamasis veikiančiais ISO (tarptautinė standartizacijos organizacija) standartais ir naujausiomis jų versijomis (leidimais) ir/arba pagal priežiÅ«ros auditų pateiktas pastebėjimų ataskaitas, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja už tariamai sutarties vykdytojo suteiktÄ paslaugÄ laiku apmokėti 54 044 litų, šį dokumentÄ V.

N. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), V. S. patvirtino savo paraÅ¡u. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ pervedus 2005 m. rugsėjo 22 d. 27 022 litų, 2005 m. spalio 21 d. 27 022 litų, tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini)turtÄ â€“ 54 044 litų, t.y. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 2 d.;

6) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 16 d. iki 2006 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) veikdama organizuotoje grupėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, parengė ir vykdė planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirstė vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų ir centro veiklai nereikalingo turto - normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , darbų priėmimo – perdavimo aktÄ bei V.

N. darbų atlikimo sutartį apie tariamų darbų atlikimÄ , su V. N. suklastojo bei panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini)turtÄ 33 984 litų, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 37 str. ir 40 str. numatytus reikalavimus - įsigyti tik centro veiklai reikalingÄ turtÄ , naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio - efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparuoÅ¡us ortopedijos techninių priemonių technologinės – normatyvinės dokumentacijos, ji 2005 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) darbuotojai D. P., kuri dėl tos veikos nėra kalta, nurodė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) studentų R. A., A. R. darbų susegti segtuvus pagal nurodytus gaminius, juos sudėti V. S. nurodyta tvarka, atÅ¡viesti kopijavimo aparatu, sudėti nuotraukas, užtuÅ¡uoti esamÄ numeracijÄ , suraÅ¡yti turinį, padaryti naujas lenteles, į segtuvus įdėti meistro A.

A. parengtas centre gaminamų gaminių darbo eigas be savo ir komisijos parašų bei medžiagų normuotojos I. M. paruoÅ¡tas medžiagų sÄ naudų normas, po ko D. P. įvykdė šį V. S. nurodymÄ . 2006 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudojus neužpildytu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros blanku ant kurio pasirašė N. T., kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojus tikrÄ dokumentÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atliktos paslaugos pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už normatyvinę dokumentacijÄ - suma apmokėjimui yra 33 984 litų, šį dokumentÄ pateikus (duomenys neskelbtini), 2006 m. sausio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudojus neužpildytu A4 formato baltu popieriaus lapu, ant kurio pasirašė N. T., kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų priėmimo – perdavimo aktÄ kuriame įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ortopedijos techninių priemonių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ ortopedinei avalynei (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ pateikus (duomenys neskelbtini), 2006 m. sausio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudojus neužpildytu A4 formato baltu popieriaus lapu, ant kurio pasirašė N. T., kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų priėmimo – perdavimo aktÄ kuriame įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ortopedijos techninių priemonių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ gydomiesiems avalynės įdėklams (duomenys neskelbtini) šį dokumentÄ pateikus (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo mėn. 16 d.

V. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. N. įrašė žinomai melagingas žinias, kad vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai įsipareigoja parengti ortopedijos techninių priemonių technologinę – normatyvinę dokumentacijÄ pagal užsakovo užduotį, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja už tariamai sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ laiku apmokėti 33 984 litų, šį dokumentÄ V. N. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), V.

S. patvirtino savo paraÅ¡u; suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ 2006 m. kovo 16 d. pervedus 33 984 litų., tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 33 984 litų, t. y., padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

Nr. VIII-1968 redakcija), 228 str. 2 d.;

7) bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpyje nuo 2006 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos iki 2007 m. sausio 22 d., (duomenys neskelbtini) veikdama organizuotoje grupėje su M. P. dirbusiu pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), parengė ir vykdė planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirstė vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų ir centro veiklai nereikalingo turto - normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , o M.

P. parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ bei dokumentus apie tariamų darbų atlikimÄ , su M. P. suklastojo bei panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir apgaule M. P. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 66 300 litų, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 37 str. ir 40 str. numatytus reikalavimus - įsigyti tik centro veiklai reikalingÄ turtÄ , naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio - efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent: 2006 m. gruodžio mėn. 21 d. ir 2007 m. sausio mėn. 22 d.

M. P. neparuoÅ¡us ortopedijos techninių priemonių technologinės – normatyvinės dokumentacijos, ji 2006 m. gruodžio 19 d. centro darbuotojai E. J. (B.), kuri dėl tos veikos nėra kalta, pasiÅ«lė už 1800 litų parengti ortopedijos techninių priemonių technologinį apraÅ¡ymÄ ir Å¡iai su tuo sutikus, Å¡iuos darbus nurodė atlikti per septynias dienas, po ko E. J. (B.) Å¡iuos darbus atliko 2007 m. vasario mėn. ir jai perdavė elektroninėje laikmenoje. 2006 m. gruodžio 08 d. M. P. suklastojus sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atliktos paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už projektinę dokumentacijÄ - suma apmokėjimui yra 9900 litų, šį dokumentÄ M.

P. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio 21 d. M. P. suklastojus tikrÄ dokumentÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atliktos paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už projektinę dokumentacijÄ - suma apmokėjimui yra 37 400 litų, šį dokumentÄ M. P. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), 2007 m. sausio 22 d., M.

P. suklastojus tikrÄ dokumentÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atliktos paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už projektinę dokumentacijÄ - suma apmokėjimui yra 19000 litų, šį dokumentÄ M. P. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini); 2006 m. spalio mėn. 31 d suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M.

P. įrašė žinomai melagingas žinias, kad vykdytojas M. P. tariamai įsipareigoja parengti projektinę dokumentacijÄ 39 vienetams (duomenys neskelbtini) gaminiams, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja už tariamai sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ laiku apmokėti 66 300 litų, šį dokumentÄ M. P. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), patvirtino savo paraÅ¡u, 2006 m. gruodžio mėn. 21 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie Å¡io akto, kuriuose M.

P. įrašė žinomai melagingas žinias, kad M. P. tariamai atliktus darbus – 22 vienetus projektinės dokumentacijos (duomenys neskelbtini) gaminių tariamai perduoda direktorei V. S., šį dokumentÄ M. P. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), patvirtino savo paraÅ¡u, 2007 m. sausio mėn. 22 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie Å¡io akto, kuriuose M. P. įrašė žinomai melagingas žinias, kad M.

P. tariamai atliktus darbus – 17 vienetų projektinės dokumentacijos (duomenys neskelbtini) gaminių tariamai perduoda direktorei V. S., šį dokumentÄ M. P. patvirtinus savo paraÅ¡u ir pateikus (duomenys neskelbtini), patvirtino savo paraÅ¡u. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ pervedus 2006m. gruodžio 12d. 9 900 litų, 2006 m. gruodžio 21 d. 37 400 litų, 2007 m. sausio 22 d. 19 000 litų.

Tokiu bÅ«du M. P. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 66 300 litų, t.y. padariusi nusikalstamas veikas numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 228 str. 2 d.V. N. buvo kaltinamas tuo, kad :

1) bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 16 d. iki 2006 m. kovo 16 d., (duomenys neskelbtini)esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r., ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktore V. S., pastarajai parengus planÄ , apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirsčius vaidmenis, kad ji, t. y.

V. S., suorganizuos fiktyvų normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , darbų priėmimo – perdavimo aktÄ bei jis, t. y. V. N. darbų atlikimo sutartį apie tariamų darbų atlikimÄ , kartu su V. S. suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus ir apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ Â 33 984 litų, tuo padarė (duomenys neskelbtini) didelę žalÄ , o bÅ«tent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ neparuoÅ¡us ortopedijos techninių priemonių technologinės – normatyvinės dokumentacijos, V. S. (duomenys neskelbtini) darbuotojai D. P., kuri dėl tos veikos nėra kalta, nurodė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) studentų R. A., A. R. darbų susegti segtuvus pagal nurodytus gaminius, juos sudėti V. S. nurodyta tvarka, atÅ¡viesti kopijavimo aparatu, sudėti nuotraukas, užtuÅ¡uoti esamÄ numeracijÄ , suraÅ¡yti turinį, padaryti naujas lenteles, į segtuvus įdėti meistro A.

A. parengtas centre gaminamų gaminių darbo eigas be savo ir komisijos parašų bei medžiagų normuotojos I. M. paruoÅ¡tas medžiagų sÄ naudų normas, po ko D. P. įvykdė šį V. S. nurodymÄ ; 2006 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudojus neužpildytu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros blanku ant kurio pasirašė N. T., kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojus tikrÄ dokumentÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â serija (duomenys neskelbtini) kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atliktos paslaugos pagal 2005 m. rugsėjo 16 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už normatyvinę dokumentacijÄ â€“ suma apmokėjimui yra 33 984 litų, šį dokumentÄ pateikus (duomenys neskelbtini), 2006 m. sausio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudojus neužpildytu A4 formato baltu popieriaus lapu, ant kurio pasirašė N. T., kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Â kuriame įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ortopedijos techninių priemonių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ ortopedinei avalynei (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ pateikus (duomenys neskelbtini), 2006 m. sausio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasinaudojus neužpildytu A4 formato baltu popieriaus lapu, ant kurio pasirašė N. T., kuri dėl tos veikos nėra kalta, suklastojus tikrÄ dokumentÄ darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Â kuriame įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė ortopedijos techninių priemonių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ gydomiesiems avalynės įdėklams (duomenys neskelbtini) šį dokumentÄ pateikus (duomenys neskelbtini); 2005 m. rugsėjo mėn. 16 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai įsipareigoja parengti ortopedijos techninių priemonių technologinę – normatyvinę dokumentacijÄ pagal užsakovo užduotį, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja už tariamai sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ laiku apmokėti 33 984 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u, po ko jam pateikus (duomenys neskelbtini), patvirtino savo paraÅ¡u V.

S.. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ 2006 m. kovo 16 d. pervedus 33 984 litų, tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“Â 33 984 litų, t.y. padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

Nr. VIII-1968 redakcija);

2) bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2005 m. rugsėjo 2 d. iki 2005 m. spalio 21 d., (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r., ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), direktore V. S., pastarajai parengus planÄ , apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirsčius vaidmenis, kad ji, t. y.

V. S., suorganizuos fiktyvų paslaugos kuri pavadinta „(duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu sekti ir tvarkyti praneÅ¡imus/ notifikavimo dokumentus, kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos klausimais pagal sertifikuotas užsakovo veiklos sritis, vadovaudamasis veikiančiais ISO standartais ir naujausiomis jų versijomis (leidimais) ir/arba pagal priežiÅ«ros auditų pateiktas pastebėjimų ataskaitas“ pirkimo konkursÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ bei jis – V.

N. – darbų atlikimo sutartį apie tariamų darbų atlikimÄ , su V. S. suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus ir apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ Â 54 044 litų, tuo padarė (duomenys neskelbtini) didelę žalÄ , o bÅ«tent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikus jokios paslaugos, jis 2005 m. rugsėjo 2 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad atlikti darbai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ 2005 m. rugsėjo 2 d. - suma apmokėjimui yra 27 022 litų, šį suklastotÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini); 2005 m. spalio 17 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikti darbai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytÄ 2005 m. rugsėjo 17 d.

– suma apmokėjimui yra 27 022 litų, šį suklastotÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini); 2005 m. rugsėjo mėn. 2 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingas žinias, kad vykdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai įsipareigoja (duomenys neskelbtini) metų laikotarpiu sekti ir tvarkyti praneÅ¡imus/ notifikavimo dokumentus, kokybės ir aplinkos apsaugos vadybos klausimais pagal sertifikuotas užsakovo veiklos sritis, vadovaudamasis veikiančiais ISO standartais ir naujausiomis jų versijomis (leidimais) ir/arba pagal priežiÅ«ros auditų pateiktas pastebėjimų ataskaitas, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja už tariamai sutarties vykdytojo suteiktÄ paslaugÄ laiku apmokėti 54 044 litų, šį suklastotÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), po ko šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u V.

S.. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. rugsėjo 22 d. 27 022 litų, 2005 m. spalio 21 d. 27 022 litų, tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“Â 54 044 litų, t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

Nr. VIII-1968 redakcija).A. K. buvo kaltinamas tuo, kad :

1) laikotarpyje nuo 2003 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos datos iki 2004 m. rugpjūčio 26 d., A. K. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. patalpose veikdamas organizuotoje grupėje su Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktore V.

S., kuri parengė ir vykdė planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirstė vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų ir centro veiklai nereikalingo turto - normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , o jis – V. K., parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ bei dokumentus apie tariamų darbų atlikimÄ , su V. S. suklastojo bei panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, apgaule A. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 59 980 litų, tuo padarė (duomenys neskelbtini) didelę žalÄ , o bÅ«tent:

A. K. personalinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ neparuošus ortopedijos techninių priemonių technologinės – normatyvinės dokumentacijos, V. S. 2005 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, centro darbuotojai D. P., kuri dėl tos veikos nėra kalta, nurodžius kopijavimo aparatu atšviesti (duomenys neskelbtini) studentų R. R., D. M. ir S. J. darbus, suruošti segtuvus ir sunumeruoti dokumentus, centro technologui A. A., kuris dėl tos veikos nėra kaltas, parengti centre gaminamų gaminių technologines eiles be savo ir komisijos parašų, pavardžių, centro medžiagų normuotojai I.

M., kuri dėl tos veikos nėra kalta, atspausdinti medžiagų sÄ naudų normas be parašų, bei suorganizavo apmokėjimÄ A. K. už tariamai suteiktas paslaugas; A. K., 2003 m. kovo 10 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad atlikta darbų - parengta ortopedinio gaminio kombinezono (duomenys neskelbtini), kurio kodai (duomenys neskelbtini) technologinė ir normatyvinė dokumentacija - kurių vertė 12980 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u, po ko pateikė (duomenys neskelbtini), 2003 m. sausio 16 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2003 m. sausio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad A.

K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. sausio 16 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ Â PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad atlikti darbai – paruoÅ¡ta ortopedinio gaminio vaikščiojamojo aparato (duomenys neskelbtini), kurio kodai (duomenys neskelbtini) normatyvinė dokumentacija - pagal 2003 m. sausio mėn. 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. sausio mėn. 16 d. darbų atlikimo aktÄ , - kurių vertė 10000 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. kovo 10 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2003 m. sausio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad A.

K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus - ortopedinio gaminio kombinezono (duomenys neskelbtini), kurio kodai (duomenys neskelbtini) normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugpjūčio 26 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2003 m. sausio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė melagingas žinias, kad A. K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A.

K. tariamai atliktus darbus – pėdos čiurnos protezo (duomenys neskelbtini), blauzdos protezo (duomenys neskelbtini) mok., Å¡launies protezo (duomenys neskelbtini), kojų įtvarinių sistemų (duomenys neskelbtini) normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. rugpjūčio 26 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad atlikta darbų - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija – pagal 2003 m. sausio mėn. 10 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. rugpjūčio mėn. 26 d. darbų atlikimo aktÄ , kurių vertė 37 000 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2003 m. sausio 10 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingas žinias, kad jis kaip vykdytojas tariamai įsipareigoja parengti ortopedinių gaminių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ pagal užsakovo užduotį, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja tariamai sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ priimti ir už jÄ sumokėti sutartyje nurodytais terminais 59 980 litų, Å¡ios sutarties priedÄ , šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), po ko savo paraÅ¡u Å¡iuos dokumentus patvirtino V.

S.. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į A. K. personalinės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ pervedus 2003 m. sausio 28 d. 2200 litų, 2003 m. kovo 14 d. - 8800 litų, 2003 m. balandžio 25 d. - 1980 litų, 2003 m. birželio 11 d. - 4000 litų, 2003 m. rugpjūčio 27 d. - 6000 litų, 2004 m. liepos 20 d. - 37000 litų, A.

K. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ - 59 980 litų, t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija);

2) laikotarpyje nuo 2004 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytos dienos iki 2004 m. gruodžio 29 d., A. K. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), A(duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. patalpose veikdamas organizuotoje grupėje su Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktore V.

S., kuri parengė ir vykdė planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirstė vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų ir centro veiklai nereikalingo turto - normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , o jis – V. K., parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ bei dokumentus apie tariamų darbų atlikimÄ , su V. S. suklastojo bei panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, apgaule A. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 55 500 litų, tuo padarė (duomenys neskelbtini) didelę žalÄ , o bÅ«tent:

A. K. personalinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ neparuošus ortopedijos techninių priemonių technologinės – normatyvinės dokumentacijos, V. S. 2005 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, centro darbuotojai D. P., kuri dėl tos veikos nėra kalta, nurodžius kopijavimo aparatu atšviesti (duomenys neskelbtini) studentų R. R., D. M. ir S. J. darbus, suruošti segtuvus ir sunumeruoti dokumentus, centro technologui A. A., kuris dėl tos veikos nėra kaltas, parengti centre gaminamų gaminių technologines eiles be savo ir komisijos parašų, pavardžių, centro medžiagų normuotojai I.

M., kuri dėl tos veikos nėra kalta, atspausdinti medžiagų sÄ naudų normas be parašų, bei suorganizavus apmokėjimÄ A. K. už tariamai suteiktas paslaugas;              2004 m. spalio 22 d. jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ , prie 2004 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad A. K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus - modulinio Å¡launies protezo su hidrauliniu kelio sÄ nariu (duomenys neskelbtini), protezo po Å¡launies sÄ nario egartikuliacijos (duomenys neskelbtini), pirminio Å¡launies protezo (duomenys neskelbtini) mok. technologinę normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. spalio 22 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad atlikti darbai - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija - pagal 2004 m. rugsėjo mėn. 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. spalio mėn. 22 d. darbų atlikimo aktÄ , kurių vertė 25 500 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 29 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2004 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad A.

K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus – blauzdos protezo su silikonine įvore (duomenys neskelbtini), žastikaulio protezo (duomenys neskelbtini) technologinę normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. lapkričio 29 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡ytos melagingos žinios, kad atlikti darbai - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija - pagal 2004 m. rugsėjo mėn. 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004 m. lapkričio mėn. 29 d. darbų atlikimo aktÄ , kurių vertė 21 000 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 29 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ darbų atlikimo aktÄ prie 2004 m. rugsėjo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad A.

K. PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama vadovo A. K. tariamai atliktus darbus – dilbio protezo (duomenys neskelbtini) technologinę normatyvinę dokumentacijÄ tariamai pateikė (duomenys neskelbtini), šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), 2004 m. gruodžio 29 d. suklastojo tikrÄ dokumentÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė melagingas žinias, kad atlikti darbai - paruoÅ¡ta technologinė normatyvinė dokumentacija - pagal 2004 m. rugsėjo mėn. 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini); 2004 m. rugsėjo 14 d. jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė žinomai melagingas žinias, kad, vykdytojas tariamai įsipareigoja parengti ortopedinių gaminių technologinę normatyvinę dokumentacijÄ pagal užsakovo užduotį, o užsakovas įsipareigoja tariamai sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ priimti ir už jÄ sumokėti sutartyje nurodytais terminais 55 500 litų, Å¡ios sutarties priedÄ , šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė (duomenys neskelbtini), po ko Å¡iuos dokumentus savo paraÅ¡u patvirtino V.

S.. Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į A. K. personalinės įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) korpuse, (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB “ (duomenys neskelbtini)“ 2004 m. rugsėjo 17 d. pervedus 55 500 litų, tokiu bÅ«du apgaule A. K. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ - 55 500 litų, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

Nr.VIII-1968 redakcija);

3) apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas A. K. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. 1(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) savininku, ir pagal LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 24 str. bei LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯ jÄ Ä¯traukdamas suklastotus dokumentus pagal neįvykusiais Å«kines operacijas: pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pasikeitimu, 12 str. 1 d. nuostatÄ , kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos metu ar jai pasibaigus, į bendrovės apskaitÄ Ä¯traukė PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytas 6 PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir 6 darbų atlikimo aktus, kuriais įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos – 2003-03-10 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktÄ dėl kombinezono (duomenys neskelbtini) technologinės ir normatyvinės dokumentacijos paruoÅ¡imo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už 12980 Lt (1980 Lt PVM); 2004-01-16 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktÄ dėl vaikščiojimo aparato technologinės ir normatyvinės dokumentacijos paruoÅ¡imo darbų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už 10000 Lt (1525 Lt PVM); 2004-08-26 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktÄ dėl technologinės ir normatyvinės dokumentacijos paruoÅ¡imo darbų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už 37000 Lt (5644 Lt PVM); 2004-10-22 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktÄ dėl technologinės ir normatyvinės dokumentacijos paruoÅ¡imo darbų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už 25500 Lt (3890 Lt PVM); 2004-11-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktÄ dėl technologinės ir normatyvinės dokumentacijos paruoÅ¡imo darbų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už 21000 Lt (3203 Lt PVM); 2004-12-29 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei atliktų darbų aktÄ dėl technologinės ir normatyvinės dokumentacijos paruoÅ¡imo darbų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) už 9000 Lt (1373 Lt PVM); dėl tokių A.

K. veiksmų negalima iÅ¡ dalies nustatyti PÄ® „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto bei įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2003 metų iki 2004 metų, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d.             M. P. buvo kaltinamas tuo, kad dirbdamas pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas organizuotoje grupėje su VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore V.

S., laikotarpyje nuo 2006 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto mėnesio ir dienos iki 2007 m. sausio 22 d., V. S. (duomenys neskelbtini) parengus planÄ apgaule įgyti (duomenys neskelbtini) turtÄ , paskirsčius vaidmenis, kad ji suorganizuos fiktyvų normatyvinės dokumentacijos pirkimo konkursÄ , normatyvinės dokumentacijos parengimÄ bei apmokėjimÄ už jÄ , o jis parengs fiktyvų komercinį pasiÅ«lymÄ bei dokumentus apie tariamų darbų atlikimÄ , su V. S. suklastojo bei panaudojo tikrus dokumentus ir apgaule M.

P. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ Â 66 300 litų, tuo padarydamas Å¡iai įstaigai didelę žalÄ , o bÅ«tent: jam neparengus jokios normatyvinės dokumentacijos, V. S. 2006 m. gruodžio 19 d. centro darbuotojai E. J. (B.), kuri dėl tos veikos nėra kalta, pasiÅ«lius už 1800 litų parengti ortopedijos techninių priemonių technologinį apraÅ¡ymÄ ir Å¡iai su tuo sutikus, Å¡iuos darbus nurodžius atlikti per septynias dienas, po ko E. J. (B.) Å¡iuos darbus atliko 2007 m. vasario mėn. ir perdavė V.

S. elektroninėje laikmenoje; 2006 m. spalio mėn. 31 d., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), į jÄ Ä¯raÅ¡ydamas žinomai melagingas žinias, kad jis įsipareigoja parengti projektinę dokumentacijÄ 39 vienetams (duomenys neskelbtini) technikos gaminiams, o užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja už sutarties vykdytojo parengtÄ dokumentacijÄ laiku apmokėti 66 300 litų, šį dokumentÄ kartu su V.

S. patvirtino savo paraÅ¡ais bei pateikė (duomenys neskelbtini); 2006 m. gruodžio 8 d., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), į jÄ Ä¯raÅ¡ydamas žinomai melagingas žinias, kad atliktos paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už projektinę dokumentacijÄ Â - suma apmokėjimui yra 9900 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė (duomenys neskelbtini); 2006 m. gruodžio mėn. 21 d., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), priedÄ prie Å¡io akto, į jÄ Ä¯raÅ¡ydama žinomai melagingas žinias, kad jis tariamai atliktus darbus – 22 vienetus projektinės dokumentacijos (duomenys neskelbtini) technikos gaminių tariamai perduoda direktorei V.

S., šį dokumentÄ kartu su V. S. patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė (duomenys neskelbtini); 2006 m. gruodžio 21 d., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), į jÄ Ä¯raÅ¡ydama žinomai melagingas žinias, kad atliktos paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už projektinę dokumentacijÄ - suma apmokėjimui yra 37 400 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė (duomenys neskelbtini);

             2007 m. sausio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktas paslaugas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), į jÄ Ä¯raÅ¡ydama žinomai melagingas žinias, kad atliktos paslaugos pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už projektinę dokumentacijÄ Â - suma apmokėjimui yra 19 000 litų, šį dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė (duomenys neskelbtini); 2007 m. sausio mėn. 22 d., adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ paslaugų priėmimo – perdavimo aktÄ prie paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡io akto priedÄ , į juos įrašė žinomai melagingas žinias, kad jis tariamai atliktus darbus – 17 vienetų projektinės dokumentacijos (duomenys neskelbtini) technikos gaminių tariamai perduoda direktorei V.

S., šį dokumentÄ kartu su V. S. patvirtino savo paraÅ¡u bei pateikė (duomenys neskelbtini). Suklastotų dokumentų pateikimo pasėkoje (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini)AB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus 2006 m. gruodžio 12 d. - 9 900 litų, 2006 m. gruodžio 21 d. - 37 400 litų, 2007 m. sausio 22 d.- 19 000 litų, tokiu bÅ«du jis savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 66 300 litų, t.y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X-511 redakcija).Apeliaciniu skundu prokuroras S. Daunoravičius praÅ¡o 2014 m. liepos 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuriuo V. S. iÅ¡teisinta kaip nepadariusi veikų turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, taip pat dalį nuosprendžio, kuria jai baudžiamoji byla nutraukta ar iÅ¡ viso nepriimtas joks teismo sprendimas, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo :V. S. pripažinti kalta : pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d. (A. K. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 59 980 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu ketveriems metams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu A.

K. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 59 980 litai) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apgaule užvaldant A. K. naudai VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 59 980 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 182 str. 2 d. (A. K. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 55 500 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡eriems mėnesiams;- pagal 25 str. 3 d. ir BK 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu A.

K. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 55 500 litai) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apgaule užvaldant A. K. naudai (duomenys neskelbtini)turto 55 500 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 182 str. 2d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 54 044 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams ir keturiems mėnesiams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® VUVL (duomenys neskelbtini) turtas 54 044 litai) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apgaule užvaldant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 54 044 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 182 str. 2d., (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 33 984 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 33 984 litai) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apgaule užvaldant UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 33 984 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (M.

P. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 66 300 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu ketveriems metams ir Å¡eÅ¡eriems mėnesiams;- pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 300 str. 3 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu M. P. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 66 300 litai) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apgaule užvaldant M. P. naudai VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 66 300 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu trejiems metams;- pagal BK 182 str. 1 d. (J.

K. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 11 279 litų) ir nubausti jÄ 50 MGL, t.y. 6500 Lt. dydžio bauda;- pagal BK 300 str. 3 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu J. K. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 11 279 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apgaule užvaldant J. K. naudai VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 11 279 litų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 182 str. l d. (I.

S. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 24 195 litų ir 81 centų) ir nubausti jÄ 50 MGL, t. y. 6500 Lt dydžio bauda;- pagal BK 300 str. 3 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu I. S. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 24 195 litų ir 81 centų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams;- pagal BK 228 str. 2 d. (dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi apgaule užvaldant I. S. naudai VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 24 195 litų ir 81 centų) ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams.Nuosprendžio dalį, kuria V.

S. veikÄ epizode dėl dokumentų klastojimo (L. U. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, grafikų suklastojimas) teismas perkvalifikavo iÅ¡ BK 300 str. 3 d. į BK 300 str. l d. ir bylÄ nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, pakeisti ir V. S. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 300 str. 3 d. ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams.Nuosprendžio dalį, kuria V. S. veikÄ epizode dėl dokumentų klastojimo (T. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, grafikų suklastojimas ) teismas perkvalifikavo iÅ¡ BK 300 str. 3 d.

į BK 300 str. l d. ir bylÄ nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, pakeisti ir V. S. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 300 str. 3 d. ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams.Nuosprendžio dalį, kuria V. S. veikÄ epizode dokumentų klastojimo (J. V. A. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, grafikų suklastojimas) teismas perkvalifikavo iÅ¡ BK 300 str. 3 d. į BK 300 str. l d. ir bylÄ nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, pakeisti ir V. S. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 300 str. 3 d. ir nubausti jÄ laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams bei 200 MGL, t.y. 26000 Lt, dydžio baudÄ .

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl V. N. išteisinimo, pripažinti jį kaltu :pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (V. N. naudai apgaule užvaldyto VŠĮ (duomenys neskelbtini) turto 33 984 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams;pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu V. N. naudai apgaule užvaldytas VŠĮ (duomenys neskelbtini) turtas 33984 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams;pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (V.

N. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 54 044 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu V. N. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 54 044 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.              Vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.              Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. K. išteisinimo, pripažinti jį kaltu:pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (A. K. naudai apgaule užvaldyto VŠĮ (duomenys neskelbtini) turto 59 980 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams;pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu A. K. naudai apgaule užvaldytas VŠĮ (duomenys neskelbtini) turtas 59 980 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (A.

K. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 55 500 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams ir trims mėnesiams;pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu A. K. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 55 500 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.Panaikinti nuosprendžio dalį dėl M. P. iÅ¡teisinimo, pripažinti jį kaltu : pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (M. P. naudai apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto 66 300 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 3 d. (dokumentų suklastojimas, kurių pagrindu M. P. naudai apgaule užvaldytas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtas 66 300 Lt) ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. l, 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.Pripažinus V. S., A. K., V. N., M. P. kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo bei dėl VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, priteisti :solidariai iÅ¡ V. S. ir A. K. – 115480 Lt; solidariai iÅ¡ V. S. ir V. N. – 88028 Lt; solidariai iÅ¡ V. S. ir M. P. – 66300 Lt; Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo :Epizode dėl apgaule užvaldant VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtÄ V. S., dokumentų klastojimo bei piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.

Tvirtina, jog pirmos instancijos teismas epizode, kuriame V. S. buvo kaltinama apgaule savo naudai įgijusi 30885,58 Lt, klastojusi dokumentus, piktnaudžiavusi tarnybine padėtimi, t.y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d., nepagrįstai Å¡iÄ veikÄ perkvalifikavo į BK 300 str. l d. Tvirtina, kad teismas nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, kad Å¡ių suklastotų dokumentų pasekmėje apie tai buvo raÅ¡oma spaudoje, rodoma per televizijÄ , tai sukėlė atgarsį visuomenėje bei dėl tos neigiamos informacijos buvo diskredituotas valstybės tarnautojo, t.y. centro direktoriaus vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas ir tuo buvo padaryta didelė neturtinė žala.

Teismas nepagrįstai iÅ¡ kaltinimo pagal BK 228 str. 2 d. paÅ¡alino aplinkybę, kad buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas prestižas. Kadangi apie tai, kad direktorė V. S. galimai darė Å¡ias nusikalstamas veikas buvo raÅ¡oma spaudoje, rodoma per televizijÄ , bei dėl tos neigiamos informacijos buvo diskredituotas valstybės tarnautojo, t. y. centro direktoriaus vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas prestižas, tuo buvo padaryta didelė neturtinė žala.Epizode dėl apgaule užvaldyto svetimo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto I.

S. bei J. J. K. nurodo, kad teismas skundžiamame nuosprendyje V. S. rezoliucinėje dalyje nepriėmė sprendimo dėl apgaule I. S. įgyto turto, dokumentų klastojimo, bei piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Pažymi, jog priimdamas nuosprendį teismas nepagrįstai suvaržė V. S. teisę žinoti, kokios nusikalstamos veikos ir kokia apimtimi ji pripažinta kalta bei kokioje dalyje priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis ar baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties. Å is pažeidimas sukliudė iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Å is esminis BPK 307 str. pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinėje teismo instancijoje (329 str.4 p.) teismui priimant nuosprendį. Be to, pažymėtina, kad V. S. buvo kaltinama apgaule I. S. naudai įgijusi svetimÄ VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 24195,81 Lt, t.y. padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. l d., o ne BK 182 str. 2 d., kaip nepagrįstai nurodė Utenos rajono apylinkės teismas 2014-05-13 d. nutartyje ir taip papildė 2014-05-05 nuosprendį. Taip pat, V. S. buvo kaltinama apgaule J.

J. K. naudai įgijusi svetimÄ VÅ Ä®(duomenys neskelbtini) turtÄ - 11279 Lt, t.y. padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. l d., o ne BK 182 str. 2 d., kaip nepagrįstai nurodė Utenos rajono apylinkės teismas 2014-05-13 d. nutartyje ir taip papildė 2014-05-05 nuosprendį. Teismas, priimdamas nuosprendį dėl V. S., dalyje dėl apgaule J. J. K. naudai įgytų 11279 Lt jÄ fiktyviai įforminant budėtoja, nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) J. J. K. skirtingu laikotarpiu formaliai buvo įforminta ir valytoja, ir budėtoja.

Liudytojai patvirtino, kad jÄ yra matę ir jiems yra žinoma, kad centre J. J. K. valytoja yra dirbusi, tačiau niekas nepaliudijo ir nėra jokių duomenų, kad J. J. K. kada nors dirbo budėtoja. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo 2004-09-01 iki 2007-03-01 centre apkritai nebuvo net budėtojo posto. Apklausta liudytoja N. Å . teigė, kad ji prižiÅ«rėjo J. J. K. butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i ten net negyveno. Liudytoja E. U. teigė, kad J. J. K. visÄ tÄ laikÄ dirbo V. S. namuose (duomenys neskelbtini), nors atlyginimÄ neteisėtai gaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Taigi, J. J. K. jokio budėtojo darbo niekada neatliko. Todėl, akivaizdu, kad V. S. klastojo J. J. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, grafikus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi taip diskredituodama valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkindama VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas prestiÅ¾Ä padarydama didelę turtinę ir neturtinę žalÄ . Teismas priimdamas nuosprendį dėl V. S. dalyje dėl apgaule I. S. naudai įgytų 24195,81 Lt jÄ fiktyviai įforminant (duomenys neskelbtini) pareigose, nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) I.

S. buvo įforminta ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) asistente 0,25 etato (10 val./sav.) su 830 Lt atlyginimu. Pažymi, jog iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad I. S. laikotarpiu nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2006 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienų savaitę turėjo dirbti iÅ¡ viso 57,40 valandų (40 val. (duomenys neskelbtini) +10 val. (duomenys neskelbtini) +7,40 val. (duomenys neskelbtini) lektore), o per dienÄ tai sudaro net 11,48 darbo valandų.

Taigi yra akivaizdu, kad 11,48 darbo valandų per dienÄ fiziÅ¡kai I. S. iÅ¡dirbti negalėjo ir nedirbo, nors atlyginimÄ gavo. Todėl teismas Å¡ioje dalyje iÅ¡teisindamas V. S. pagal BK 300 str. 3 d., BK 228 str. 2 d. kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir todėl nepagrįstai nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), dėl ko teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.Epizode dėl L.

U., J. V. A., T. G. darbo laiko apskaitos žiniaraščių, grafikų klastojimo, t. y. veikų, numatytų BK 300 str. 3 d. Teismas V. S. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 3 d., nepagrįstai perkvalifikavo į BK 300 str. l d. ir nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), motyvuodamas tuo, kad centrui nebuvo padaryta žala virÅ¡ijanti 250 MGL. IÅ¡ bylos matyti, kad nusikalstamais V. S. veiksmais buvo padaryta didelė neturtinė žala, t. y. diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas prestižas.Epizode dėl apgaule užvaldyto VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) turto A.

K. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" bei fizinio asmens M. P. naudai, dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo, apgaulingos apskaitos, t.y. veikų, numatytų BK 182 str. 2 d, 300 str.2 d. ir 228 str. 2d. Pirmos instancijos teismo teiginys, kad nėra galimybės paneigti kaltinamųjų aiškinimo, jog darbai pagal sutartis, sudarytas tarp VŠĮ (duomenys neskelbtini) bei A. K. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, su fiziniu asmeniu M.

P., buvo atlikti, tačiau įstaigoje neiÅ¡liko, vertintini kritiÅ¡kai, juos paneigia byloje surinkti duomenys. PrieÅ¡ingai nei teigia pirmos instancijos teismas, darbai, už kuriuos buvo apmokėta VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) lėšomis, centre iÅ¡liko ir Å¡ie darbai yra pateikti teismui. Kaip matyti bylos duomenų, Å¡iuos darbus atliko ne sutartyse įvardinti asmenys, o direktorės V. S. nurodymu to paties VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) eiliniai darbuotojai. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigia byloje esantys duomenys, kurių teismas nevertino – tai 2007-06-01 LR SAM Vidaus audito iÅ¡vados dėl VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) vidaus audito ataskaitos Nr. 5.6 – 5, liudytojų B.

T., A. A., N. J., L. S., D. P., I. M., R. R., D. M., S. J. ir kitų parodymai, išteisintojo A. K. parodymai, specialisto išvada ir kiti bylos duomenys. Tyrimo metu surinkti duomenys įrodo, kad (duomenys neskelbtini) direktorė V. S. 2006-10-31 su M. P. sudarė sutartį, kuri tyčia nevykdyta ir centras sumokėjo M. P. iš viso 66300 Lt už darbus, kuriuos realiai atliko centro darbuotoja E. J. (buvusi B.). Šio nusikaltimo rezultatas – (duomenys neskelbtini)buvo padaryta 66300 Lt žala. Atkreiptinas dėmesys, kad M.

P., turinčiam tik iÅ¡silavinimÄ sporto srityje, V. S. patikėjo rengti dokumentacijÄ , jo visiÅ¡kai nepažinodama net sumokėjo 9000 litų avansÄ , apie kÄ tyrimo metu teigė pats M. P.. Jis taip pat yra teigęs, kad analogiÅ¡kų darbų, kuriuos padarė (duomenys neskelbtini), nėra ruošęs jokiai kitai gydymo ar medicinos įstaigai. Tyrimo metu M. P. prokurorui teigė, kad kaip supakavo, ar įriÅ¡o, susegė darbÄ nepamena, tačiau kaip nebÅ«tų keista, praėjus keleriems metams po gauto apmokėjimo iÅ¡ centro, parengtuose iÅ¡ anksto parodymuose ir įteiktuose teismui, jis kaip ir kaltinamoji V.

S. teigia, kad teismui pateiktas neva visai kitas darbas. Kaltinamųjų M. P. ir V. S. versija, kad neva darbai pateikti teismui yra ne tie kuriuos rengė M. P. bei juos pateikė centrui, vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinktas gynybos bÅ«das ir paneigta skunde aptartais įrodymais. Å ie duomenys vieni kitiems neprieÅ¡tarauja bei papildo vienas kitÄ . Teismas užuot vertinęs įrodymų visumÄ kiekvienÄ iÅ¡ jų vertino atsietai nuo visumos. Taip pat teismui nepagrįstai priėmus iÅ¡teisinamuosius nuosprendžius taip pat buvo nepagrįstai nepilnai tenkintas prokuroro civilinis ieÅ¡kinys.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. S. praÅ¡o jÄ pagal BK 228 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo pagal sutartį su L. U.) , pagal BK 228 str. 2 d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo sutartis dėl papildomo darbo), pagal BK 228 str. 1 d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo pagal sutartį su V. J. A.), pagal 228 str. l d. dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi (darbo pagal sutartį su T. G.) iÅ¡teisinti, kaip nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinį ieÅ¡kinį pripažinti nepagrįstu, o kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nuteistoji nurodo, jog priimdamas skundžiamÄ nuosprendį apylinkės teismas tik iÅ¡vardijo įrodymus, tačiau dėl jų, kaip įrodančių nusikalstamų veikų padarymÄ , nepasisakė, neatliko jų analizės bei nepaÅ¡alino kilusių prieÅ¡taravimų. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė BPK reikalavimÄ apkaltinamajame nuosprendyje nemotyvuotai neatmesti gynybos argumentų ir be motyvų nesiremti vien kaltinimo įrodymais, nes tokie faktai rodytų, kad teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.Spręsdamas klausimÄ dėl jos kaltės epizode dėl darbo sutarties su L.

U. teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl tiki ir remiasi prieÅ¡taringais L. S. parodymais ir atmeta V. S., S Å ., L. U., R. V., A. A. ir V. J. parodymus. Be to, Å¡iame epizode teismas iÅ¡kraipė ir liudytojos L. S. parodymus, raÅ¡ydamas ne tokias datas, kokias nurodė Å¡i liudytoja, iÅ¡kraipė ir jos parodymus. Negana to, teismas niekaip nevertino aplinkybės, jog Å¡i liudytoja teisiamojo posėdžio metu nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes, nei buvo aiÅ¡kinusi ikiteisminio tyrimo metu. Apeliantė tvirtina, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ prokuroras netinkamai atliko savo pareigas bei tyrė bylÄ , t.y. jis neatliko reikalingų ikiteisminio tyrimo veiksmų, netinkamai organizavo tam tikrų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimÄ , nesilaikė BPK reikalavimų dėl įrodymų rinkimo bei jų fiksavimo, negynė vieÅ¡o intereso, leido ikiteisminio tyrimo metu atitinkamiems asmenims (E. U.) naikinti centrui priklausančius dokumentus ir materialinius daiktus, neužkirto kelio privatiems poreikiams neteisėtai naudoti centro automobilį bei degalus, galimai suklastojo baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-06-04 kaltinamÄ jį aktÄ .

Pabrėžia, jog teismo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad prokuroras nusikalstamai ir amoraliai manipuliavo įvairiais teismui nepateiktais ir prie bylos neprijungtais dokumentais bei apklausdamas kaip liudytojus buvusius (duomenys neskelbtini) studentus. Tvirtina, jog įrodymai baudžiamojoje byloje buvo renkami pažeidžiant konstitucines jos teises ir pažeidžiant BPK tvarkÄ . Kartu nurodoma, jog prokuroras nepagrįstai ir neturėdamas tam įgaliojimų nusprendė, jog dalis asmenų, dalyvavusių padarant nusikalstamas veikas, nesuprato, jog daro nusikaltimus.

Pažymi, jog asmens nesupratimas, kad jis daro nusikaltimÄ , siejamas su asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , psichinės veiklos sutrikimais, tačiau ne kiekvienas tokios veiklos sutrikimas yra atleidimo nuo atsakomybės pagrindas, o tokiÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nurodo, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2007 m. kovo 20 d. L. S., R. V., L. B. ir A. A. tÄ pačiÄ dienÄ ir identiÅ¡ku tekstu 1. e. p. direktorei E. U. pranešė, kad J. A., L. U., I. S., J. K., T.

G. ir ji (V. S.) (duomenys neskelbtini) pareigose niekada nedirbo ir nedirba, o juos ji buvo privertusi žymėti nedirbančių darbÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Tačiau nei vienas iÅ¡ pranešėjų neįvardijo, kuo pasireiÅ¡kė jos prievarta ir niekas nenurodė, kad ji bÅ«tų naudojusi prievartÄ . Tokių duomenų nerado nei prokuroras, nei skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas. Apeliantė taip pat mano, kad jos baudžiamasis persekiojimas yra pradėtas dėl iÅ¡imtinai civilinių santykių, dėl kurių net nebuvo įmanoma pradėti civilinio proceso.

Mano, jog kiti asmenys buvo suinteresuoti, kad ji netektų eitų pareigų, dėl ko ir buvo pradėtas baudžiamasis procesas. Nesupranta, kodėl tariamai naudÄ gavusiam L. U. baudžiamoji byla nutraukta, o prieÅ¡ jÄ to padaryta nebuvo. Be to, Å¡io asmens parodymai patvirtina, jog darbo sutartis su juo buvo sudaryta ir nustatytos visos darbo sÄ lygos, o pats teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , patvirtino, jog L. U. darbus centrui atliko, nors Å¡ie darbai ir buvo bendro pobÅ«džio. Mano, kad tokia situacija neturi bÅ«ti sprendžiama baudžiamosios teisės priemonėmis.Dėl darbo sutarties dėl papildomo darbo apeliantė nurodo, jog iÅ¡ nuosprendžio, matyti, kad jokių veiksmų, galėjusių tiesiogiai sukelti nusikalstamas pasekmes, ji neatliko ir todėl negalima teigti, kad ji yra kalta savo veiksmais sukėlusi minėtas nusikalstamas pasekmes.

Mano, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad ji padarė Å¡iÄ jai inkriminuojamÄ veikÄ . Be to, teismas visai netyrė, kodėl L. B. pakluso jos nurodymams neva daryti nusikaltimÄ . Negana to, ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 114 str. 1 d., dėl papildomo darbo galėjo nesudaryti atskiros darbo sutarties. Mano, jog tam tikri dokumentai yra suklastoti, dalis dokumentų iÅ¡vis nėra pateikta, o be to byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ji rengė ir pasirašė tariamÄ papildomo darbo sutartį.

NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ir kas pateikė Å¡iÄ tariamÄ sutartį ikiteisminiam tyrimui. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta jos braižo ekspertize dėl parašų tikrumo, tai nėra pagrindo sakyti, kad byloje esančiÄ sutartį dėl papildomo darbo pasirašė bÅ«tent ji.Dėl darbo sutarties su V. J. A. apeliantė nurodo, jog pripažindamas jÄ kalta Å¡iame epizode teismas iÅ¡kraipė byloje esančius duomenis, netinkamai vertino dalį įrodymų, o teismo padarytos iÅ¡vados, jog V. J. A. nedirbo, yra klaidingos ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Dėl darbo sutarties su T. G. nurodo, jog taip pat nėra jokių duomenų, pagrindžiančių jos kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus Å¡iame epizode. Pažymi, jog atliktas eksperimentas yra netikslus, dėl ko juo remtis ir vadovautis nėra galima. Be to, teismas nepagrįstai atmetė T. G. parodymus ir jais nesivadovavo. Kartu pažymi, jog pats T. G. nesurinkus pakankamai įrodymų, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Apeliantė tvirtina, kad skundžiamame nuosprendyje yra netinkamai iÅ¡spręstas ir civilinio ieÅ¡kinio klausimas, kadangi prokurorui nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, nes institucija (Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini)), vykdė įstatymÄ ir neatsisakė, esant bÅ«tinybei, kreiptis su civiliniu ieÅ¡kiniu, nors nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nesikreipė.

Todėl prokuroras, pateikęs civilinį ieÅ¡kinį, neteisėtai suvaržė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) teises savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl civilinio ieÅ¡kinio pateikimo. Be to, pagal teisės aktų nuostatas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nėra juridinis asmuo, todėl ji negalėjo bÅ«ti pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu. Taigi, teismas nuosprendyje dėl civilinio ieÅ¡kinio neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei nevienodai taikė ir taiko proceso dalyviams konstitucinį asmenų lygybės įstatymo principÄ , kuriuo reikalaujama, kad teisėje pagrindinės teisės ir pareigos bÅ«tų įtvirtintos visiems vienodai.

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų argumentų civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Atkreipia dėmesį, jog su Å¡ios baudžiamosios bylos pradėjimu beveik sutampa 250150 Lt ir 9300 JAV dolerių atsiradimas bei jų dingimas (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos A. K., t.y. tyrėjo, kuris iniciavo Å¡ios baudžiamosios bylos skubų pradėjimÄ , P. K. žmonos, rankinuke, o su Å¡ios bylos perėmimu į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ra sutampa vienkartinis prokuroro S. Daunoravičiaus turto pokytis, fiksuojamas mokesčių inspekcijoje (vieÅ¡oje prieigoje).

Taip pat pažymi, byloje esantys Centro įstatai bei jų atsiradimas kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo, kadangi centras neturėjo ir negalėjo turėti įstatų. Pabrėžia, jog dėl tyčinio įskundimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, prarado darbÄ , buvo sužlugdyta karjera, patyrė dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ (CPK 6.250 str.), prarado visas Å¡eimos santaupas, dėl patirto streso atsinaujino onkologinė liga.Apeliaciniu skundu nuteistosios V.

S. gynėjas J. G. prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. S. nuteista pagal BK 228 str. 1 d. (L. U. epizode), 228 str. 1 d. (T. G. epizode), 228 str. 1 d. (V. A. epizode), BK 228 str. 2 d. (papildomo darbo sutarties epizode), BK 222 str. 1 d. ir V. S. išteisinti.Nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kad L. U., T. G. ir V. A. nedirbo (duomenys neskelbtini) centre, o jiems nepagrįstai išmokėti pinigai. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodė, kad L. U., T. G., V. A. ir V. S. be pagrindo buvo išmokėti pinigai.

Teismas Å¡iuos veiksmus vertina kaip piktnaudžiavimÄ tarnyba ir kvalifikuoja pagal BK 228 str. 1 d., neva V. S. piktnaudžiaudama tarnyba, klastodama dokumentus, iÅ¡vaistė turtÄ â€“ L. U., T. G. ir V. A., o nedirbdama (duomenys neskelbtini) pareigose, klastodama dokumentus, piktnaudžiaudama tarnyba pasisavino 30885,58 Lt ir tokiÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 228 str. 2 d. Mano, kad teismas, vertindamas veikas, nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Å ioje byloje teisme nebuvo apklausti T. G. ir V. A.. Tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu ir minėtų asmenų parodymais negalima grįsti apkaltinamojo teismo nuosprendžio.Dėl nuteisimo L. U. epizodeNuosprendžio 68 l. nurodoma, kad L. U. buvo priimtas dirbti į (duomenys neskelbtini) gaminių dirbtuvę konstruktoriumi technologu, tačiau Å¡ių pareigų neatliko ir teismas konstatuoja, kad jo bendro pobÅ«džio deklaratyvÅ«s samprotavimai apie Matematinių modulių taikymÄ infarkto diagnozavime, apie atspausdintus straipsnius užsienyje vertinami kaip prisipažinimas, kad darbo sutartyje numatytų pareigų jis neatliko ir atlyginimas jam buvo mokamas nepagrįstai.

Su tokia teismo iÅ¡vada negalima sutikti. Teismas nuosprendyje pripažįsta, kad tarp darbdavio ir darbuotojo buvo sulygta, kad jis atliks darbÄ diegiant tam tikrus matematinius modulius medicinoje. Teismas pripažįsta, kad tokio pobÅ«džio darbÄ jis atliko, tačiau vertindamas darbo turinį teismas, nebÅ«damas specialistu, konstatuoja, kad L. U. darbas – bendro pobÅ«džio deklaratyvÅ«s samprotavimai. Teismui pripažinus, jog darbas buvo atliktas, reiÅ¡kia, kad darbo sutarties pagrindu pagrįstai buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas.

Tarp darbdavio ir darbuotojo buvo civiliniai teisiniai santykiai, kurie pagrįsti darbo sutarties pagrindu. Tokie kilę ginčai sprendžiami civilinės teisenos tvarka. Nusikaltimas, numatytas BK 228 str. 1 d. padaromas tiesiogine tyčia. Byloje nėra įrodymų, kad V. S. susitarė su L. U., jog piktnaudžiaus tarnybine padėtimi. Darbuotojo priėmimas į darbÄ vienose pareigose, o atlikimas kitokio pobÅ«džio darbo, nelaikytinas piktnaudžiavimu tarnyba iÅ¡vaistant lėšas. Todėl nuteisimas pagal šį epizodÄ nepagrįstas.Dėl nuteisimo T.

G. epizodeNuosprendyje teigiama, kad su T. G. buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau jis to darbo neatliko, o pinigai buvo iÅ¡mokėti. Tokia iÅ¡vada paremiama L. S. ir V. R. parodymais, kurie parodė, kad pačiame centre T. G. dirbant nematė. T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo, tačiau ne Centre ir dirbo pagal laisvÄ grafikÄ (duomenys neskelbtini). Teismas nuosprendyje nesiremia tardymo eksperimento duomenimis, kadangi iÅ¡ jo matyti, kad T. G. Å¡iam specialiam darbui įgÅ«džius turi. Byloje nepaneigta tai, jog T.

G. nedirbo ir neįrodyta, jog buvo iÅ¡ankstinis susitarimas, kad nedirbančiam asmeniui bus iÅ¡mokėtas atlygis. Esant ginčui dėl iÅ¡mokėto atlyginimo darbdavys jį gali iÅ¡ieÅ¡koti civilinės teisenos bÅ«du. Be pagrindo 17619,17 Lt sumÄ teismas įvardina kaip didelę turtinę žalÄ (70 nuosprendžio lapas). Todėl Å¡iame epizode V. S. turi bÅ«ti iÅ¡teisinta.Dėl nuteisimo V. A. epizodeNuosprendžio 71-72 lapuose yra apraÅ¡ytos aplinkybės, kurias teismas laiko nustatytomis. Nurodyta, kad V.

S. su V. A. sudarė darbo sutartį, tačiau Å¡is realiai nedirbo, o jam buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas. Teismas nuosprendį grindžia telefoninių pokalbių įrašų protokolu, kuriame V. A. kalbasi su savo gynėja ir tvirtina, kad jis dirbo, tačiau gal reikėjo mokėti mažiau. Kalba apie ikiteisminio tyrimo gynybÄ , tariasi su advokate apie parodymų davimÄ . Teismas paima dalį pokalbio, jÄ selektyviai atrenka, ir taip padaro nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pokalbis patvirtina, kad V. A. nedirbo. Ä®tariamojo ir jo gynėjo pokalbis negalėjo bÅ«ti panaudotas apkaltinamojo nuosprendžio pagrindimui.

Teismas nurodė, kad V. A. savo parodymuose prisipažino, kad nedirbo. Byloje yra ir pirminiai V. A. parodymai, kuriuose kalbama prieÅ¡ingai, ir nurodoma, jog jis dirbo. Teismas dėl to nepasisakė, prieÅ¡taravimų nepanaikino ir V. A. teisme neapklausė. Teismas turi vertinti tik tuos įrodymus, kurie gauti teisminio nagrinėjimo metu. Teismas neatkreipė dėmesio ir nevertino tos aplinkybės, kad V. A. pripažino nedirbęs dėl to, kad bÅ«tų perduotas pagal laidavimÄ . Å iame epizode V. S. taip pat iÅ¡teisintina, nes nesurinkta įrodymų patvirtinančių jos kaltę.Dėl darbo (duomenys neskelbtini) pareigoseNuosprendis nepagrindžiamas įrodymais, kad toks darbas realiai atliekamas nebuvo, teismas apsiriboja nuoroda, kad pagal teisės aktus V.

S. tokio darbo atlikti neturėjo teisės. Nuosprendis ydingas tuo, kad neįrodinėjamas ir liko neįrodytas objektyvusis nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d., požymis – veika, netikrinta įrodymais, ar pats darbas buvo atliekamas, o apsiribota tik teisės normų vertinimu. Konstatuojama, kad teisės aktai V. S. dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose nesuteikia teisės. Joks liudytojas nepatvirtino, kad V. S. tokio darbo nedirbo. Byloje yra duomenys, kad V. S. kėlė kvalifikacijÄ kursuose tema „(duomenys neskelbtini)“.

Byla Å¡ioje dalyje prieÅ¡ V. S. turi bÅ«ti nutraukta, neįrodžius nusikalstamos veikos.Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo Spręsdamas klausimÄ dėl didelės žalos padarymo, teismas nuosprendyje nurodė „sprendžiant klausimÄ , ar turtinė žala yra didelė, atsižvelgiama ne tik į žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydį, bet ir į tai, kiek ji reikÅ¡minga tokiÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir jos filialas (duomenys neskelbtini) teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas atstatant sergančių vaikų sveikatÄ , ir už nepagrįstai iÅ¡mokėtas L.

U. iÅ¡mokas galėjo įsigyti reabilitacijos ar gydymo priemonių, pagerinti centro veiklÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡Å¡vaistyta suma yra didelė turtinė žala“ (nuosprendžio 69 lapas). AnalogiÅ¡kai motyvuojama ir kituose inkriminuotuose epizoduose. Tačiau teismo nuomonė yra klaidinga. Teismas neatkreipė dėmesio, kad visos iÅ¡mokos padarytos iÅ¡ darbo užmokesčio fondo ir padaryta iÅ¡vada apie didelę žalÄ yra tik teismo prielaida. BK 190 str. nurodo, kad didelę žalÄ sudaro, kai vertė virÅ¡ija 250 MGL, t.y. 32500 Lt.

Jokiame epizode minėtas dydis nevirÅ¡ytas ir todėl nelaikytina, jog padaryta didelė žala. Veika negali bÅ«ti laikoma kaip buvusi nukreipta į lėšų, skirtų tiesioginiam vaikų gydymui, pasisavinimÄ ar praradimÄ , o kalbama apie darbo užmokesčio lėšas, kurios negalėjo bÅ«ti skirtos įsigyti gydymo priemonių. Nuosprendyje nurodyta, kad veika kvalifikuotina pagal BK 228 str. 1 d ir 228 str. 2 d. Minėto straipsnio dispozicijose nurodyta, kad didelę žalÄ turi patirti valstybė, Europos SÄ junga, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Nuosprendyje nurodyta, kad žalÄ patyrė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) nėra tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, ir nėra juridinis asmuo. Jis nepatenka į BK 228 straipsnio 1 d. nurodytų asmenų, kuriems gali bÅ«ti padaryta didelė žala, ratÄ . Todėl V. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 1 d. ir pagal BK 184 str. 1 d., o ne pagal 228 str. 1 d. ir 228 str. 2 d. Kitaip, teisingai kvalifikavus nusikalstamas veikas, byla nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Taikant baudžiamosios teisės normas teismas neatsižvelgė į tai, kad minėti santykiai dėl darbo, darbo užmokesčio, ir kt. yra civilinės teisės, darbo teisės, o konkrečiai Lietuvos Respublikos darbo kodekso reguliavimo dalykas. Šio kodekso 258 str. nurodyta darbuotojo padarytos žalos išieškojimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-9/2013 konstatuota, kad būtina atskirti civilius teisinius santykius nuo baudžiamųjų. Taip pat nurodyti atribojimo kriterijai.

Todėl byla nutrauktina ir nesant V. S. veiksmuose nusikalstamos veikos.Dėl nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d.Teismas pripažino kalta V. S. ir dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Teismas, inkriminuodamas Å¡iÄ veikÄ , jÄ susiejo su tuo, kad buvo sudarytos fiktyvios sutartys, nepagrįstai iÅ¡mokėtas atlyginimas, ir todėl fiksuotos neįvykusios Å«kinės operacijos, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio, laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. Mano, kad V.

S. nuteisimas pagal BK 222 str. 1 d. nepagrįstas, nes sutartys buvo realios, darbai buvo atliekami ir Å«kinės operacijos atspindėtos realiai. V. S. iÅ¡teisintina iÅ¡ minėto kaltinimo.Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis V. N. praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡klausyti pagrindiniai liudytojai, iÅ¡tirti prokuroro su ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai.

Jau 2012-06-29 teismo posėdžio metu advokatas J. G. prašė apklausti prokurorÄ S. Daunoravičių liudytoju, motyvuodamas tuo, kad kyla aibė klausimų, susijusių su ikiteisminio tyrimo atlikimu ir prokuroro vadovavimu ikiteisminiam tyrimui, o taip pat prokuroro vaidmens Å¡ioje byloje. Taigi byloje kyla pagrįstų abejonių dėl prokuroro Å¡aliÅ¡kumo ir objektyvaus bylos iÅ¡tyrimo. Pažymi, jog prokuroro pateiktame skunde nėra nurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo tirtos priimant skundžiamÄ nuosprendį, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su pateiktu prokuroro skundu.

Nurodo, kad pateiktame apeliaciniame skunde prokuroras prieÅ¡tarauja pats sau dėl vidaus audito ataskaitos vertinimo ir vadovavimosi ja, tvirtina, kad byloje esančios nepaÅ¡alintos abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai, juo labiau kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog buhalterinė apskaita Centre buvo vykdoma teisėtai. Kartu pažymima, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo nesilaikyta tam tikrų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (BPK 193 str. 2 d.). Mano, kad Centro darbuotojų parodymai gali bÅ«ti nepakankamai objektyvÅ«s, kadangi jie buvo duoti esant įtemptiems santykiams su darbdaviu, o be to, tik ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai pagal formuojamÄ teismų praktikÄ neturi įrodomosios reikÅ¡mės priimant nuosprendį, tačiau tokiÄ reikÅ¡mę turi teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuriais pagrįstai ir buvo vadovautasi priimant skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį.

Kartu pažymi, jog dalis inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų buvo atliktos kitų asmenų, todėl jis už tai atsakingas negali bÅ«ti. Atliekant dalį atpažinimų, dokumentai nebuvo apraÅ¡yti BPK 193 str. 2 d. numatyta tvarka, kas rodo, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo nesilaikyta tam tikrų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Pažymi, jog bylos duomenys, taip pat rodo, jog nėra neginčijamai nustatyta, kad jo įmonės segtuvuose yra studentų darbai, juo labiau kad patys studentai iÅ¡ visų jiems pateiktų dokumentų atpažino tik po kelis lapus, kaip savo atliktÄ darbÄ .

Tačiau mano, jog atliekant neva studentų originalių darbų įriÅ¡imÄ buvo padarytos nusikalstamos veikos. Pabrėžia, jog byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai iÅ¡ties nebuvo pateikti Centrui, kadangi atliktas tyrimas nėra pakankamai iÅ¡samus ir visapusiÅ¡kas, t. y. specialistei nebuvo pateikta visa reikalinga informacija, leidžianti vertinti apie centrui pateiktus įmonės darbus. Be to, bylos medžiaga rodo, kad dalis dokumentų, kurie yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ ir dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, yra dingę, o tam tikrų dokumentų kopijų padarymas galimai net nesančiu Centre kopijavimo aparatu kelia abejonių dėl Å¡ių duomenų patikimumo.

Atsiliepime V. N. pastebi, jog bylos duomenys nepatvirtina, kad jis įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu iÅ¡ties buvo įmonės direktorius, dėl ko jam gali kilti atsakomybė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie galimÄ jo ir V. S. susitarimÄ daryti nusikalstamas veikas, o be to, ir pats kaltinimas nėra pakankamai aiÅ¡kus, kadangi vienur nurodoma, jog piniginės lėšos pasisavintos savo naudai, o kitur – kad bendrovės naudai. Kartu bylos duomenys patvirtina, jog įmonės darbai Centrui buvo atlikti ir pateikti laiku, o dėl jų kokių nors pretenzijų gauta nebuvo.

Vien tai, kad darbai pagal sudarytÄ sutartį yra sunaikinti ar pradanginti, neįrodo, jog jie nebuvo atlikti. Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis A. K. praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog prokuroras, pateikdamas skundÄ Panevėžio apygardos teismui, vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du surinkta dokumentacija, liudytojų parodymais, užfiksuotais pažeidžiant BPK reikalavimus, ignoruojant BPK įtvirtintas nuostatas dėl įrodymų tyrimo, rinkimo, įforminimo ir kt.

Tvirtina, kad byloje yra daug neaiÅ¡kumų, kurie nebuvo paÅ¡alinti, dėl ko jie visi turi bÅ«ti vertinami jo naudai. Pabrėžia, kad liudytojos B. T. parodymai neturi nieko bendra su jam pareikÅ¡tais kaltinimais, teismas visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi bÅ«tent teisme duotais liudytojo A. A. parodymais, o be to, bylos duomenys patvirtina, kad jo atliktas ir pateiktas darbas buvo inventorizuotas ir apmokėtas, kas rodo, kad atlikti dabai užsakovÄ tenkino. Nurodo, jog bylos duomenys taip pat patvirtina, kad P. M. kartu su juo dirbo, o darbai buvo atlikti.

Be to, bylos duomenys taip pat rodo, kad prokuroro teiginys apie jo (A. K.) pasiraÅ¡ytus dokumentus yra tik prokuroro nuomonė, kurios nepatvirtina jokie patikimi įrodymai. Negana to, bylos duomenys rodo, jog prokuroras sudarė sÄ lygas galimam dokumentų klastojimui ar manipuliavimui duomenimis ir dokumentais, kadangi į baudžiamÄ jÄ bylÄ pateiktos neva 2005-2006 Centro dokumentų kopijos ne tik nėra apraÅ¡ytos BPK nustatyta tvarka, tačiau Å¡ių dokumentų kopijų padarymo aplinkybės kelia pagrįstų abejonių.

Tvirtinama, kad prokuroras, pateikdamas užduotį specialistei, taip pat elgėsi netinkamai ir pateikė niekuo nepagrįstÄ informacijÄ , kuriÄ vėliau traktuoja kaip gautÄ iÅ¡ specialisto iÅ¡vados. Pabrėžia, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta ir aiÅ¡kintasi, kokiu tikslu ir kodėl D. P. kopijavo ir siuvo segtuvus, o be to, ikiteisminio tyrimo metu jai atpažinti pateikti segtuvai nėra apraÅ¡yti BPK nustatyta tvarka. Pabrėžia, kad byloje esantys ir kaip jo įmonės neva rengti dokumentai iÅ¡ tiesų nėra rengti jo ar jo įmonės, tikrieji jo rengti dokumentai yra dingę, o bylos duomenys nerodo jokio galimo jo nusikalstamo ryÅ¡io su Centro darbuotojais ir V.

S., ar, juo labiau, aplinkybės, kad V. S. bÅ«tų paskyrusi jam kokį vaidmenį darant nusikalstamas veikas. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad atliekant šį ikiteisminį tyrimÄ taip nebuvo aiÅ¡kintasi kitų asmenų galimai padarytos nusikalstamos veikos, o paties prokuroro veiksmuose irgi yra nusikalstamų veikų požymių.Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistoji V. S. praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog per visÄ ikiteisminį tyrimÄ ir teisminį nagrinėjimÄ argumentuotai bei pateikus apylinkės teismui faktinę medžiagÄ Ä¯rodė, kad prokuroras ikiteisminį tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai, Å¡aliÅ¡kai, ikiteisminį tyrimÄ tik imitavo, į bylos medžiagÄ sudėjo ne originalius dokumentus, o kopijas ir net kopijų kopijas, kurias nežinia kas, iÅ¡ kur ir kada pateikė, o be to, nei vienas dokumentas, esantis byloje, neapraÅ¡ytas BPK nustatyta tvarka.

Pabrėžia, kad daliai liudytojų buvo pateikti ne tie patys dokumentai, kurie vėliau buvo įriÅ¡ti į bylÄ , prokuroras vienai iÅ¡ liudytojų liepė klastoti tikrÄ dokumentÄ , byloje pateikti galimai suklastoti dokumentai, iÅ¡ baudžiamosios bylos nėra aiÅ¡ku, kokio dokumento pagrindu – Centro nuostatų ar įstatų, ji yra traukiama baudžiamojon atsakomybėn, o be to, nebuvo tiriamos aplinkybė, kas ir kodėl naikina Centro dokumentus. Mano, kad buvo klastojamas ir kaltinamasis aktas, kadangi identiÅ¡ko turinio dokumentas buvo pateiktas ir Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau teismas nepagrįstai atmesdavo praÅ¡ymus dėl prokuroro nuÅ¡alinimo.

Atsiliepimu į prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo M. P. advokatas R. K. praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad aplinkybė, jog prokuroras nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu nėra pagrindas keisti ar naikinti apylinkės teismo nuosprendį. Pabrėžia, jog teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino M. P. veiksmus bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pastarojo veiksmuose nėra jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių.

Nurodo, jog piniginės lėšos M. P. buvo sumokėtos teisėtai ir pagrįstai už darbÄ , kuris buvo atliktas pagal paslaugų teikimo sutartį. Nuo Å¡ių gautų pajamų M. P. sumokėjo visus privalomus mokėti mokesčius, sudaryta sutartis ir kiti su ja susiję dokumentai nebuvo pripažinti negaliojančiais, o teismo posėdžio metu apklausta specialistė patvirtino, jog buhalterinių pažeidimų padaryta nebuvo. Be to, liudytojų E. B. (J.) ir liudytojo D. G. bei nuteistosios V. S. parodymai patvirtina, kad sutartis darbai buvo atliekami realiai.

Kartu pažymima, kad Å¡ioje baudžiamoje byloje nėra pateikta M. P. atliktų dabų, o esantys dokumentai yra tik įvairios informacijos kratinys, nesantis nei E. B. (J.), nei M. P. autoriniu darbu (neatitinka nei pavadinimas, nei turinys). Tačiau M. P. pirmajame teismo posėdyje pats pateikė savo atliktÄ darbÄ , kurį V. S. atpažino, kaip atliktÄ M. P. pagal sudarytÄ sutartį. Negana to, inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu M. P. vertėsi individualia veikla, o su Centru sudaryta sutartis nebuvo pirmoji.

Vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu neatliekant objektyvių procesinių veiksmų nebuvo surastas M. P. atliktas darbas, nerodo kad jis iÅ¡ties neatliko sutartimi sulygtų darbų. Atsiliepime pažymima, kad prokuroras nepagrįstai tvirtina, jog Centre gaminami ortopediniai reikmenys jau buvo notifikuoti pagal naujÄ tvarkÄ ir jais buvo prekiaujama, kadangi byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, o taip pat be jokio pagrindo vadovaujasi byloje esančia specialisto iÅ¡vada, kuri yra neaiÅ¡ki, nemotyvuota, neobjektyvi ir neiÅ¡sami (tÄ patvirtina auditorės B.

T. iÅ¡vados iÅ¡tyrus specialisto iÅ¡vadÄ ). Nurodoma, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad M. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. jo veiksmuose nebuvo jokios apgaulės , o be to, tuo atveju, jei bÅ«tų buvę nustatyti kokie nors sudarytos sutarties vykdymo netikslumai, buvo galima taikyti ir civilinę atsakomybę. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių M. P. ir kitų asmenų susitarimÄ daryti nusikalstamas veikas.

PrieÅ¡ingai iki pat pradedant šį ikiteisminį tyrimÄ M. P. kitų tariamÄ bendrininkų net nepažinojo ir su jais nebendravo. Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ patenkinti, o nuteistosios ir jos gynėjo skundus atmesti. Nuteistoji V. S. ir jos gynėjas prašė jų skundus patenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nuteistosios V. S. bei jos gynėjo J.

G. apeliaciniai skundai atmetami. Dėl apylinkės teismo priimtų sprendimųBPK 303 str. 1 d. numatyta, kad teismo nuosprendis gali bÅ«ti apkaltinamasis arba iÅ¡teisinamasis. Be to, nuosprendžiu gali bÅ«ti nutraukiama baudžiamoji byla. BPK 44 str. 6 d. nurodyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismo nuosprendžiui yra keliami aiÅ¡kumo ir tikslumo reikalavimai, kadangi Å¡iuo dokumentu yra iÅ¡ esmės sprendžiamas asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas.

O pagal BPK 307 str. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, be kitų duomenų turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodomas konkretus kaltinamasis bei sprendimas jį nuteisti, iÅ¡teisinti ar baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Taigi, nusikalstamos veikos sudėties buvimas ar nebuvimas asmens veikoje gali bÅ«ti konstatuojamas tik nuosprendžiu, kuris turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikÄ iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiÅ¡kumo reikalavimas be kita ko reiÅ¡kia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali bÅ«ti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu Å¡io reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija.

Tam tikros rašymo apsirikimo klaidos, padarytos nuosprendyje gali būti ištaisytos BPK 3081 str. 1 d. numatyta tvarka, tačiau šioje teisės normoje imperatyviai reglamentuojama, jog tokie ištaisymai negali pakeisti nuosprendžio esmės. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. S., kalbant labai apibendrintai, buvo kaltinama nepagrįstų sutarčių sudarymu, darbuotojų fiktyviu įdarbinimu bei fiktyvios darbo sutarties su pačia savimi sudarymu. Dalis pareikštų kaltinimų buvo susiję ir su J. J.

K. bei I. S. įdarbinimu budėtojos ir (duomenys neskelbtini) pareigose. IÅ¡ nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas V. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nepriėmė jokio sprendimo dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų pagal BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) (dvi nusikalstamos veikos), 228 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymo J. J. K. bei I. S. epizoduose.

Matyti ir tai, kad nuosprendyje nėra V. S. suformuluoto kaltinimo dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų J. J. K. epizode, o V. S. ir M. P. epizode dėl 2006-10-31 sutarties sudarymo yra iÅ¡teisinti pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 red.), nors pastarieji Å¡iame epizode pagal tokiÄ BK 300 str. kvalifikacijÄ kaltinti nebuvo. Å ias klaidas apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 3081 str. 1 d., pabandė iÅ¡taisyti priimdamas 2014-05-13 nutartį, kuria :

1) iÅ¡dėstė skundžiamame teismo nuosprendyje neiÅ¡dėstytÄ kaltinimÄ V. S. epizode dėl darbo sutarties su J. J. K.;

2) iÅ¡taisė nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį epizoduose dėl kaltinimo V. S. ir M. P. epizode dėl 2006 m. spalio 31 d. sutarties;

3) iÅ¡taisė nuosprendžio rezoliucinę dalį, kad V. S. ir M. P. epizode dėl 2006 m. spalio 31 d. sutarties pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) iÅ¡teisintini kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems nutraukė (BPK 305 str. 5 d. 1 p.);

4) nutarė iÅ¡teisinti V. S. dėl darbo sutarčių su I. S. ir J. J. K. pagal BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) ir 228 str. 2 d. kaip nepadariusiÄ veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jai nutraukė (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Taigi matyti, kad V. S. baudžiamosios atsakomybės klausimas epizoduose dėl J. J. K. bei I. S. įdarbinimo faktiÅ¡kai buvo sprendžiamas 2014-05-13 nutartimi, nors pačioje nutartyje dalis nurodytų baudžiamojo įstatymo straipsnių (BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) ir 228 str. 2 d.) neatitinka bylos medžiagos, kadangi V.

S. šiuose epizoduose buvo kaltinama pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 228 str. 2 d., o dėl tokio jos veikų perkvalifikavimo skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje ar nutartyje nėra kalbama. Be to, 2014-05-13 nutartimi kartu buvo nustatytas naujas kaltinimas epizode dėl J. J. K. įdarbinimo bei pakeista teismo nuosprendžio aprašomojoje bei rezoliucinėje dalyse nustatytų baudžiamojo įstatymo straipsnių kvalifikacija V. S. bei M. P. (V. S. ir M.

P. nusikalstamos veikos iš BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 red.) perkvalifikuotos į BK 25 str. 3 d. 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.)), tokiu būdu šiuos asmenis išteisinant dėl kitų nusikaltimų, nei jie buvo nuteisti skundžiamu nuosprendžiu. Tokiu būdu, šioje baudžiamojoje byloje yra priimti du sprendimai, kuriais sprendžiami esminiai baudžiamosios bylos, įskaitant ir asmens baudžiamosios atsakomybės, klausimai, o vienas šių sprendimų yra priimtas kaip teismo nutartis taisant nuosprendžio surašymo apsirikimus.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus reikalavimus, keliamus teismo nuosprendžiui bei aptariamai nutarčiai pagal BPK 3081 str., galima vienareikÅ¡miai pripažinti, kad 2014-05-13 apylinkės teismo nutartis neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų, kadangi ja iÅ¡spręsti klausimai ne tik keičia priimto nuosprendžio esmę, tačiau jÄ keičia iÅ¡ esmės, Å¡ia nutartimi iÅ¡spręsti klausimai, kurie gali bÅ«ti sprendžiami tik teismo nuosprendžiu. Dėl to Å¡i apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, dėl ko yra naikinama.

Kartu tokia teismo nutartis negali bÅ«ti vertinama bei nagrinėjama sprendžiant skundžiamo nuosprendžio teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu dėl dalies inkriminuotų kaltinimų iÅ¡vis nebuvo iÅ¡spręstas V. S. baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiu bÅ«du apribojant ir pastarosios galimybę tiksliai žinoti, dėl kurių inkriminuotų nusikalstamų veikų ji yra iÅ¡teisinama, nuteisiama ar dėl kurių veikų baudžiamoji byla jai yra nutraukiama.

Tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu (BPK 369 str. 3 d.). Tokį pažeidimÄ gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas ir, tenkinęs dalį prokuroro apeliacinio skundo, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį (BPK 329 str. 4 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, susijusias su V. S. kaltinimo J. J. K. epizode nenurodymu bei netinkamų nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių iÅ¡teisinami V. S. bei M. P., nustatymu, apeliacinės instancijos teismas Å¡iose dalyse keičia skundžiamÄ nuosprendį vadovaudamasis BPK 328 str. 3 p., kai nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Dėl V. S. baudžiamosios atsakomybės epizoduose dėl I. S. bei J. J. K. įdarbinimo Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad byloje esančių duomenų nepakanka daryti neginčijamÄ ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl V. S. kaltės padarius Å¡iuos nusikaltimus. Teismas dėstė, kad tiek V. S., tiek liudytojai K. V. bei I. R. patvirtino, jog I. S. ir J. J. K. Centre dirbo ir atliko joms skirtas pareigas. Matyti ir tai, kad I. S. bei J. J. K., apklausiamos ikiteisminio tyrimo metu ne tik parodė atlikusios savo darbÄ , tačiau ir nurodė vietas, kuriose jos dirbo.

Su tokiu, nors ir itin lakoniÅ¡ku vertinimu, sutinka ir apeliacinės instancijos teismas ir, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, Å¡ioje dalyje priima naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį, nuosprendį.IÅ¡ties, kaltinamoji V. S., liudytojai I. S., J. J. K. nuosekliai tvirtino, kad J. J. K. ir I. S. dirbo budėtojos ir (duomenys neskelbtini) pareigose bei atliko joms pavestus darbus (13 t., 44 b. l.; 14 t., 61 – 62 b. l.). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad I. S. bei J. J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė konkrečias vietas, kuriose jos dirbo (13 t., 51 – 55 b. l., 14 t., 64 – 70 b. l.).

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog liudytojos V. Z. bei D. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus, jog I. S. bei J. J. K. Centre iš tikrųjų dirbo ir atliko joms pavestas užduotis. Be to, liudytoja pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklausta B. T. parodė mačiusi I. S. atliktus darbus, o liudytojai N. J., S. Š. bei V. J. nurodė, kad J. J. K. tikrai Centre dirbo (27 t., 11 b. l., 29 t., 73 – 74 b. l.). Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R.

V. nurodė, kad nėra matęs Centre dirbančių I. S. bei J. J. K. (12 t., 173 – 176 b. l.), tačiau pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė priešingai, t. y. kad pastarosios moterys Centre dirbo, bei paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus greičiausiai todėl, kad netinkamai suprato klausimus (27 t., 75 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų Centro darbuotojų parodymai, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, kad I.

S. bei J. J. K. Centre dirbančių nėra matę (liudytojai V. R., L. B., D. T. ir kt.), nepaneigia pirmiau aptartų duomenų, kad I. S. bei J. J. K. Centre išties galėjo dirbti. Iš to akivaizdžiai matyti, kad šiuo atveju byloje egzistuoja prieštaravimai, kurių pašalinti praktiškai išnaudojus visas galimybes apylinkės teismui nepavyko. Todėl visi šioje dalyje esantys prieštaravimai turi būti vertinami kaltininko naudai, dėl ko apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje padaryta išvada, jog šiuo atveju byloje esantys įrodymai neleidžia neginčijamai konstatuoti V.

S. kaltės padarius aptariamus nusikaltimus epizoduose dėl I. S. bei J. J. K. įdarbinimo. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria nėra priimtas sprendimas dėl V. S. baudžiamosios atsakomybės dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų I. S. bei J. J. K. įdarbinimo epizoduose ir šioje dalyje priimamas naujas – išteisinamasis, nuosprendis. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl pernelyg ilgų I.

S. darbo dienos valandų bei to, kad J. J. K. kaimynė patvirtino prižiÅ«rėjusi pastarosios butÄ , o E. U. yra mačiusi J. J. K. V. S. namuose (duomenys neskelbtini), nors ir yra reikÅ¡mingi, tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytus duomenis, neleidžia neabejotinai tvirtinti ir daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl V. S. kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus Å¡iuose epizoduose. PrieÅ¡ingai, tokie duomenys leidžia daryti tik prielaidas, kurių pagrindu apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas.

Papildomai apeliacinės instancijos tesimas pažymi, jog 2014-05-13 nutartimi buvo nurodyta, kad iÅ¡taisomi raÅ¡ymo apsirikimai nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje dėl V. S. nurodyto kaltinimo J. J. K. epizode. IÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje apylinkės teismas du kartus iÅ¡dėstė kaltinimÄ V. S. I. S. įdarbinimo epizode, tačiau nenurodė kaltinimo J. J. K. epizode. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamoji byla yra itin sudėtinga bei didelės apimties, o proceso dalyviai buvo tinkamai susipažinę su bylos medžiaga bei jiems pareikÅ¡tais kaltinimais, sprendžia, jog nėra pagrindo tvirtinti, kad to paties epizodo įraÅ¡ymas du kartus praleidžiant įraÅ¡yti kaltinimÄ dėl kito asmens, užkerta keliÄ suprasti bei suvokti kaltinimÄ , juo labiau kad V.

S. buvo pareikÅ¡ti kaltinimai ir baudžiamosios bylos tyrimas bei nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko ir dėl kaltinimų, numatytų J. J. K. įdarbinimo epizode. Tokiu bÅ«du nuosprendžio nustatomojoje dalyje du kartus nurodytas kaltinimas epizode dėl I. S. įdarbinimo bei nenurodant kaltinimo epizode dėl J. J. K. įdarbinimo laikytinas apsirikimu, kurį vadovaudamasis BPK 328 str. 3 p., iÅ¡taiso pats apeliacinės instancijos teismas pakeisdamas skundžiamo nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį taip :

„V. S. buvo kaltinama, kad ji bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d., (duomenys neskelbtini), pasitelkusi asmenį, kuris dėl tos veikos nėra kaltas suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule J. J. K. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 11 279 litus 56 centus, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus - naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio - efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ir jos filialo (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent: 2002 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. atstovaudama darbdavį (duomenys neskelbtini)sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 425 dėl J.

J. K. priėmimo į darbÄ Å«kio tarnyboje budėtojos pareigose, kuria darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 430 litų per mėnesį, 2004 m. liepos 19 d. darbo sutartis pakeista ir joje įraÅ¡yta, kad J. J. K. sumažintas darbo krÅ«vis iki 0,75 etato ir mokama 375 litų mėnesinė alga, 2005 m. liepos 1 d. darbo sutartis pakeista ir joje įraÅ¡yta, kad J. J. K. mokama mėnesinė alga mažiau 0,75 LR vyriausybės patvirtintos minimalios algos, po ko, žinodama, kad J. J. K. nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. nevykdys darbo sutarties, ir (duomenys neskelbtini) nedirbs jokio darbo, 2004 m. rugsėjo 1 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ R.

V., kuris dėl tos veikos nėra kaltas, suklastojo J. J. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d., t.y. žodžiu nurodė nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. pildyti J. J. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įrašyti melagingas žinias, kad J. J. K. dirbo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. budėtojos pareigose nuo 2004 m. darbo valandomis nuo 8 val. iki 16 val. 30 min., sumažinus darbo krūvį 2005 – 2006 m. nuo 14 val. iki 20 val. 30 min., o nuo 2007 m. nuo 8 val. iki 14 val. 30 min., to pasekmėje R.

V. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir nepagrįstai iÅ¡mokėjo J. J. K. 11 279 litus 56 centus, tuo apgaule J. J. K. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“11 279 litus, t. y. padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. X-511 redakcija), 228 str. 2 d.“. Dėl V. S. baudžiamosios atsakomybės epizoduose dėl T. G., L. U., J. V. A. įdarbimino, dėl sutarties su savimi sudarymo bei jos nuteisimo pagal BK 222 str. 1 d.

Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad V. S. šiuose epizoduose buvo kaltinama padariusi BK 182 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. (1 nusikalstama veika), 300 str. 3 d. (4 nusikalstamos veikos 2006-01-20 įstatymo redakcija Nr. X-511), 228 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos) ir 222 str. 1 d. (1 nusikalstama veika) numatytas veikas. Skundžiamu nuosprendžiu teismas nustatė, kad V. S. kaltinime nustatytu laikotarpiu buvo neteisėtai įdarbinusi T. G., L. U. ir J. V. A. bei neteisėtai su savimi sudariusi sutartį dėl 0, 5 etato darbo (duomenys neskelbtini) pareigose, dėl ko visi šie asmenys nepagrįstai gavo darbo užmokestį.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuose epizoduose V. S. veikas iÅ¡ BK 182 str. 1 d. ir 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. perkvalifikavo į BK 184 str., o iÅ¡ BK 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo redakcija Nr. X-511) – į BK 300 str. 1 d. ir dėl Å¡ių nusikalstamų veikų baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Nuosprendžiu V. S. visuose Å¡iuose epizoduose buvo pripažinta kalta ir pagal BK 228 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos, kurios buvo perkvalifikuotos iÅ¡ BK 228 str. 2 d.

į 228 str. 1 d. epizoduose dėl T. G., L. U. bei J. V. A. įdarbinimo), 228 str. 2 d. (viena nusikalstama veika) ir 222 str. 1 d. Taigi apylinkės teismas, nustatęs, jog V. S. neteisėtai buvo įdarbinusi T. G., L. U., J. V. A. bei sudariusi sutartį su pačia savimi, konstatavo, jog ji, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o taip pat apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Apeliaciniais skundais V. S. ir jos gynėjas J. G. tvirtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių V.

S. kaltę padarius pirmiau nurodytas nusikalstamas veikas. Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡iuose epizoduose V. S. nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 300 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo redakcija Nr. X-511) ir V. S. nuteisti, o dalyje dėl V. S. veikos, numatytos BK 228 str. 2 d., nustatyti apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintÄ aplinkybę, kad tokiais veiksmais buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ir jos filialo (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas prestižas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktus apeliacinius skundus, skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga sprendžia, jog Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei priėmė tinkamÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad pagal 2004-08-06 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 40 p., V. S. turėjo teisę ir pareigÄ naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti; pagal 2002-07-30 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 p., Centro direktoriui buvo nustatyta pareiga saugoti Centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ . Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, jog Å¡iuo atveju V.

S. pagal jai pareikštus kaltinimus epizoduose dėl L. U., T. G., J. V. A. įdarbinimo bei darbo sutarties su savimi dėl papildomo darbo sudarymo galėtų būti traukiama baudžiamojon atsakomybėn ne gal BK 182 str. 1 d., o pagal BK 184 str. 1 d., dėl ko skundžiamu nuosprendžiu jos veiksmus pagrįstai nusprendė perkvalifikuoti būtent į BK 184 str. 1 d. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiose epizoduose visiškai pagrįstai perkvalifikavo V. S. inkriminuojamas nusikalstamas veikas iš BK 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo redakcija Nr. X-511) į BK 300 str. 1 d.

Pažymėtina, jog BK 300 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos. Å iuo atveju yra bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 str. 3 d. bÅ«tina nustatyti ir kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sÄ moningai, nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

Dokumento suklastojimui pagrįsti nepakanka nustatyti neteisingų duomenų įraÅ¡ymo į dokumentÄ fakto – bÅ«tina atskleisti kaltės turinį, nustatant tiek kaltininko psichinį santykį su pavojinga veika, tiek su pavojingais padariniais, nustatyti, kokie buvo kaltininko tikslai ir motyvai. Nagrinėjamu atveju pirmiau iÅ¡dėstyti duomenys neginčijamai patvirtina, kad V. S. klastojo kaltinime nustatytus dokumentus, tačiau byloje esantys duomenys neleidžia tvirtinti, kad tokiais jos veiksmais buvo padaryta didelė žala.

Matyti, kad V. S. padaryta žala negali bÅ«ti laikoma nei didele turtine žala, nei didele neturtine. Pagal BK 190 str. turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Å iuo atveju V. S. veiksmais padaryta žala tokios sumos nesiekia. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo.

Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu padariniai, sukelti V. S. savo veiksmais fiktyviai įdarbinus tris asmenis bei sudarius fiktyviÄ sutartį dėl papildomo jos pačios darbo, Å¡iuo atveju nebuvo tiek reikÅ¡mingi ir aktualÅ«s, jog dėl to bÅ«tų itin stipriai nukentėjęs Centro vardas.

PrieÅ¡ingai, paaiÅ¡kėjus galimai padarytoms nusikalstamoms veikoms Centro vadovu buvo paskirtas kitas asmuo, neteisėtai įdarbinti asmenys toliau Å¡iame Centre nedirbo, o pats Centras kurį laikÄ vykdė savo įprastinę veiklÄ . Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, jog Centras buvo uždarytas bÅ«tent dėl Å¡ių fiktyviai dirbusių asmenų. Atsižvelgiant į tai, BK 184 str. 1 d. ir 300 str. 1d. yra nesunkÅ«s nusikaltimai, apylinkės teismas pagrįstai taikė apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties nuostatas ir vadovaudamasis BK 95 str. 1 d. 1 p. (b) pp. (įstatymo galiojusio iki 2010 m. birželio 30 d. redakcija) pagal kurį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, Å¡ioje dalyje baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukė suėjus senaties terminui. Kolegijos vertinimu, nuosprendžiu V.

S. pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 228 str. 1 d., 228 str. 2 d. bei 222 str. 1 d. IÅ¡ bylos matyti, kad V. S. buvo VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, direktore. Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, jog teikiamos vieÅ¡osios paslaugos buvo iÅ¡ties reikÅ¡mingos visuomenei (sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas), galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo laikotarpiu V. S. dėl savo užimamų pareigų buvo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu.

Be to, matyti ir tai, kad epizoduose dėl L. U., J. V. A. ir T. G. formalaus priėmimo į darbÄ bei Å¡ių asmenų naudai įgytų piniginių lėšų jiems nevykdant darbo sutarties iÅ¡ties yra pakankamai tvirtinti, kad V. S. sudarė darbo sutartį su L. U., J. V. A. bei T. G. iÅ¡ anksto žinodama, jog jie nevykdys darbo sutarčių, ir Å¡ių asmenų naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ L. U. – 14951,45 Lt, J. V. A. – 17591,56 Lt, o T. G. – 17619, 17 Lt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje taip pat yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V.

S. iÅ¡ties fiktyviai sudarė sutartį su pačia savimi dėl 0,5 etato (duomenys neskelbtini) pareigose, dėl ko jai nepagrįstai buvo paskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas atlyginimas, o Centras dėl to patyrė 30885,58 Lt dydžio žalÄ . Bylos duomenys rodo, kad V. S. ir L. U. 2005-10-11 pasirašė darbo sutartį Nr. 535, pagal kuriÄ L. U. buvo priimtas į konstruktoriaus technologo pareigas (duomenys neskelbtini) gaminių dirbtuvėse. Matyti ir tai, kad L. U. iÅ¡ties buvo skaičiuojamas ir mokamas atlyginimas, o darbo apskaitos žiniaraščiuose fiksuojama, kad jis Centre dirbo penktadieniais nuo 17 iki 18 val.

Tokiu bÅ«du aplinkybė, kad L. U. iÅ¡ Centro gaudavo darbo užmokestį pagal sudarytÄ sutartį yra įrodyta. Neginčytinai įrodyta ir tai, kad pagal kaltinamajame akte nurodytas darbo sutartis atlyginimas buvo iÅ¡mokėtas ir J. V. A., T. G. bei V. S.. Tarp Centro ir J. V. A. bei T. U. buvo sudarytos darbo sutartys Nr. 523 ir Nr. 456, pagal kurias J. V. A. buvo priimtas į inžinieriaus technologo pareigas, o T. G. – į techniko pareigas. Pagal Å¡ių sutarčių sÄ lygas J. V. A. minėtose pareigose turėjo dirbti 20 val. per savaitę, o T.

G. darbo valandų kiekis per savaitę visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį kito – nuo 20 val. iki 40 val. Bylos medžiaga rodo ir tai, kad V. S. 1999-03-29 su savimi sudarė darbo sutartį Nr. 267, pagal kuriÄ ji buvo priimta dirbti 0,5 etato (duomenys neskelbtini). Matyti, kad nuo 2004-01-01 pagal Å¡iÄ darbo sutartį V. S. darbo krÅ«vis sumažintas iki 0,25 etato, tačiau darbo apmokėjimo koeficientas padidintas. Taigi, pagal Å¡ias pirmiau nurodytas darbo sutartis L. U., J. V. A., T. G. bei V. S. buvo iÅ¡mokėtos konkrečios piniginės lėšos kaip atlyginimas už pagal sutartį atliktÄ darbÄ .

Å i aplinkybė neginčijamai nustatyta bei įrodyta. Esminis klausimas yra tas, ar visi aptarti asmenys buvo įdarbinti tik formaliai, jiems neatliekant jokių realių darbo sutartimi nustatytų funkcijų, tačiau gaunant darbo užmokestį. Nagrinėjamoje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, ar pirmiau aptartos darbo sutartys, sudarytos tarp Centro direktorės ir atitinkamų asmenų bei jos pačios atitiko tikrovę, ar nebuvo fiktyvios. Å iuo atveju nustatant, ar darbo sutartys neprieÅ¡tarauja teisei (buvo teisėtos), svarbu atsakyti į klausimÄ , ar sutartys buvo sudarytos jose nurodytiems ir iÅ¡ jos kylantiems darbo teisiniams santykiams įgyvendinti ir ar tokius santykius sukÅ«rė, ar buvo kaip priemonė, sudaryta kitam tikslui – siekiant neteisėtai gauti lėšas, ir buvo suklastota.

BÅ«tina nustatyti, ar sudarytų sutarčių turinys atitinka tikras faktines aplinkybes apie susiklosčiusius darbo santykius. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, kuris neabejotinai patvirtina, kad pirmiau aptarti asmenys pagal nurodytas sutartys faktiÅ¡kai nedirbo, tačiau už tai gavo atlyginimÄ . Liudytoja L. S., nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad ji nuo 2003 m. dirbo Centre, Ortopedinių gaminių dirbtuvių vedėja bei direktorės V.

S. nurodymu pildė T. G., J. V. A. ir L. U. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nors šie asmenys Centre niekada nedirbo ir jų darbų ji Centre nėra mačiusi (12 t., 159 – 160, 161 – 162 b. l., 29 t., 17 – 19 b. l.). Netikėti tokiais liudytojos parodymais, priešingai nei tvirtinama nuteistosios bei jos gynėjo apeliaciniuose skunduose, nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo šių liudytojos parodymų pripažinti iš esmės prietaringais, kadangi ji pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu net tik pati nurodė patvirtinanti savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau juos patvirtina ir kiti bylos faktiniai duomenys.

Liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta E. U. taip pat patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo pat darbo pradžios ji darbuotojų – T. G., priimto (duomenys neskelbtini) skyriuje techniko pareigose, J. V. A., priimto ortopedinių gaminių dirbtuvių inžinieriumi technologu, bei L. U., priimto konstruktoriaus technologo pareigoms, nei (duomenys neskelbtini) skyriuje, nei Centre niekada nėra mačiusi, jų nepažįsta, kadangi realiai jie šiose pareigose niekada nedirbo.

Be to, nuo 1999 m. Centro direktorė V. S. buvo priimta 0,5 etato, o vėliau – ¼ etato, į (duomenys neskelbtini) pareigas, tačiau neturėdama Å¡iai pareigybei reikalingo iÅ¡silavinimo niekada nedirbo to darbo, nėra jos darbo laiko apskaitos dokumentų, tačiau ji gaudavo atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ (12 t., 167 – 168 b. l., 28 t., 91 – 93, 158 – 160 b. l.). Liudytojas A. A. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, jog L. U., J. V. A. pavardės jam negirdėtos, Å¡ių asmenų, kaip ir jų atliktų darbų iki ikiteisminio tyrimo pradžios Centre jis nėra matęs. T.

G. žiniaraščius pildė todėl, kad buvo toks direktorės V. S. įsakymas, tačiau Å¡io asmens ir jo darbų iki tol, kol buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nematė. Liudytojas taip pat nurodė, kad T. G. darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), o jis klausė S. Å ., kur Å¡is darbuotojas, tačiau pastaroji jam atsakiusi, kad „įsakymÄ turi, tai ir viskas“ (27 t., 3 – 5 b. l.). AnalogiÅ¡kus parodymus Å¡is liudytojas davė ir ikiteisminio tyrimo metu (12 t., 151 – 152, 153 – 154, 155 – 156 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. taip pat nurodė, kad T. G. nuo 2006 m. buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini), konkrečiai jo prižiūrimame skyriuje, tačiau šio asmens jis realiai niekada nėra matęs ir su juo bendravęs. Liudytoja B. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai dirbant VŠĮ (duomenys neskelbtini) nuo pat darbo pradžios T. G., J. V. A. ir L. U. nei (duomenys neskelbtini) skyriuje, nei Centre taip pat niekada nėra mačiusi, jų nepažįsta, kadangi realiai jie tokiose pareigose niekada nedirbo.

Liudytoja parodė ir tai, kad nuo 1999 m. centro direktorė V. S. buvo priimta 0,5 etato, o vėliau – ¼ etato į (duomenys neskelbtini) pareigas, tačiau neturėdama Å¡iai pareigybei reikalingo iÅ¡silavinimo niekada nedirbo to darbo. Apklausiama pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu Å¡i liudytoja nurodė teismui vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei papildomai pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo sudaryta komisija, kuri nustatė, jog tam tikri darbuotojai, kurie buvo įtraukti į sÄ raÅ¡us, iÅ¡vis nedirbo, t. y. buvo nustatyta, kad T.

G., L. U. ir J. V. A. realiai nedirbo, o V. S. (duomenys neskelbtini) darbo neatliko (27 t., 117 – 120 b. l.). Liudytojas V. J., apklausiamas pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje kategoriškai nei patvirtino, nei paneigė, kad J. V. A., L. U., T. G. Centre bei V. S. (duomenys neskelbtini) pareigose dirbo, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2004 m. dirbo Centre administratoriumi, į jo pareigas įėjo įvairių dokumentų tvarkymas (darbo laiko apskaitos žiniaraščių, pareigybinių nuostatų ir kt.).

L. U., J. J. A. nepažįsta ir jų centre niekada nematė, taip pat nėra matęs ir T. G.. Jis parodė, kas darbo grafikus centre pildė skyrių ir padalinių vadovai, kiekvienÄ mėnesį juos pristatydavo personalo tarybai, kur iÅ¡ jų buvo suformuojami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuos jis patikrindavo ir kurie buvo pristatomi į Centro buhalterijÄ . L. U., J. V. A., T. G., ir V. S. darbo laiko apskaitos žiniaraščiai yra jo pasiraÅ¡yti. Kai jam reikėdavo tvirtinti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, jis personalo tarybos darbuotojos S. Å . paklausdavo, kur tie asmenys dirba, ir kiek atsimena jam buvo pasakyta, kad tie asmenys dirba (duomenys neskelbtini) (12 t., 165, 166 b. l., 29 t., 59 – 60 b. l.). Tokie liudytojo V.

J. parodymai leidžia pagrįstai manyti, kad ir jam pačiam kilo klausimas, kur dirba pirmiau nurodyti asmenys, kurių darbo apskaitos dokumentus jis pildė, tačiau kurių Centre nematė. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu Å¡ie apklausti liudytojai iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie tarpusavyje sutampa bei sudaro nuosekliÄ visumÄ Ä¯rodymų, kad L. U., T. G., J. V. A. bei V. S. pirmiau aptartose pareigose nedirbo, o darbo užmokestį gavo. Liudytoja R.

B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 1994 m. ji dirbo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini), tekstilinių ortopedinių dirbtuvių meistrės pareigose. Jai priklausė tik tekstilinių (duomenys neskelbtini) gaminių gamyba. Darbo grafikÄ (duomenys neskelbtini) dirbtuvėse sudarinėjo vedėja L. S., o ji kaip profesinės sÄ jungos pirmininkė jį patikrindavo ir pasiraÅ¡ydavo. Nuo 2005 m. iki dabar jos vadovaujamo tekstilinių ortopedinių gaminių padalinyje J. V. A. ir L. U. niekada nedirbo ir jų ji mačiusi nėra.

T. G. pas jÄ taip pat niekada nedirbo (12 t., 179 b. l.). Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug nuo 2002 m. pavasario jam buvo pavesta pildyti darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius pagal jam iÅ¡ (duomenys neskelbtini) duotÄ formÄ . 2003 m. spalio mėnesį jam pasiraÅ¡ant darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį jis matė, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje techniku turi dirbti T. G.. Vėliau jam pasiraÅ¡ant kitus darbo laiko apskaitos žiniaraščius jis matė, kad kas mėnesį į žiniaraÅ¡tį yra įtraukiamas technikas T.

G., tačiau jis jo niekada darbo kabinete nematė, jo visiškai nepažįsta ir net nežino kas tai per darbuotojas. Kilus tokiam neaiškumui, jis paklausė direktorės V. S., kodėl darbo laiko apskaitos žiniaraštyje kas mėnesį įtraukiamas T. G.. Jam buvo paaiškinta, kad T. G. dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) skyriuje techniko T. G. pagamintų gaminių (ortezų, protezų) jis nematė, taip pat nėra jokių užpildytų užsakymų priėmimų ar atleidimų dokumentų, kadangi T.

G. niekada savo darbo vietoje nematė ir nėra jokių jo kaip techniko pagamintų gaminių. V. A. ir L. U. jis niekada VŠĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriuje nematė, jų visiškai nepažįsta, tik apklausos metu sužinojo, kad J. V. A. centre dirba inžinieriumi technologu, o L. U. dirba konstruktoriumi technologu. Niekada tokie asmenys į (duomenys neskelbtini) skyrių su kokiais nors savo pasiūlymais dėl gaminių gamybos naujovių įdiegimo, tobulinimo ar kitokiais klausimais susijusiais su ortopedinių gaminių gamyba nesikreipė (12 t., 82 – 83, 84 – 85 b. l.).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad VŠĮ (duomenys neskelbtini) dirba nuo centro atidarymo pradžios, šiuo metu dirba medicinos registratorės pareigose. Į jos pareigas įeina pacientų priėmimas, registravimas, gaminių užsakymų registravimas bei personalo skyriaus ir administracijos ir ortopedijos skyriaus darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymas. Nuo 1999 m. ji pildė darbo grafikus centro direktorei V. S., kuri pradėjo dirbti puse etato (duomenys neskelbtini) pareigose. Ji direktorės nurodymu pildydavo kelių skyrių žiniaraščius.

Direktorę V. S. įtraukdavo į ortopedijos sk., t.y. gydytojų, registratorių darbo apskaitos grafikÄ . Direktorė V. S. (duomenys neskelbtini) pareigose niekada nedirbo ir dabar nedirba, jai buvo pasakyta vesti tabelį taip, t.y. įraÅ¡ant V. S. į darbo tabelį. (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo grafike ji žymėjo tik vienÄ (duomenys neskelbtini) pareigybę, t.y. direktorės S.. Darbo grafikÄ ji pildo ir Å¡iuo metu dirbdama centre, ji taip jame žymėjo, kad direktorė V. S. dirba ketvirtyje etato (duomenys neskelbtini) pareigose.

Patikslino, kad ji pildė ne darbo grafikus, o darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ji yra pildžiusi direktorės, (duomenys neskelbtini) V. S., konstruktoriaus technologo L. U., (duomenys neskelbtini) gaminių dirbtuvių inžinieriaus technologo J. V. A., taip pat I. S. dirbusios administracijos padalinyje žiniaraščius. Jai direktorės buvo nurodyta visų aukščiau paminėtų darbuotojų darbo apskaitos žiniaraščius pildyti remiantis darbo sutartimis ir įsakymais dėl atostogų, komandiruočių.

Kadangi jai buvo kilęs klausimas kaip ji gali pildyti šiuos žiniaraščius realiai nemačiusi šių asmenų, ji apytikriai 2005 m. tuo klausimu kalbėjosi su direktore V. S. ir jos klausė konkrečiai apie L. U., tačiau jai direktorė atsakė, kad ji nesikištų, kur jai nereikia. Kadangi iš direktorės bijojo susilaukti neigiamos reakcijos, todėl daugiau ta tema su ja nebekalbėjo. Nei V. S. dirbančios (duomenys neskelbtini), nei J. V. A., L. U. dirbančių VŠĮ (duomenys neskelbtini) nėra mačiusi. (12 t., 86, 87 – 88 b. l.).

Liudytojas D. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad VŠĮ (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) raj. (duomenys neskelbtini) k. pradėjo dirbti nuo 2006 m. vasario 3 d. techniko – ortopedo pareigose. Nuo pat jo darbo pradžios T. G. dirbančio techniku jo ortopedinių gaminių skyriuje darbo vietoje niekada nėra matęs ir jo nepažįsta, taip pat darbo vietoje nėra matęs ortopedinių gaminių konstruktoriaus L. U. ir ortopedinių gaminių inžinieriaus technologo V.

A. ir jų nepažįsta (12 t., 180 – 181 b. l.). Liudytojas V. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Centre dirba nuo 1995 m. ir dirba techniko – protezuotojo pareigose. Nuo 2005 m. ortopedinių gaminių skyriuje techniko pareigose T. G. niekada nedirbo ir jis jo nepažįsta. Technologų J. V. A. ir L. U. niekada nedirbo ir jis jų nėra matęs. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) padalinyje J. V. A. ir L. U. irgi nedirbo, kadangi jis darbo reikalais dažnai būdavo (duomenys neskelbtini) padalinyje ir ten dirbančius asmenis gerai pažįsta (12 t., 182 b. l.).

Liudytoja N. J. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu be kitų duomenų parodė ir tai, kad žino, jog direktorė V. S. oficialiai dirbo ir (duomenys neskelbtini), tačiau ar ji iÅ¡ tikro dirbo Å¡itÄ darbÄ , ji nežino (29 t., 73 – 74 b. l.). Be to, reikÅ¡minga ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. V. A., kurio parodymai BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka buvo pagarsinti pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad nuo 2005-03-07 iki 2007-03-01 jis dirbo docentu (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini) katedroje bei antraeilėse pareigose – inžinieriumi technologu VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini).

Dirbti Centre pasiÅ«lė V. S.. 2005-03-07 darbo sutartį Nr. 523 jis pasirašė ne 2005-03-07, o žymiai vėliau. 2005 m. rudens pabaigoje V. S. atvežė į (duomenys neskelbtini) patalpas (duomenys neskelbtini) minėtos sutarties du egzempliorius, ir tik tuo metu jis juos pasirašė. PrieÅ¡ Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ jÄ perskaitė, su jos turiniu susipažino. Å iuo metu jis neprisimena, ar sutartyje buvo nurodyta data. Tačiau Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momentui jis suprato, kad negalės laikytis Å¡ioje darbo sutartyje numatytų darbo sÄ lygų, suprato, jog nedirbs sutartyje nurodytoje darbo vietoje ir neiÅ¡dirbs sutartyje numatytÄ 20 darbo valandų per savaitę.

Mano, kad apie tai žinojo ir V. S.. Nuo 2005-03-07 iki 2007-03-01 (duomenys neskelbtini) jis buvo tik 3 kartus, kokiu tikslu, tiksliai neprisimena. Pamena, vieno iÅ¡ apsilankymų centre metu jis atidavė V. S. surinktÄ medžiagÄ , susijusiÄ su ortopedinių gaminių gamyba. Å iame centre jo darbo vietos nebuvo. BÅ«damas centre, dažniausiai lankydavosi svečių kambaryje. 2005-03-07 iki 2007-03-01 maždaug 800 litų, atskaičiuos mokesčiu, atlyginimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jam buvo mokamas įvairiais intervalais: kas mėnesį ar kas tris mėnesius.

Atostogų metų atlyginimo jam nemokėdavo. VienÄ ar du kartus atlyginimÄ atsiėmė (duomenys neskelbtini). VienÄ kartÄ centre pasirašė kažkokį dokumentÄ dėl atlyginimo gavimo. Visi kiti atlyginimai bÅ«davo pervedami į jo asmeninę sÄ skaitÄ AB (duomenys neskelbtini) banke. ProkuratÅ«rai pateiktas žalias segtuvas su užraÅ¡ais:“...vaikų protezų funkcionalumo nustatymas..“ yra jo. Å iame segtuve yra medžiaga, kuriÄ surinko V. S. praÅ¡ymu. VisÄ Å¡iÄ medžiagÄ jis atidavė V.

S.. Å iÄ medžiagÄ dalimis perduodavo pastoviai. Segtuve yra medžiaga „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ 2006 m. pradžioje Madride, Ispanijos Karalystėje, jam padovanojo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. KitÄ segtuve esančios medžiagos dalį sudarė moksliniai straipsniai, dokumentai, susiję su ortopedinių gaminių standartais, kokybe, kuriÄ surinko internete. Su 2007-04-17 19.24 val. telefoninio pokalbio garso įraÅ¡u yra susipažinęs. Å io telefoninio pokalbio metu dalyvavo jis, V.

S. ir kažkokia advokatė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Apie Å¡ios moters pareigas jam minėjo V. S.. Å io telefoninio pokalbio metu jis buvo kartu su V. S., kuri paskambino pokalbyje dalyvaujančiai advokatei, o pastaroji jį ir V. S. mokino, kaip reikia elgtis prokuratÅ«roje, kokius jam ir V. S. duoti parodymus prokuratÅ«roje dėl jo darbo (duomenys neskelbtini). Advokatė aiÅ¡kino, kad prokuratÅ«roje jis duotų parodymus, jog nurodytame centre jam mažai mokėdavo, todėl pagal susitarimÄ su direktore faktiÅ¡kai dirbo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), prokuratÅ«roje sakytų, jog (duomenys neskelbtini) inžinieriaus technologo pareigose dirbo vienas Å¡eÅ¡tadieniais, sekmadieniais, Å¡ventinėmis dienomis arba darbo dienomis, po 17 valandos, jog visas valandas atidirbo, kai kiti centro darbuotojai nedirbdavo.

Nors faktiÅ¡kai taip nebuvo – nustatytų darbo valandų centre neatidirbo ir minėtame centre Å¡eÅ¡tadieniais ar sekmadieniais, Å¡ventinėmis dienomis, po 17 valandos jis niekada nedirbo ir nebuvo. Be to, Å¡io telefoninio pokalbio metu advokatė pasakė, jog dėl jo paraÅ¡yto pareiÅ¡kimo atleisti iÅ¡ darbo teisėsaugos pareigÅ«nams sakytų, jog iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) išėjo savo noru dėl neva naujos vadovybės veiksmų. Realiai buvo kitaip. PareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ inžinieriaus technologo pareigų parašė ne savo, o V.

S. iniciatyva, nes ji minėjo, jog centre daromas didelis patikrinimas ir patikrinimo metu gali paaiÅ¡kėti, jog reabilitacijos centre realiai jis nedirbo. Å ios advokatės jis nėra matęs ir daugiau, po Å¡io telefoninio pokalbio, su ja nebendravo. Jo pozicijÄ dėl kaltumo Å¡ioje baudžiamojoje byloje V. S. niekada nepasakojo, Å¡iuo klausimu su ja nesikalbėjo. V. S. jam nėra davusi jokių nurodymų, kokius duoti parodymus ikiteisminio tyrimo įstaigoje ar prokuratÅ«roje, kokios laikytis pozicijos dėl kaltumo.

Apie savo ryÅ¡ius teisėsaugos institucijose ar galimÄ bylos tyrimo eigÄ V. S. jam nepasakojo, tačiau ji minėjo, jog turi autoritetÄ (duomenys neskelbtini) vadovybės lygyje (14 t., 20 – 22 b. l.). Apeliacinės instancijos dėl J. V. A. apklausų ikiteisminio tyrimo metu pažymi ir tai, kad visose apklausose dalyvavo jo pasirinktas gynėjas, o pats J. V. A. 2007-09-07 apklausos metu paaiÅ¡kino duotų parodymų nesutapimus, kurie net nebuvo esminiai (14 t., 11 -12 b. l.). Tokie J. V. A. parodymai visiÅ¡kai sutampa su pirmiau aptartais liudytojų parodymais bei rodo, jog V.

S. iÅ¡ties kreipėsi pagalbos į teisininkus tam, kad bÅ«tų nuslėptos tikrosios J. V. A. darbo sutarties sudarymo bei jos nevykdymo aplinkybės. Be to, Å¡ie J. V. A. parodymai neabejotinai patvirtina, jog V. S. buvo aktyvi ir iniciavo darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei su jais derino darbo sÄ lygas. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir L. U. bei T. G. duoti parodymais, jog pati V. S. jiems pasiÅ«lė įsidarbinti Centre (13 t., 116, 155 b. l., 26 t., 158 b. l.). IÅ¡ bylos matyti, kad Utenos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas 2007-05-31 kreipėsi į tuo metu laikinai Centro direktorės pareigas einančiÄ E. U., kuriai buvo pavesta užduotis sudaryti specialistų komisijÄ , kuri atliktų segtuvų tyrimÄ (6 t., 39 b. l.).

Pateiktuose segtuvuose buvo J. V. A. („(duomenys neskelbtini)“) ir L. U. ((duomenys neskelbtini)“) darbai. Komisija, kuriÄ sudarė technologas A. A., technikas – protezuotojas V. D. ir technikė – avalininkė G. P. (Å¡ie asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingos iÅ¡vados davimÄ ), nustatė, jog pateiktuose segtuvuose esanti medžiaga nėra susijusi su Centro ortopedinių galinių dirbtuvių veikla, o dirbtuvių darbuotojai tokios medžiagos nėra matę ir ja darbinėje veikloje nesinaudojo.

Matyti ir tai, kad komisija, iÅ¡analizavusi Centro veiklos įsakymus nuo 2005 m. iki 2007-03-01, nerado įsakymo, kuriuo centro direktorius bÅ«tų pavedęs J. V. A. ir L. U. parengti tokius raÅ¡ytinius darbus. Be to, buvo nustatyta ir tai, kad nėra jokio įraÅ¡o, kuris patvirtintų, jog Å¡ie du raÅ¡ytiniai darbai bÅ«tų įregistruoti ar apskaityti Centre, kas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog tarp darbuotojų ir Centro susiklostę santykiai gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Be to, aptariama komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pateikti J.

V. A. ir L. U. darbai nenaudotini praktinėje Centro veikloje, nes jie nėra susiję nei su vaikų reabilitacijos skyriumi, nei su ortopedinių gaminių dirbtuvių veikla., nors J. V. A. ir L. U. konkrečiai buvo priimti dirbti ortopedinių galinių dirbtuvėse (6 t., 41 – 42 b. l.). Centre buvo atliktas eksperimentas, kurio metu buvo siekiama patikrinti T. G. žinias bei įgÅ«džius atliekant jam darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ . Tačiau, kaip rodo bylos medžiaga, Å¡io patikrinimo metu T. G. nesugebėjo atlikti jam duotų užduočių bei neiÅ¡samiai atsakė į jam užduotus klausimus (13 t., 165 – 168 b. l.).

Be to, byloje esantys rašytinė medžiaga rodo, kad V. S. teisė verstis (duomenys neskelbtini) praktika suteikta nebuvo. Iš Įsakymo dėl Lietuvos medicinos normos MN 124:2004. Kinezeterapeutas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė bei pateiktų dokumentų matyti, kad V. S. nėra užpildžiusi procedūrų apskaitos žiniaraščio, gydomosios kūno kultūros kabineto paciento kortelės bei kitų būtinų dokumentų (2 t., 134 – 136, 137 – 155 b. l.), o iš VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus J.

R. raÅ¡to matyti, kad remiantis V. S. dokumentais, esančiais asmens byloje, ji 1982 metais baigė (duomenys neskelbtini) ir įgijo pagalbinės mokyklos mokytojos kvalifikacijÄ , taip pat kėlė kvalifikacijÄ kursuose tema „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių dokumentų V. S. teisės dirbti (duomenys neskelbtini) nesuteikė (3 t., 81 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad liudytoja S. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog po sutarties pasiraÅ¡ymo T. G. nėra mačiusi.

Liudytoja nurodė, kad J. V. A. bei L. U. taip pat niekada nėra mačiusi, šių asmenų dokumentų kopijas, pagal kurias buvo parengtos darbo sutartys, atvežė pati direktorė V. S., kuri vėliau jas pasirašė. Ji, esant direktorės V. S. vizai ir prašymui, taip pat parengė ir darbo sutartį dėl direktorės darbo (duomenys neskelbtini) pareigose, tačiau dirbančios šiose pareigose ji direktorės niekada nematė (12 t., 95 – 97, 171 – 172 b. l.). Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. Š. nurodė, kad į jos pareigas nebuvo įtrauktas reikalavimas tikrinti, ar darbuotojai vykdo savo pareigas.

Liudytoja nurodė, kad ji negali pasakyti ar konkretūs asmenys išties dirbo, kadangi to nematė ir nestebėjo (26 t., 159 – 160 b. l.). Taigi, nors ši liudytoja teisme ir pakeitė parodymus, tačiau ji suprantamai nepaaiškino, kodėl jos parodymai skiriasi. Priešingai, pirmosios instancijos teisme ši liudytoja iš pradžių tvirtino, kad teismas turėtų remtis jos parodymais, kurie yra užrašyti, o vėliau apklausoje jau nurodė, kad savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu neprisimena (26 t., 159 b. l.).

Tokiu bÅ«du akivaizdžiai matyti, kad pirmosios instancijos teisme liudytojos S. Å . pozicija dėl L. U., T. G., J. V. A. bei V. S. kaip (duomenys neskelbtini), atliktų darbų, darėsi labiau neutrali, o tokio savo elgesio S. Å . nepaaiÅ¡kino. Pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu apklausta V. Z. nurodė, kad dirbdama buhalterijoje ji neprivalėjo žinoti visų darbuotojų, kadangi Å¡iÄ funkcijÄ vykdė padalinių vadovai, kurie atlyginimo apskaičiavimui į buhalterijÄ pristatydavo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbų grafikus ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ .

Å i liudytoja kartu nurodė ir tai, jog L. U., J. V. A. ir T. G. buvo centro darbuotojai (28 t., 160 – 161 b. l.). Tačiau tikėti liudytojos V. Z. parodymais, kad L. U., J. V. A. ir T. G. realiai dirbo Centre, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo, kadangi tokius jos teiginius paneigia pirmiau nurodytų asmenų parodymai, o be to pati V. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nepamena, ar L. U., J. V. A. ir T. G. yra mačiusi Centre (12 t., 134 – 135 b. l.). Taigi neįtikinama, jog liudytoja V. Z. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu, nuo apklausos atliekant ikiteisminį tyrimÄ praėjus daugiau nei trejiems metams, aplinkybes apie dirbusius asmenis prisimena geriau ir aiÅ¡kiau.

Tokiu bÅ«du, aukščiau nurodyti duomenys leidžia neabejotinai tvirtinti, kad Centre bei (duomenys neskelbtini) skyriuje dirbę asmenys, kurie kartu pildė ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius, nematė ir nežinojo tokių darbuotojų kaip J. V. A., T. G. bei L. U., o taip pat paneigia, kad V. S. realiai dirbo (duomenys neskelbtini), nors jos darbo laiko apskaitos dokumentai ir buvo pildomi. Be to, galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ ir dėl to, kad bÅ«tent V. S. organizavo atlyginimų mokėjimÄ , kadangi bÅ«tent ji davė nurodymus pildyti asmenų darbo apskaitos dokumentus, kurie vėliau buvo pateikiami buhalterijai.

Atsižvelgiant į tai, galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu tokiais veiksmais elgėsi prieÅ¡ingai užimamos direktorės pareigoms, kas atitinka piktnaudžiavimÄ pagal BK 228 str. 1 d. ir 2 d.Be to, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, sprendžiant klausimÄ , ar turtinė žala yra didelė, atsižvelgiama ne tik į žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydį, bet ir į tai, kiek ji reikÅ¡minga tokiÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui.

Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir jos filialas (duomenys neskelbtini) teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas atstatant sergančių vaikų sveikatÄ , ir už nepagrįstai iÅ¡mokėtas T. G., J. V. A., L. U. bei V. S. iÅ¡mokėtas sumas galėjo įsigyti reabilitacijos ar gydymo priemonių, pagerinti centro veiklÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pastariesiems asmenimis netgi atskirai iÅ¡mokėtas lėšas galima vertinti kaip didelę turtinę žalÄ , nors jos dydis kiekviename epizode ir nesiekia BK 190 str. numatyto didelės turtinės žalos dydžio.

Nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad šie Centro darbuotojams išmokėti pinigai negalėjo būti panaudoti viešosioms paslaugoms teikti yra visiškai nepagrįsti ir deklaratyvūs, kadangi Centras, kaip ir daugelis kitų ūkio subjektų, turi pakankamai galimybių valdyti lėšas naudingiausiu įstaigai būdu ir darbo užmokesčiui skirtas lėšas, esant jų ekonomijai, panaudoti kitiems Centro tikslams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su apylinkės teismo vertinimu, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, kad dėl V.

S. veiksmų neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) ir jos filialas (duomenys neskelbtini), ar buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) ir jos filialo (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo.

Nagrinėjamu atveju patirta žala V. S. fiktyviai įdarbinant tris asmenis bei fiktyviai įsidarbinant pačiai sau, nebuvo tiek reikšminga ir aktuali, jog dėl to būtų itin stipriai nukentėjęs Centro vardas. Atsižvelgiant į tai, prokuroro apeliacinio skundo argumentas, jog skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu V. S. nustatytas kaltinimas dėl BK 228 str. 2 d. turėtų būti papildytas pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, atmetamas.Šioje byloje visiškai pagrįstai nustatyta, jog dėl aptariamų V.

S. veiksmų buvo padaryta didelė žala valstybei ir (duomenys neskelbtini) bei jos filialui, t. y. Centrui. Kaip jau minėta pirmiau, V. S. buvo vieÅ¡osios įstaigos, teikusios vieÅ¡Ä sias paslaugas sveikatos priežiÅ«ros srityje, direktorė. Tokia veikla, kuria užsiėmė Centras, akivaizdžiai reikÅ¡minga tiek visuomenei, tiek valstybei, juo labiau kad Centras buvo pelno nesiekianti įstaiga, kuri aptarnavo įvairių sveikatos sutrikimų turinčius asmenis. Neabejotina, jog sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas yra ypatinga sritis, todėl netinkamas ir neefektyvus lėšų naudojimas iÅ¡ties darė žalÄ valstybei bei (duomenys neskelbtini) ir jos filialui.

Papildomai pažymėtina ir tai, jog nors Centras ir neturėjo juridinio asmens statuso, tačiau buvo (duomenys neskelbtini) filialu, kas leidžia neabejotinai tvirtinti, jog objektai, kuriems V. S. veiksmais buvo padaryta didelė turtinė žala, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde tvirtina nuteistosios gynėjas, yra nustatyti tinkamai.Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 ir 2 d. už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas.

Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str. 2 d. už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka šio įstatymo reikalavimų, atsako įmonės administracijos vadovas. Todėl, V. S., kuri buvo Centro direktore, visiškai pagrįstai pripažinta kalta ir pagal BK 222 str. 1 d., kadangi dėl pirmiau nurodytų ir aptartų jos veiksmų, t. y. kad jos nurodymu darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo įrašomi tikrovės neatitinkantys duomenys, kurių pagrindu atitinkamiems asmenims nepagrįstai buvo išmokamos Centro lėšos, ir dėl to nėra galima nustatyti VšĮ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini)veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d.

Todėl kolegija pripažįsta, kad V. S. skundžiamu nuosprendžiu visiškai pagrįstai nuteista pagal BK 228 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), pagal BK 228 str. 2 d. ( įstatymo galiojusio iki 2011-07-05 redakcija) bei BK 222 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismas atmeta nuteistosios ir jos gynėjos skundo argumentus, susijusius su prokuroro šališkumu ir nušalinimu, neva keleto kaltinamųjų aktų baudžiamojoje byloje pateikimu, rašysenos ekspertizės atlikimu bei kitais klausimais dėl neva netinkamo prokuroro darbo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visi Å¡ie klausimai buvo spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ bei argumentuotai atmesti (26 t., 51 b. l., 27 t., 71 b. l., 29 t., 60 b. l., 30 t., 113 b. l.). Be to, apylinkės teismas taip pat yra nurodęs argumentus, kodėl atmetamas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui (28 t., 158 b. l.). Su Å¡iais apylinkės teismo argumentais kolegija iÅ¡ esmės sutinka, todėl papildomai plačiau Å¡ių argumentų Å¡ioje nutartyje neaptaria. Atmetami ir apeliacinių skundų argumentai susiję su netinkamu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, ikiteisminio tyrimo metu atliktomis apžiÅ«romis ir eksperimentais ir aplinkybėmis, jog negalėjo bÅ«ti Centro įstatų ir nuostatų.

Čia ypač svarbu pažymėti, kad Å¡ios baudžiamosios bylos procesas, įskaitant ikiteisminį tyrimÄ ir bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme, truko itin ilgai, t. y. nuo 2007 m. iki 2014 m., o apylinkės teismo darbÄ apsunkino bei stabdė pakankamai dažnos bei ilgos proceso dalyvių (pagrinde – kaltinamųjų) ligos. Atsižvelgiant į tai tampa visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kodėl daugelio ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka.

Iš bylos matyti, kad teisiamajame posėdyje buvo perskaityti T. G. bei J. V. A. parodymai. Jokių prašymų dėl šių asmenų apklausų tiriant įrodymus teisme tuo metu pareikšta nebuvo, išskyrus tai, jog pats V. S. gynėjas nurodė norintis, jog teismo posėdžio metu būtų perskaityti J. V. A. parodymai (30 t., 93 b. l.). Iš bylos matyti ir tai, kad apeliaciniuose skunduose ginčijami įvairūs procesiniai veiksmai, kurie buvo atlikti Centro darbuotojų (segtuvų apžiūros, eksperimentas ir kiti), buvo atliekami prokuroro pavedimu, kiek galima vadovaujantis BPK nuostatomis, t.y.

Å¡iuos veiksmus atlikę asmenys buvo įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingos iÅ¡vados ar paaiÅ¡kinimo pateikimÄ (4 t., 165 – 167 b. l., 13 t., 169 – 171 b. l.), atliekant dalį jų dalyvavo ir policijos pareigÅ«nai bei įtariamojo gynėjas (13 t., 165 – 168 b. l.). Be to, Å¡ių procesinių veiksmų atlikimo metu gauti duomenys nebuvo pagrindinis įrodymas sprendžiant V. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . PrieÅ¡ingai, tokiais įrodymais skundžiamame nuosprendyje buvo remtasi tik papildomai, jie įvertinti kitų įrodymų kontekste.

Todėl vien aplinkybė, kad aptariamus procesinius veiksmus atliko ir Centro darbuotojai, neleidžia gautų duomenų išvis nevertinti, ar kategoriškai tvirtinti, kad dėl to skundžiamas nuosprendis šioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas.Nuteistosios apeliaciniame skunde keliamas ir Centro įstatų bei nuostatų vertinimo klausimas. Tačiau šiuos argumentus kolegija atmeta. Iš bylos matyti, kad šios bylos tyrimo metu faktiškai buvo vadovaujamasi Centro nuostatų, kurie buvo patvirtinti VŠĮ (duomenys neskelbtini) 2004-08-06 įsakymu Nr. 121, patvirtina kopija (3 t., 41– 46 b. l.).

Kartu byloje yra ir Centro įstatų, kurie lygiai taip pat patvirtinti VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) 2004-08-06 įsakymu Nr. 121 bei antspauduoti kiekviename lape (duomenys neskelbtini) Å¡tampu, kopija (5 t., 78 – 82 b. l.). AnalogiÅ¡kÄ Centro įstatų kopijÄ , patvirtintÄ notarine tvarka, ikiteisminio tyrimo metu pateikė ir pati V. S. (3 t., 35 –39 b. l.). Be to, akivaizdžiai matyti, kad visų Å¡ių dokumentų turinys, iÅ¡skyrus jų pavadinimÄ , yra visiÅ¡kai identiÅ¡kas, o iÅ¡ byloje esančio VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) laikinai einančio direktoriaus pareigas K.

B. rašto kopijos matyti, kad jis 2004-08-06 įsakymu Nr. 121 tvirtino Centro įstatus (3 t., 138 b. l.), nors vadovavosi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2004-07-23 raštu „Dėl filialo nuostatų“. Papildomai pažymėtina ir tai, kad Centro nuostatų patvirtintoje kopijoje yra nurodoma, jog Centras be kitų teisės aktų savo veikloje vadovaujasi ir šiais įstatais, o Centro steigėjas turi teisę tvirtinti, keisti ir papildyti įstaigos įstatus (3 t., 41 b. l.). Tokiu būdu akivaizdžiai matyti, jog tas pats dokumentas yra įvardijamas skirtingais pavadinimais, nors jame esantis turinys yra visiškai vienodas, šie dokumentai buvo patvirtinti tuo pačiu (duomenys neskelbtini) l.e.p. direktoriaus K.

B. įsakymu. Atsižvelgiant į tai galima tvirtinti, kad viso baudžiamojo proceso metu buvo remiamasi bei vadovaujamasi tuo pačiu, nors ir skirtingai pavadintu, dokumentu, kuris ne tik buvo patvirtintas, tačiau ir registruotas VĮ Registrų centre. Todėl vien teisės akto pavadinimo nesutapimas neleidžia bendrai imant abejoti jo turiniu, juolab, kad ir pati V. S. neneigia ir neginčija šiame akte nurodytų jos, kaip Centro direktorės, teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija atmeta ir nuteistosios gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, susijusius su kaltinamojo (įtariamojo) ir jo gynėjo pokalbių slaptumo pažeidimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis 2007-04-02 (duomenys neskelbtini) nutartimi, kuria buvo leista kontroliuoti V. S. telekomunikacijų tinklais perduodamÄ informacijÄ . Å io procesinio veiksmo metu buvo užfiksuotas ir V. S. pokalbis su advokate J. U., kuriame kartu dalyvavo ir J. V. A. (8 t., 8 – 12 b. l.). IÅ¡ties, J. U. yra advokatė, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad ji tuo metu bÅ«tų sudariusi teisinių paslaugų sutartį su V. S. ar J. V. A..

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu J. V. A. gynė advokatė L. S. bei advokatas R. T., o V. S. – advokatai A. L., K. V., A. Č.. Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog aptariamas telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontroliavimas bei įrašų darymas pažeidžia įtariamojo (kaltinimo) bei jo gynėjo pokalbių slaptumÄ . Be to, net ir tuo atveju, jei aptariamas pokalbis iÅ¡ties bÅ«tų vykęs tarp įtariamojo (kaltinimo) bei jo gynėjo, nagrinėjamu atveju nesirėmimas tokiu įrodymu nedaro skundžiamo nuosprendžio Å¡ioje dalyje neteisėto ir nepagrįsto, kadangi byloje yra pakankamai kitų įrodymų, patvirtinančių V.

S. kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ epizode dėl J. V. A. įdarbinimo.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nenagrinėja bei neaptaria kitų nuteistosios bei jos gynėjo skunde nurodomų argumentų, susijusių su ikiteisminio tyrimo organizavimu bei atlikimu, kadangi jie Å¡iuo atveju nėra esminiai ir nepaneigia pirmiau aptartų įrodymų, patvirtinančių V. S. kaltę padarius aptariamus nusikaltimus. Dėl Centro sudarytų sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) bei M.

P. V. S., A. K., V. N. ir M. P. buvo kaltinti tarpusavyje sudarę fiktyvias sutartis, pagal kurias Centras iÅ¡mokėjo kaltinime nurodytas sumas UAB „(duomenys neskelbtini)s“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei M. P.. Bylos duomenys patvirtina, jog Centras su Å¡iais asmenimis iÅ¡ties buvo sudaręs atitinkamas sutartis, kurių pagrindu buvo iÅ¡mokėtos konkrečios piniginės lėšos. Apylinkės teismas V. S., A. K., V. N. bei M. P. iÅ¡ jiems pareikÅ¡tų kaltinimų iÅ¡teisino. Vienas iÅ¡ esminių tokio sprendimo argumentų buvo tas, kad byloje egzistuojanti informacija apie Centro dokumentų naikinimÄ neleidžia paneigti keliamų versijų, jog visi pagal sudarytas sutartis atlikti darbai Centrui buvo pateikti, tačiau neiÅ¡liko, o susiklostę santykiai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Apeliaciniu skundu prokuroras tvirtina, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. S., A. K., V. N. bei M. P. kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus. Tačiau su tokiu tvirtinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, jog V. S. sudarė sutartis su PĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei M. P. dėl technologinės normatyvinės dokumentacijos sudarymo, projektinės dokumentacijos sudarymo bei dokumentų sekimo ir tvarkymo kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos reikalavimų stebėjimo bei analizavimo.

Byloje apklaustų liudytojų parodymai išties leidžia abejoti, ar Centrui buvo naudinga sudaryti tokias sutartis, kai dalį galimų pagal šias sutartis gaunamų darbų Centras jau turėjo, dalį – galėjo parengti Centro darbuotojai, o už dalį buvo atsakingas konkretus Centre dirbantis asmuo. Be to, iš šių liudytojų parodymų matyti, kad atitinkami Centro darbuotojai direktorės V. S. nurodymu atliko konkrečius veiksmus, kurie tiesiogiai siejasi su pirmiau aptartų sutarčių objektų turiniu.

Reikšminga ir tai, kad dalis Centro darbuotojų bei V. S. studentų išties atpažino savo darbus dokumentuose, kurie buvo laikomi Centre kaip aptartų sutarčių rezultatas, o pagal sutartis atliktų darbų priėmimo aktus pasirašę asmenys nurodė, jog tokių darbų nepriėmė ir neperdavė. Tačiau vien šių duomenų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepakanka V. S., A. K., V. N. bei M. P. kaltei padarius inkriminuotus nusikaltimus konstatuoti. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad kaltinamųjų A.

K., V. N. bei M. P. įmonės vykdė veiklÄ , turėjo pakankamai apyvartinių lėšų, mokėjo mokesčius. Be to, visi pagal sutartis atlikti darbai buvo inventorizuoti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. sudaryti sandoriai ir gauti darbai buvo užpajamuoti Centre kaip ilgalaikis nematerialus turtas. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė ir specialistė I. K.. Be to, reikÅ¡minga tai, kad byloje esančiame akte dėl dokumentų, rastų siuvyklos patalpose, nurodyta, kad dokumentai (studentų referatai, kursiniai projektai, ortopedinės avalynės dokumentacija, ortopedinių medžiagų sÄ raÅ¡ai, medžiagų specifikacija) įstaigoje buvo saugomi aplaidžiai (1 t., 12 – 14 b. l.), Centro dokumentai buvo dingę ir iÅ¡ direktorės kabineto (5 t., 32 b. l.), o faktÄ , kad Centre buvę dokumentai buvo naikinami, pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir E. U..

Pastaroji aplinkybė, E. U. tvirtinimu, ir buvo pagrindinė priežastis, dėl ko buvo kreiptasi į policijos pareigÅ«nus su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ (28 t., 159 b. l.). Taigi akivaizdžiai matyti, kad Centre vyko dokumentų naikinimas, o be to keičiantis Centro direktoriams jokie iÅ¡samesni turto perdavimo aktai nebuvo suraÅ¡omi, todėl nėra jokios galimybės nustatyti, ar Centre, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , buvo visi dokumentai, kurie Centre iÅ¡ties turėjo bÅ«ti. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nagrinėjamu atveju kartu nėra galimybės paneigti ar patvirtinti, jog pagal sudarytas sutartis su PÄ® „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei M.

P. numatyti darbai buvo pateikti, tačiau Centre neišliko. Be to, atkreiptinas dėmesys ir tai, jog dar 2006 m. medžiagų normuotoja I. M. Centro vadovams pranešė, jog daliai Centro gaminamų gaminių nėra parengta normatyvinė dokumentacija (2 t., 71 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad V. S., A. K., V. N. bei M. P. buvo pareikšti įtarimai, jog jie veikė organizuota grupe, kurioje ne tik buvo pasiskirstyta vaidmenimis, tačiau ir parengtas nusikalstamų veikų vykdymo planas pasiskirstant vaidmenimis.

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog V. S. su pirmiau nurodytais asmenimis būtų susisiekusi pati ar per kitus, konkrečiai nustatytus, asmenis, kad būtų tarusis atlikti inkriminuotus veiksmus, kad būtų paskirsčiusi vaidmenis bei davusi konkrečius nurodymus, kaip pavyzdžiui, Centrui atsiųsti atitinkamus pasiūlymus. Atsižvelgiant į tai, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, baudžiamosios bylos duomenys išties neleidžia daryti neginčijamos išvados dėl V.

S., A. K., V. N. bei M. P. kaltės padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu Å¡ioje dalyje jų atžvilgiu visiÅ¡kai pagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdžiai matyti, kad V. S. bei M. P. epizode dėl 2006-10-31 sutarties sudarymo buvo kaltinami ir baudžiamoji byla buvo nagrinėjama dėl kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.).

Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje bei rezoliucinėje dalyse atitinkami nurodytos aplinkybės, jog V. S. ir M. P. išteisintini bei išteisinami iš kaltinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr. VIII-1968 redakcija) laikytini paprastu netikslumu, kurį, vadovaudamasi BPK 328 str. 3 p. ištaiso apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas nuosprendį dėl teismo padarytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir nustatydamas, kad V. S. bei M. P. epizode dėl 2006-10-31 sutarties sudarymo išteisintini bei išteisinami iš kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir V. S. paskirtos bausmės Nuteistoji V. S. bei jos gynėjas skunde nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡ dalies tenkino prokuroro pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, kadangi Å¡iuo atveju prokuroras neturėjo teisės jo pareikÅ¡ti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais argumentais. IÅ¡ bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pats Centras buvo pateikęs praÅ¡ymÄ pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., 89 – 90 b. l.), tačiau jam nesant juridiniu asmeniu tokia galimybė faktiÅ¡kai jam suteikta nebuvo (1 t., 94 b. l.).

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti ir tai, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus prokuroras 2008-09-08 raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® (duomenys neskelbtini) direktorių J. R. bei informavo apie galimybę kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ organizuojantį prokurorÄ dėl pripažinimo civiliniu ieÅ¡kovu bei galimybės pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (1 t., 96 b. l.). Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2008-10-07 VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. R. raÅ¡to, Å¡i įstaiga nusprendė, kad tikslinga civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ti civilinio proceso tvarka (1 t., 96 – 97 b. l.) Atsižvelgdamas į tai Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras J.

P., gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pats pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V. S., V. N., A. K. ir M. P. bendrai priteisti 395157,66 Lt, kadangi tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta Centrui. Tokie vyriausiojo prokuroro veiksmai buvo nulemti bÅ«tent VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) pozicijos bei siekio tinkamai ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kartu atsižvelgiant ir į proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ bei baudžiamojo proceso teikiamas garantijas pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bei iÅ¡sprendė vyriausiojo prokuroro pareiktÄ civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Centras buvo pelno nesiekianti įstaiga, ribotos turtinės atsakomybės steigėjo ((duomenys neskelbtini)) filialas, kuris teikė antrinę ir tretinę asmens sveikatos priežiÅ«rÄ , sveikatÄ grÄ Å¾inantį gydymÄ , reabilitacijas, ugdymo paslaugas ir vykdė siuvimo bei ortopedinių gaminių gamybÄ ir realizacijÄ , o pats Centras dar turėjo struktÅ«rinį padalinį, buvusį (duomenys neskelbtini) (5 t., 77, 78 – 82 b. l.).

IÅ¡ to akivaizdu, kad Centras teikė vieÅ¡Ä sias paslaugas, kurios buvo reikÅ¡mingos visuomenei, o pakankamai didelių lėšų netekimas Centrui buvo tikrai reikÅ¡mingas, dėl ko egzistavo realus pagrindas prokurorui savo iniciatyva ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgiant į tai kolegija pripažįsta, kad vyriausiasis prokuroras Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pagrįstai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. Å ios iÅ¡vados negali paneigti ir skunde nurodomi argumentai, jog pati (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka, kadangi bylos medžiaga patvirtina, kad pati (duomenys neskelbtini) palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (30 t., 145 b. l.).

Visų baudžiamosios bylos aplinkybių kontekste toks prokuroro veiksmas buvo pagrįstas siekis apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei stengtis grÄ Å¾inti lėšas, kurios galbÅ«t galėjo bÅ«ti panaudotos vieÅ¡osioms paslaugoms teikti. Apeliacinės instancijos teismas kartu pabrėžia ir tai, jog baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais neginčijamai patvirtinta, kad V. S., piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi (darbo sutartys su L. U., T. G., V. J. A., dėl papildomo darbo) padarė turtinę žalÄ VÅ Ä® (duomenys neskelbtini), kurios filialu žalos padarymo metu buvo Centras.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ V. S. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) (nuo 2011 m. (duomenys neskelbtini) tapo (duomenys neskelbtini)) visiÅ¡kai pagrįstai priteistas 63045,30 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, jog V. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra proporcinga teisinga ir adekvati. BK 54 str. 2 d. numato, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes ir kitas teisingos bausmės paskyrimui svarbias aplinkybes.

Matyti, jog apylinkės teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgė bei įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Taigi buvo atsižvelgta į tai, kad V. S. padarė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kad ji yra neteista, turi daug pasiekimų akademinėje srityje, baudžiamasis procesas trunka pakankami ilgÄ laikÄ , o ji pati turi sveikatos problemų. Kartu pažymėtina ir tai, kad apeliantei skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų baudų dydis buvo artimas Å¡ios bausmės, skiriamos už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , minimumui, o taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas, už BK 228 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-07-05) numatyto nusikaltimo padarymÄ buvo skirta bauda, o paskirtos bausmės subendrintos palankesniu bausmių bendrinimo bÅ«du, t. y. prie griežčiausios bausmės tik iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, dėl ko V.

S. buvo paskirta galutinė subendrinta tik 85 MGL (11050 Lt) dydžio bauda. Esant tokioms aplinkybėms kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas esmines, reikÅ¡mingas teisingam bausmės skyrimui faktines bylos aplinkybės, jas tinkamai įvertino, teisingai taikė BK normas, reglamentuojančias bausmės skyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra iÅ¡ esmės teisinga, atitinka ir nuteistosios asmenybę bei Å¡iuo atveju nelaikytina per griežta ir dėl to neteisinga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 d., teismasN U S P R E N D Ė :2014 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti.2014 m. gegužės 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nėra priimtas sprendimas dėl V. S. baudžiamosios atsakomybės epizoduose dėl I. S. bei J. J. K. įdarbinimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį :V. S. (epizode dėl I. S. įdarbinimo) iÅ¡ kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) bei 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 1 p.); V.

S. (epizode dėl J. J. K. įdarbinimo) iÅ¡ kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) bei 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). 2014 m. gegužės 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria V. S. nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje antrÄ kartÄ buvo iÅ¡dėstytas kaltinimas epizode dėl I.

S. įdarbinimo pakeisti ir Å¡iÄ nuosprendžio dalį iÅ¡dėstyti taip :„V. S. buvo kaltinama, kad ji bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. direktore, laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d., (duomenys neskelbtini), pasitelkusi asmenį, kuris dėl tos veikos nėra kaltas suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, apgaule J. J. K. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ 11 279 litus 56 centus, pažeisdama 2004 m. rugpjūčio 6 d.

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 121 patvirtintų VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) nuostatų 40 str. numatytus reikalavimus - naudoti lėšas įstatuose numatytiems tikslams ir uždaviniams įgyvendinti, nevykdydama 2002 m. liepos 30 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktoriaus patvirtinto (duomenys neskelbtini) reglamento 1.5 punkte numatyto pagrindinio (duomenys neskelbtini) administracijos uždavinio - efektyviai organizuoti centro darbÄ , saugoti centro turtÄ ir užtikrinti tikslingÄ jo naudojimÄ , veikdama prieÅ¡ingais tarnybai interesais, siekdamas turtinės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, dėl ko didelės turtinės ir neturtinės žalos patyrė valstybė, VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), nes buvo diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, sumenkintas VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini), teikiančio vieÅ¡Ä sias paslaugas, prestižas, o bÅ«tent: 2002 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) r. atstovaudama darbdavį (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 425 dėl J.

J. K. priėmimo į darbÄ Å«kio tarnyboje budėtojos pareigose, kuria darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojai 430 litų per mėnesį, 2004 m. liepos 19 d. darbo sutartis pakeista ir joje įraÅ¡yta, kad J. J. K. sumažintas darbo krÅ«vis iki 0,75 etato ir mokama 375 litų mėnesinė alga, 2005 m. liepos 1 d. darbo sutartis pakeista ir joje įraÅ¡yta, kad J. J. K. mokama mėnesinė alga mažiau 0,75 LR vyriausybės patvirtintos minimalios algos, po ko, žinodama, kad J. J. K. nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. nevykdys darbo sutarties, ir (duomenys neskelbtini) nedirbs jokio darbo, 2004 m. rugsėjo 1 d. pasitelkusi (duomenys neskelbtini)darbuotojÄ R.

V., kuris dėl tos veikos nėra kaltas, suklastojo J. J. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d., t.y. žodžiu nurodė nuo 2004 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. kovo 1 d. pildyti J. J. K. darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus, juose įrašyti melagingas žinias, kad J. J. K. dirbo (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje (duomenys neskelbtini) r. budėtojos pareigose nuo 2004 m. darbo valandomis nuo 8 val. iki 16 val. 30 min., sumažinus darbo krūvį 2005 – 2006 m. nuo 14 val. iki 20 val. 30 min., o nuo 2007 m. nuo 8 val. iki 14 val. 30 min., to pasekmėje R.

V. įvykdė jos nurodymus, o buhalterijos atsakingi darbuotojai priskaičiavo ir nepagrįstai iÅ¡mokėjo J. J. K. 11 279 litus 56 centus, tuo apgaule J. J. K. naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“11 279 litus, t. y. padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 3 d. (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija), 228 str. 2 d.“.2014 m. gegužės 5 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria apraÅ¡omojoje bei rezoliucinėje dalyse atitinkamai nurodytos aplinkybės, jog V.

S. ir M. P. iÅ¡teisintini bei iÅ¡teisinami iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 str. 3 d. ir 300 str. 2 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. Nr.VIII-1968 redakcija) pakeisti : Nustatyti, kad V. S. bei M. P. epizode dėl 2006-10-31 sutarties sudarymo iÅ¡teisintini bei iÅ¡teisinami iÅ¡ kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d. 300 str. 3 d. (2006-01-20 įstatymo Nr. X-511 red.) jiems nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistosios V. S. ir jos gynėjo advokato J. G. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Artūras Ridikas              Evaldas Vanagas