6dbf9cc4-5e5d-421d-8e9e-59e67ac94ff7 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-459-730/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00123-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.14.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Airarat“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Airarat“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. dėl nuostolių atlyginimo, metinių palÅ«kanų, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 10 425,25 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Plungės apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji su ieÅ¡kiniu turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

3. Dėl faktinių aplinkybių teismas nurodė, kad atsakovės gyvenamoji vieta, remiantis Gyventojų registrų centro duomenimis yra (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė Plungės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-190-995/2021, nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-8992-980/2021, atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei, kaip neteismingÄ Klaipėdos apylinkės teismui, nurodė, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti pareiÅ¡kiamas Vilniaus miesto apylinkės teismui, pagal atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini), nutartis skundžiama nebuvo. Plungės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3301-588/2021, teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei, nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas Vilniaus apylinkės teismui pagal atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Dėl teismingumo nurodė, kad nors ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovė pateikusi skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. e2-374-777/2021, kur nurodė, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau asmens pasakymas ar pasisakymas procesuose apie savo kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nei asmuo yra deklaruotas, negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti asmens gyvenamosios vietos, jei tokia vieta nepagrindžiama objektyviais gyvenamosios vietos duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilniuje, esant keliems skirtingiems atsakovės gyvenamosios vietos adresams, teismo vertinimu, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi oficialiais duomenimis, pateiktais valstybės įmonės Registrų centras, tai yra, kad atsakovės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Apeliantė nurodo, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi atsižvelgti į asmenų vieÅ¡us pareiÅ¡kimus dėl jų gyvenamosios vietos. Å iuo atveju atsakovė Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateikusi skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-374-777/2021, kuriame apeliantė savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė esant (duomenys neskelbtini). Teigia, jog Å¡is objektas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Dėl šių priežasčių, apeliantės vertinimu, ieškinys priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, yra teismingas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundams iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 8. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti apeliantės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Plungės apylinkės teismui iÅ¡ esmės nurodo, kad atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini).

Å iÄ aplinkybę grindžia Lietuvos apeliaciniam teismui teikiamu apeliaciniu skundu, kur atsakovė nurodo Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to, turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neva nėra objektyvių duomenų apie faktinę ir nuolatinę atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

9. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 8 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, taikė proceso teisės normas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

10. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Jeigu asmuo faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose, tai vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar didžioji turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai), laikoma jo pagrindine gyvenamÄ ja vieta. Tokiu atveju, nustatant asmens nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į tai, kur yra jo pagrindinė gyvenamoji vieta (CK 2.16 straipsnio 2 dalis).

11. CK 2.17 straipsnyje iÅ¡vardyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai. Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis). Taigi, asmens nuolatinės gyvenamosios vietos klausimas yra fakto klausimas, kuris nustatomas pagal objektyviuosius (faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, asmens turto, darbo vieta, ir pan.) ir subjektyviuosius (asmens pripažinimas) kriterijus.

12. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų, kuris negali bÅ«ti absoliutinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011), tačiau vieÅ¡ajame registre asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamÄ ja vieta, kol Å¡ie duomenys nepaneigti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai, kaip antai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-152/2011).

13. Nors apeliantė nurodo, kad byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus viešųjų registrų duomenis, Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, byloje esančius įrodymus, su apeliantės argumentais negalima sutikti.

14. Pirmiausia, remiantis aktualiais viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog deklaruotos gyvenamosios vietos pasikeitimas įvykęs po 2020 m. rugsėjo 1 d., kada atsakovė buvo deklaravusi, jog jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-30532-1125/2020 duomenys apie atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimÄ ), tai yra viešųjų registrų duomenys pagrindžia atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimo pasikeitimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) anksčiausiai nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. Siekiant nustatyti duomenis apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos trukmę, pagrindinius interesus (nutarties 12 punktas), patikrinus viešųjų registrų duomenis (CPK 179 straipsnis) nustatyta, kad atsakovė 2022 m. gegužės 5 d. duomenimis jokio jos vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie darbovietę taip pat nėra.

15. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-374-777/2021 atsakovė teikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo, nurodydama, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kituose minėtos bylos procesiniuose dokumentuose nurodyta jos gyvenamoji vieta tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tai yra visi duomenys apie gyvenamÄ jÄ atsakovės vietÄ yra skirtingi.

BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog su minėtu apeliaciniu skundu pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovei buvo parengtas banko iÅ¡raÅ¡as adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė taip pat minėtoje byloje apmokėjo advokato pagalbos iÅ¡laidas, kurio kontoros vieta yra Vilniuje (DOK-13286), 2021 m. spalio 8 d. atsakovė teikė praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad jos gyvenamoji vieta yra Vilniuje (DOK-13326). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog duomenų apie atsakovės darbovietę, nekilnojamÄ jį turtÄ 2022 m. gegužės 5 d. duomenimis nėra, į minėtoje byloje esamų įrodymų visumÄ (banko iÅ¡raÅ¡as, advokato parengta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, atsakovės praÅ¡ymai) Å¡iuo atveju, labiau tikėtina iÅ¡vada, jog atsakovės faktinė gyvenamoji vieta yra jos deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į minėtoje byloje pateiktus įrodymus, spręsti, jog šiuo metu faktinė atsakovės gyvenamoji vieta yra Palangos mieste, būtų prielaida, prieštaraujanti tiek viešųjų registrų duomenims, tiek minėtoje byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, be kita ko pažymint ir tai, jog apeliacinis skundas buvo pateiktas beveik prieš pusę metų, todėl teismo vertinimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovavosi viešųjų registrų duomenimis.

16. Kita vertus, galima pažymėti ir tai, jog apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Airarat“ vadovas, remiantis Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-374-777/2021 pateiktu 2020 m. balandžio 28 d. iÅ¡plėstiniu juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u, gyvenamÄ jÄ vietÄ yra nurodęs adresu (duomenys neskelbtini). Toks pat apeliantės vadovo gyvenamosios vietos adresas yra nurodytas ir 2022 m. sausio 11 d. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ , todėl darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog apeliantė turėjo galimybę tiek pirmosios instancijos teismui, tiek su atskiruoju skundu, pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius įrodinėjamÄ aplinkybę, jog atsakovė faktiÅ¡kai gyvena ten pat kur ir apeliantės vadovas - (duomenys neskelbtini), tačiau tokie įrodymai teismui nepateikti.

Tokių aplinkybių visuma, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, esant prieÅ¡taringiems duomenims dėl atsakovės gyvenamosios vietos, Å¡iuo atveju padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tai yra, pagal atsakovė deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje.

17. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista ir atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 18. Esant nustatytoms 8-17 punkte nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirojo skundo reikalavimai netenkinami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Plungės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė