6dbf8861-72e7-4a32-95ef-e418ea2ed749 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-410-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00418-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.1.18.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.9.3.5.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ESSPO“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kariuomenei dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „KELUVA“, biudžetinės įstaigos filialas Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazė, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ESSPO“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o (1) panaikinti perkančiosios organizacijos Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės 2016 m. spalio 12 d. sprendimÄ â€žDėl pasiÅ«lymo atitikimo, eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo“ ir grÄ Å¾inti pirkimo „Aerodromo dangos skysto ir biraus (granuliuoto) ledo tirpiklių pirkimas“, pirkimo numeris 176358, procedÅ«ras į padėtį, buvusiÄ iki pažeidimo; (2) priteisti iÅ¡ perkančios organizacijos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad perkančioji organizacija 2016 m. liepos 5 d. paskelbė pirkimÄ siekdama įsigyti aerodromo dangos skysto ir biraus ( granuliuoto ) ledo tirpiklius, kurie bus naudojami Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Å iaulių aviacijos bazėje. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ pateikė 2016 m. rugpjūčio 12 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 12 d. gavo perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo buvo informuota, kad pirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu antroje pirkimo dalyje (aerodromo dangos biriam (granuliuotam ) ledo tirpikliui) yra laikomas UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymas.

Nurodė, kad perkančioji organizacija turėdama tikslÄ proteguoti UAB „KELUVA“ neteisėtai, slapta keitė esminius pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija 2016 m. liepos 26 d. CVP IS patalpino naujas pirkimo sÄ lygas, kuriose pirkimo sÄ lygų 15.8 punktas panaikintas, o 15.7 punktas iÅ¡ esmės modifikuotas. Aplinkybė, kad pakeitimai padaryti atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pastabas nepanaikino perkančiosios organizacijos pareigos apie tai informuoti pirkimo dalyvius.

Be to į Å¡ias pastabas galėjo bÅ«ti atsižvelgta skelbiant pirmines pirkimo sÄ lygas, nes pastabos pateiktos iki pirkimo paskelbimo. 2016 m. liepos 8 d. praneÅ¡ime neraÅ¡oma apie pirkimo sÄ lygų, susijusių su tiekėjo kvalifikacija, pakeitimus. Mano, kad minėti pirkimo sÄ lygų pakeitimai padaryti 2016 m. liepos 26 d. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ie pakeitimai naudingi UAB „KELUVA“, nes siaurinami reikalavimai dėl prekės atitikties standartui ir tiekėjo patirties. Perkančioji organizacija neinformuodama pirkime dalyvaujančių tiekėjų apie esminių pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, pamatinius viešųjų pirkimų principus, reikalaujančius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumo.

Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė atskleisti pirkimo laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymÄ sudarančiÄ informacijÄ , tuo pažeidė VPÄ® 6 straipsnio nuostatas. Trečiojo asmens UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos 2.1 ir 2.16 punktuose numatytų reikalavimų, nes: (1) prekė atitinka SAE AMS 1431C standartÄ , taigi sertifikatas iÅ¡duotas pagal kitÄ standartÄ , nei numatyta pirkimo sÄ lygose t. y. iÅ¡duotas pagal „C“, o techninės specifikacijos 2.1 punkte numatyta, kad pirkimo objektas turi atitikti standartÄ â€žD“; (2) prekė sertifikuota tik standarto 3.2 daliai, o ne pilna apimtimi, t. y. ir 3.1 daliai, kaip to reikalaujama techninės specifikacijos 2.16 punkte; (3) sertifikatas iÅ¡duotas 2011 m., tačiau nuo 2012 m. birželio 8 d. galioja naujas standartas, t. y.

SAE AMS 1431D, todėl senasis nebegalioja; (3) sertifikatas nebuvo laiku atnaujintas kaip to reikalauja standarto 4.2.2 punktas, t. y. kas dvejus metus. Standarto apimtį ir galiojimÄ apibrėžia standarto specifikacija, kuriÄ suinteresuotiems asmenims galima įsigyti iÅ¡ viešų Å¡altinių ir iÅ¡ pačios tarptautinės institucijos SAE tinklapio adresu ttp:// standarsds.sae.org/ams1431d/. Tarptautinė institucija SAE, kuri nustato reikalavimus standartui, atsakydama į ieÅ¡kovės paklausimÄ paaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei nuo pirminio bandymo praėjo daugiau nei dveji metai ir nauji bandymai nebuvo atlikti, sertifikatas negalioja.

Kadangi trečiojo asmens siÅ«loma prekė neatitinka standarto ir pirkimo sÄ lygų reikalavimų, UAB „KELUVA“ nepagrįstai pripažinta konkurso laimėtoja. Trečiojo asmens ir perkančiosios organizacijos susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad atsakovei kilo abejonių dėl Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms, nes nebuvo pateikti sertifikato originalai. Aplinkybė, kad trečiasis asmuo atsisako pateikti originalus leidžia abejoti ar tokie sertifikatų originalai apskritai egzistuoja todėl praÅ¡o taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ (jei Å¡alis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant ir esant pačius nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs).

Be to, perkančioji organizacija atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ pateikė neargumentuotus ir jokiais įrodymais nepagrįstus teiginius, nors turi pareigÄ motyvuoti sprendimus, ypač, kai tai susiję su tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimu, todėl kyla abejonių dėl pirkimo skaidrumo.Atsakovė Lietuvos kariuomenė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, kad perkančioji organizacija pakeitė pirkimo sÄ lygas siekdama proteguoti trečiÄ jį asmenį UAB „KELUVA“ neturi pagrindo, nes 2016 m. liepos 7 d. perkančioji organizacija iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei kvietimÄ dalyvauti pirkime, o 2016 m. liepos 8 d. visiems teikėjams, įskaitant ir ieÅ¡kovę, per CVP IS iÅ¡siuntė praneÅ¡imus – atsakymus į dalyvio klausimus, paskelbė naujÄ pirkimo sÄ lygų redakcijÄ .

Nors Å¡iame praneÅ¡ime nebuvo eksplicitiÅ¡kai nurodyta, kad naikinamas 15.8 punktas ir keičiamas 15.7 punktas, tačiau jame aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad pirkimo sÄ lygos pakeistos. IÅ¡ CVP IS sistemos matyti, kad ieÅ¡kovė su Å¡iuo praneÅ¡imu susipažino 2016 m. liepos 13 d., o konkurso sÄ lygas peržiÅ«rėjo tik 2016 m. rugpjūčio 1 d. Taigi ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes susipažinti su konkurso dokumentais, tačiau to nedarė iki 2016 m. liepos 26 d., t. y. kol negavo praneÅ¡imo apie atliktus pataisymus, susijusius su banko garantijos data.

Nors konkurso sÄ lygos buvo keičiamos du kartus, tačiau abu kartus apie pakeitimus paskelbta CVP IS. 2016 m. liepos 8 d. buvo iÅ¡brauktas konkurso sÄ lygų 15.8 punktas ir pakeistas 15.7 punktas atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pastabas, o ne siekiant proteguoti kurį nors tiekėjÄ . UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymas atitinka techninių specifikacijų 2.1 ir 2.16 punktų reikalavimus, nes ji pateikė 2014 m. lapkričio 26 d. tyrimų ataskaitÄ su periodiniais tyrimais SAE AMS 1431D pagal paskutinę SAE AMS 1431D redakcijÄ , kuri patvirtina, kad prekė atitinka visus standarto reikalavimus.

Pažymi, kad SAE reguliariai peržiÅ«ri galiojančius standartus, SAE AMS 1431C standartas nebuvo panaikintas, jis tik buvo pakeistas ir iÅ¡dėstytas nauja redakcija – SAE AMS 1431D, vartotojų patogumui atlikus pakeitimus tai žymima pakeičiant raidę, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad sertifikatas pagal SAE AMS 1431C standartÄ yra negaliojantis. Nurodė, kad standarto specifikacijoje nėra numatytas reikalavimas, kad atitikties standartui tyrimai turi bÅ«ti atlikti ne rečiau kaip kas dvejus metus.

PaaiÅ¡kino, kad standarto specifikacijos 3.1 punkte nėra numatyta reikalavimų prekei, jame įtvirtintas ne reikalavimas, o leidimas ledo tirpikliui naudoti priemaiÅ¡as, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė, kodėl trečiojo asmens siÅ«loma prekė neatitinka standarto specifikacijos 3.1 punkto reikalavimų. VPÄ® 93 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia teisę, o ne pareigÄ perkančiajai organizacijai praÅ¡yti pateikti dokumentų originalus, todėl trečiajam asmeniui paaiÅ¡kinus, kodėl jis negali pateikti standarto originalo, perkančioji organizacija priėmė kopijÄ .

Pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais atmestos ieÅ¡kovo pretenzijos, yra motyvuoti nors ir lakoniÅ¡ki.Trečiasis asmuo UAB „KELUVA“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko pirkimo sÄ lygas, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas trečiÄ jį asmenį pripažinti konkurso laimėtoju yra pagrįstas ir teisėtas. IeÅ¡kovė klaidinÄ teismÄ teigdama, kad pagal standarto specifikacijos 4.2.2 punktÄ ledo tirpiklio atitiktis standarto reikalavimams turi bÅ«ti tikrinama periodiÅ¡kai, ne rečiau kaip kartÄ per dvejus metus.

Jame nėra numatyta pareiga privalomai testuoti ledo tirpiklį kaip visumÄ . Pagal minėtÄ standartÄ bent kas dvejus metus turi bÅ«ti atliekami gaminio fizinių savybių, nurodytų ne standarto 3.1 punkte, o tik tam tikrų savybių nurodytų 3.2 punkte, atitikties standarto reikalavimams bandymai. Trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikti Jungtinių Amerikos Valstijų nepriklausomos laboratorijos SMI, Inc. iÅ¡duotos tyrimų ataskaitos Nr. 1105-387 ir Nr. 1408-012 patvirtina, kad buvo atlikti visi privalomi tyrimai pagal SAE AMS 1431D standartÄ .

Tiekėjo siÅ«lomi ledo tirpikliai 2011 m. buvo testuoti pagal SAE AMS 1431C standartÄ , kuris galiojo iki 2012 m. birželio 8 d., jį vėliau pakeitė Å¡iuo metu galiojantis SAE AMS 1431D standartas. Pažymėjo, kad naujo standarto įsigaliojimas nepanaikino ir nepadarė negaliojančiais anksčiau iÅ¡duotus sertifikatus pagal SAE AMS 1431C standartÄ . Priėmus naujÄ standarto redakcijÄ standarto 3.1 dalis nebuvo pakeista, todėl sertifikatas Å¡ioje dalyje yra galiojantis, 2014 m. lapkričio 26 d. buvo atlikti papildomi standarto 4.2.2 punkte nurodytų fizinių savybių tyrimai.

IeÅ¡kovė klaidingai aiÅ¡kina techninės specifikacijos 2.16 punktÄ , jame įtvirtintas reikalavimas, kad bÅ«tų atlikti visi laboratoriniai tyrimai, kurių atlikimo reikalauja SAE AMS 1431D standartas. Be to, pirkimo dokumentuose nėra įtvirtintas reikalavimas pateikti dokumentų originalus. Lenkijos Respublikos karinio dalinio iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad Å¡ie ledo tirpikliai buvo siÅ«lomi Lenkijos kariniams aerodromams. Tokio produkto kokybė buvo pripažinta tinkama, o Lenkijos Karinių oro pajėgų technikos instituto atlikti bandymai kariniuose aerodromuose buvo teigiami, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl netinkamos ledo tirpiklių kokybės ir dėl to galinčių įvykti nelaimingų atsitikimų yra nepagrįsti.

Trečiasis asmuo nesiekė ir neturėjo tikslo bÅ«ti proteguojamas, jokiu bÅ«du nesiekė paveikti perkančiÄ jÄ organizacijÄ , kad Å¡i trečiojo asmens naudai pakeistų Konkurso sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju konkurso sÄ lygų pakeitimai atlikti ir paskelbti CVP IS dar iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, t. y. laikantis VPÄ® 27 straipsnio 4 dalies nuostatų, todėl perkančiosios organizacijos veiksmai nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų. Nei VPÄ®, nei teismų praktika neleidžia perkančiajai organizacijai atskleisti tiekėjo pasiÅ«lymo konfidencialios informacijos kitiems tiekėjams.

BÅ«tent apskaitos politikos sÄ raÅ¡as ir patvirtina, kad pasiÅ«lymo informacija patenka į komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä ir yra laikytina komercine paslaptimi. Pažymi, kad sertifikatai yra ne tiekėjo kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, o patį pirkimo objektÄ apibÅ«dinantys duomenys, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai pateikia teismų praktikÄ , susijusiÄ su pareiga leisti susipažinti su kito teikėjo kvalifikacijÄ patvirtinančiais duomenimis. IeÅ¡kovės teiginiai dėl perkančiosios organizacijos pareigos motyvuotai atsakyti į tiekėjo pretenzijÄ bei su tuo susiję pažeidimai neturi įtakos sprendimo dėl trečiojo asmens pripažinimo konkurso laimėtoju priėmimui.

Minėtas tariamas perkančiosios organizacijos procesinis (formalus) pažeidimas nesudaro teisinio pagrindo naikinti perkančiosios organizacijos sprendimo. IeÅ¡kinys atmestinas. Teismas pažymi, kad VPÄ® priimtas įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas viešųjų pirkimų srityje, todėl VPÄ® nuostatų turinys aiÅ¡kintinas atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus, taip pat juos plėtojančiÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) ir Kasacinio teismo praktikÄ .Taigi viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad VPÄ® siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (pvz., Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazė 2016 m. liepos 5 d. CVP IS paskelbė supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡Ä konkursÄ â€žAerodromo dangos skysto ir biraus (granuliuoto) ledo tirpiklių pirkimas“, pirkimo numeris 176358. Pirkimo objektas skirstomas į dvi atskiras pirkimo dalis: 1 dalis – aerodromo dangos skystas ledo tirpiklis, 2 dalis – aerodromo dangos birus (granuliuotas) ledo tirpiklis.

Numatyta, kad pasiÅ«lymai gali bÅ«ti pateikiami vienoje ar keliose dalyse.IeÅ¡kovė UAB „ESSPO“ 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikė pasiÅ«lymÄ konkurso 2 dalyje ir siÅ«lė aerodromo dangos birų (granuliuotÄ ) ledo tirpiklį Nordway-NF. Nurodė, kad prekės vienos tonos kaina yra 1 026,08 Eur. Kartu su pasiÅ«lymu pateikė SAE AMS 1431D standartÄ bei keturis testus: SAE AIR 6130, SAE AIR 6170, SAE AIR 6172 ir SAE AIR 6211.Trečiasis asmuo UAB „KELUVA“ ir „Boryszew“ S. A. veikdami Å«kio subjektų grupėje 2016 m. rugpjūčio 12 d. pateikė pasiÅ«lymÄ konkurso 1 ir 2 dalyse ir siÅ«lė aerodromo dangos birų (granuliuotÄ ) ledo tirpiklį Runway SF NW-058.

Nurodė, kad prekės vienos tonos kaina 978 Eur. Kartu su pasiÅ«lymu pateikė Jungtinės Amerikos Valstijų nepriklausomos laboratorijos SMI, Inc. biraus ledo tirpiklio tyrimus Nr. 1105-387 ir Nr. 1408-012, Boryszew S. A. deklaracijÄ dėl tirpiklio atitikties SAE AMS 1431D standartui.Perkančioji organizacija paprašė trečiojo asmens iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. patikslinti pasiÅ«lymÄ , t. y. pateikti pilnos apimties tirpiklio atitikties SAE AMS 1431D standartui tyrimo rezultatus.Trečiasis asmuo 2016 m. rugpjūčio 26 d. patikslindamas pasiÅ«lymÄ nurodė, kad jų siÅ«loma prekė atitinka SAE AMS 1431D standartÄ , o tyrimo ataskaita susideda iÅ¡ kelių atskirų dokumentų, t. y. 2011 m. buvo atliktas granulių sertifikavimas pagal SAE AMS 1431C standartÄ , o 2014 m. lapkričio 26 d.

– pagal SAE AMS 1431D standartÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina trys nepriklausomos SMI, Inc. bandymų ataskaitos: 2011 m. liepos 11 d. ataskaita Nr. 1105-387, 2014 m. lapkričio 26 d. ataskaita Nr. 1408-012 pagal SAE AMS 1431D standarto reikalavimus (papildomi bandymai pereinat iÅ¡ „C“ standarto į „D“ standartÄ nereikia atlikti visÄ bandymÄ visa apimtimi, nes bandomas tas pats produktas) ir 2014 m. lapkričio 26 d. ataskaita Nr. 1408-012 (periodiniai bandymai).Perkančioji organizacija paprašė trečiojo asmens iki 2016 m. rugsėjo 9 d. patikslinti pasiÅ«lymÄ ir pateikti atitikties SAE AMS 1431D standartui tyrimo ataskaitos Nr. 1408-012 originalÄ .Trečiasis asmuo 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad negali pateikti SAE AMS 1431D standarto atitikties tyrimo 2014 m. lapkričio 26 d. ataskaitos Nr. 1408-012, nes originalÄ turi pats produkto gamintojas.

Taip pat papildomai pateikė nepriklausomos laboratorijos Boryszew S. A. deklaracijÄ apie tirpiklio atitiktį standartui bei Lenkijos Respublikos karinio oro pajėgų patvirtinimÄ . Boryszew S. A. deklaracijoje nurodoma, kad tirpiklis Runway SF NW-058 atitinka SAE AMS 1431C standarto reikalavimus.IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydama atsižvelgti į jos pastabas (abejones) dėl teikėjos UAB „KELUVA“ siÅ«lomos prekės atitikties techninės specifikacijos 2.1 punkto reikalavimams.Perkančiosios organizacijos skysto ir biraus ledo tirpiklio vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2016 m. spalio 12 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad pirkimo 2 dalyje pasiÅ«lymus pateikė keturi tiekėjai, įvertinus jų pasiÅ«lymus po patikslinimo nustatyta, kad visi pasiÅ«lymai atitinka pirkimo sÄ lygas.

Sudarius tiekėjų pasiÅ«lymų eilę pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „KELUVA“, o ieÅ¡kovė liko antra. TÄ pačiÄ dienÄ perkančioji organizacija 2016 m. spalio 12 d. pranešė pasiÅ«lymų vertinimo rezultatus. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 12 d. pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su pirkimo procedÅ«rose dalyvavusio tiekėjo UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymu. Perkančioji organizacija kreipėsi į trečiÄ jį asmenį praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti dėl dalies pasiÅ«lymÄ sudarančiÄ dokumentų konfidencialumo.

Trečiasis asmuo pateikė paaiÅ¡kinimus, todėl atsakydama į šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ perkančioji organizacija 2016 m. spalio 17 d. pateikė dalį dokumentų ir nurodė, kad kitus dokumentus UAB „KELUVA“ nurodė esant konfidencialius, todėl ji negali jų pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta tik dalis UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymÄ sudarančių dokumentų, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 19 d. pakartotinai kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydama susipažinti su UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymu, nurodydama, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio kvalifikacinė informacija paprastai neturi jokių slaptumÄ kvalifikuojančių pažymių, todėl sertifikatų atskleidimas įprastai yra privalomas.

Perkančioji organizacija 2016 m. spalio 24 d. informavo ieÅ¡kovę, kad neteiks informacijos, susijusios su pasiÅ«lymo nagrinėjimu ir vertinimu. Taip pat nurodė, kad kreipėsi į UAB „KELUVA“ su praÅ¡ymu leisti ieÅ¡kovei susipažinti su papildoma informacija, dokumentais, kurie nebuvo pateikti kaip teikėjo kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentais, todėl papildomi teikėjo UAB „KELUVA“ kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai bus pateikti per 15 dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Perkančioji organizacija 2016 m. spalio 25 d. kreipėsi į trečiÄ jį asmenų praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kodėl tam tikri pasiÅ«lymÄ sudarantys dokumentai yra konfidencialÅ«s. Trečiasis asmuo 2016 m. rugsėjo 27d. paaiÅ¡kino perkančiajai organizacijai, kad Å¡ie duomenys yra UAB „KELUVA“ komercinė paslaptis, įtraukta į direktoriaus įsakymu patvirtintÄ komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä bei pateikė Å¡io dokumento iÅ¡raÅ¡Ä .IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 27 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kuria prašė stabdyti pirkimo procedÅ«ras ir panaikinti 2016 m. spalio 12 d. sprendimÄ , kuriuo UAB „KELUVA“ pripažinta konkurso laimėtoja, nes jos pasiÅ«lymas neatitinka esminių pirkimo sÄ lygų, t. y. konkurso 15.8 punkto reikalavimų.

Nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė atskleisti informacijÄ apie Å¡io teikėjo pasiÅ«lymÄ . Be to, pabrėžė kokybiÅ¡kos prekės (ledo tirpiklių) įsigijimo svarbÄ siekiant užtikrinti aerodromo eksploatuojančių pilotų bei keleivių saugumÄ .Perkančioji organizacija 2016 m. spalio 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. Nurodė, kad pretenzijoje minimi teismų praktikos pavyzdžiai netinkami Å¡ioms pirkimo procedÅ«roms. IeÅ¡kovei buvo leista susipažinti su tiekėjo pasiÅ«lymo dokumentais, kuriuos UAB „KELUVA“ leido susipažinti kitam teikėjui, o kitos informacijos, kuriÄ tiekėjas nurodė kaip komercinę gamybinę paslaptį, perkančioji organizacija neturi teisės atskleisti tretiesiems asmenims.

Pretenzijos dalies, susijusios su teikėjo pareiga pagrįsti, kad jo prekė atitinka konkurso sÄ lygų 15.8 punkto reikalavimus, perkančioji organizacija nenagrinėjo, nes pirkimo sÄ lygose nėra 15.8 punkto. Perkančioji organizacija nurodė, kad laikėsi lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymas pripažintas tinkamu iÅ¡nagrinėjus pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 31 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kurioje nurodoma, kad perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenzijÄ yra itin lakoniÅ¡kas ir nemotyvuotas.

Nors perkančioji organizacija nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 15.8 punkto iÅ¡ viso nebuvo, tačiau nepaaiÅ¡kino kaip tai keičia situacijÄ ir sudaro pagrindÄ nekreipti dėmesio į teikėjo nurodytus pirkimų pažeidimus, susijusius su prekės atitikimu standartui. Pabrėžė perkančiosios pareigÄ suteikti informacijÄ apie tiekėjo, pripažinto konkursÄ laimėtoju, pasiÅ«lymÄ , UAB „KELUVA“ siÅ«lomų prekių neatitikima standartui. Papildomai nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 2016 m. liepos 26 d. redakcija nebuvo paskelbta, todėl tiekėjas pagrįstai vadovavosi pirmine pirkimo sÄ lygų redakcija su pakeitimais, nurodyta 2016m. liepos 8 d. praneÅ¡ime.

PraÅ¡o tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti 2016 m. spalio 27 d. pretenzijÄ bei Å¡iame raÅ¡te papildomai nurodytus pirkimo pažeidimus, panaikinti 2016 m. spalio 12 d. sprendimÄ .Perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 2 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo atmetė ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 31 d. pretenzijÄ . Nurodė, kad UAB „KELUVA“ siÅ«loma prekė atitinka visus 2012 m. paskutinės redakcijos SAE AMS 1431D specifikacijos reikalavimus, nes teikėjas pateikė 2011 m. pilnos apimties tyrimo rezultatus (ataskaita) apie SAE AMS 1431C specifikacijos reikalavimus ir papildomus nepriklausomos laboratorijos tyrimo rezultatus, kurie buvo atsiradę pagal standarto 4.2.2. punkto reikalavimus.

Perkančioji organizacija negali pateikti UAB „KELUVA“ pateiktų sertifikatų, nes po perkančiosios organizacijos kreipimosi tiekėjas nurodė, kad Å¡i informacija yra konfidenciali. PaaiÅ¡kino, kad pirminiuose pirkimo dokumentuose buvo 15.8 punktas, tačiau atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pastabas pildant ir skelbiant pirkimo sÄ lygas Å¡is punktas iÅ¡brauktas, nes tai nėra kvalifikacijos reikalavimas. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos pastabas buvo pakoreguotas ir 15.7 punktas.

Nepaisant to, visi teikėjai pateikė dokumentus (laboratorinių tyrimų rezultatus), kurie patvirtina, kad jų siÅ«lomi ledo tirpikliai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė su 2016 m. liepos 26 d. pirkimo dokumentais susipažino 2016 m. rugpjūčio 1 d.IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl tinkamo pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo, kurioje nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo nurodyti ankstesnėse 2016 m. spalio 27 d. ir 2016 m. spalio 31 d pretenzijose.

Atkreipė dėmesį, kad perkančiajai organizacijai ir toliau vengiant tinkamai iÅ¡nagrinėti teikėjo pretenzijÄ , pateikiant motyvuotus atsakymus bei vengiant iÅ¡taisyti grubius viešųjų pirkimų procedÅ«rų pažeidimus, tiekėjas bus priverstas imtis priemonių, kad apie neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus bÅ«tų informuotos atitinkamos institucijos bei visuomenė.Perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu informavo, kad ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 4 d. pretenzija nėra nagrinėjama, nes UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymas jau buvo iÅ¡nagrinėtas, visa nekonfidenciali informacija dėl sertifikatų jau buvo pateikta.IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydama pateikti duomenis ar po 2016 m. spalio 24 d. perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „KELUVA“ dėl jos pasiÅ«lyme pateiktų sertifikatų bei kvalifikacijos patikslinimo/paaiÅ¡kinimo.

Prašė paaiÅ¡kinti, kodėl UAB „KELUVA“ pateikti sertifikatai vertinami kaip konfidenciali informacija, nors pagal teismų praktikÄ sertifikatų atskleidimas yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar tiekėjas tam prieÅ¡tarauja. Prašė nurodyti kada ir kokius sertifikatų originalus pateikė UAB „KELUVA“. Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®.

Viešųjų pirkimų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu.

Todėl dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedÅ«rose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais bÅ«dais: tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiÅ¡kumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ , trÅ«ksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trÅ«kstamÄ informacijÄ (VPÄ® 27 straipsnis). Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ (VPÄ® 93 straipsnio 1 dalis), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas bÅ«tina sÄ lyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu savo teisių gynimo bÅ«du; tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedÅ«ra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.

Taigi tokio pobÅ«džio bylose teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPÄ® 93 straipsnis, kurio 3 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, o jos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka.

Toks pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

Vadovaujantis VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės dvi pretenzijas perkančiajai organizacijai, t. y. 2016 m. spalio 27 d. ir 2016 m. spalio 31 d.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tas dėl tinkamo pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo negali bÅ«ti vertinamas kaip pretenzija perkančiajai organizacijai, nes joje nėra aiÅ¡kiai suformuota, kokie perkančiosios organizacijos sprendimai ar veiksmai skundžiami, tuo tarpu abstraktaus pobÅ«džio reikalavimas tinkamai iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ negali bÅ«ti laikomas pretenzija. Taigi kreipimosi į teismÄ terminas skaičiuotinas nuo 2016 m. lapkričio 2 d., kai perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 31 d pretenzijÄ priėmė sprendimÄ jÄ atmesti ir atsakymÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys elektriniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas teismui 2016 m. lapkričio 17 d. 18.20 val. (teisme registruotas 2016 m. lapkričio 18 d.), teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija ir termino kreiptis į teismÄ nepraleido. Dėl pirkimo sÄ lygų sudarymo ir keitimo. Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1-2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis).

Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (lot. be kita ko) reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (pvz., Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

Å iame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (pvz., Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Siekiant užtikrinti pirkimo proceso skaidrumÄ VPÄ® 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ pateikti tikslius, aiÅ¡kius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Siekiant tinkamai suprasti pirkimo sÄ lygų turinį, bÅ«tina įvertinti ne tik sÄ lygas, bet ir jų paaiÅ¡kinimus ar patikslinimus, jei tiekėjai ar perkančiosios organizacijos pasinaudojo VPÄ® 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintomis teisėmis, nes perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.

Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektÄ . VieÅ¡ojo pirkimo dalyviai taip pat turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų nuostatas, kuriomis nustatomi reikalavimai pirkimo objektui, bei kitas pirkimo sÄ lygas, ribojančias tiekėjo galimybę dalyvauti konkurse. Naudojimasis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimu turi atitikti VPÄ® 27 straipsnio tikslus, nelemti esminio pirkimo sÄ lygų pakeitimo.

Tai reiÅ¡kia, jog tiek iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tiek (juo labiau) jam pasibaigus, perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sÄ lygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu. Perkančioji organizacija, apibrėžusi pirkimo sÄ lygų turinį, negali vėliau jo keisti ar aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai.

Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ bei pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (siaurÄ ja prasme) atsižvelgti į kitus, nei iÅ¡ anksto paskelbtus, reikalavimus ar aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. birželio 23 d. pirkimo sÄ lygos buvo keičiamos du kartus, t. y. 2016 m. liepos 8 d. ir 2016 m. liepos 26 d.

Taigi perkančioji organizacija pasinaudojo jai VPÄ® 27 straipsnio 4 dalyje bei pirkimo sÄ lygų 48 punkte suteikta teise iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos tikslinti pirkimo sÄ lygas. Aplinkybė, kad 2016 m. liepos 8 d. pirkimo sÄ lygos buvo pakeistos atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos pastabas, nagrinėjamu atveju nėra svarbi, kadangi perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva keisti pirkimo sÄ lygas, o priežastys, dėl kurių perkančioji organizacija nusprendė atlikti tam tikrus neesminius pakeitimus, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirkimo sÄ lygos bei jų pakeitimai buvo skelbiami CVP IS, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad pirkimo sÄ lygų keitimai atlikti slapta, kad prikimo sÄ lygos paskelbtos tik 2016 m. liepos 26 d.

Nors 2016 m. liepos 8 d. praneÅ¡ime nebuvo tiesiogiai nurodyti pirkimo sÄ lygų pakeitimai, susiję su 15.7 ir 15.8 punktais, tai savaime nepaneigia fakto, kad Å¡iuo praneÅ¡imu visi tiekėjai, įskaitant ieÅ¡kovę, buvo informuoti apie atliktus pakeitimus. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė yra Å«kio subjektas, turintis viešųjų pirkimų teisinių santykių patirties (patirties faktas pabrėžiama ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose, o iÅ¡ Å¡alių pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė laimėjo ankstesnį perkančiosios organizacijos organizuotÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl aerodromo dangos ledo tirpiklių įsigijimo), todėl jai turėjo bÅ«ti žinoma apie pirkime dalyvaujančio tiekėjo pareigÄ domėtis vieÅ¡o konkurso eiga bei neigiamos pasyvaus elgesio pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 2016 m. liepos 13 d. perskaičiusi praneÅ¡imÄ apie pirkimo sÄ lygų pakeitimus tik praėjus daugiau nei dviem savaitėms, t. y. 2016 m. rugpjūčio 1 d., peržiÅ«rėjo pačias pirkimo sÄ lygas, sutiktina su atsakovės pozicija, kad toks ieÅ¡kovės elgesys neatitinka bonus pater familias standarto (t. y. ji nesielgė kaip konkrečioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus), nes turėdama pareigÄ domėtis pirkimo procedÅ«romis sÄ moningai nepasidomėjo pirkimo sÄ lygų pakeitimais ir laiku nepadavė perkančiajai organizacijai pretenzijos dėl atliktų pirkimo sÄ lygų pakeitimo.Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pakeitė pirkimo sÄ lygas, tai per se (lot. savaime) nereiÅ¡kia, jog buvo pažeisti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principai.

Kiekvienu (ypač smulkmeniÅ¡kai reglamentuotos konkurso vykdymo eigos) atveju reikia tirti pirkimo eigos pakeitimo pobÅ«dį (pvz., Å¡velninamos ar griežtinamos konkurso sÄ lygos, ar tik padaromi nereikÅ¡mingi pakeitimai) bei padarinius, t. y. ar po Å¡ių pakeitimų iÅ¡ esmės keičiasi tiek dalyvių, tiek potencialių tiekėjų padėtis (pakeitimu iÅ¡kreipiami vertinimo rezultatai, dėl suÅ¡velnėjusių sÄ lygų bÅ«tų galėję dalyvauti daugiau teikėjų ir pan.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013, Nr. 38, p. 459-516). Pažymėtina, kad pirminėse pirkimo sÄ lygose, skyriuje reglamentuojančiame teikėjų kvalifikacijos reikalavimus, buvo numatytas ir 15.8 punktas, reikalaujantis, kad tiekėjas pateiktų dokumentus, patvirtinančius, kad siÅ«loma prekė atitinka konkurso sÄ lygose keliamus techninius reikalavimus, tačiau 2016 m. liepos 8 d. priėmus pirkimo sÄ lygų pakeitimus Å¡is punktas buvo panaikintas, taip pat pakeistas 15.7 punktas, iÅ¡ jo iÅ¡braukti žodžiai „Europos aerouostuose“ bei atlikti kiti pakeitimai, susiję su raÅ¡ymo netikslumais nurodant datÄ ir pan.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į visumÄ byloje esančių duomenų minėti pirkimo sÄ lygų pakeitimai nėra esminiai, nes panaikinus 15.8 punktÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reikalavimas – pateikti duomenis patvirtinančius atitikimÄ SAE AMS 1431D standartui – buvo numatytas kituose pirkimo dokumentuose, kurie turi bÅ«ti vertinami kaip visuma. BÅ«tent pirkimo sÄ lygų 29 punkte, kuriame numatytas reikalavimas pateikti duomenis patvirtinančius tiekėjo atitikimÄ pirkimo sÄ lygose numatytiems reikalavimams bei kitus dokumentus, o pirkimo sÄ lygų 2 priedo techninių specifikacijų 2.14 punkte ir pirkimo sÄ lygų 3 priedo techninių specifikacijų 2.16 punkte numatytas reikalavimas atlikti siÅ«lomo tirpiklio laboratorinius tyrimus pagal standarto reikalavimus.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kiek ieÅ¡kovės vertinimu svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi pirkimo sÄ lygų 15.7 punkto pakeitimai. Teismų praktikoje pažymėtina, kad grynai formalus nukrypimas nuo VPÄ® nustatytos konkrečios procedÅ«ros, kuris iÅ¡ esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iÅ¡ tiesų įrodytų, kad Å¡iais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iÅ¡ VPÄ® kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013, Nr. 38, p. 459-516). Å iuo atveju nėra duomenų, kad pirkimo sÄ lygų 15.7 punkto pakeitimas bÅ«tų lėmęs ieÅ¡kovės teisėtų interesų pažeidimÄ ar kito tiekėjo pripažinimÄ konkurso laimėtoju (pvz., Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801), nes trečiasis asmuo pirkime dalyvauja kartu su Lenkijos juridiniu asmeniu, kuris viešųjų pirkimų sutarties pagrindu teikė aerodromo dangos birius tirpiklius Lenkijos kariniams aerodromams.

Aplinkybė, kad UAB „KELUVA“ užima dominuojančiÄ padėtį vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kurie vyko 2003 ? 2005 m. kelių priežiÅ«ros srityje, nes Å¡i įmonė dažniausiai laimėdavo pirkimus ir su ja buvo sudaromos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys, savaime nereiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygos parengtos siekiant suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ Å¡iai įmonei. Taip pat nėra pagrindo spręsti, byloje nepateikta įrodymų, kad nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygos buvo tikslinamos siekiant proteguoti UAB „KELUVA“, jai suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ kitų subjektų atžvilgiu.Ä®vertinus atliktus perkančiosios organizacijos sÄ lygų pakeitimus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pasinaudojo įstatymų suteikta teise keisti pirkimo sÄ lygas, atlikti pakeitimai nepažeidė skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principų bei VPI 27 straipsnio nuostatų įpareigojančių pirkimo dokumentus skelbti CVP IS kartu su skelbimu apie pirkimÄ , suteikiančių teisę patikslinti pirkimo sÄ lygas, nes nagrinėjamu atveju spręstina, kad nebuvo atlikta esminių pirkimo sÄ lygų pakeitimo.

Be to, visi pirkime dalyvaujantys teikėjai buvo tinkamai informuoti apie atliktus pirkimo sÄ lygų pakeitimus juos pažymint CVP IS. Teismo vertinimu, tiekėjai buvo informuoti apie atliktus pirkimo sÄ lygų pakeitimus suteikiant protingÄ laiko tarpÄ parengti pasiÅ«lymÄ atitinkantį pirkimo sÄ lygas, nes pakeitimai paskelbti iÅ¡kart juos atlikus (2016 m. liepos 8 d.), o pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo numatytas 2016 m. rugpjūčio 16 d. Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. gruodžio 30 d. iÅ¡vadoje nurodoma, kad vien fakto apie sÄ lygų pakeitimÄ buvimas nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

Teismas pritaria Å¡ioms iÅ¡vadoms ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinio argumentai, susiję su VPÄ® nuostatų pažeidimu keičiant pirkimo sÄ lygas atmestini kaip nepagrįsti. Dėl reikalavimo pateikti dokumentų originalus. Pirkimo sÄ lygų 29 punkte numatyta, kad pasiÅ«lymai teikiami elektronine forma, skaitmeninės dokumentų kopijos turi atitikti visuotinai prieinamus formatus, pvz., pdf, doc ir pan. Remiantis pirkimo sÄ lygų 17 punktu visas pasiÅ«lymas pasiraÅ¡omas saugiu elektroniniu paraÅ¡u, todėl dokumentų kopijų tvirtinti ir atskirai pasiraÅ¡inėti neprivaloma.

Pateikiant atitinkamų dokumentų skaitmenines kopijas (skenuotus dokumentus) elektroninėmis priemonėmis ir pasiÅ«lymÄ pasiraÅ¡ant saugiu elektroniniu paraÅ¡u yra deklaruojama, kad kopijos yra tikros. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pateikė atitikties pirkimo sÄ lygose numatytam standartui sertifikatus - laboratorinių tyrimų ataskaitų skaitmenines kopijas (skenuotus dokumentus) elektroninėmis priemonėmis (pdf formatu), taigi pirkimo sÄ lygų 17 ir 29 punktuose nustatyta forma ir formatu.

Atsižvelgiant į tai, kad tyrimų ataskaitų originalai nebuvo pateikti pirkimo procedÅ«ros metu, ieÅ¡kovė abejoja ar Å¡ių dokumentų originalai apskritai egzistuoja, todėl praÅ¡o taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ , pagal kuriÄ jei Å¡alis slepia, sunaikina ar atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant ir esant pačius nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs.Teismas pažymi, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti pasiÅ«lymÄ sudarančių dokumentų originalus, todėl tik kilus abejonių dėl dokumentų tikrumo perkančioji organizacija turi teisę, bet ne pareigÄ praÅ¡yti pateikti Å¡ių dokumentų originalus (pirkimo sÄ lygų 17 punktas).

Aplinkybė, kad perkančioji organizacija prašė patikslinti pasiÅ«lymÄ ir pateikti tyrimų ataskaitų originalus, tačiau trečiasis asmuo jų nepateikė, savaime nepaneigia fakto, kad tokie dokumentai egzistuoja. Be to, teikėjui (trečiajam asmeniui) pasiraÅ¡ius pasiÅ«lymÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u, pripažintina, kad jis savo paraÅ¡u patvirtino skaitmeninių kopijų tikrumÄ , t. y. kad toks dokumentas iÅ¡ teisų egzistuoja, kad tai yra originalaus dokumento kopija. Nors ieÅ¡kovei kyla abejonių dėl Å¡ių dokumentų autentiÅ¡kumo, tačiau ji nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡ių elektroninių dokumentų tikrumu.

Be to, teismas nenustatė jokių Å¡ių sertifikatų turinio neatitikimų lyginant sertifikato kopijas, pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, bei vėliau pateiktas Å¡io dokumento geresnės kokybės skaitmenines kopijas, taigi originalo nepateikimas nesudaro pagrindo manyti, kad dokumentai suklastoti.Pabrėžtina, kad pasiÅ«lymų tikrinimo ir vertinimo teisė priklauso iÅ¡imtinai perkančiajai organizacijai, o ne kitam pirkime dalyvaujančiam asmeniui, pvz., ieÅ¡kovei. Taigi tik perkančioji organizacija turi pareigÄ patikrinti, ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygas, vertinti tiekėjo atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams liudijančio dokumento turinį.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo paaiÅ¡kino aplinkybes, dėl kurių negali pateikti praÅ¡omų dokumentų originalų bei pateikė geresnės kokybės skaitmeninę kopijÄ , darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du trečiasis asmuo paÅ¡alino perkančiajai organizacijai kilusias abejones dėl duomenų patikimumo ir teismui nėra pagrindo tuo abejoti. Dėl trečiojo asmens siÅ«lomų birių (granuliuotų) ledo tirpiklių atitikties pirkimo sÄ lygoms. Dėl pirkimo sÄ lygų ir pasiÅ«lymų atitikties joms vertinimo teisėtumo sprendžiama pagal atitinkamas VPÄ® normas, taip pat viešųjų pirkimų principus.

Siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygų turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiÅ«lymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sÄ lygas. Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti paskelbtos iÅ¡ anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

Å ios iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančios pareigos įtvirtintos ir VPÄ® (byloje taikytina ginčui aktuali įstatymo 2013 m. sausio 17 d. redakcija) 24 straipsnio 8 dalyje. Kaip pažymėjo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus.

Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumas, inter alia (lot. be kita ko), apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymÄ . VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtinta, kad pirkimo dokumentuose turi bÅ«ti prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, ir joje nurodytÄ Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktikÄ ).Pažymėtina, kad konkurso sÄ lygų 3 priede pateikta aerodromo dangos biraus (granuliuoto) ledo tirpiklio techninė specifikacija, kurios 2.1-2.16 punktuose numatyti reikalavimai pirkimo objektui, t. y. tirpiklis turi atitikti SAE AMS 1431D (oro erdvės medžiagų specifikacija – pasaulinis aviacijos standartas) 2012 m. birželio 8 d. publikuoto standarto reikalavimus (2.1 punktas); turi bÅ«ti pritaikytas naudojimui, kintant aplinkos temperatÅ«rai nuo 0°C iki - 15°C (2.2 punktas); užraÅ¡ai – ant pakuotės gamyklos gamintojo numatytose vietose (2.3 punktas); birumas 100 procentų (2.4 punktas); granuliometrinė sudėtis: granulių dydis 2-4 mm, negali bÅ«ti didesnių nei 5 mm granulių (2.5 punktas); tirpiklio sudėtyje turi bÅ«ti inhibitorių, korozijÄ sukeliančioms medžiagoms slopinti (2.6 punktas); tirpiklių chloridų lygis sausoje medžiagoje neturi virÅ¡yti 250 ppm, tirpiklių nustatyto pagal APHA standarto metodus (vandens ir nuotekų tyrimo metodas 112A) (2.7 punktas); tirpiklio sudėtyje negali bÅ«ti glikolio, karbamido, apie tirpiklio sudėtyje esančius Å¡vinÄ , chromÄ , kadmį, gyvsidabrį ir kitus sunkiuosius metalus, tiekėjas pateikia laboratorinių tyrimų iÅ¡vadas (2.8 punktas); produktas negali turėti neigiamo poveikio tiek betono tiek asfaltbetonio dangoms (2.9 punktas); po panaudojimo tirpiklis neturi palikti nuosėdų ant asfaltbetonio ir betono dangos (2.10 punktas); tirpiklio garantinio saugojimo laikotarpis turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 2 metai nuo tirpiklio pristatymo dienos (2.11 punktas);

Tirpiklis turi bÅ«ti iÅ¡fasuotas hermetinėje pakuotėje iki 25 kg svorio, pakuotės turi bÅ«ti su dvigubu (iÅ¡oriniu ir vidiniu) apsaugos nuo drėgmės sluoksniu, pakuotės turi bÅ«ti sukrautos ant palečių – pritaikytos patogiai sandėliuoti (2.12 punktas); tirpiklis turi nekenkti orlaivių pavirÅ¡iams, guminėms detalėms bei dažams, nedaryti įtakos aliuminio, magnio, bronziniams ir titano lydiniams, chromuotiems pavirÅ¡iams, plienui, pavirÅ¡iams padengtiems kadmiu (2.13 punktas); tirpiklio sudėtyje negali bÅ«ti pavojingų komponentų, tirpiklis negali bÅ«ti pavojinga cheminė medžiaga, bei neturi bÅ«ti įtrauktas į pavojingų atliekų sÄ raÅ¡Ä (2.14 punktas); tirpiklis neturi bÅ«ti pavojingas žmogaus sveikatai, gyvÅ«nijai, augmenijai ir požeminio vandens telkiniams, taip pat nedegus, nesprogstantis, chemiÅ¡kai stabilus (2.15 punktas); siÅ«lomo tirpiklio laboratoriniai tyrimai turi bÅ«ti atlikti pilnos apimties, pagal SAE AMS 1431D standarto reikalavimus.

Visi sertifikatai, naudojimo instrukcija turi bÅ«ti pateikti lietuvių ir anglų kalbomis (2.16 punktas).Taigi tiekėjo siÅ«lomi tirpikliai privalo atitikti visus Å¡iuos reikalavimus, kad tiekėjo pasiÅ«lymas bÅ«tų pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tvirtina, kad trečiojo asmens siÅ«lomi ledo tirpikliai neatitinka techninės specifikacijos 2.1 ir 2.16 punktų reikalavimų. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tinkamas pirkimo sÄ lygų turinio nustatymas – bÅ«tina sÄ lyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai taikant Å¡ias sÄ lygas yra teisėti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., dokumentus detalizuojančius standartui taikomus reikalavimus). Tačiau sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka. Toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).Kaip minėta techninės specifikacijos 2.1 punkte numatyta, kad tirpiklis turi atitikti SAE AMS 1431D (oro erdvės medžiagų specifikacija – pasaulinis aviacijos standartas) 2012 m. birželio 8 d. publikuoto standarto reikalavimus.

Teismas pažymi, kad 1992 m. sausio mėn. buvo iÅ¡leistas SAE AMS 1431 orlaivių ir erdvėlaivių gamyboje naudojamų medžiagų specifikacija, kuri yra taikoma ledo nutirpdymo nuo palikimo ir riedėjimo takų bei apsaugos nuo apledėjimo priemonėms. Nuo 2012 m. birželio mėn. galioja SAE AMS 1431D standartas, kuriuo keičiamas SAE AMS 1431C standartas. Pažymėtina, kad reikalavimai ledo tirpikliui numatyti tam tikruose standarto punktuose, pvz., standarto 3.1 punkte įtvirtinti reikalavimai medžiagai, tokie kaip leidžiamos priemaiÅ¡os bei tirpiklio poveikis aplinkai, o 3.2 punkte – tirpiklio fizikinės savybės. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimai yra detalizuojami atskirose papunkčiuose, pvz., 3.1 – numatytas leidimas naudoti priemaiÅ¡as, 3.1.1 – aplinkosauginiai reikalavimai, 3.2.1 – pH, 3.2.6 – poveikis dažytiems pavirÅ¡iams, o 3.2.8 punkte numatytas poveikis pakilimo takų pavirÅ¡iams skirstomas į dar į smulkesnes dalis priklausomai nuo pavirÅ¡iaus dangos ir pan. 2012 m. priėmus naujÄ standarto redakcijÄ buvo pakeisti reikalavimai, įtvirtinti standarto 3.2.9.3.1 ir 3.2.10 punktuose, taigi tik dalis SAE AMS 1431C standarte įtvirtintų reikalavimų tirpikliui pasikeitė priėmus ir įsigaliojus naujajam SAE AMS 1431D standartui, o visi kiti reikalavimai ledo tirpikliui liko tokie patys kaip numatytieji SAE AMS 1431C standarte.SAE AMS 1431D standarto 4.1 punkte numatyta, kad siekiant nustatyti tirpiklio atitiktį standarto reikalavimams turi bÅ«ti atliekami bandymai nepriklausomoje laboratorijoje.

Tam tikri bandymai turi bÅ«ti atlikti kiekvienos partijos metu (standarto 4.2.1 punktas), o kai kurie bandymai turi bÅ«ti atliekami periodiÅ¡kai (standarto 4.2.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad standarto 4.2.2 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatyta, kad reguliariai turi bÅ«ti atliekamai bandymai dėl tirpiklio atitikties standarto 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7., 3.2.8.1., 3.2.8.2. ir 3.2.9. punktuose įtvirtintų reikalavimų, todėl, darytina iÅ¡vada, kad tik Å¡iuose punktuose numatytiems standarto reikalavimams yra taikomas reikalavimas periodiÅ¡kai – ne rečiau kaip kartÄ per dvejus metus – atlikti bandymus.

SAE, t. y. organizacijos, kuri patvirtino SAE AMS 1431D standartÄ , atstovas susiraÅ¡inėjimo su atsakove metu patvirtino, kad pagal ankstesnį standartÄ atliktų tyrimų nereikia kartoti, jeigu jie nebuvo pakeisti. Taigi įsigaliojus naujajam standartui, kuriuo pakeista dalis ankstesniame standarte numatytų reikalavimų (3.2.9.3.1 ir 3.2.10 punktai), pripažintina, kad nepriklausomos laboratorijos atliktų tyrimų ataskaita pagal SAE AMS 1431C standartÄ dėl 2012 m. nepakeistų standarto reikalavimų yra galiojanti.

Vertintina, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų paneigiančių Å¡iÄ faktinę aplinkybę ( CPK 178 straipsnis).Teismo vertinimu trečiojo asmens kartu su pasiÅ«lymu pateikta tyrimo ataskaita Nr. 1105-387 patvirtina, kad 2011 m. liepos 11 d. buvo atlikti tirpiklio atitikimo SAE AMS 1431C standartui tyrimai, kurių metu įvertinti jo atitiktis standarto 3.1. ir 3.2 punktuose numatytiems reikalavimams. O tyrimo ataskaita Nr. 1408-012 patvirtina, kad 2014 m. lapkričio 26 d. buvo tirtas tirpiklio atitikimas SAE AMS 1431D standarto 3.2 punkto reikalavimams bei atlikti papildomi standarto 4.2.2 punkte numatyti periodiniai bandymai.

Akredituotos bandymų laboratorijos 2015 m. sausio 27 d. išduota bandymo ataskaita VTI Nr: 14-167 patvirtina, jog 2015 m. buvo atlikti bandymai dėl tirpiklio atitikties standarto 3.2.10.2 punkto reikalavimams.Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atmestini ieškovės teiginiai, jog įsigaliojus naujajam standartui neteko galios 2011 m. liepos 11 d. sertifikatas tyrimo ataskaita Nr. 1105-387, taip pat teiginiai, kad trečiojo asmens siūlomi tirpikliai atestuoti tik standarto 3.2 dalyje, nes atitiktis standarto 3.1 punkto reikalavimams iš viso nėra atliekama, nes jame numatytas leidimas naudoti tam tikras priemaišas, o atitiktis standarto 3.1.1.-3.1.5 punktų reikalavimams konstatuota tyrimo ataskaitoje Nr. 1105-387, kuri iki šiol yra galiojanti, nes šiuose punktuose numatyti reikalavimai, atsižvelgiant į bylos duomenis, nepasikeitė įsigaliojus SAE AMS 1431D standartui.

Atsižvelgiant į tai, kad periodiniai bandymai turi bÅ«ti atliekami tik dėl tam tikrų 3.2 punkte įtvirtintų reikalavimų, kad atitiktis Å¡iems reikalavimams nustatyta 2014 m. lapkričio 26 d. tyrimų ataskaitoje Nr. 1408-012, todėl teismas pripažįsta, kad pasiÅ«lymų pateikimo metu (2016 m. rugpjūčio 16 d.) trečiojo asmens siÅ«loma prekė turėjo nepriklausomos tyrimų laboratorijos iÅ¡duotÄ tyrimo ataskaitÄ , patvirtinančiÄ tirpiklio atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams.Pagal techninės specifikacijos 2.16 punktÄ siÅ«lomo ledo tirpiklio laboratoriniai tyrimai turi bÅ«ti atlikti pilnos apimties, pagal SAE AMS 1431D standarto reikalavimus.

Teismo vertinimu, Å¡i techninės specifikacijos nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip reikalavimas pateikti vienÄ dokumentÄ , kuris patvirtintų tirpiklio atitiktį SAE AMS 1431D standarto reikalavimams. Pažymėtina, kad standarte nėra reikalavimo, kad tirpiklio atitiktis visiems standarto reikalavimams bÅ«tų konstatuota viename dokumente (nepriklausomos laboratorijos bandymų ataskaitoje). Taigi nėra draudimo atlikti atskirus nepriklausomų laboratorijų bandymus, siekiant nustatyti tirpiklio atitiktį tam tikriems reikalavimams, todėl jo atitiktį standartui gali patvirtinti keli atskiri dokumentai.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo pateikė kelias, jau minėtas nepriklausomų laboratorijų atliktų bandymų tyrimo ataskaitas, todėl sprendžiant tirpiklio atitiktį standarto reikalavimams bei pirkimo sÄ lygoms, turi bÅ«ti vertinami visi Å¡ie dokumentai kaip visuma. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygas, nes jų siÅ«lomų tirpiklių atitiktį SAE AMS 1431D standarto reikalavimams patvirtina kartu su pasiÅ«lymu pateiktos nepaklausomų laboratorijų tyrimų ataskaitos.

Dėl teikėjo teisės susipažinti su pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymu. Pažymėtina, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ , be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ , grindžiamÄ abipusiu Å¡alių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti Å«kio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumÄ . Å ios pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui (Lietuvoje – pretenzijÄ , nes peržiÅ«ros procedÅ«ra inicijuojama ne teismo procesu), gauti Å¡iÄ informacijÄ .

VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rėjimo metu konfidencialumÄ privalo užtikrinti už peržiÅ«ros procedÅ«rÄ atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialiÄ informacijÄ turi bÅ«ti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos Å¡alių teise į gynybÄ (pvz., Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas; tokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Å i VPÄ® nuostata taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su kitomis VPÄ® normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiÅ«lymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sÄ lygose) ir kt. informacijÄ (VPÄ® 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visÄ pasiÅ«lymÄ (plačiÄ ja prasme) sudaro konfidenciali informacija.

VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . VPÄ® atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos, Å¡i atskleista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje. Tais atvejais, kai perkančioji organizacija yra praÅ¡oma supažindinti su kito dalyvio pasiÅ«lymu, ji tai turi padaryti atsižvelgdama į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį bei į tiekėjo valiÄ tam tikrus duomenis įslaptinti.

Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiÅ«ros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (praÅ¡ančiuoju ir praÅ¡omuoju), o kartais ir pareigÄ , iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetencijÄ ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbÅ«t pažeistus interesus. Nors informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiÅ«lyme, tačiau toks įraÅ¡as perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, Å¡i dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobÅ«dį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas.

Be to, perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėjÄ klausdama, kokia pasiÅ«lymÄ sudaranti informacija yra konfidenciali, o kuri vieÅ¡a. Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau iÅ¡imtinė, o ne bendro pobÅ«džio situacija (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Nors tiekėjo kvalifikacijÄ patvirtinantys duomenys, įskaitant sertifikatus, paprastai neturi slaptumÄ kvalifikuojančių požymių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013), tačiau nagrinėjamu atveju sertifikatai patvirtina trečiojo asmens siÅ«lomų tirpiklių savybes, jų atitiktį standartui.

Pažymėtina, kad Å¡ie dokumentai patvirtina ne tiekėjo kvalifikacijÄ , o pasiÅ«lymÄ siaurÄ ja prasme, nes juose nurodomas pirkimo objektas bei jo savybės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016), todėl pripažintina, kad Å¡ios informacijos savininkas turi teisę Å¡iuos duomenis laikyti konfidencialia informacija. Tačiau perkančioji organizacija gavusi teikėjo paaiÅ¡kinimÄ , pati sprendžia ar tam tikra informacija gali bÅ«ti laikoma konfidencialia, ji privalo motyvuotai atsakyti į gautÄ teikėjo praÅ¡ymÄ (VPÄ® 16 straipsnio 3 dalis).Aplinkybė, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių, kad perkančioji organizacija atsakė į pakartotinį praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentais, kurie nebuvo pateikti atsakant į pirminį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ (nutarties 17 ir 18 punktai), leidžia pagrįstai manyti, kad perkančioji organizacija neįvykdė VPÄ® 16 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (veiksmo), kuriuo jai nebuvo leista susipažinti su visais pasiÅ«lymÄ sudarančiais duomenimis, taip pat neskundė perkančiosios organizacijos neveikimo, kai pasibaigus nustatytam terminui nebuvo gautas atsakymas į pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl informacijos, susijusios su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, suteikimo. Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė dar nepasibaigus pasiÅ«lymų vertinimų terminui, prieÅ¡ sudarant tiekėjų pasiÅ«lymų eilę, raÅ¡tu kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , ragindama atkreipti dėmesį į trečiojo asmens siÅ«lomos prekės atitiktį pirkimo sÄ lygoms.

Taigi net nesuteikus teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, ieÅ¡kovė kaip pati nurodė turėjo tam tikros informacijos apie galimÄ Å¡io tiekėjo siÅ«lomos prekės neatitikimÄ standartui. Spręstina, kad atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės argumentus dėl UAB „KELUVA“ pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms ieÅ¡kovei nebuvo suvaržytos teisės reikÅ¡ti pretenzijas, ginti savo galimai pažeistas teises. Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei buvo leista susipažinti su visais kitos Å¡alies pateiktais dokumentais, įskaitant ir laboratorinių tyrimų ataskaitomis, kurios ikiteisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateiktos susipažinimui.

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konkretÅ«s byloje nurodyti perkančiosios organizacijos veiksmai, nelėmė VPÄ® 16 straipsnio nuostatų bei vieÅ¡ojo pirkimo principų pažeidimo, nesuvaržė ieÅ¡kovės galimybės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos motyvuotai atsakyti į pretenzijÄ . Å alių ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, kiek iÅ¡samiai perkančioji organizacija privalo motyvuoti savo sprendimÄ dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo.VPÄ® 941 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos.

Tačiau pirkimo sÄ lygų 10.13 punkte numatytas trumpesnis pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo terminas ? kita darbo diena po pretenzijos gavimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad perkančioji organizacija abi pretenzijas iÅ¡nagrinėjo ir priėmė sprendimus jau kitÄ darbo dienÄ , t. y. nepažeisdama pirkimo sÄ lygose numatyto pretenzijos nagrinėjimo termino, todėl ieÅ¡kovės argumentai, susiję su itin greitu pretenzijos iÅ¡nagrinėjimu yra nepagrįsti.Kasacinio teismo praktikoje pažįstama, kad perkančiosios organizacijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikÅ¡mingi tiekėjams, nes Å¡ie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobÅ«dį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises.

Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumas ir jų atitiktis reikalavimui motyvuoti sprendimus turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tai, kokių padaryta pažeidimų – ar dėl sprendimų motyvų nebuvimo iÅ¡ viso, ar dėl jų glaustumo, neinformatyvumo, abstraktumo, pavėluoto jų iÅ¡samaus pateikimo arba kitokių jų trÅ«kumų, taip pat ar Å¡ie trÅ«kumai buvo esminiai, ar jie buvo iÅ¡taisyti. Å ios aplinkybės nustatomos įvertinant perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo turinį ir kitus pirkimo procedÅ«rų dokumentus (pretenzijas, atsakymus į pretenzijas, kitÄ susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ ).

Pagal Å¡iuos duomenis turi bÅ«ti įvertinama, ar nukrypimas nuo reikalavimo motyvuoti sprendimÄ yra esminis, t. y. pažeidžiantis viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedÅ«rų skaidrumo, vieÅ¡ojo pirkimo dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir kt. (VPÄ® 3 straipsnis). Vertinant tiekėjų informatyvumo pakankamumÄ , atsižvelgtina į tai, ar atskiri dokumentai, kuriuose įtvirtinti perkančiosios organizacijos sprendimai (protokolai, praneÅ¡imas apie konkurso rezultatus), nors ir bÅ«dami lakoniÅ¡ki, glausti ir stokojantys iÅ¡samumo, užtikrina minimalios informacijos tiekėjui, reikalingos ginant savo galbÅ«t pažeistas teises, pateikimÄ ar ne.

Jeigu pirminiai dokumentai ne visiÅ¡kai atitiko įstatymo reikalavimus, tačiau perkančioji organizacija visos procedÅ«ros metu teikė informacijÄ ir tai tiekėjams leido suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo neteisėtumo bei tiekėjų interesų pažeidimo apimtį ir taip buvo užtikrinta jų galimybė tinkamai ginti savo pažeistas teises, tai teismas gali daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimai dėl informacijos trÅ«kumo ir motyvavimo nėra esminiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).Pažymėtina, kad VPÄ® įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vienÄ pretenzijÄ , todėl o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).Ä®vertinus perkančiosios organizacijos veiksmus atsakant į ieÅ¡kovės pretenzijas, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos atsakymai yra lakoniÅ¡ki ir glausti, tačiau yra pagrindo spręsti, kad perkančioji organizacija atsakė į esminius pretenzijos klausimus, be to, nurodyti pretenzijos atmetimo pagrindai motyvai leido ieÅ¡kovei gauti informacijÄ , reikalingÄ ginant galimai pažeistas teises.Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių, trečiojo asmens argumentus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. gruodžio 30 d. iÅ¡vadoje nurodytus argumentus, pateiktas iÅ¡vadas, visumÄ Ä¯rodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl perkančiosios organizacijos Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės 2016 m. spalio 12 d. sprendimo „Dėl pasiÅ«lymo atitikimo, eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo“ panaikinimo ir pirkimo „Aerodromo dangos skysto ir biraus (granuliuoto) ledo tirpiklių pirkimas“, pirkimo numeris 176358, gražinimo į pirkimo procedÅ«ras, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 217 Eur žyminio mokesčio, kurį sumokėjo ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ , 4 870,60 Eur advokato iÅ¡laidų patyrė ieÅ¡kovė UAB „ESSPO“, 900 Eur advokato iÅ¡laidų patyrė trečiasis asmuo UAB „KELUVA“ ir 286,35 Eur vertimo iÅ¡laidų patyrė trečiasis asmuo UAB „KELUVA“.

Atsakovė Lietuvos kariuomenė nepateikė duomenų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atmetus ieÅ¡kinį, spręstinas klausimas dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 900 Eur advokato iÅ¡laidų bei 286,35 Eur sumÄ už vertimo paslaugas Å¡ioje byloje.Trečiasis asmuo pateikė duomenis pagrindžiančius nurodytos sumos sumokėjimÄ trečiojo asmens interesus atstovaujančiam advokatui D.

J. Teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, t. y. į Rekomendacijų 8.2 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, į 8.3 punktÄ , kuris numato, jog už triplikÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris Å¡iuo metu yra 793,30 Eur.

Atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumÄ , procesinių dokumentų kiekį bei jų apimtį, galimas advokato darbo laiko sÄ naudas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , taip pat raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimu, vertina, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos ir teisėtos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalių dydžių todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patirtos 900 Eur dydžio advokato pagalbos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Nors trečiasis asmuo pateikė teismui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtinančias, kad iÅ¡ viso sumokėjo 286,35 Eur (131,47 Eur + 154,88 Eur) sumÄ UAB Vilniaus teisės biurui už suteiktas vertimo paslaugas iÅ¡ anglų ir lenkų kalbos, tačiau byloje nėra duomenų, jog UAB Vilniaus teisės biuras teikė vertimo paslaugas trečiajam asmeniui Å¡ioje byloje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo naudojosi kito vertimo biuro paslaugomis, t. y. UAB „Skubus vertimas“, byloje pateikti duomenys, kad vertimus atliko UAB „Skubus vertimas“, tačiau trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad yra sumokėjęs už vertimÄ bÅ«tent UAB „Skubus vertimas“ ir Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo trečiasis asmuo nepraÅ¡o, todėl jos neatlygintinos. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos atsakovės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Aerodromo dangos skysto ir biraus (granuliuoto) ledo tirpiklių pirkimas“, pirkimo numeris 176358, pirkimo 2 dalies procedÅ«ros, atsakovė įpareigota nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 4231-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „ESSPO“, juridinio asmens kodas 154167210, buveinės adresas Anykščių r. sav., Anykščių m., TroÅ¡kÅ«nų g. 1, 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) advokato iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „KELUVA“, juridinio asmens kodas 121543961, buveinės adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Liepkalnio g. 101.Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Sprendimas per keturiolika dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja             Vilija Valantienė