6dbf84b6-41a3-4e6e-8351-4568fb0bbeef · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-275-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01356-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.7; 2.3.5.2.1;3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinei bendrovei „SEB bankas“, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, akcinei bendrovei „Citadele“ bankas, dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. K. pateikė ieÅ¡kinį atsakovui D. K., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų: akcinei bendrovei „SEB bankas“, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, akcinei bendrovei „Citadele“ bankas, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.

IeÅ¡kiniu prašė: nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio D. K. kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – K.; nustatyti nepilnamečių vaikų U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų motina E. K.; priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams: U. K. ir G. K. po 150 Eur kiekvienai nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jų pilnametystės; nustatyti, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra jų motina E. K.; nustatyti, kad atsakovas D.

K. su vaikais bendrauja tokia tvarka: du kartus per savaitę darbo dienomis, įspėjęs apie savo suplanuotÄ pasimatymÄ su vaikais ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ; kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalius atsakovui D. K. pasiimant vaikus Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 9 val. iki 10 val. ir grÄ Å¾inant juos sekmadienį iki 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vasaros atostogų metu atsakovas D. K. bendrauja su vaikais ne mažiau kaip keturiolika kalendorinių dienų per metus, bendravimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kove E. K.; ieÅ¡kovė ir atsakovas tarpusavyje gali susitarti (raÅ¡tu, SMS, ar el. paÅ¡tu) ir dėl kitų laikotarpių, kada atsakovas gali bendrauti su vaikais; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokia tvarka: po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 3-jų kambarių butÄ su rÅ«siu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė VÄ® „Registrų centras“ duomenimis yra 11961 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui D.

K. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1900 Eur vertės; nustatyti, kad prievolę kreditoriui AB SEB bankui, pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), solidariai įvykdys E. K. ir D. K.; įsipareigojimus UAB „SB lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti vykdyti ieškovei E. K.; po santuokos nutraukimo priteisti iš atsakovo D.

K. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: nutraukė ieÅ¡kovės E. K. ir atsakovo D. K. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio D. K. kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko turimas pavardes K., K.; priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams U. K. ir G. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018-06-25 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatė, kad nepilnamečių vaiko iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra jų motina E. K.; nustatė, kad atsakovas D.

K. su vaikais U. K. ir G. K. bendrauja tokia tvarka: du kartus per savaitę darbo dienomis, įspėjęs apie savo suplanuotÄ pasimatymÄ su vaikais ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ ; kiekvieno mėnesio pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalius atsakovui D. K. pasiimant vaikus Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ jų gyvenamosios vietos nuo 9 val. iki 10 val. ir grÄ Å¾inant juos sekmadienį iki 20 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; vasaros atostogų metu atsakovas D. K. bendrauja su vaikais ne mažiau kaip keturiolika kalendorinių dienų per metus, bendravimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kove E. K.; ieÅ¡kovė ir atsakovas tarpusavyje gali susitarti (raÅ¡tu, SMS, ar el. paÅ¡tu) ir dėl kitokios bendravimo tvarkos, atsižvelgiant į Å¡alių galimybes ir vaikų interesus; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė 3-jų kambarių butÄ su rÅ«siu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 26000 Eur vertės; po santuokos nutraukimo atsakovui D.

K. asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 1900 Eur vertės; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. atsakovui D. K. 5993,26 Eur už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ ; nustatė, kad po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui AB SEB bankui, pagal (duomenys neskelbtini) bÅ«sto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), toliau solidariai vykdys ieÅ¡kovė E. K. ir atsakovas D. K.; nustatė, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimus UAB „SB lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai toliau vykdys ieÅ¡kovė E. K..

Įsipareigojimus „Swedbank“ AB pagal lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) toliau asmeniškai vykdys atsakovas D. K.; priteisė iš atsakovo D. K. ieškovei E. K. 2993,26 Eur neturtinės žalos; priteisė iš atsakovo D. K. ieškovei E. K. 75 Eur žyminio mokesčio ir 390 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

3. Teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio D. K. kaltės, kadangi atsakovas D. K. smurtavo prieš sutuoktinę E. K., dėl to jis buvo pripažintas kaltu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

4. Atsižvelgiant į tai, jog santuoka nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės, kuris smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę, teismas vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo pagrįstu ir jį tenkino, ieÅ¡kovei priteisdamas iÅ¡ atsakovo 2993,26 Eur neturtinės žalos.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu (po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui), iÅ¡ atsakovo D. K. priteisė jo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018-06-25 iki vaikų pilnametystės Teismas vertino, kad Å¡i suma bus pakankama tenkinti vaikų poreikius bei nėra per didelė sveikam ir darbingam tėvui, turinčiam pareigÄ rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais ir atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus.

6. Teismas, įvertinęs, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su jų motina ieÅ¡kove E. K., kadangi vaikai nuolat gyvena su ja ir tai geriausiai atitiks vaikų interesus.

7. Teismas sprendė, kad bendro dalintino turto visuma, sumažinus jÄ neįvykdytų prievolių suma, yra 14 728,90 Eur. Å iÄ sumÄ padalijo tarp Å¡alių ir kiekvienai Å¡aliai skyrė po 7364,45 Eur. Kadangi butÄ priteisė ieÅ¡kovei, atsakovui priteisė kompensacijÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nuo 2018 m. gegužės mėnesio įmokas moka viena ir sumokėjo 413,91 Eur bÅ«sto paskolos bei 7,28 Eur kredito įmokos draudimo paskolos, todėl Å¡ia suma sumažino atsakovui priteistinÄ kompensacijÄ nuo 7364,45 Eur sumos. Teismas sprendė, kadangi atsakovui priteistinas automobilis, kurio vertė 1900 Eur, todėl pusė jo vertės mažino kompensacijÄ atsakovui.

8. Asmeninius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo teismas šalims paliko ir toliau vykdyti asmeniškai: įsipareigojimus UAB „SB lizingas“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeniškai nustatė vykdyti ieškovei E. K.. Įsipareigojimus „Swedbank“, AB, pagal lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo nustatė toliau asmeniškai vykdyti atsakovui D.

K.. Po santuokos nutraukimo nustatė, jog prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) toliau solidariai vykdys E. K. ir D. K.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 9. Apeliaciniu skundu atsakovas D. K. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui arba iÅ¡ dalies pakeisti sprendimÄ ir nustatyti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ panaikinti, atsakovui priteisti: 13 000 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančio didesnio nekilnojamojo turto – 3 kambarių buto su rÅ«siu, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), dalį; piniginę 3730 Eur kompensacijÄ už bute atsakovei likusį nekilnojamÄ jį turtÄ : prieÅ¡kambario komplektÄ už 230 Eur, 200 litrų akvariumÄ su įranga už 350 Eur, sofÄ lovÄ už 150 Eur, pufus už 30 Eur, kilimÄ , už 80 Eur, televizorių Samsung už 300 Eur, televizorių „Sony“ 1500 Eur, miegamojo spintÄ 300 Eur vertės, miegamojo lovÄ ir Dormeo čiužinius už 450 Eur, komodÄ už 70 Eur, vonios spintelę su kriaukle dvi spinteles su veidrodžiais ir be jų už 50 Eur, Å¡aldytuvÄ â€žWirpool‘‘ 500 Eur vertės, įmontuojamÄ orkaitę ir kaitinimo lentÄ Ardo už 500 Eur, mikrobangų krosnele Sharp 50 Eur, namų Å¡ildymo baterijas už 1500 Eur, balkono langus už 500 Eur, padarytÄ balkono remontÄ už 900 Eur (pirktas statybinės medžiagos); automobilį AUDI-A4, v.n (duomenys neskelbtini) 1900 Eur vertės. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priteisti: nekilnojamÄ jį turtÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), 26 000 Eur vertės, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), likusius kilnojamuosius daiktus, statybines medžiagas, viso už 7460 Eur ; piniginę 950 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančio 1/2 automobilio Audi A4, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) dalį; grÄ Å¾inti 50, 14 Eur per daug sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . BylÄ prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

10. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovas pareiÅ¡kė naujus reikalavimus dėl kilnojamojo turto padalijimo, tačiau apie šį kilnojamÄ jį turtÄ atsakovas teismui nurodė, bet prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui nepateikė, nes ieÅ¡kovė šį kilnojamÄ jį turtÄ teismo posėdžio metu pažadėjo pasidalinti su atsakovu geranoriÅ¡kai, be ginčo. Bet iki Å¡iol savo duoto pažado ieÅ¡kovė nevykdo. IeÅ¡kovė nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 382 straipsnio l d. 4 p. reikalavimų, nes ieÅ¡kinyje nenurodė viso santuokoje įgyto turto, nereikalavo jį padalyti, pasiliko visÄ kilnojamÄ jį turtÄ sau.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas pageidauja, kad teismas nagrinėtų kilnojamojo turto padalijimo klausimÄ naujame teismo posėdyje, t. y. teisminio nagrinėjimo procesas pirmos instancijos teisme bÅ«tų tęsiamas, nes ne viso kilnojamojo turto padalijimas atitinka atsakovo valiÄ ir įstatymo nuostatas, pažeidžia jo teisėtus interesus. 10.1. Teismas taip pat nepadalijo nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, unik Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Vertinimo ataskaitoje butas įvertintas 26 000 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ butÄ natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, o jam priteisti 13 000 Eur piniginę kompensacijÄ . Tačiau teismas Å¡io buto nepadalijo ir piniginės kompensacijos atsakovui nepriteisė. 10.2. Sprendime į bendrÄ dalintinÄ santuokinių turto balansÄ neįtrauktas registruotas turtas –automobilis Audi -A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), 1900 Eur vertės. 10.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bendro dalintino turto visuma yra 14 728, 90 Eur. Toks skaičiavimo bÅ«das visiÅ¡kai neatitinka teisinės praktikos, nes Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.118 str. nurodytas sudarytas turto balansas neapima gautų kreditų likučių įskaičiavimo į realiai dalintino santuokinio turto balansÄ .

Sprendime be pagrindo sumažintas dalintino santuokinio turto dydis ir vertė. NekilnojamÄ jį turtÄ , įgytÄ santuokos metu, atsakovas praÅ¡o padalinti lygiomis dalimis. 10.4. Nepagrįstai teismas sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus motyvus apie ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, gyvenant santuokinį gyvenimÄ su ieÅ¡kove, apie konfliktų priežastis ir be pakankamo pagrindo, remiantis vien nuosprendžiu dėl ieÅ¡kovės patirto smurto, pripažino vien atsakovo kaltę ir priteisė atsakovui atlyginti neturtinę žalÄ .

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė E. K. praÅ¡o patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų su tuo susijusių reikalavimų atmesti visiÅ¡kai, o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 11.1. Atsakovas savo skunde teikia reikalavimus, t. y. dėl kilnojamojo turto padalijimo, kurie nebuvo nagrinėjami teisme. Todėl nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo, Å¡iame atsiliepime apelianto iÅ¡kelti nauji reikalavimai nebus aptarinėjami. 11.2.

Atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Savo apeliaciniame skunde jis teigia, kad ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima, nuolat iÅ¡provokuodavo konfliktus, naudojo smurtÄ prieÅ¡ jį, buvo atsakovui nelojali. Tačiau pagrindžiančių įrodymų jo minėtus faktus atsakovas į bylÄ nepateikė ir tik deklaratyviai juos aprašė. Atsakovas teigdamas, kad santuoka iÅ¡iro ne tik dėl jo kaltės, bet ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, nepateikė teismui jokių jo žodžius pagrindžiančių įrodymų.

Todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. 11.3. Teismas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, padalijo tiek kilnojamÄ jį, tiek nekilnojamÄ jį Å¡alių turtÄ ir priteisė piniginę kompensacijÄ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jis turi bÅ«ti paliktas galioti. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis) 13. Byloje kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo, kompensacijos už sutuoktiniui tekusį didesnės vertės turtÄ .

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė dukra U. K., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. K.. Santuokos metu Å¡alys (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), santuokos metu atsakovo D.

K. vardu (duomenys neskelbtini) įregistruota nuosavybės teisė į automobilį AUDI A4, v. n. (duomenys neskelbtini) Šalys (duomenys neskelbtini) sudarė būsto paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su kreditoriumi AB SEB banku. Ieškovė E. K. (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Citadele“ banku, 2200 Eur sumai ir 2018-02-14 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „SB lizingas“ 502,94 Eur sumai. Ieškovė E. K. (duomenys neskelbtini) sudarė gyvybės draudimo sutartį su gyvybės draudimo UAB „BONUM PUBLICUM“, apdraustieji E. K., U.

K., G. K., mėnesio draudimo įmoka 35 Eur. Atsakovas D. K. (duomenys neskelbtini) su „Swedbank“ AB sudarė lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2420 Eur sumai. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 15. Apeliantas praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 322 straipsnį, apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba prisidėjime prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Toks apeliacinio skundo nagrinėjimo proceso teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka yra nagrinėjamas tik tuomet, kai teismas nusprendžia dėl tokio nagrinėjimo bÅ«tinumo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju apelianto skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos visos aplinkybės ir argumentai, todėl asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti apeliantÄ nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, Å¡is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir neturtinės žalos priteisimo 16. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

17. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių.

18. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

19. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alių sudaryta santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas D. K. smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę E. K.. Teismas vadovavosi Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-11-26 veika). Nuosprendžiu konstatuota, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 26 d. apie 23 valandÄ adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,13 promilių girtumas), kilus žodiniam konfliktui su žmona E. K., tyčia, delnu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai E. K. į veidÄ , koja spyrė vienÄ smÅ«gį į kairį Å¡onÄ bei smaugė.

20. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kaltas ne tik jis, bet ir ieÅ¡kovė. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktus motyvus apie ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, gyvenant santuokinį gyvenimÄ su ieÅ¡kove, apie konfliktų priežastis ir be pakankamo pagrindo, remiantis vien nuosprendžiu dėl ieÅ¡kovės patirto smurto, pripažino vien atsakovo kaltę ir priteisė atsakovui atlyginti neturtinę žalÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-219-853/2018 TelÅ¡ių apylinkės Mažeikių rÅ«muose, bylÄ nagrinėjęs teismas 2018-06-27 priėmė atskirÄ jÄ nutartį dėl nutartį dėl ieÅ¡kovės nusikalstamų veiksmų atsakovo atžvilgiu, tačiau jis nežino, ar ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas.

21. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013) 22. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybės dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio bei sutuoktinių pareigų pažeidimo.

Aplinkybė, kad buvo priimta teismo nutartis dėl ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, neįrodo jos smurtavimo fakto prieÅ¡ atsakovÄ . Å iuo atveju pareiga paneigti preziumuojamÄ aplinkybę tenka atsakovui, tačiau atsakovas neteikė jokių įrodymų nei pirmosios instancijos, nei apeliaciniam teismui. Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigÄ , nors, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl smurtavimo jo atžvilgiu, turi galimybę gauti duomenis apie ikiteisminio tyrimo rezultatus – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesinius dokumentus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu atsakovas turėjo atstovÄ , buvo tinkamai atstovaujamas, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

23. Palikus galioti pirmosios instancijos sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, paliekama galioti ir sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Atsakovas nenurodė argumentų dėl neturtinės žalos dydžio, todėl nėra pagrindo keisti Å¡ioje dalyje priimtÄ teismo sprendimÄ . Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo nutraukiant santuokÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3-P-186/2010), yra konstatavęs, kad teismas bendro turto padalijimo klausimÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, turi iÅ¡spręsti nepriklausomai nuo to, kokiu CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytu bÅ«du nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Å is įstatyme nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

25. Privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012).

26. Pagal CK 3.59, 3.62 straipsnius teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo, turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus. CPK 382 straipsnio 4 punktÄ ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti nurodomi duomenys apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir reikalavimas jį padalyti.

27. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas į dalintino turto masę neįtraukė Å¡alių kilnojamojo turto, kurį įvertino 7460 Eur suma. Atsakovas teigė, kad teismui apie Å¡i turtÄ nurodęs, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pažadėjo šį turtÄ pasidalinti gera valia. Kadangi savo pažado ieÅ¡kovė neįvykdė, padalijus turtÄ teismo sprendimu jam liko nekompensuota pusė bendrai priklausančio kilnojamojo turto vertės.

28. IeÅ¡kovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovo reikalavimas padalinti turtÄ yra nepagrįstas, nes tokio reikalavimo jis nepateikė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė neneigia, kad toks turtas realiai egzistuoja, kad jis yra jos asmeninė nuosavybė, o ne santuokoje įgytas turtas. Kadangi ieÅ¡kinį teismui dėl santuokos nutraukimo pateikė ieÅ¡kovė, o CPK 382 straipsnio teisės norma yra imperatyvi, jai visų pirma teko pareiga nurodyti duomenis apie bendrÄ sutuoktinių turtÄ . Atsakovas turi teisę savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti tiek atsiliepime, tiek pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovei nenurodžius ieÅ¡kinyje viso bendro turto, atsakovas pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė, kad nutraukus santuokÄ ne visas turtas yra padalintas.

29. Kadangi iÅ¡nagrinėjus bylÄ ne visas sutuoktinių turtas buvo įtrauktas į turto balansÄ , dėl to tiksliai neapibrėžus bylos nagrinėjimo ribų dėl turto padalijimo, pasunkėjo bylos nagrinėjimas, suvaržyta atsakovo teisė teikti argumentus ir įrodymus, todėl Å¡ioje dalyje liko neatskleista bylos esmė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas naikinti sprendimo dalį dėl turto padalijimo ir grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsni o 1 dalis 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

30. Kadangi yra skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsni o 1 dalis 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31. Nusprendus teismo sprendimo dalį dėl turto padalijimo panaikinti ir perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų teisėjų kolegija nepasisako. Teisėjų kolegija taip pat nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimo dalį dėl turto padalijimo panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LikusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė