6dbdef2d-5788-4ad6-863c-e9a7f511db20 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. 2-792-672/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00643-2014-861e7df5546f7b485552d3ba6750187f3Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 42.10.; 44.5.1.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovo P. A., n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6684,92 Lt skolos, 3765,34 Lt palÅ«kanų, 1248,69 Lt delspinigių, 693,88 Lt palÅ«kanų delspinigių, 419,87 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,9 proc. sutartines metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teise iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 384 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka), tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus AB bankas „Hansabankas“ (dabartinis banko pavadinimas „Swedbank“, AB) ir atsakovo 2008 m. liepos 23 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 08-081094-GV, pagal kuriÄ bankas įsipareigojo atsakovui (paskolos gavėjui) suteikti 10000 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais ir tvarka, iki 2012 m. liepos 17 d., mokant sutartyje numatytu grafiku grÄ Å¾intinas paskolos sumas ir sutartyje numatytas metines palÅ«kanas.

Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, AB bankas „Swedbank“ kreipėsi į atsakovÄ 2010 m. gegužės 31 d. pretenzija, ragindamas sumokėti skolÄ . 2008 m. birželio 11 d. tarp AB banko „Hansabankas“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 10-20-22, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 08-081094-GV. IeÅ¡kovas 2010 m. liepos 2 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisės perleidimo informavo atsakovÄ apie įgytÄ reikalavimo teisę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje vartojimo kredito sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui).

Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs savo prievoles pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6684,92 Lt skolÄ (negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ) ir 3765,34 Lt nesumokėtas palÅ«kanas, yra tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 1248,69 Lt delspinigius nuo pagrindinės skolos ir 693,88 Lt palÅ«kanų delspinigius, iÅ¡ viso 1942,57 Lt. IÅ¡ delspinigių paskaičiavimo aktų matyti, kad jie paskaičiuoti už 180 dienų, po 0,1 proc. už dienÄ skaičiuojant, atitinkamai, nuo įsiskolinimo (negrÄ Å¾into kredito) ir nesumokėtų palÅ«kanų sumos.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš atsakovo ieškovui priteistina minėta delspinigių suma.Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 419,87 Lt ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų. Nurodo, kad šias išlaidas sudaro: registruoti pranešimai Lietuvoje, pranešimai Lietuvoje, spausdinimas, pakavimas, vokai, telefoniniai skambučiai, automatiniai skambintuvai ir SMS žinutės, užklausos nekilnojamojo turto registrui ir gyventojų registro tarnybai.

Dokumentų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo atliktus ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir jo nurodytas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas byloje nepateikta, nenurodyta jokių kitų aplinkybių apie Å¡ių iÅ¡laidų susidarymÄ , jeigu ieÅ¡kovas negali pateikti jas patvirtinančių įrodymų. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas kaip naujasis kreditorius atlygintinai iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmė jo reikalavimo teises atsakovo ir kitų pradinio kreditoriaus skolininkų atžvilgiu.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo įmonės veikla susijusi su atlygintinu pradelstų piniginių sumų įgijimu iÅ¡ pradinio kreditoriaus ir Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkų savo, kaip naujojo kreditoriaus, naudai. Ä®monė veikia savo valia ir rizika. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo iÅ¡vardintos iÅ¡laidos darbo priemonėms (popierius, vokas, spausdinimas), nelaikytinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis. Tokios iÅ¡laidos priskirtinos prie įmonės veiklos sÄ naudų. Jas priteisus iÅ¡ atsakovo, atsakovas bÅ«tų įpareigotas ne padengti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, o prisidėti prie įmonės veiklos sÄ naudų padengimo.

Taigi, reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). Kreditavimo santykiams taikomoje CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo tos dienos, kada kredito suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje numatytų procesinių palÅ«kanų mokėjimÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje yra numatyta 13,9 procentų metinė palÅ«kanų norma, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo tokio dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Procesinės palÅ«kanos skaičiuotinos taip pat ir nuo priteistų sutartyje numatytų palÅ«kanų, atliekančių mokėjimo funkcijÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovas minėtoje sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , ir už nesumokėtas palÅ«kanas, kurios priklauso ieÅ¡kovui kaip užmokestis už suteiktÄ kreditÄ .

Pažymėtina, kad į priteistos sumos, nuo kurios yra priteisiamos procesinės palÅ«kanos, sÄ vokÄ neįeina bylinėjimosi iÅ¡laidos.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (97 proc.), t. y. 372,48 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1 p., 93 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistina iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi Å¡i suma yra mažesnė nei 10 Lt (CPK 96 str.).Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6684,92 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių litų 92 ct) skolÄ , 3765,34 Lt (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių litų 34 ct) palÅ«kanas, 1942,57 Lt (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų litų 57 ct) delspinigius, 13,9 (trylikos ir devynių deÅ¡imtųjų) proc. metines palÅ«kanas už 6684,92 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių litų 92 ct) negrÄ Å¾intÄ kredito likutį nuo 2014 m. gegužės 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir sumÄ , kuri susidarys priskaičiuojant 13,9 (trylikos ir devynių deÅ¡imtųjų) procento metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2014 m. gegužės 15 d., - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 372,48 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 48 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Netenkinti ieÅ¡kinio dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėja         Virginija Jokubauskienė