6dbc5797-c7cd-4564-89c8-68fc3482792d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59601-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aurelijaus Rauckio, sekretoriaujant Sigitai Å vėgdžienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, nuteistojo S. B. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir 3 dalies 1 punktÄ jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (kuriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, nuspręsta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ S. B. iÅ¡ieÅ¡koti 300 (tris Å¡imtus) eurų kaip pajamas, gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. B. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe ir pasiskirstęs joje vaidmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti tarp (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus nuteistųjų, tai yra: 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, prie savo namų (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nenustatyto bendrininko tikslu platinti – už piniginį atlygį supakuoti į permetimui rankomis į pataisos įstaigos teritorijÄ patogų paketÄ , tam laikinai neteisėtai perėmė, parsinešė (gabeno), supakavo į lipnios juostos gniužulÄ ir maždaug parÄ laiko laikė savo namuose (duomenys neskelbtini): 15,592 g. psichotropinės medžiagos – MDMA, 9,412 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 4,20 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 12,6 proc., sekantį vakarÄ pagamintÄ permetimui paketÄ su Å¡iomis medžiagomis perdavė atgal nenustatytam bendrininkui permetimo organizavimui, po ko Å¡is paketas su psichotropinėmis ir narkotine medžiagomis 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17.19 val. nenustatyto byloje asmens buvo įmestas į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritorijÄ , kur rastas ir paimtas pataisos įstaigos pareigÅ«nų.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendyje konstatuota, kad S. B. veiksmai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuoti teisingai. Skiriant bausmę nuteistajam S. B. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad S. B. ne kartÄ teistas, į tai, kad yra neįgalus ir iÅ¡ dalies darbingas, turi psichinės sveikatos defektÄ , į tai, kad padarydamas nusikalstamÄ veikÄ S. B. buvo tik kÄ sulaukęs pilnametystės, į sunkiÄ turtinę padėtį, taip pat į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo įtariamas dar 4 nusikalstamų veikų padarymu, per paskutiniųjų 1 (vienerių) metų laikotarpį padarė 31 administracinį nusižengimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas S. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir padėjo jÄ atskleisti, taip pat tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas ribotai pakaltinamu, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, S. B. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje ir paskyrė jam mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį nei nustatytas minimalus.

3. Nuteistasis S. B. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nuosprendį, praÅ¡o jį peržiÅ«rėti, kadangi jo manymu nuosprendis yra neteisingas. 3.1 Nuteistasis nurodo, kad paketÄ su galimai narkotinėmis medžiagomis jam perdavė nenustatytas asmuo. Teigia, kad su tuo asmeniu jis nėra susijęs, nuteistasis tik vykdė to asmens nurodymus. Pažymi, jog to asmens nepažįsta, S. B. nepažįstamas asmuo tik pasiÅ«lė užsidirbti, tačiau nuteistasis nesuprato kÄ jam reikės padaryti, pats tokių dalykų nėra daręs ir nėra mėtęs jokių paketų.

4. Atsiliepimų į nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Kaip matyti iÅ¡ S. B. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

7. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, t. y. įrodymai turi bÅ«ti ne tik lakoniÅ¡kai iÅ¡dėstyti, bet ir atlikta jų analizė, kas suponuoja abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi bÅ«ti įvertinti sistemiÅ¡kai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kuriais grindžia savo iÅ¡vadas pripažindamas įrodytomis tam tikras nusikalstamos veikos aplinkybes.

Å ių duomenų kontekste akcentuotina, kad įrodymų vertinimas įstatymų leidėjo siejamas su teismo (teisėjo) vidiniu įsitikinimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu bei sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumÄ , sujungiant visus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , nes tik tokiu bÅ«du galima konstatuoti vienareikÅ¡mes, tikslias ir logiÅ¡kas iÅ¡vadas dėl asmens kaltumo/nekaltumo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme.

8. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagÄ , apylinkės teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas aptartų baudžiamojo proceso normų, iÅ¡tyrė visas S. B. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu pagrįstai pripažino S. B. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, todėl nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija teisinio pagrindo nėra.

Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas visumoje suponuoja abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant S. B. kaltės klausimÄ baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo.

9. S. B. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad jis iÅ¡ nenustatyto bendrininko tikslu platinti – už piniginį atlygį supakuoti permetimui rankomis į pataisos įstaigos teritorijÄ patogų paketÄ , tam laikinai neteisėtai perėmė, parsinešė (gabeno), supakavo į lipnios juostos gniužulÄ ir maždaug parÄ laiko laikė savo namuose 15,592 g. psichotropinės medžiagos – MMDA, 9,412 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 4,20 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), sekantį vakarÄ pagamintÄ permetimui paketÄ su Å¡iomis medžiagomis perdavė atgal nenustatytam bendrininkui permetimo organizavimui, po ko Å¡is paketas su psichotropinėmis ir narkotine medžiagomis nenustatyto byloje asmens buvo įmestas į (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriaus teritorijÄ , kur rastas ir paimtas pataisos įstaigos darbuotojų.

Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio bei jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, S. B. neneigia, kad 2018 m. gruodžio mėnesį iš nenustatyto asmens perėmė ir parsinešė (gabeno) namo psichotropines medžiagas, jas supakavo ir vėliau perdavė tam pačiam nenustatytam asmeniui, tačiau teigia, jog to asmens nepažinojo ir, kad pats narkotinių ir psichotropinių medžiagų į pataisos namus nėra metęs. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog narkotinės ir psichotropinių medžiagų išplatinimas pataisos įstaigoje esantiems nuteistiesiems, t. y. jų permetimas S. B. nebuvo inkriminuotas.

Nagrinėjamu atveju jis neteisėtai disponavo (perėmė iÅ¡ bendrininko, laikė tam reikalingÄ laikÄ , paruošė permetimui (supakavo) bei perdavė (grÄ Å¾ino) jam tolimesniam nusikalstamo sumanymo realizavimui. Tai, kad S. B. nepažinojo asmens, kuris perdavė jam narkotinę ir psichotropines medžiagas paruoÅ¡imui nepažinojo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog S. B. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika inkriminuota nepagrįstai.

10. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis S. B. suvokė, jog iÅ¡ bendrininko perima, laiko namuose, paruoÅ¡ia (pakuoja) bei perduoda (grÄ Å¾ina) bendrininkui iÅ¡platinimo veiksmams atlikti civilinėje apyvartoje uždraustas narkotinę ir psichotropines medžiagas. Å ias aplinkybes nuteistasis S. B. pripažino apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kuomet parodė, jog jam perduotame maiÅ¡e buvo trys paketai su žaliomis tabletėmis, vienas paketas kanapių ir vienas maiÅ¡elis su milteliais.

Be to, jis parodė, kad suvokė, jog tai yra draudžiami daiktai, taip pat žinojo, kad jo paruoÅ¡tas paketas bus permestas į pataisos įstaigos teritorijÄ (t. 2 b. l. 24-29). Å ių aplinkybių kontekste pažymima, kad bendrininkavimas yra ypatingas tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos požymius.

BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K‑400/2011, 2K-630/2011, 2K-296/2013, 2K-458/2014, 2K-203-895/2017, 2K-101-976/2019).

Taigi, S. B. nors ir parodė, jog nepažįstamo asmens buvo paprašytas supakuoti SIM korteles, mieles ir laidus, tačiau gavęs supakuoti reikalingus daiktus ir pamatęs, jog tai yra civilinėje apyvartoje uždraustos narkotinė ir psichotropinės medžiagos, nuo sumanymo neatsisakė ir taip pritarė veikti bendrai su nenustatytu asmeniu. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog S. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir jis pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

11. Nors iÅ¡ apeliacinio skundo turinio nėra aiÅ¡ku ar nuteistasis sutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija tik pažymi, kad analizuojamu atveju S. B. buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad skirdamas S. B. bausmę teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei savo parodymais padėjo atskleisti nusikalstamÄ veikÄ ir jos aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ženkliai mažesnius nei rÅ«Å¡inėje nusikaltimo sudėtyje jo pripažįstamų nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir jų pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 59 straipsnio 2 dalis).

Be to, atsižvelgė ir į nuteistojo turimÄ psichinės sveikatos defektÄ kartu su ribiniu pilnametystės amžiumi, kas teismo manymu, sukliudė jam tinkamai įvertinti tiek savo pavojingumÄ bei pasirinkti adekvatų savo elgesio variantÄ , o tai, teismo manymu, ženkliai mažina jo kaltės laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 59 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, teismas atsižvelgė ir į tai, kad S. B. be nagrinėjamo Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis tÄ patį mėnesį padarė dar vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurį buvo nuteistas ir atliko areÅ¡to bausmę bei yra kaltinamas/įtariamas dar keturių nusikalstamų veikų padarymu 2020 m. birželio-spalio mėnesių laikotarpiu.

Taip pat per paskutiniųjų vienerių metų laikotarpį padarė net 31 administracinį nusižengimÄ . Å ių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas taikyti S. B. atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti jam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo rÅ«Å¡ies bausmę, tačiau laisvės atėmimo bausmės dydį (trukmę) nustatyti mažesnį nei nustatytas minimalus.

12. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, S. B. už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, visiÅ¡kai atitinka tiek jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo vaidmenį joje, tiek jo asmenybę, taip pat ir paskirta bausme siekiamų tikslų įgyvendinimÄ . Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant S. B. skirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos, todėl dar labiau Å¡velninti S. B. paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, todėl jį panaikinti ar keisti, kaip to praÅ¡o apeliantas, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Aurelijus Rauckis