6dbaa5f3-ec05-41ca-a2d6-b31a7e7f31fb · Tauragės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-338-140/2012 m.Proceso Nr. 1-29-1-00074-2012-9Procesinių sprendimų kategorija 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (N) (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.Stoties g. 25a, Tauragė                                                                                           Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Laurinonienė,sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,dalyvaujant prokurorui(-ei) Eduardui Builisovui,nukentėjusiajam(-siesiems) K.

U.,civiliniam(-s) ieÅ¡kovui(-ams) K. U.,civiliniam(-s) atsakovui(-ams) R. Å ., A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. d., Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Pagėgių sen., Pagėgių sav., 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.; A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Å ilutės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.., Pagėgių sav., vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir, n u s t a t ė: kaltinamasis R.

Å ., vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo 31 d., apie 10 val. 30 min., Pagėgių savivaldybėje, Panemunės miestelyje, Donelaičio gatvėje esančiame bare „Agirija“, veikdamas kartu su A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , įžūliais veiksmais, tyčia, sudavė du kartus rankos pirÅ¡tais K.

U. į deÅ¡inįjį skruostÄ , po ko kartÄ spyrė į deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ bei ranka du kartus sudavė K. U. į veidÄ , tuo padarydamas K. U. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, kurios pereina į skruostus, deÅ¡inėje blauzdoje, kairėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tos žaizdos ties kairės akies iÅ¡oriniu kampu;be to kaltinamasis A. P. vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo 31 d., apie 10 val. 30 min., Pagėgių savivaldybėje, Panemunės miestelyje, Donelaičio gatvėje esančiame bare „Agirija“, veikdamas kartu su R.

Å ., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , įžūliais veiksmais, tai yra R. Å . tyčia sudavus du kartus rankos pirÅ¡tais K. U. į deÅ¡inįjį skruostÄ , kartÄ spyrus į deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ bei ranka du kartus sudavus K. U. į veidÄ , jis vienÄ kartÄ sudavė K. U. į veidÄ , tuo padarydamas K. U. nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, kurios pereina į skruostus, muÅ¡tas žaizdas ties kairės akies iÅ¡oriniu kampu.Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visiÅ¡kais prisipažinimais, nukentėjusiojo, liudytojų paaiÅ¡kinimais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamasis R.

Å . kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad, 2012 m. kovo 31 d., jis ir kaltinamasis A. P. sužinoję, kad nukentėjęs vakarykščiai buvo nuskriaudęs jų pažįstamÄ liudytojÄ Å½. D., todėl norėję su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl jis taip pasielgęs. TÄ dienÄ , apie 10 val., jie buvę bare, esančiame Donelaičio gatvėje, Panemunės mstl., ir ten atėjęs nukentėjęs su savo draugu. TÄ rytÄ jis buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Jis kartu su kaltinamuoju A. P. priėję prie nukentėjusiojo ir norėję iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl jis nuskriaudė jų pažįstamÄ liudytojÄ Å½.

D., tačiau nukentėjęs atsisakęs paaiÅ¡kinti, todėl jis sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir praÅ¡o griežtai nebausti. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos nesutinka ir sutinka atlyginti turtinę žalÄ bei neturtinės žalos sumoje 1000 litų.Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis, 2012 m. kovo 31 d., sužinojęs, kad nukentėjęs vakarykščiai buvo nuskriaudęs jų pažįstamÄ liudytojÄ Å½.

D., todėl jis kartu su kaltinamuoju R. Å . nusprendę iÅ¡siaiÅ¡kinti su nukentėjusiuoju. Apie 10 val., 2012 m. kovo 31 d., jis kartu su kaltinamuoju R. Å . buvę bare „Agirija“ ir ten tuo metu buvęs nukentėjęs. Jie abu priėję prie nukentėjusiojo ir norėję pasikalbėti dėl vakarykščiai įvykusių aplinkybių, tačiau nukentėjęs su jais nesikalbėjęs, todėl jis sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir praÅ¡o neskirti baudos, o skirti kitÄ bausmę, nes jis yra registruotas darbo biržoje ir neturi lėšų sumokėti baudÄ .

Su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu sutinka dalinai, nes mano, kad nukentėjęs praÅ¡o per didelę sumÄ dėl neturtinės žalos.Nukentėjęs K. U. paaiÅ¡kino, kad tikrai, 2012 m. kovo 30 d., įvykęs konfliktas tarp jo ir liudytojos Ž. D. dėl to, nes liudytoja Ž. D. norėjo be eilės pravažiuoti valstybinę sienÄ iÅ¡ Rusijos į Lietuvos RespublikÄ . Liudytoja Ž. D. pagrasinusi jam, jog jo bus laukiama Lietuvoje ir už tai jis atsiims. 2012 m. kovo 31 d., apie 10 val. 30 min., jis su savo bendradarbiu I.

G. užėję į barÄ â€žAgirija“, esantį Panemunės mstl. Tuo metu bare žmonių nebuvę. Netrukus į barÄ užėję keturi vaikinai, tarp kurių buvę ir kaltinamieji. Kaltinamasis R. Å . priėjęs prie jo ir pradėjęs sakyti, kodėl jis netinkamai elgėsi su liudytoja Ž. D., ir kaltinamasis R. Å . du kartus pirÅ¡tų galais perbraukęs jam per veidÄ , norėdamas iÅ¡provokuoti jį, tačiau jis į tai nekreipęs dėmesio ir pasilenkęs, norėdamas iÅ¡imti iÅ¡ krepÅ¡io įrengimo valdymo blokÄ .

Tuo pačiu jis bandęs paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ vykusiÄ su liudytoja Ž. D., tačiau tuo metu pajutęs smÅ«gį į deÅ¡inės kojos blauzdÄ bei į kairės rankos plaÅ¡takÄ . Tuomet jis atsisukęs ir pamatęs abu kaltinamuosius, kurie jam sudavę smÅ«gius į veidÄ . Kiti buvę vaikinai į konfliktÄ nesivėlę bei raminę kaltinamuosius. Jam buvo prakirsta kakta prie akies ir labai bėgęs kraujas. Jis prašęs barmenės iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau pastaroji to nepadariusi. Jis praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti jam padarytÄ turtinę žalÄ sumoje 471, 20 Lt, nes jam kainavusi okulisto konsultacija 20 litų, 30 litų sumokėjęs už vaistus ir negavęs jis pajamų 421,20 Lt, nes buvęs nedarbingas savaitę laiko.

Pateisinančių dokumentų už vaistus ir okulisto konsultacijÄ jis neturintis, o negautas pajamas pateisina pažyma iÅ¡ darbovietės. Neturtinės žalos praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 10000 litų, nes kaltinamieji pasikėsino į jo sveikatÄ , padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sukėlė fizinį skausmÄ bei patyręs jis dvasinius iÅ¡gyvenimus.Liudytoja Ž. D. paaiÅ¡kino, kad, 2012 m. kovo 30 d., apie 19 val., ji atvažiavusi savo automobiliu į pasienio postÄ Sovietsko m. ir norėjusi pravažiuoti be eilės, todėl kilęs konfliktas tarp jos ir nukentėjusiojo, kurio metu ji buvusi sužalota.

Ji dėl sužalojimo niekur nesikreipusi ir niekieno nepraÅ¡iusi iÅ¡siaiÅ¡kinti su nukentėjusiu kodėl jis taip pasielgęs.Liudytoja M. J. paaiÅ¡kino, kad ji Å¡iuo metu datos neprisimenanti, tačiau ar tai buvę kovo mėnesio pabaigoje ar tai balandžio mėnesio pradžioje, jai dirbant bare „Agirija“ ir bÅ«nant virtuvėje, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ salėje. Išėjusi iÅ¡ virtuvės pastebėjusi, kad nukentėjusiajam yra prakirsta kakta, iÅ¡ kur bėgęs kraujas, o kaltinamieji stovėję Å¡alia nukentėjusiojo ir su juo kažko ginčijosi.Liudytojas T.

K. paaiÅ¡kino, kad jis, 2012 m. kovo 31 d., ryte, ėjęs iÅ¡ Sovietsko miesto į Panemunės miestelį. Paskui ėjęs nukentėjęs ir jo draugas, kurie tarpusavyje kalbėję apie tai, kad tarp nukentėjusiojo ir liudytojos Ž. D. 2012 m. kovo 30 d., vakare, įvykęs konfliktas dėl stovėjimo eilėje. Atėjęs į Panemunės miestelį, jis užėjęs į barÄ ir apie tai papasakojęs kaltinamiesiems, kurie, kaip jis suprato, apie įvykusį konfliktÄ jau žinojo. Tuo metu į barÄ atėjęs nukentėjęs su savo draugu, prie kurių priėjęs kaltinamasis R.

Å . ir pradėjęs aiÅ¡kintis kodėl nukentėjęs nuskriaudęs liudytojÄ Å½. D.. Jis tuo metu įėjęs į baro virtuvę ir tolimesnių įvykių nematęs.Liudytojas A. O. paaiÅ¡kino, kad jis, 2012 m. kovo 31 d., ryte, savo automobiliu atvažiavęs prie baro „Agirija“, esančio Panemunės miestelyje, ir pamatęs bÅ«relį žmonių, tarp kurių buvęs nukentėjęs bei kaltinamieji. Nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, o kaltinamieji aiÅ¡kinosi su nukentėjusiuoju dėl konflikto įvykusio tarp nukentėjusiojo ir liudytojos Ž.

D. 2012 m. kovo 30 d. vakare. Jis taip pat žinojęs apie tai, kad tarp liudytojos Ž. D. ir nukentėjusio buvo įvykęs konfliktas 2012 m. kovo 30 d., vakare, kurio metu buvo sužalota liudytoja Ž. D.. Iš specialisto išvados (b.l.

10) nustatyta, kad nukentėjusiajam K. U. buvo padaryti šie sužalojimai, tai poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kurios pereina į skruostus, dešinėje blauzdoje, kairėje plaštakoje, mušta žaizda ties kairės akies išoriniu kampu, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis, kad šie sužalojimai yra vienodo senumo, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas turintis panašias savybes, kad nukentėjusiojo K.

U. kūne sužalojimų būdingų savigynai nėra, kad sužalojimai rasti nukentėjusiojo K. U. kūne padaryti ne mažiau kaip keturių jėgų poveikyje, kad sužalojimo metu nukentėjusysis galėjo būti įvairiose padėtyse, kad poodinė kraujosruva kairės plaštakos nugariniame paviršiuje nukentėjusiajam K. U. galėjo gautis dengiantis ranka nuo smūgių, kad nukentėjusiajam K. U. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.Iš daiktinių įrodymų apžiūros protokolo (b.l. 11-15) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Passatt, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip daiktinis įrodymas.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (b.l. 24-26) nustatyta, kad nukentėjusiajam K. U. buvo pateiktos trys asmenų nuotraukos, kad nukentėjęs K. U. atpažino kaltinamÄ jį A. P. buvusį trečioje nuotraukoje kaip asmenį, kuris dalyvavo konflikte ir jis buvo sumuÅ¡tas.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo (b.l. 27-29) nustatyta, kad nukentėjusiajam K. U. buvo parodyti trys asmenys, iÅ¡ kurių jis atpažino kaltinamÄ jį A.

P. sėdėjusį pirmu iÅ¡ kairės, kaip asmenį, su kuriuo įvyko konfliktas bare „Agirija“ ir kurio metu jis buvo sužalotas.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (b.l. 36-38) nustatyta, kad nukentėjusiajam K. U. buvo pateiktos trijų asmenų nuotraukos, kad nukentėjęs K. U. atpažino kaltinamÄ jį R. Å . buvusį trečioje nuotraukoje kaip asmenį, kuris dalyvavo konflikte ir jis buvo sumuÅ¡tas.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (b.l. 46-48) nustatyta, kad liudytojai M.

J. buvo pateiktos trijų asmenų nuotraukos, kad liudytoja M. J. atpažino kaltinamÄ jį A. P. buvusį antroje nuotraukoje kaip asmenį, kuris konfliktavo su nukentėjusiuoju K. U..IÅ¡ visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.Kaltinamųjų R. Å . ir A. P. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jie vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis R.

Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 67), administracine tvarka metų bėgyje nėra baustas (b.l. 68-72), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 76). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.).

Tesimas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis A. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 92), administracine tvarka yra baustas (b.l. 93-95), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 99). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p. ir 9 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.Nukentėjusiojo K. U. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas dalinai, nes nukentėjęs nepateikė įrodymų, jog turėjo iÅ¡laidų ryÅ¡ium su vaistų įsigijimu ir okulisto konsultacija. Dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. U. ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai, atsižvelgiant į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei nukentėjusiojo fizinį skausmÄ , nepatogumus (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.), tai yra, kad nukentėjusiajam K.

U. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10), jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sukelti nepatogumai dėl veido sužalojimo. Atsižvelgiama ir į tai, kad dėl neturtinės žalos atsiradimo yra kalti tik kaltinamieji R. Å . ir A. P.. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamųjų turtinę padėtį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismas n u s p r e n d ė: R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams (9 mėn.), įpareigojant jį, per Å¡eÅ¡is mėnesius (6 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam K.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taurų kT. T. r., sumoje 210,60 Lt (du Å¡imtus deÅ¡imt litų 60 cnt.).KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams (9 mėn.), įpareigojant jį, per Å¡eÅ¡is mėnesius (6 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam K.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taurų kT. T. r., sumoje 210,60 Lt (du Å¡imtus deÅ¡imt litų 60 cnt.).KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pagėgių sav., ir A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.., Pagėgių sav., 421,20 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 20 cnt.) nukentėjusiojo K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Taurų kT. T. r., padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T.

T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             RÅ«ta Laurinonienė            Â