6db987fd-864e-47db-b4a3-337f3d89b2d2 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                             Civilinė byla Nr. 2S-117-425/2018teisėjas Raimundas Rakauskas           Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00832-2017-6                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.3.2.5; (S)            3.5.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1112-1005/2017 pagal pareiÅ¡kėjo L. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei Neringai BudriÅ«nienei dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas L. K. prašė gražinti 36 000 Eur, kuriuos jis sumokėjo už elektroninėse varžytinėse įsigytÄ Å¾emės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais KupiÅ¡kyje, atidėti piniginių lėšų sumokėjimo terminÄ už varžytinėse nupirktÄ turtÄ , nustatant, kad turto pirkėjas pinigines lėšas už varžytinėse nusipirktÄ turtÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo gavimo momento, nustatyti, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bus suraÅ¡ytas per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotÄ turtÄ sumokėjimo.

Nurodė, kad laimėjo elektronines varžytines ir už varžytinėse nusipirktÄ turtÄ 2017 m. rugsėjo 11 d. įmokėjo visÄ sumÄ . 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo gauta Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo iÅ¡ varžytinių įsigytas turtas, o 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo gautas antstolio patvarkymas stabdyti turto varžytinių akto patvirtinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L.

K. skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo laisva valia dalyvavo varžytinėse, jas laimėjo ir atsiskaitė už jose įsigytÄ turtÄ , nepateikta jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog buvo padaryti kokie nors vykdymo proceso normų pažeidimai. Pažymėjo, jog dėl įvairių priežasčių iÅ¡ varžytinių nusipirkto turto perėjimas varžytinių laimėtojo nuosavybėn, gali užtrukti tam tikrÄ laikÄ dėl teismine tvarka sprendžiamų ginčų, minėtos aplinkybės varžytinių dalyviams yra iÅ¡ anksto žinomos, todėl su tuo susijusias rizikas bÅ«simi varžytinių dalyviai turi įvertinti prieÅ¡ apsispręsdami dalyvauti varžytinėse.

PridÅ«rė, kad teisės aktai nenumato, jog iÅ¡ varžytinių parduotam turtui tapus teisinio ginčo objektu varžytines laimėjusiam asmeniui grÄ Å¾inami už įsigytÄ turtÄ sumokėti pinigai. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu L. K. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad buvo paėmęs paskolÄ iÅ¡ varžytynių įsigytam turtui apmokėti, kurios įvykdymÄ turėjo užtikrinti įsigyto turto įkeitimu, o laiku negrÄ Å¾inus paskolos skaičiuojami delspinigiai.

PaaiÅ¡kina, jog antstolei atsisakius grÄ Å¾inti dalį sumokėtos sumos, jis patiria nuostolius. Atkreipia dėmesį, kad vien tai, jog varžytynių dalyviai, siekdami dalyvauti varžytynėse prisiima atitinkamÄ rizikÄ , nesudaro pagrindo pažeidinėti varžytynių dalyvių teisių. Teigia, jog teismas nevertino antstolės patvarkymo sustabdyti varžytynių akto pasiraÅ¡ymo teisėtumo ir pagrįstumo, kai Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 nebuvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

Nurodo, kad antstolė N. BudriÅ«nienė ne tik nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl 90 procentų sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo, bet ir nepagrįstai 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu sustabdė turto iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimÄ , tokiu bÅ«du nepagrįstai iÅ¡plėsdama Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 taikymÄ . Pažymi, jog Å¡iai dienai situacija, įšaldanti pareiÅ¡kėjo lėšas bei neleidžiant pareiÅ¡kėjui įsigyti ir naudotis turtu, itin pažeidžia pareiÅ¡kėjo, sÄ Å¾iningo turto pirkėjo, teises.

Pateikia teismui antstolio A. Selezniovo 2017 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymÄ , kuriuo panaÅ¡i situacija, kaip pareiÅ¡kėjo atveju, iÅ¡spręsta kitaip nei antstolės N. BudriÅ«nienės, t. y. buvo apgintos varžytynių dalyvio teisės. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 2 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad antstolės N. BudriÅ«nienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0043/15/00910 pagal Vilniaus m. 15-ojo notarų biuro 2015 m. gegužės 11 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-2637 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų M.

V. ir D. V.. Antstolė N. BudriÅ«nienė 2017 liepos 10 d. patvarkymu Nr. S 3.5-24 paskelbė pirmÄ sias elektronines varžytynes Nr. 140907 skolininkams priklausančio įkeisto turto – 0,0700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), varžytynes, nurodant varžytynių pradžiÄ 2017 m. liepos 10 d., pabaigÄ 2017 m. rugpjūčio 9 d. elektroninės varžytynės Nr. 140907 baigos ir paskelbtas laimėtojas L.

K., įsigijęs parduodamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ už 40 000 Eur. 2017 m. rugsėjo 11 d. L. K. pervedė 36 000 Eur sumÄ Ä¯ antstolės N. BudriÅ«nienės depozitinę sÄ skaitÄ už elektroninės varžytynėse Nr. 140907 nupirktÄ turtÄ . 2017 m. rugsėjo 13 d. antstolė N. BudriÅ«nienė patvarkymu Nr. S-17-43-23230 sustabdė turto iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimÄ , nes 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo gauta Panevėžio apygardos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas 0,0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: pastatu-Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodyti pagrindai, kada antstolis privalo ir turi teisę stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Teismų praktikoje suformuota, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-686/2016).

Nagrinėjamu atveju, apeliantas kelia klausimÄ dėl antstolės N. BudriÅ«nienės 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo stabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimÄ teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas savo skundu dėl antstolio veiksmų neginčijo minėto patvarkymo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo dėl jo pasisakyti (CPK 185 str., 510 str.). Tačiau įvertinus susiklosčiusiÄ situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymas stabdyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimÄ neprieÅ¡tarauja įstatymams, nors ir patvarkymo priėmimo pagrindas nėra konkrečiai susijęs su antstolės N. BudriÅ«nienės kontoroje užvestos vykdomosios bylos stabdymu.

Pažymėtina ir tai, jog Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ , įsiteisėjusi, todėl vykdytina (CPK 179 str. 3 d.). Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 keliamas ginčas dėl elektroninės varžytynėse parduoto turto perleidimo teisėtumo, todėl teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolė pagrįstai sustabdė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimÄ (CPK 185 str.).

Minėti antstolės veiksmai neprieÅ¡tarauja ir teismų suformuotai praktikai. Kaip jau minėta nutarties 10 punkte, antstolė N. BudriÅ«nienė 2017 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu sustabdė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimÄ Panevėžio apygardos teismui priėmus nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kas reiÅ¡kia, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo sustabdymas nėra susijęs pačiomis varžytynėmis, nekonstatuoti įvykusių elektroninių varžytynių kokie nors pažeidimai.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, apelianto praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 2017 m. rugsėjo 11 d. sumokėtas pinigines lėšas už varžytynėse įsigytÄ turtÄ , atidėti piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėjimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ terminÄ bei nustatyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo terminÄ yra teisingas ir protingas (CPK 3 str. 7 d.). Å iuo atveju grÄ Å¾inus dalį sumokėtų piniginių lėšų, apelianto, kaip pirkėjo, nebus nepagrįstai suvaržytos teisės disponuoti piniginėmis lėšomis ir leis iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių.

Juo labiau, kad CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas varžytynių dalyvio mokestis lieka antstolės N. BudriÅ«nienės depozitinėje sÄ skaitoje. Kadangi turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto patvirtinimo sustabdymas susijęs su kita civiline byla, o minėtoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo – ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, arba iki teismo sprendimo įsiteisėjimo – ieÅ¡kinį atmetus (CPK 150 str. 2-3 d.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atidėjimo piniginių lėšų už varžytynėse nupirktÄ turtÄ sumokėjimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ terminas turi bÅ«ti siejamas su teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 įsiteisėjimu (CPK 185 str.).

Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų nesutikimo su skundžiama nutartimi teiginių, vertintinų kaip nereikÅ¡mingais, nepasisakytina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡ dalies patenkinti apelianto L. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės:Nurodyti antstolei Neringai BudriÅ«nienei vykdomojoje byloje Nr. 0043/15/00910 priimti patvarkymÄ , kad :Turto pirkėjui L.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inamos 36 000 Eur piniginės lėšos už varžytynėse Nr. 140907 nupirktÄ turtÄ ;Atidedamas piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 140907 nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjimo terminas, nustatant, jog turto pirkėjas L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 140907 nupirktÄ turtÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-651-198/2017 įsiteisėjimo dienos;Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bus suraÅ¡ytas per 3 (tris) darbo dienas po visos kainos už parduotÄ turtÄ sumokėjimo. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas