6db9630f-adc8-4e1e-9674-cd7673cb6ede · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4547-913/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00640-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.;2.6.10.5.1.;2.6.29.3.;3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 574,41 Eur skolos, 1586,36 Eur palÅ«kanų, 5,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo pagrindinės skolos sumos (574,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovei ieÅ¡kinys su visais jo priedais įteikti 2020-08-25 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. atsakovės Å¡eimos nariui (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių raÅ¡ytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,4finance“, valdančios sistemÄ Smscredit.lt, ir atsakovės L. V. prievoliniai santykiai atsirado: 1) 2013-08-31 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu (CK 6.886 straipsnio 2 dalis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 289,62 Eur (1000 litų) vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti per 30 dienų, t. y. iki 2013-09-30, metinė palÅ«kanų norma – 114,37 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 198,30 procentų (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). 2) 2013-09-10 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui papildomai 72,40 Eur (250 litų) vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-09-30, metinė palÅ«kanų norma 113,15 procentų, bendra kredito kainos metinė norma – 199,80 procentų (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). 3) 2013-09-14 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 57,92 Eur (200 litų) vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-09-30, metinė palÅ«kanų norma 112,35 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 199,40 procentų (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). 4) 2013-09-17 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 159,29 Eur (550 litų) vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-09-30, metinė palÅ«kanų norma 112,00 procentų, bendra kredito kainos metinė norma – 199,90 procentų (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). 5) 2013-12-23 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 173,77 Eur (600 litų) vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-12-29, metinė palÅ«kanų norma 110,72 procentai, bendra kredito kainos metinė norma – 199,60 procentų (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

IÅ¡ viso 2013-08-31, 2013-09-10, 2013-09-14, 2013-09-17 ir 2013-12-23 sudarytų vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovui 753,01 Eur (2600,00 litų), vėliausias grÄ Å¾inimo terminas – 2013-12-29. 2017-05-04 UAB ,,Gelvora“, UAB ,,4finance“ ir UAB ,,Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal 2013-08-31, 2013-09-10, 2013-09-14, 2013-09-17 ir 2013-12-23 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.101-6.110 straipsniai) (dokumentai zip. priedų sÄ raÅ¡e).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2017-05-24 ieÅ¡kovo praneÅ¡imais dėl reikalavimo perleidimo (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Ä®vertinant aplinkybę, kad Paskolų portfelio sutarties pagrindu UAB ,,4finance“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei UAB ,,Gelvora“, atsakovė skolÄ , palÅ«kanas, turi atlyginti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , o atsakovė per 30 dienų terminÄ negrÄ Å¾indama kredito, praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovė UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad pradinė kreditorė UAB ,,4finance“ 2014-05-20 sutartis nutraukė, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių sutarties nutraukimÄ (CPK 178 straipsnis). Å iÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę taip pat paneigia vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini)nuostatos, iÅ¡ kurių nustatyta, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 30 dienų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 574,41 Eur skolÄ pagal 2013-08-31, 2013-09-10, 2013-09-14, 2013-09-17 ir 2013-12-23 vartojimo kredito sutartis Nr. 946138009 yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovė pagal 2013-08-31, 2013-09-10, 2013-09-14, 2013-09-17 ir 2013-12-23 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1586,36 Eur palÅ«kanas, susidedančias iÅ¡ 165,29 Eur reikalavimo perleidimo sutartyje pradinio kreditoriaus nurodytų palÅ«kanų ir 1421,07 Eur palÅ«kanų, kurias paskaičiavo ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2017-05-04 iki 2020-08-20, taikant 75 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Ä®rodymų, kokios palÅ«kanos, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio metinė palÅ«kanų norma taikyta pradinio kreditoriaus apskaičiuojant palÅ«kanas, kurių suma 165,29 Eur, byloje pateikta nėra (CPK 178 straipsnis). Teismas ex officio turi pareigÄ vertinti, ar kredito davėjas tinkamai įgyvendino kreditingumo vertinimo pareigÄ . Jei Å¡i pareiga nebuvo įgyvendinta tinkamai ex officio taikyti Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje nurodytus padarinius (Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 52).

Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . Kreditingumo vertinimo tikslas – įvertinti vartojimo kredito gavėjo galimybes prisiimti konkretų finansinį įsipareigojimÄ , kurį kartu su jau turimais finansiniais įsipareigojimais vartojimo kredito gavėjas bÅ«tų pajėgus įvykdyti. Kredito davėjas privalo įvertinti visus objektyviai numatomus reikÅ¡mingus veiksnius, atsižvelgdamas į vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ , iÅ¡ kreditingumui vertinti naudojamų registrų ir informacinių sistemų gautÄ informacijÄ ir kitÄ vartojimo kredito davėjui prieinamÄ informacijÄ , galinčius turėti įtakos vartojimo kredito gavėjo kreditingumui, ypač tokius kaip tvarios vartojimo kredito gavėjo pajamos, jo kredito istorija, pajamų kitimo potencialas.

Nagrinėjamu atveju įrodymų, kad pradinis kreditorius, prieÅ¡ suteikdamas atsakovei per trumpÄ laikÄ penkis kreditus, įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , byloje pateikta nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad vien vartojimo kredito gavėjo deklaracijos apie savo finansinę padėtį pateikimas vartojimo kredito davėjui, Å¡ių deklaruotų duomenų nepatvirtinus tai pagrindžiančiais įrodymais, negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas vartojimo kredito davėjo pareigos įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ atlikimas.

Be to, kadangi pagal įstatymÄ kreditingumo vertinimo pareiga tenka vartojimo kredito davėjui, Å¡ios pareigos tinkamo įvykdymo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka vartojimo kredito davėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2013-08-31 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad atsakovė nurodė, kad jos darbo užmokestis 1042,63 Eur (3600 litų), o vidutinė įsipareigojimų suma pagal visas kredito sutartis – 34,75 Eur (120 litų) (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

Po 10 kalendorinių dienų nuo pirmojo 2013-08-31 kredito suteikimo, pradinis kreditorius suteikė atsakovei papildomÄ antrÄ jį kreditÄ . IÅ¡ 2013-09-10 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad atsakovė nurodė, kad jos darbo užmokestis – 1042,63 Eur (3600 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 34,75 Eur (120 litų) (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Po 4 kalendorinių dienų nuo antrojo kredito suteikimo, pradinis kreditorius suteikė atsakovei papildomÄ trečiÄ jį kreditÄ .

IÅ¡ 2013-09-14 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė nurodė, kad jos darbo užmokestis – 1042,63 Eur (3600 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 34,75 Eur (120 litų) (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Po 3 kalendorinių dienų nuo antrojo kredito suteikimo, pradinis kreditorius suteikė atsakovei papildomÄ ketvirtÄ jį kreditÄ . IÅ¡ 2013-09-17 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė nurodė, kad jos darbo užmokestis – 1940,45 Eur (6700 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 34,75 Eur (120 litų) (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

Po 36 kalendorinių dienų nuo ketvirtojo kredito suteikimo, kai atsakovė 2013-09-30 turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inusi kreditÄ , pradinis kreditorius suteikė atsakovei penktÄ jį kreditÄ . IÅ¡ 2013-12-23 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovė nurodė, kad jos darbo užmokestis – 1940,45 Eur (6700 litų), vidutinė tvarių pajamų suma – 1940,45 Eur (6700 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 34,75 Eur (120 litų), kuri atsižvelgiant į atsakovės kreditingumo istorijÄ turėtų bÅ«ti didesnė, nei nurodytoji (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

Nepaisant to, kad atsakovė praleido 2013-08-31, 2013-09-10, 2013-09-14, 2013-09-17 vartojimo kredito sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminus, pradinis kreditorius dar kartÄ 2013-12-23 suteikė kreditÄ , nors vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė, kad jos pajamų Å¡altiniai – paÅ¡alpos, stipendijos, darbo užmokestis, pinigai už nuomojamÄ sodybÄ , vidutinė pajamų suma iÅ¡ visų Å¡altinių – 1940,45 Eur (6700 litų), vidutinė įsipareigojimų suma – 34,75 Eur (120 litų) (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pradinis kreditorius neįvertino atsakovės galimybių prisiėmus konkretų finansinį įsipareigojimÄ , kurį kartu su jau turimais finansiniais įsipareigojimais vartojimo kredito gavėjas bÅ«tų pajėgus įvykdyti, neatsižvelgė į atsakovės neigiamÄ kredito istorijÄ , nors turėjo visas galimybes jÄ matyti, kadangi visi kreditai suteikti to paties kreditoriaus, nevertino pajamų kitimo potencialo, kur akivaizdu, kad visų rÅ«Å¡ių nurodytų pajamų atsakovė negalėjo gauti, ko pasekoje netinkamai atliko pareigÄ vertinti atsakovės kreditingumÄ , todėl ex officio ieÅ¡kovei taikytinos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje numatytos teisinės pasekmės. T. y. palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, reikalavimas dėl 1586,36 Eur palÅ«kanų pagal 2013-08-31, 2013-09-10, 2013-09-14, 2013-09-17 ir 2013-12-23 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių. Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014).

Vadovaujantis išdėstytu, reikalavimas dėl 5,34 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra atmestinas, kaip nepagrįstas. Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75 procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (574,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimÄ kompensuojamosios palÅ«kanos ir jų dydis gali bÅ«ti nustatomi Å¡alių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir tai, kad Å¡alys sutartyje susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, turi bÅ«ti taikomos ne 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, bet sutartinės – 75 procentų dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos (sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punktas), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 75 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas, o reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo – atmestinas.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 75 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už pagrindinę skolos sumÄ (574,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 26,52 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 12,99 Eur žyminio mokesčio (49,00 Eur x 26,52 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 574,41 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 41 centÄ ) skolos 2013-08-31, 2013-09-10, 2013-09-14, 2013-09-17 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (574,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,95 Eur (devyniolika eurų 95 centus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovė L. V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose. Teisėja Jolanta Gasparavičienė