6db8ceed-4364-41bb-b078-73b4c06ceade · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-539-634/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01812-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. L. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu G. L. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi netenkino G. L. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jo atžvilgiu jau yra pasiekti.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, G.

L. skundu apygardos teismui praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde nurodoma, kad jeigu pasibaigus nuobaudos galiojimui terminui laikoma, jog asmeniui administracinė nuobauda nebuvo paskirta, tai turi bÅ«ti laikoma, kad asmuo nėra padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo be nuobaudos skyrimo už jo padarymÄ . Esant tokiam reglamentavimui, didžioji dalis nutarties motyvų yra nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ankstesnius jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, kurių pagal ATPK 36 straipsnį jis nėra padaręs.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog nutarties turinys atspindi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį.

Manytina, kad tai visiÅ¡kai neteisėta, kadangi net pačioje teismų praktikoje nurodoma, jog tiek pažeidimo pobÅ«dis, tiek ir kitų pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimÄ . Å iuo atveju sprendžiamas ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimas, ir sprendžiant šį klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai ar ne.

Minėtame straipsnyje nėra iÅ¡skirta pažeidimų, už kurių padarymÄ nebÅ«tų galima trumpintipaskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Todėl padaryto pažeidimo pobÅ«dis, kuris be kita ko, jau buvo įvertintas skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , negali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti taikyti ATPK 329 str. nuostatas.Atsiliepime į G. L. skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas praÅ¡o G. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : G. L. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Ä®gyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ jį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus, ir naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad G. L. atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus - yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pateikė praÅ¡ymÄ , sumokėjo baudÄ , iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , nėra absoliučios sÄ lygos, įpareigojančios teismÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumÄ aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G.

L. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,10 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis beveik tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Pažymėtina ir tai, jog tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl, asmuo, pažeisdamas įstatymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. PažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . Skunde nurodoma, kad didžioji dalis nutarties motyvų yra nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ankstesnius jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, kurių pagal ATPK 36 straipsnį jis nėra padaręs. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog G.

L. ir praeityje nesilaikė įstatymų reikalavimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau taip pat yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, po to jam buvo taikytos ATPK 329 straipsnio nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo sutrumpintas, taigi jis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau ignoravo Kelių eismo taisykles ir vėl vairavo neblaivus. Nors naujo pažeidimo padarymo metu anksčiau paskirtos nuobaudos negaliojo, tačiau tai neabejotinai atskleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromų pažeidimų sistemiÅ¡kumÄ , Kelių eismo taisyklių reikalavimų ignoravimÄ ir leidžia teigti, kad anksčiau teisės pažeidėjo atžvilgiu taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

Å ios aplinkybės buvo įvertintos ne ATPK 36 straipsnio prasme, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, o kaip administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojantys duomenys. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o G. L. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. L. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Giedrius Endriukaitis