2022-06-15 Nr. AB-16474-3-63-3-00498-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-409-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00498-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas 2022 m. kovo 31 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 26 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)TP-21-NT-1719-861 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2022 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 21R2-(AG2-19/15-2022) (toliau – ir Komisijos spendimas). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius 2022 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (8.3Mr)TP-21-NT-1719-861 atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą. Šį sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui, kuris 2022 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. 21R2-(AG2-19/15-2022) skundą atmetė.

Pareiškėjas tvirtino, kad skundžiami sprendimai prieštarauja Europos Sąjungos teisei, Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuotai praktikai. Pareiškėjas teigė, kad dėl sveikatos būklės nustatytu terminu negalėjo paruošti skundo teismui. Pareiškėjui 2022 m. kovo 26 d. buvo nustatytas teigiamas Covid testas. Tik 2022 m. kovo 31 d. atsirado galimybė paruošti skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti J. S..

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi ir 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika. Nustatė, jog nagrinėjamu atveju nebuvo ginčo dėl to, kad yra praleistas terminas Komisijos sprendimui ginčyti.

Objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia priežastimi, buvo nurodyta aplinkybė, jog 2022 m. kovo 26 d. pareiškėjui buvo nustatyta Covid-19 liga.

Teismas pažymėjo, kad nežiūrint į tai, jog kartu su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nepateikti įrodymai, patvirtinantys Covid-19 ligos pareiškėjui nustatymo faktą, nagrinėjamu atveju buvo matyti, jog ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė atsirado, jau pasibaigus Komisijos sprendimo apskundimo terminui, todėl ji nebuvo teismo laikyta svarbia. Teismas vertino, jog termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo subjektyvi, nuo pareiškėjo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusi priežastis, kuri ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste negalėjo būti pripažintina svarbia. Kadangi nuo tada, kai pareiškėjui tapo žinomas Komisijos sprendimo turinys, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, terminas skundui paduoti teismo neatnaujintas.

Teismas sprendė, kad kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį ir duoti eigą skundui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Komisijos sprendimas elektroniniu paštu gautas 2022 m. vasario 28 d. Komisijos sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 31 d. Paruošti skundą teismui dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo. Pareiškėjas 2022 m. kovo 31 d. pateikė skundą teismui dėl sprendimų panaikinimo ir 2022 m. balandžio 12 d. registruotu laišku gavo teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti skundą. Pareiškėjas nurodo, esantis neįgalus, serga sunkiomis nepagydomomis ligomis. Dėl ilgalaikio nepagrįsto baudžiamojo persekiojimo sutrikdyta sveikata, sutrikusi nervinė sistema. Dėl užimtumo ir dėl sveikatos būklės negalėjo anksčiau paruošti procesinio dokumento. Jeigu pareiškėjas ir praleido terminą, tai tik vieną dieną. Teismas galėjo situaciją vertinti protingumo kriterijais ir skundą priimti. Pareiškėjui 2022 m. kovo 26 d. buvo nustatytas Covid teigiamas testas. Teismas formaliai vertino nurodytas termino praleidimo priežastis, nevertino sveikatos priežiūros institucijų darbo specifikos. Pvz., 2020 m. gruodžio 1 d. šeimos gydytojai pateikė prašymą išduoti pažymą apie jo sveikatos būklę, pažyma neišduota iki šiol. Pareiškėjo nuomone, įtaką teismo sprendimui turėjo tai, kad teisėja E. K. laikėsi priešiškos pareiškėjui pozicijos, jis yra nuketėjęs nuo šios teisėjos ir dėl psichologinės būklės negali būti vienoje patalpoje su šia teisėja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavus, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad nors teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tačiau ji turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią šiuo konkrečiu atveju įtvirtina ABTĮ, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, o prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodytos priežastys nėra pagrindžiamos jokiais faktiniais duomenimis, be to, nelaikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą šį terminą atnaujinti.

Pažymėtina, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, kada jis proceso šaliai buvo įteiktas. Komisijos sprendime taip pat buvo išaiškinta, kad sprendimą per vieną mėnesį nuo jo priėmimo bylos šalys gali apskųsti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams ABTĮ nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju Komisijos sprendimas buvo priimtas 2022 m. vasario 24 d. ir jo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 24 d. Taigi pareiškėjas, 2022 m. kovo 31 d. kreipdamasis į teismą su skundo reikalavimu dėl Komisijos sprendimo panaikinimo, praleido terminą šiam sprendimui ginčyti.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių – sunkios sveikatos būklės. Pareiškėjas yra neįgalus, serga sunkiomis nepagydomomis ligomis. Pareiškėjui 2022 m. kovo 26 d. buvo nustatytas teigiamas Covid-19 testas.

Šiuo aspektu pabrėžtina, kad fizinio asmens liga pati savaime nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. LVAT yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Kartu pabrėžtina, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų iš medicinos įstaigų dėl jo sveikatos būklės (ligos), patvirtinančių, jog pareiškėjas dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui. Kita vertus, pareiškėjo teigimu, teigiamas Covid-19 testas jam patvirtintas 2022 m. kovo 26 d. Vadinasi, net jeigu pareiškėjo nurodytoji aplinkybė dėl jam diagnozuoto Covid-19 susirgimo ir būtų reali, ji atsirado jau pasibaigus ginčijamo Komisijos sprendimo, priimto 2022 m. vasario 24 d., apskundimo terminui. Be to, pareiškėjo fizinės galimybės leido, nors ir pavėluotai, bet pačiam kreiptis į teismą dėl skundžiamų administracinių aktų panaikinimo, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo prieiti prie išvados, jog pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, kad apribotų pareiškėjo galimybes pačiam arba pasitelkus atstovus laiku su skundu kreiptis į teismą. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo nurodoma priežastis, kad jis terminą skundui paduoti praleido vien dėl sunkios sveikatos būklės, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Nagrinėjamoje byloje duomenų, sudarančių pagrindą manyti esant aplinkybių, dėl kurių nutartį priėmusi teisėja negalėtų spręsti skundžiama nutartimi išspręsto klausimo, nėra, tokių aplinkybių nepagrindžia ir pareiškėjo deklaratyvūs, abstraktūs teiginiai dėl teisėjos E. K. priešiškumo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimo svarbą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių jo teiginius apie sveikatos būklę, tokie duomenys nebuvo pateikti ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vilija Mikuckienė

Skirgailė Žalimienė