2016-09-07 Nr. AB-16974-3-62-3-03337-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-575-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03337-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, R. T. ir D. Z. Š., dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymą Nr. A-3191 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu pareiškėjų apeliacinį skundą tenkino. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkino – panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymą Nr. A-3191 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“.

III. Pareiškėjai S. A., R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. 2016 m. vasario 23 d. padavė teismui prašymą, pasirašytą jų atstovės advokatės Rasos Gradauskienės, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo su prašymu nesutiko. Nurodė, kad prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už skundo ir patikslinto skundo surašymą bei atstovavimą teisme) viršija teisės aktuose nustatytas galimas priteisti už tokių paslaugų suteikimą sumas, todėl prašymas šia apimtimi atmestinas. Atsakovo manymu, pareiškėjų prašymas dėl išlaidų uždarajai akcinei bendrovei Jungtinės architektų dirbtuvės (toliau – ir UAB Jungtinės architektų dirbtuvės) už detaliojo plano (duomenys neskelbtini), analizę ir išvadų teikimą negali būti tenkinamas, nes į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog UAB Jungtinės architektų dirbtuvės pareiškėjams yra suteikusi paslaugas, susijusias su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano analize ar išvadų teikimu, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjai nepateikė jokių dokumentų, kuriuos būtų parengusi UAB Jungtinės architektų dirbtuvės. Nesant tokių dokumentų byloje, jie laikytini nesusiję su ginču nagrinėjamoje byloje, todėl vertinti šių išlaidų pagrįstumą bei jas priteisti pareiškėjams nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, kad UAB Jungtinės architektų dirbtuvės lėšos buvo pervestos 2016 m. vasario 22 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui, o byloje gali būti priteistos išlaidos, patirtos tik bylos nagrinėjimo metu.

IV. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo S. A. prašymą tenkino iš dalies. Teismas priteisė S. A. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 1 757,82 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjų R. A., L. Š., G. Š., A. R., A. V., I. V.-V., A. K., E. K., D. P., A. L. ir V. K. prašymo netenkino (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44–45 str.).

Teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Teismas nurodė, kad advokatės Rasos Gradauskienės teisę atstovauti pareiškėjams patvirtina 2013 m. gruodžio 20 d. ir 2014 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartys. Bylos vedimo išlaidas pareiškėjai pagrindžia į bylą pateikta advokatės R. Gradauskienės 2016 m. vasario 22 d. ataskaita, 2014 m. birželio 9 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 753523, 2013 m. gruodžio 27 d. pinigų priėmimo kvitu Nr. 673771, 2016 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 311 ir žyminio mokesčio 2013 m. gruodžio 23 d. sąskaitos išrašu. Šie dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas S. A. advokatei R. Gradauskienei sumokėjo 1 448,10 Eur (5 000 Lt), iš kurių 1 168,10 Eur už skundo ir patikslinto skundo parengimą teismui, ir 280 Eur – už atstovavimą teisme. Taip pat pareiškėjas S. A. yra sumokėję 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį ir 580 Eur už detaliojo plano (duomenys neskelbtini) analizę ir išvadas UAB Jungtinės architektų dirbtuvės.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2, 8.18, 9 punktais, įvertinęs, kad byla buvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo prasme, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį buvo išskirtinis (specifinis), byloje sprendžiami teisiniai klausimai reikalavo specialių žinių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatavo, jog racionali ir teisinga priteistina išlaidų už advokatės teikiamas paslaugas suma yra 1 148,86 Eur.

Teismas byloje esančiais dokumentais nustatė, kad pareiškėjas S. A., kreipdamasis į teismą, sumokėjo 100 Lt (28,96 Eur) žyminį mokestį, todėl, vadovaudamasis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, sumokėtą 28,96 Eur žyminį mokestį priteisė iš atsakovo.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjai prašo priteisti 580 Eur už detaliojo plano (duomenys neskelbtini) analizę ir išvadas UAB Jungtinės architektų dirbtuvės. Šios išlaidos grindžiamos 2016 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 311. Į bylą pateikta 2014 m. balandžio 2 d. UAB Jungtinės architektų dirbtuvės architekto projektų vadovo P. K. išvada dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) sprendinių patvirtina, kad minėtas architektas atliko detaliojo plano (duomenys neskelbtini) sprendinių analizę bei pateikė išvadą advokatei R.

Gradauskienei jos užklausimo pagrindu, tai paneigia atsakovo tvirtinimą dėl įrodymų, patvirtinančių UAB Jungtinės architektų dirbtuvės atliktas paslaugas, byloje nebuvimo. Teismas nagrinėjamos bylos aspektu pažymėjo, kad, kai yra byloje pateikiami papildomi įrodymai, dėl kurių gavimo šalis patyrė išlaidas, ir, sprendžiant dėl šių išlaidų atlyginimo, turi būti įvertinamos bylos aplinkybės ir sprendžiama dėl išlaidų būtinumo, proporcingumo, atsižvelgiama į bylos eigą, lėmusią poreikį kreiptis į atitinkamų žinių turinčius asmenis dėl tam tikrų išvadų pateikimo atitinkamais klausimais, ar pats asmuo turėjo tam tikras žinias atitinkamu klausimu, ar protingas, rūpestingas asmuo, siekdamas įrodyti savo reikalavimų, atsikirtimų pagrįstumą, būtų kreipęsis dėl papildomų įrodymų gavimo ir panašiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priteisiant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su papildomų įrodymų gavimu, neturėtų būti vien tik atsižvelgiama į tai, ar teismas priimdamas sprendimą jais rėmėsi, kadangi ABTĮ 57 straipsnio 5 dalis numato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi tik teismas, vertindamas į bylą pateiktus įrodymus, turi teisę nuspręsti dėl jų patikimumo, būtinumo ir nustatęs, kad jais grindžiami skundo reikalavimai, jais remtis priimant sprendimą (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-398/2012). ABTĮ 53 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso šalys inter alia turi teisę teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB Jungtinės architektų dirbtuvės architekto P. K. 2014 m. balandžio 2 d. parengtos išvados pagrindu buvo įrodinėjamas skundo dalykas ir pagrindas, pareiškėjų reikalavimo pagrįstumas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad, pareiškėjai, pasinaudodami ABTĮ įtvirtinta teise teikti įrodymus byloje ir siekdami konkrečiais įrodymais pagrįsti savo teiginius, pateikė specialisto paruoštą išvadą dėl ginčijamo detaliojo plano sprendinių, priėjo prie išvados, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl UAB Jungtinės architektų dirbtuvės architekto P. K. 2014 m. balandžio 2 d. parengtos išvados, gali būti priskirtos prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir atlygintos ABTĮ 44 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Atsakovo argumentas, jog UAB Jungtinės architektų dirbtuvės lėšos buvo pervestos 2016 m. vasario 22 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui, o byloje gali būti priteistos išlaidos, patirtos tik bylos nagrinėjimo metu, atmestas, nes tokio reikalavimo ABTĮ 43 ir 44 straipsniuose nėra įtvirtinta. Pagal minėtų straipsnių bei ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatas, suinteresuotajai šaliai gali būti priteistos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, nepriklausomai, ar jos patirtos (apmokėtos) bylos nagrinėjimo metu ar po jos išnagrinėjimo.

Šiuo atveju svarbu tik tai, kad teismo išlaidos būtų patirtos iki prašymo dėl išlaidų atlyginimo pateikimo teismui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paduodant prašymą dėl bylinėjimo išlaidų už UAB Jungtinės architektų dirbtuvės paslaugas jau buvo sumokėta, todėl, teismo nuomone, buvo pagrindas spręsti jų atlyginimo klausimą. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatas, suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 28,96 Eur (100 Lt) žyminį mokestį, 1 448,10 Eur (5 000 Lt) už advokato teikiamas paslaugas ir 580 Eur už detaliojo plano (duomenys neskelbtini) analizę ir išvadas UAB Jungtinės architektų dirbtuvės yra sumokėjęs pareiškėjas S. A., duomenų, pagrindžiančių kitų pareiškėjų turėtas teismo išlaidas, į bylą nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo S. A. prašymas tenkintas iš dalies, jam priteisiant iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 1 148,86 Eur atstovavimo išlaidų, 28,96 Eur žyminį mokestį ir 580 Eur už UAB Jungtinės architektų dirbtuvės suteiktas paslaugas, kitų pareiškėjų prašymas netenkintas (ABTĮ 44 str. 2, 6 d., 45 str. 1 d.).

V. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties dalį dėl 580 Eur išlaidų už UAB Jungtinės architektų dirbtuvės detaliojo plano (duomenys neskelbtini) analizę ir išvadas priteisimo iš Kauno miesto savivaldybės administracijos ir šią pareiškėjų prašymo dalį atmesti.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi dėl išlaidų už (duomenys neskelbtini) detaliojo plano ekspertizę ir išvadas priteisimo. Pareiškėjai prašė teismo priteisti 580 Eur išlaidų už ekspertizę, kurios buvo apmokėtos UAB Jungtinės architektų dirbtuvės 2016 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 311. Nors skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, jog šią ekspertizę atliko UAB Jungtinės architektų dirbtuvės architektas P. K., tačiau byloje tokių duomenų, kad šis architektas ekspertizės atlikimo metu buvo UAB Jungtinės architektų dirbtuvės darbuotojas, nebuvo pateikta.

Ekspertizę pasirašė architektas, projektų vadovas P. K., kartu su ja pateikęs architekto kvalifikacijos atestato kopiją, tačiau pateiktuose dokumentuose apie UAB Jungtinės architektų dirbtuvės jokios informacijos nėra. Byloje taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyta įmonė pareiškėjams yra suteikusi kokias nors paslaugas, susijusias su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano analizės ar išvadų pateikimu (pvz., sutarties ar kitokio prašymo atlikti nurodytas paslaugas). Nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjai nebuvo pateikę jokių dokumentų, kuriuos būtų parengusi UAB Jungtinės architektų dirbtuvės. Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ši įmonė pareiškėjams suteikė paslaugas išnagrinėtoje byloje ir kodėl priteisiamos išlaidos prilyginamos patirtoms būtent ginčo byloje ir susijusios su jos dalyku.

Nesutinka su teismo nuomone, jog nagrinėjamu atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad pareiškėjų išlaidos už ekspertizę buvo patirtos (apmokėtos) bylos nagrinėjimo metu ar po jos išnagrinėjimo. Teismo teigimu, svarbu tik tai, kad bylinėjimosi išlaidos būtų patirtos iki prašymo dėl išlaidų atlyginimo pateikimo teismui. Iš tiesų, nors ABTĮ nėra aiškiai reglamentuota, jog bylinėjimosi išlaidos turi būti patirtos iki bylos nagrinėjimo pabaigos, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išaiškinęs, kokios išlaidos, patirtos po bylos užbaigimo, gali būti priteistos, t. y. atstovavimo išlaidos, kai jos patiriamos byloje tęsiant tam tikro pobūdžio procesinius teisinius santykius, pvz., teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų.

Be to, LVAT ne kartą akcentavo, kad, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai. Nagrinėjamu atveju po bylos užbaigimo pareiškėjų patirtos išlaidos – apmokėjimas už ekspertizę – neatitinka LVAT suformuotos praktikos, nes po bylos užbaigimo (2016 m. vasario 22 d.) buvo apmokėta už paslaugas, kurios suteiktos dar nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (2014 m. balandžio 2 d.). Visų pirma, po bylos užbaigimo patirtos išlaidos nėra susijusios su vėliau, užbaigus bylos nagrinėjimą iš esmės, byloje kilusiais procesiniais klausimais.

Antra, ekspertizė byloje buvo pateikta dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau už paslaugas apmokėta tik apeliacinės instancijos teismui priėmus pareiškėjams palankų teismo sprendimą ir atsiradus teisiniam pagrindui kreiptis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl negalima teigti, jog pareiškėjai šiuo atveju savo procesinėmis teisėmis pasinaudojo sąžiningai. Dėl nurodytų priežasčių teismas nepagrįstai pareiškėjų išlaidas už ekspertizę priskyrė prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir priteisė jas pareiškėjų naudai iš Administracijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. Nagrinėjamu atveju atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties dalimi, kuria iš Administracijos priteista 580 Eur išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, už UAB Jungtinės architektų dirbtuvės detaliojo plano (duomenys neskelbtini) analizę ir išvadas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl UAB Jungtinės architektų dirbtuvės architekto P. K. 2014 m. balandžio 2 d. parengtos išvados, gali būti priskirtos prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, ir atlygintos ABTĮ (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Kauno miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde nurodo, kad, nors skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta, jog šią ekspertizę atliko UAB Jungtinės architektų dirbtuvės architektas P. K., tačiau byloje nėra duomenų, kad šis architektas ekspertizės atlikimo metu buvo UAB Jungtinės architektų dirbtuvės darbuotojas, taip pat nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyta įmonė pareiškėjams yra suteikusi kokias nors paslaugas, susijusias su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano analizės ar išvadų pateikimu.

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014 m. balandžio 2 d. išvadą dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) sprendinių advokatės Rasos Gradauskienės užklausimo pagrindu parengė ir pasirašė architektas, projektų vadovas P. K. Prie išvados buvo pridėtas architekto kvalifikacijos atestatas Nr. A 824. Šios išlaidoms pagrįsti pateiktas 2016 m. vasario 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 311 patvirtina, kad S. A. sumokėjo 580 Eur UAB Jungtinės architektų dirbtuvės už detalaus plano (duomenys neskelbtini) analizę ir išvadas.

Byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, atsakovo prieš tai nurodytas aplinkybės, t. y. kad architektas P. K. išvados pateikimo metu buvo UAB Jungtinės architektų dirbtuvės darbuotojas ir (ar) UAB Jungtinės architektų dirbtuvės suteikė kokias nors paslaugas, susijusias su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano analizės ar išvadų pateikimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi įpareigojo advokatę Rasą Gradauskienę pateikti paaiškinimą ir jį pagrindžiančius įrodymus dėl atsiskaitymo už detalaus plano (duomenys neskelbtini) analizę ir išvadas UAB Jungtinės architektų dirbtuvės.

Advokatė Rasa Gradauskienė, vykdydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį, pateikė paaiškinimą, jog architektas P. K. išvados surašymo laikotarpiu dirbo UAB Jungtinės architektų dirbtuvės ir šią paslaugą suteikė kaip UAB Jungtinės architektų dirbtuvės darbuotojas, bei pateikė tai patvirtinančią darbo sutarties kopiją, taip pat prie prašymo pridėjo tarp UAB Jungtinės architektų dirbtuvės ir kliento S. A. 2014 m. spalio 14 d. pasirašytą Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2014/10/10, pagal kurią UAB Jungtinės architektų dirbtuvės konsultuoja ir pateikia „Detalaus plano (duomenys neskelbtini)“ projekto išvadas ir analizę, bei 2016 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija JAD0008790, kurios apmokėjimą patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Kauno apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija sutinka su advokatės argumentais, jog tai, kad paslauga – išvada dėl detalaus plano (duomenys neskelbtini), buvo suteikta dar 2014 m. balandžio 2 d., o sutartis dėl paslaugos atlikimo buvo pasirašyta tik 2014 m. spalio 14 d. bei 2016 m. vasario 18 d. sąskaita už pateiktas išvadas buvo apmokėta tik 2016 m. vasario 22 d., nepaneigia aplinkybės, jog UAB Jungtinės architektų dirbtuvės darbuotojas, architektas P. K., pateikė išvadą dėl detalaus plano (duomenys neskelbtini), kuri buvo pateikta nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos faktines aplinkybes, daro išvadą, kad UAB Jungtinės architektų dirbtuvės architekto P. K. 2014 m. balandžio 2 d. parengta išvada pagrįstai pripažinta išlaidomis, susijusiomis su šios administracinės bylos nagrinėjimu, ir priteistos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė